Tentativa la omor

DOSAR NR. *****

SENTINTA PENALA NR. *****
Sedinta publica din data de *****
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – *****
GREFIER – *****

Ministerul Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost reprezentat de procuror *****.
Pe rol, solutionarea cauzei penale privindu-l pe inculpatul *****, trimis in judecata, in stare de arest preventiv, prin rechizitoriu din *****, emis in dosarul nr. ***** al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor, prevazuta si pedepsita de art. 32 alin. (1) din C.pen. rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de *****, care face parte integranta din prezenta incheiere si cand tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de *****, cand a hotarat urmatoarele :
T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. ***** din data de ***** al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, inregistrat la Tribunalul Bucuresti sub nr. *****, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului *****sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa de omor,  prevazuta de art. 32 alin. (1) din C.pen. rap. la art. 188 alin. (1) din C.pen.
In fapt, in actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatului ca, data de *****, in jurul orei *****, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat o lovitura de o intensitate deosebita persoanei vatamate ***** cu un obiect intepator (surubelnita) in zona claviculara stanga, in timp ce se aflau in incinta *****, provocandu-i o plaga injunghiata supraclaviculara stanga, hemopneumopericard, soc hemoragic si stop cardiac resuscitat.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare si cercetare la fata locului, impreuna cu plansele fotografice; declaratia persoanei vatamate *****; raport de expertiza medico-legala nr. ***** din *****, impreuna cu foaia de observatie clinica generala si acte medicale; declaratiile suspectului/inculpatului; declaratia martorului *****; declaratia martorului *****; declaratia martorului *****; proces-verbal de vizionare a imaginilor video, incheiat la data de *****de catre lucratorii de politie din cadrul D.G.P.M.B.- Serviciul Omoruri, 2 DVD-R inscriptionate cu ***** si doua surubelnite.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data *****judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala a constatat, in baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen., legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in dosarul de urmarire penala nr. ***** al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti si a dispus inceperea judecatii in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. *****.
La termenul de judecata din data *****, inculpatul a invederat faptul ca recunoaste fapta retinuta in sarcina sa si a solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale. Inculpatul a fost audiat, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei, invocand totodata legitima aparare si excesul neimputabil. La acelasi termen de judecata instanta a respins cererea inculpatului de solutionare a cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii invinurii.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatului (f. 66-68); declaratiile martorului ***** (f. 138-139); declaratiile martorului ***** (f. 140-141); declaratiile martorului ***** (f. 142-143) si declaratiile martorului ***** (f. 185)
Analizand materialul probator administrat in cauza, Tribunalul retine urmatoarele:
La data de *****, in jurul orei *****, inculpatul ***** i-a aplicat o lovitura de o intensitate deosebita persoanei vatamate ***** cu un obiect intepator (surubelnita) in zona claviculara stanga, in timp ce se aflau in incinta *****, provocandu-i o plaga injunghiata supraclaviculara stanga, hemopneumopericard, soc hemoragic si stop cardiac resuscitat.
Inculpatul ***** si persoana vatamata ***** se cunosteau de o perioada de timp indelungata, nu aveau o locuinta statornica si se ocupau cu colectarea deseurilor nepericuloase (feroase, neferoase, mase plastice, hartie, carton etc.), in vederea vanzarii acestora la centrul de colectare din *****, punct de lucru apartinand *****, si obtinerii de venituri.
In data de *****, in timp ce se aflau in curtea interioara a centrului de colectare, inculpatul a declansat o cearta cu persoana vatamata urmata de schimburi de cuvinte triviale, din cauza starii avansate de ebrietate in care se afla, care a degenerat, insa, pe parcursul desfasurarii conflictului. In continuare, inculpatul a luat doua surubelnite (cu manere de culoare verde si rosu) de la carutul cu care venise in curtea centrului de colectare, tinand cate una in fiecare mana, ocazie cu care s-a indreptat amenintator catre persoana vatamata. Astfel,  inculpatul ***** l-a lovit pe ***** cu o surubelnita pe care o tinea in mana dreapta (cu maner de culoare verde), in zona claviculara stanga, de sus in jos, cu o intensitate deosebita, provocandu-i o plaga injunghiata supraclaviculara stanga, hemopneumopericard, soc hemoragic si stop cardiac resuscitat.
La imprejurarea comiterii faptei a asistat martorul *****, administratorul *****, care a intervenit, de indata, pentru aplanarea conflictului, acesta precizand ca, in ziua de *****, in jurul orelor *****, in curtea centrului au venit *****, ***** si *****, toti trei fiind sub influenta bauturilor alcoolice si chiar au consumat impreuna dintr-o sticla de vin, iar la un moment dat au inceput sa se certe si sa se injure reciproc, observandu-l pe geam pe *****, care i-a zis lui ***** sa iasa afara din curte sa se bata, moment in care inculpatul a luat din sacul sau, doua surubelnite pe care le tinea cate una in fiecare mana si s-a indreptat brusc spre *****, ridicand mana dreapta, in care avea una din surubelnite, deasupra capului si lovindu-l cu putere ***** cu varful surubelnitei, de sus in jos, in umarul stang.
Aceste aspecte au fost relevate si de martorii ***** si *****, insa martorul ***** a precizat ca nu a fost prezent la incidentul dintre inculpat si persoana vatamata, precizand totodata ca nu i-a vazut pe cei doi sa se certe, declaratii pe care instanta nu le va retine, fiind contrazise de declaratiile celorlalti trei martori, precum si de inregistrarile video de la dosarul cauzei care confirma prezenta martorului in momentele anterioare injunghierii, cand inculpatul si persoana vatamata s-au certat (cd *****, fisierul nr. *****, ora *****).
  De asemenea, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pe parcursul procesului penal, invocand insa provocarea, legitima aparare sau excesul neimputabil, precizand ca a reactionat excesiv, fiindu-i teama de persoana vatamata, despre care stia ca era fost detinut, aspecte care sunt infirmate de declaratiile martorilor oculari si inregistrarile video.
De asemenea, s-a stabilit ca, in data de *****, victima ***** a fost internata la Spitalul ***** cu diagnosticul de ?plaga injunghiata supraclaviculara stanga, hemopneumopericard, soc hemoragic si stop cardiac sub ventilatie mecanica resuscitat.?
De asemenea, prin raportul de expertiza medico-legala nr. *****din data de *****, specialistii din cadrul I.N.M.L. *****, analizand documentatia medicala pusa la dispozitie si examinand-o pe victima *****, s-a stabilit ca aceasta prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp intepator si care i-au pus viata in primejdie.
La data de ***** a fost audiata persoana vatamata *****, care a precizat ca inculpatul a injunghiat-o cu o surubelnita ?aproape de inima,? pierzandu-si cunostinta dupa aproximativ 5 minute pe un cantar.
Incidentul respectiv a fost surprins de camerele de supraveghere amplasate in curtea punctului de lucru al ***** din *****, iar cu ocazia vizualizarii imaginilor surprinse si inregistrate de sistemul de supraveghere video a fost surprins momentul in care a fost injunghiata victima ***** de catre inculpatul ***** (proces-verbal de vizionare a imaginilor video, DVD-R inscriptionat cu *****.).
 In drept, fapta inculpatului *****, care la data *****, in jurul orei *****, inculpatul i-a aplicat o lovitura de o intensitate deosebita persoanei vatamate ***** cu un obiect intepator (surubelnita) in zona claviculara stanga, in timp ce se aflau in incinta *****, provocandu-i o plaga injunghiata supraclaviculara stanga, hemopneumopericard, soc hemoragic si stop cardiac resuscitat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la omor, prevazuta de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal.
Tribunalul nu va retine legitima aparare, invocata de inculpat, avand in vedere ca de esenta legitimei aparari este existenta unei agresiuni, a unui atac care sa prezinte o anumita gravitate care sa puna in pericol persoana sau drepturile acesteia ori un interes general, care creeaza necesitatea unei actiuni de aparare imediata, de inlaturare a atacului inainte ca acesta sa lezeze valorile amenintate, fiind astfel necesar ca atacul sa legitimeze actiunea de aparare, respectiv  sa fie material, direct, imediat si injust.
Din probele administrate in cauza, respectiv declaratiile persoanei vatamate coroborate cu declaratiile martorilor si inregistrarile video, rezulta ca persoana vatamata nu l-a lovit pe inculpat, intre acestia existand doar un conflict verbal, temerea invocata de inculpat ca persoana vatamata ar fi fost un condamnat nefiind justificata fata de riposta violenta a inculpatului, care s-a inarmat cu doua surubelnite si a injunghiat-o pe persoana vatamata intr-o zona vitala a corpului, desi aceasta din urma nu avea nici un obiect asupra ei, temere care de altfel nici nu se confirma, avand in vedere comportamentul inculpatului de pe parcursul intregului conflict din ziua de *****, astfel cum reiese din inregistrarile video aflate la dosarul cauzei.
De asemenea, nu sunt intrunite nici conditiile excesului neimputabil, avand in vedere ca nu a existat un atac din partea persoanei vatamate care sa prezinte o anumita gravitate care sa puna in pericol persoana sau drepturile acesteia ori un interes general, iar inculpatul nu s-a aflat sub imperiul vreunei temeri sau tulburari.
In ceea ce priveste incidenta circumstantei atenuante a provocarii, Tribunalul constata ca nu este incidenta in cauza, avand in vedere ca persoana vatamata nu a exercitat violente asupra inculpatului si nu i-a adus acestuia o atingere grava a demnitatii, adresandu-si reciproc injurii, si nici nu a exercitat asupra acestuia o alta actiune ilicita grava, astfel cum impun dispozitiile art. 75 alin. 1 lit. a din Codul penal, neputandu-se retine vreo provocare din partea persoanei vatamate, ci dimpotriva inculpatul si persoana vatamata s-au certat de mai multe ori pe parcursul zilei de *****, fiind un conflict continuu, intretinut de amandoi, astfel cum reiese din inregistrarile video aflate la dosarul cauzei.
Tribunalul va respinge cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in rechizitoriu din infractiunea prevazuta de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal in infractiunea prevazuta de art. 193 din Codul penal, ca nefondata, avand in vedere inculpatul a acceptat posibilitatea producerii urmarii imediate specifice infractiunii de omor, actionand cu intentie indirecta.
In acest sens, se remarca faptul ca inculpatul i-a aplicat o lovitura de o intensitate deosibita cu o surubelnita in zona claviculara, cauzandu-i o plaga injunghiata supraclaviculara stanga, hemopneumopericard, soc hemoragic si stop cardiac resuscitat, leziuni care i-au pus viata in primejdie persoanei vatamate.
Nu exista o metoda stiintifica de a determina intentia autorului intr-o astfel de situatie, pentru ca este imposibil, la nivelul stiintei actuale, de a se dovedi un proces psihologic in mod nemijlocit.
Cu toate acestea, practica judiciara si literatura de specialitate au stabilit in numeroase cazuri ca elementul subiectiv, intentional, poate fi dedus din modalitatea de savarsire a elementului material a infractiunii, ce poate fi stabilita prin mijloace obiective. In acest sens practica judiciara si doctrina au evidentiat cateva criterii concrete prin care se poate evalua existenta elementului subiectiv specific omorului.
Astfel, intentia de a ucide a faptuitorului se poate deduce din urmatoarele imprejurari de fapt: folosirea unui instrument apt de a produce moartea (tinand cont de felul instrumentului, dimensiunile, soliditatea, greutatea acestuia etc.); locul sau regiunea corporala unde s-au aplicat loviturile, asupra careia s-a actionat  sau au fost vizate de faptuitor; numarul si intensitatea loviturilor si alte imprejurari preexistente, concomitente sau subsecvente.
Elementul subiectiv se deduce din intreaga conduita a autorului, facandu-se o apreciere globala a tuturor circumstantelor de comitere a faptei.
Aplicand aceste criterii la speta concreta dedusa judecatii, instanta  apreciaza ca elementul subiectiv cu care se presupune ca a actionat inculpatul *****este specific omorului, aspect care rezulta din elementele obiective retinute prin prisma probatoriului administrat in cauza.
In acest sens, se observa ca instrumentul utilizat de inculpat in atacul declansat asupra persoanei vatamate este unul care in mod evident are aptitudinea de a produce moartea, respectiv o surubelnita.
Referitor la regiunea corporala unde s-a aplicat lovitura, instanta retine, in raport de actele medicale aflate la dosarul cauzei, ca inculpatul i-a provocat persoanei vatamate prin intermediul obiectului intepator o leziune prin injunghiere in zona claviculara, cauzandu-i o plaga injunghiata supraclaviculara stanga, hemopneumopericard, soc hemoragic si stop cardiac resuscitat, zona a corpului unde aproape orice leziune poate constitui un risc vital pentru victima. 
Cat priveste criteriul referitor la numarul si intensitatea loviturilor, se observa ca inculpatul a lovit o singura data persoana vatamata, insa de o intensitate deosebita, astfel cum rezulta din inscrisuri medicale si din inregistrarile video, confirmate si de consecinte acestei lovituri, respectiv soc hemoragic si stop cardiac resuscitat, aspectul ca starea de sanatate s-a imbunatatit si nu a intervenit decesul persoanei vatamate datorandu-se numai interventiei persoanelor aflate la fata locului care au chemat ambulanta, precum si a medicilor.
Pe cale de consecinta, constatand ca in cauza, dincolo de orice indoiala rezonabila, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului exista, constituie infractiune si a fost savarsita de acesta, Tribunalul va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei, in conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, Tribunalul se raporteaza la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care este evaluata dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatelor produse ori a altor consecinte ale infractiunilor; motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunilor si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Tribunalul apreciaza ca prevenirea savarsirii de noi infractiuni nu se rezuma numai la impiedicarea condamnatului de a comite alte incalcari ale legii penale, ci are ca scop si atentionarea celorlalti destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de incalcari, fiind astfel satisfacute atat scopul imediat cat si scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei intelegand prin aceasta numai dezideratul impiedicarii condamnatului de a savarsi noi infractiuni, ignorandu-se valentele educative si intimidante ale pedepsei pronuntate fata de ceilalti membri ai societatii. Reeducarea sau indreptarea condamnatului consta in aptitudinea pedepsei de a inlatura relele convingeri si deprinderi ale acestuia si a inocula valente comportamentale in stricta concordanta cu cerintele de respectare a dispozitiilor cuprinse in normele de drept penal.   
Raportat la aceste criterii, Tribunalul apreciaza ca fapta inculpatului prezinta un grad ridicat de pericol social concret, avand in vedere atingerea importanta adusa celei mai importante valori sociale ocrotite de legea penala, modul si mijloacele de savarsire a faptei, asa cum a fost descrisa mai sus, imprejurarile in care fapta a fost comisa, inculpatul actionand pe fondul consumului de alcool, folosind un obiect intepator, apt sa curme viata, respectiv o surubelnita, aplicandu-i o lovitura de o intensitate deosebita in zona gatului, provocandu-i in aceasta modalitate leziuni grave constand intr-o plaga injunghiata la nivelul gatului cu soc hemoragic si stop cardiac resuscitat.
De asemenea, instanta are in vedere si lipsa antecedentelor penale, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penala, situatia familiala, avand in ingrijire cinci copii, obtinand venituri in mod licit, astfel cum rezulta din inscrisurile in circumstantiere, precum si imprejurarea ca fapta a fost comisa pe fondul consumului de bauturi alcoolice, iar inculpatul i-a aplicat o singura lovitura, regretand comiterea faptei.
Avand in vedere toate aspectele anterior retinute, Tribunalul va aplica inculpatului pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor, prevazuta de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal, aceasta pedeapsa fiind de natura a asigura rolul educativ-preventiv si punitiv al pedepsei.
Totodata, fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite, dar si modalitatea de savarsire a acesteia, Tribunalul apreciaza ca se impune si aplicarea unor pedepse complementare pe langa pedeapsa principala aplicata, existand si o nedemnitate in exercitarea drepturilor de natura electorala, astfel ca, in baza art. 67 alin. 2 din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1  lit. a si b din Codul penal, respectiv a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 4 ani, apreciind ca nu se impune si interzicerea drepturilor parintesti, astfel cum a solicitat reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere ca fapta savarsita nu are legatura cu exercitarea acestora, iar aplicarea acestei pedepse complementare nu ar satisface interesul superior al minorului, inculpatul avand grija de copiii sai, efectuand naveta zilnic de la domiciliul sau in ***** pentru a obtine venituri din reciclarea obiectelor colectate.
De asemenea, pentru aceleasi motive, in baza art. 65 alin. 1 din Codul penal, Tribunalul va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1  lit. a si b din Codul penal, respectiv a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In temeiul art. 72 alin.1 din Codul penal instanta va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si a arestarii preventive de la data de ***** la zi.
 De asemenea, in baza art. 399 alin. 1 din Codul de procedura penala va mentine masura arestarii preventive luata fata de *****in baza mandatului de arestare preventiva nr. *****, emis de catre Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala in dosarul nr. *****, intrucat persista temeiurile avute in vedere initial la luarea si apoi la mentinerea masurii preventive, lasarea inculpatului in libertate ar conduce la perturbarea ordinii publice, prin riscul de a comite fapte similare, dar si prin sentimentul de insecuritate ce s-ar crea in randul opiniei publice prin eliberarea inculpatului dupa comiterea unei infractiuni foarte grave, respectiv tentativa la omor, avand in vedere ca s-a folosit de o surubelnita, dar si zona vizata si leziunile cauzate, provocandu-i o plaga injunghiata supraclaviculara stanga, hemopneumopericard, soc hemoragic si stop cardiac resuscitat, inculpatul actionand pe fondul consumului de alcool.
 In temeiul art. 112 alin. 1 lit. b din Codul penal va dispune confiscarea celor doua surubelnite folosite la savarsirea infractiunii, avand manerul de culoare verde, respectiv rosu, ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului, aflate la camera de corpuri delicte din cadrul *****. (*****).
Totodata, in baza art. 404 alin. 4 lit. f din Codul de procedura penala va restitui inculpatului surubelnita avand manerul de culoare gri, aflata la camera de corpuri delicte din cadrul ***** (dovada seria *****), intrucat aceasta nu a fost folosita de inculpat la savarsirea infractiunii deduse judecatii.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In ceea ce priveste latura civila, instanta retine ca persoana vatamata *****nu s-a constituit parte civila, iar Spitalul *****a precizat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de ***** de lei, reprezentand cheltuielile ocazionate de acordarea ingrijirilor medicale victimei *****, anexand un decont cu cheltuieli in acest sens (f. 69-82 d.u.p.).
Tribunalul constata ca sunt intrunite cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1349 alin 1 si 2, art. 1357 si art. 1381 din Codul civil, respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia cu care a actionat la comiterea faptei.
Fapta ilicita si forma de vinovatie cu care inculpatul a comis infractiunea dedusa judecatii au fost analizate de catre instanta, motiv pentru care va examina doar prejudiciul suferit de partea civila.
Tribunalul retine ca prin prejudiciu se intelege efectul negativ suferit de o persoana, ca urmare a savarsirii unei fapte ilicite de catre o alta persoana. Totodata, pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare se cer a fi intrunite urmatoarele conditii: sa fie cert si sa nu fi fost reparat inca.
Fapta ilicita a inculpatului a avut ca rezultat producerea unui prejudiciu material in patrimoniul partii civile, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, generate pentru restabilirea sanatatii persoanei vatamate.
Pe cale de consecinta, in baza art. 19 si art. 397 alin. 1 din Codul de procedura penala raportat la art. 1349 alin. 1 si 2, art. 1357 si art. 1381 din Codul civil, Tribunalul va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul ***** si va obliga inculpatul la plata catre aceasta a sumei de ***** de lei, reprezentand daune materiale.
In baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 din Codul de procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 4000 de lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, din care 3500 de lei, cheltuieli efectuate pe parcursul urmaririi penale, iar in baza art. 274 alin. 1 teza finala din Codul de procedura penala onorariul aparatorului din oficiu (*****) in cuantum de 520 de lei urmeaza a fi avansat din fondurile speciale alocate de Ministerul Justitiei si va ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

In baza art. 386 alin. 1 din Codul de procedura penala respinge cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in rechizitoriu din infractiunea prevazuta de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal in infractiunea prevazuta de art. 193 din Codul penal, ca nefondata.
 In temeiul art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 din Codul penal condamna pe inculpatul ***** pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare.
In baza art. 67 alin. 2 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b din Codul penal, respectiv a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 4 ani.
In baza art. 65 alin. 1 din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b din Codul penal, respectiv a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In temeiul art. 72 alin.1 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si a arestarii preventive de la data de ***** la zi.
 In baza art. 399 alin. 1 din Codul de procedura penala mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpatul ***** in baza mandatului de arestare preventiva nr. *****, emis de catre Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala in dosarul nr. *****.
 In temeiul art. 112 alin. 1 lit. b din Codul penal dispune confiscarea celor doua surubelnite folosite la savarsirea infractiunii, avand manerul de culoare verde, respectiv rosu, ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului, aflate la camera de corpuri delicte din cadrul *****  (dovada seria *****).
In baza art. 404 alin. 4 lit. f din Codul de procedura penala restituie inculpatului surubelnita avand manerul de culoare gri, aflata la camera de corpuri delicte din cadrul ***** (dovada seria *****).
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, la momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art. 19 si art. 397 alin. 1 din Codul de procedura penala raportat la art. 1349 alin. 1 si 2, art. 1357 si art. 1381 din Codul civil admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul ***** si obliga inculpatul la plata catre aceasta a sumei de *****, reprezentand daune materiale.
 Ia act ca persoana vatamata ***** nu s-a constituit parte civila.
 In baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 4000 de lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 274 alin. 1 teza finala din Codul de procedura penala onorariul aparatorului din oficiu (*****) in cuantum de 520 de lei urmeaza a fi avansat din fondurile speciale alocate de Ministerul Justitiei si ramane in sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica, azi, *****.

         PRESEDINTE,            GREFIER,
       *****                                                           *****