Tentativa la infractiunea de omor calificat
(Sentinta penala nr. 51 din data de 14.12.2012 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.51
Sedinta publica din 14 decembrie 2012
PRESEDINTE: .
GREFIER: ..
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror .., din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului K. E., trimis in judecata pentru tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit. c Cod penal.
Pronuntarea s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.310 alin.1 Cod procedura penala si s-a inregistrat pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, concluzii scrise formulate de inculpatul K. E. prin aparator ales ...
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 05 decembrie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru astazi, 14 decembrie 2012.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra procesului penal de fata:
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.130/P/2010 din 30 ianuarie 2012, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei potrivit art.264 Cod procedura penala, inregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. .. la data de 03.02.2012, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului K. E., fiul lui N. si A., nascut la in .., judetul Covasna, fara studii, pensionar, casatorit, domiciliat in municipiul Targu Secuiesc, .., posesor CI seria nr. ., eliberat de SCLEP municipiul Targu Secuiesc, CNP , pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, art.175 lit.c Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei, s-a retinut, in fapt ca, inculpatul K. E. este tatal partilor vatamate K. Sz., K. Z. si a invinuitului K. J., si bunicul partii vatamate K. Cs. (aceasta din urma decedata la data de 26.09.2009), toti, parinti, unchi, nepoti, copii, locuind in municipiul Targu Secuiesc, la acelasi numar administrativ si obisnuiesc sa consume zilnic bauturi alcoolice, motiv pentru care toti se afla in relatii tensionate. Si in data de 26.02.2009 cei de mai sus se aflau in stare de ebrietate avansata.
Deoarece in data de 25.02.2009 la locul de munca comun, a avut loc o altercatie verbala intre K. Sz., K. Z. si K. Cs., iar in data de 26.02.2009, orele 14,00, acestia s-au intalnit in curtea comuna a locuintei lor si au continuat sa se certe.
Pentru acest motiv, partea vatamata K. Cs. a scos din buzunar un briceag ce ii apartinea, cu care i-a aplicat unchiului sau K. Sz. mai multe lovituri intepat/taiate la nivelul latero-toracic dreapta si brat stang, acesta fiind internat la Spitalul municipiul Targu Secuiesc, si necesitand pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale.
Cu aceeasi ocazie, cu acelasi briceag, partea vatamata K. Cs. i-a aplicat si unchiului sau K. Z. mai multe lovituri latero-toracale stanga, ce au necesitat internarea acestuia la S.C.J.U. Brasov si 16-18 zile ingrijiri medicale. In nici unul din cazuri, leziunile invinuitilor K. Sz. si K. Z. nu au pus in primejdie viata acestora. La cele de mai sus au asistat si martorul B. M. si invinuitul K. E..
Inculpatul K. E. s-a precipitat la fata locului avand asupra sa briceagul personal cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm cu care i-a aplicat partii vatamate K. Cs. mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga, aceasta fiind internata la S.C.J.U. Brasov si a necesitat 14-16 zile ingrijiri medicale. In fapt cei doi s-au agresat reciproc cu armele.
Din raportul de expertiza medico-legala nr. 4221/27.11.2019 al I.M.L. Targu Mures rezulta ca partea vatamata K. Cs. a prezentat o plaga taiata regiunea parotidiana si latero-cervicala stanga posterioara cu sectiune de artera carotida. Prin leziunile prezentate, viata partii vatamate K. Cs. a fost pusa in primejdie, salvarea ei datorandu-se interventiei chirurgicale de urgenta.
Din avizul medico-legal nr.44/E2/24.10/2011 al Comisiei de control si avizare a actelor medico-legale a I.M.L. Targu Mures, rezulta faptul ca in absenta unor interventii chirurgicale atat la Spitalul Municipal Targu Secuiesc, cat si la S.C.J.U. Brasov, prin ligaturarea tegumentelor si respectiv revizia chirurgicala a plagii prin sutura arterei carotide stangi si hemostaza, a fost pusa in primejdie viata partii vatamate K. Cs.
Din actele de urmarire penala efectuate rezulta ca inculpatul K. E. si partea vatamata K. Cs. s-au lovit reciproc, primul suferind si el leziuni subscapular dreapta, fronto-parietal si fronto-temporal dreapta, necesitand 7-8 zile ingrijiri medicale.
Desi la fata locului a venit si K. J., afirmativ inarmat cu o bata, si desi inculpatul K. E. a depus plangere penala impotriva sa, din probele aflate la dosar rezulta ca acesta a fost agresat numai de partea vatamata K. Cs.
La data de 26.09.2009, partea vatamata K. Cs. a fost omorata de catre unchiul sau K. M. (f.107-109), asa fiind, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de acesta pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 2 si alin. 21 Cod penal (trei fapte parti vatamate K. Sz.r, K. Z. si K. E.).
In cursul cercetarilor, inculpatul K. E. a dat dovada de sinceritate, recunoscand fapta asa cum a fost descrisa, punand comiterea infractiunii pe fondul starii de ebrietate si a faptului ca partea vatamata K. Cs. ii agresase anterior pe partile vatamate K. Sz., K. Z..
Astfel, in dosarul penal nr.130/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitii K. J. si K. CS. pentru savarsirea infractiunea prevazuta de art.180 alin.2 si alin.21 Cod penal (3 fapte) si fata de invinuitul K. E. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 lit.c Cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu, in temeiul art.249 Cod procedura penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala si art.10 lit. c si g Cod procedura penala, s-a dispus si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor K. J., fiul lui E. si M., nascut la in municipiul Targu Secuiesc judetul Covasna, cu acelasi domiciliu str. (parte vatamata K. E.) si K. CS., fiul lui J. si M. nascut la .. in municipiul Targu Secuiesc, judetul Covasna, cu acelasi domiciliu, , pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 2 si alin. 21 Cod penal (trei fapte parti vatamate K. Sz., K. Z. si K. E.).
Prin procesul-verbal nr.130/P/2010 din 03.12.2012, s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in rechizitoriul intocmit in dosarul nr.130/P/2010 in sensul ca la alineatul 2 de la punctul expunerii motivelor (fila 1) si pe cel de-al doilea rand se la punctul privind incadrarea juridica (fila 3) data savarsirii faptei care este 27.02.2009(f.127 dosar instanta).
La termenul din 23 aprilie 2012, inculpatul K. E. a declarat ca nu solicita judecata cauzei potrivit procedurii simplificate reglementata de art.3201 Cod procedura penala si anume, in baza probelor administrate exclusiv in faza de urmarire penala, intrucat nu se considera vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, prin urmare, judecata in prezenta cauza s-a desfasurat potrivit procedurii de drept comun.
Pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba proces-verbal de cercetare la fata locului din 27.02.2009(f.4-5 dosar UP); raport de examinare din 09.03.2009(f.6-13 dosar UP); planse fotografice(f.15-25 dosar UP); proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare(f.26-27 dosar UP); certificat medico-legal nr.524/A2/89 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.31 dosar UP); certificat medico-legal nr.525/A2/90 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.32 dosar UP); raport de constatare medico-legala nr.519/A1/51 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.33 dosar UP); raport de constatare medico-legala nr.554/A1/56 din 17.03.2009 emis de SML Covasna(f.34-35, 44-45 dosar UP); raport de expertiza medico-legala nr.4221 din 27.11.2009 efectuat de IML Targu Mures(f.39-41 dosar UP); proces-verbal de cercetare la fata locului din 27.02.2009(f.42-43 dosar UP); foaie de observatie clinica generala 3955/2009(f.50-58 dosar UP); foaie de observatie clinica generala 3947/2009(f.61-68 dosar UP); bilet de iesire din spital din 06.03.2009(f.69 dosar UP); declaratii K. Sz., K. Z., K. Cs., K. E., K. J., K. M., B. M., B. M. (f.73-76, 79-90 dosar UP); dovezi predare-primire din 27.02.2009(f.91-93 dosar UP); declaratii invinuiti K. J.(f.101-104 dosar UP); K. E.(f.105-106,126-127 dosar UP); declaratii parti vatamate K. Sz.(f.107 dosar UP); K. Z.(f.108 dosar UP); rechizitoriul nr.1/P/2010 din 15.03.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna(f.110-112 dosar UP); avizul medico-legal nr.44/E2/2011 din 24 octombrie 2011 al IML Targu Mures - Comisia de Control si Avizare a Actelor Medico-Legale(f.114-122 dosar UP); ancheta sociala nr.4233 din 05.04.2012 efectuata de Primaria Municipiului Targu Secuiesc(f.34 dosar instanta); declaratie inculpat(f.37-38 dosar instanta); declaratiile reprezentantilor partii vatamate K. J. si B. M. (f.39-40 dosar instanta); referat de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna(f.51-54 dosar instanta); fotografii privind locul unde domiciliaza partile(f.88 dosar instanta); declaratii martori K. M.(f.90-91 dosar instanta); K. Sz.(f.92-93 dosar instanta); K. Z.(f.94-95 dosar instanta); B. M.(f.96 dosar instanta); K. B.(f.125 dosar instanta); adresele nr.439.094/05.11.2012 si nr.439.436/20.11.2012 ale Politiei Municipiului Targu Secuiesc (f.114,122 dosar instanta).
In cursul urmaririi penale, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, s-a constituit parte civila cu suma de 10418,31 lei din care 4853,76 lei pentru K. Z. si 5564,55 lei pentru K. Cs., reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate celor doua persoane in perioada 27.02.2009-06.03.2009(f.60 dosar UP).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, Spitalul Municipal Targu Secuiesc a aratat ca nu se constituie parte civila(f.23 dosar instanta), iar SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV a precizat ca se constituie parte civila cu suma de 2943,06 lei reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate lui K. Cs. in perioada 27.02.2009-06.03.2009(f.25-26 dosar UP).
Reprezentantii partii vatamate K. J. si B. M. au precizat la termenul din 26.03.2012 ca nu formuleaza pretentii civile impotriva inculpatului(f.30 dosar instanta).
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine in fapt, ca inculpatul K. E. este tatal martorilor K. Sz., K. Z. si K. J. si bunicul patern al partii vatamate K. Cs. (aceasta din urma decedata la data de 26.09.2009 potrivit rechizitoriului nr.1/P/2010 din 15.03.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna - f.110-112 dosar UP), toti, locuind in municipiul Targu Secuiesc, ., in mai multe case construite una dupa alta, in linie continua, in aceeasi curte comuna.
Probele au relevat ca atunci cand consuma bauturi alcoolice, in aceasta familie izbucnesc conflicte, motiv pentru care se afla in relatii tensionate.
Martorii K. Sz., K. Z. si partea vatamata K. Cs. lucrau impreuna la Primaria Targu Secuiesc, iar in dimineata zilei de 27.02.2009, partea vatamata K. Cs. a avut o altercatie cu K. Sz. si K. Z. la locul de munca, primul proliferand amenintari si aducandu-le injuirii, sub pretextul ca nu ii ascultau dispozitiile privind sarcinile de serviciu.
In aceeasi zi de 27.02.2009, inculpatul K. E. impreuna cu sotia sa, K. M. s-au deplasat la piata din oras pentru cumparaturi si apoi, au intrat in barul din incinta pietei unde au consumat bauturi alcoolice. In local au sosit si fii acestora, K. Sz. si K. M.
Cei mentionati au ajuns acasa pe strada . in jurul orelor 1400-1500, K. E. si K. M. intrand in prima casa din curte de langa poarta, care le apartine, iar K. Sz. a fost invitat de parintii sai la masa.
Dupa ce s-a deplasat la casa sa pentru a se schimba de haine, martorul K. Sz. s-a intors spre casa parintilor sai unde fusese invitat, moment in care pe poarta a intrat partea vatamata K. Cs. si pe fondul relatiilor tensionate in care se aflau, pe aleea ingusta dintre case si gard, la o distanta de circa 8 metri de poarta de intrare, cel din urma l-a imbrancit pe martorul K. Sz. spre poarta care ii spune ce ai? nu ai loc de mine? si a scos un briceag cu plasele din lemn si ghinturi avand lungimea lamei de 10 cm, cu care i-a aplicat mai multe lovituri intepat/taiate la nivelul latero-toracic dreapta si brat stang, aceasta cazand la pamant.
Alertat de strigate, martorul K. Z. care se afla in casa, a iesit in curte si observand agresiunea asupra fratelui sau, s-a indreptat spre partea vatamata K. Cs., dupa ce in prealabil a batut energic la geamul casei parintilor sai, strigand tata iesi afara ca nepotul tau il omoara pe Sz., solicitandu-i tatalui, inculpatul K. E. sa intervina in ajutorul fiului sau.
Pana sa iasa din casa inculpatul, partea vatamata K. Cs. cu acelasi briceag i-a aplicat si martorului K. Z. care il intrebase ce i-ai facut?, mai multe lovituri latero-toracale stanga, acesta cazand, de asemenea, la pamant.
In momentul imediat urmator, inculpatul a iesit din casa, urmat de sotia sa, care a lesinat, a observat ca cei doi fii ai sai erau la pamant, plini de sange, iar partea vatamata K. Cs. se afla cu briceagul in mana, in fata casei sale, si realizand astfel ca cei doi fusesera injunghiati de partea vatamata, s-a precipitat la fata locului si a scos un briceag din buzunar cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm, cu care i-a aplicat nepotului mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga.
Insa in timp ce ii erau aplicate lovituri, la randul sau, partea vatamata K. Cs. l-a injunghiat si el pe inculpatul K. E., cei doi agresandu-se reciproc cu armele.
Alertati de strigate, la fata locului, au sosit din casa si parintii partii vatamate, K. J. si B. M., primul lovind inculpatul cu un bat pentru a-l dezarma, si acesta a cazut la pamant.
Partea vatamata K. Cs. a fugit apoi in strada, evenimentele fiind percepute in ordinea desfasurarii lor astfel cum a fost prezentata si de catre martorii K. M. si B. M..
La scurt timp, la fata locului au sosit ambulantele care i-au transportat pe cei agresati la spital.
Martorul K. Sz. a fost internat la Spitalul municipal Targu Secuiesc, necesitand pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale (certificat medico-legal nr.525/A2/90 din 09.03.2009 emis de SML Covasna -f.32 dosar UP).
Martorul K. Z. a fost internat la S.C.J.U. Brasov si a necesitat pentru vindecare un numar de 16-18 zile ingrijiri medicale(raport de constatare medico-legala nr.519/A1/51 din 09.03.2009 emis de SML Covasna - f.33 dosar UP).
Inculpatul K. E., la randul sau, a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale(certificat medico-legal nr.524/A2/89 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.31 dosar UP), insa leziunile celor trei nu le-au pus vietile in primejdie.
Partea vatamata K. Cs. a suferit mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga, aceasta fiind internata la S.C.J.U. Brasov si a necesitat 14-16 zile ingrijiri medicale (raport de constatare medico-legala nr.554/A1/56 din 17.03.2009 emis de SML Covasna - f.34-35, 44-45 dosar UP).
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr.4221 din 27.11.2009 efectuat de IML Targu Mures(f.39-41 dosar UP), partea vatamata K. Cs. a prezentat o plaga taiata regiunea parotidiana si latero-cervicala stanga posterioara cu sectiune de artera carotida. Prin leziunile prezentate, viata partii vatamate K. Cs. a fost pusa in primejdie, salvarea ei datorandu-se interventiei chirurgicale de urgenta.
De asemenea, conform avizului medico-legal nr.44/E2/2011 din 24 octombrie 2011 al IML Targu Mures - Comisia de Control si Avizare a Actelor Medico-Legale(f.114-122 dosar UP), in absenta unor interventii chirurgicale atat la Spitalul municipal Targu Secuiesc, cat si la S.C.J.U. Brasov, prin ligaturarea tegumentelor si respectiv revizia chirurgicala a plagii prin sutura arterei carotide stangi si hemostaza, a fost pusa in primejdie viata partii vatamate K. Cs..
In timpul urmaririi penale, inculpatul K. E. a dat dovada de sinceritate, recunoscand fapta asa cum a fost descrisa, punand comiterea infractiunii pe fondul starii de ebrietate si a faptului ca partea vatamata K. Cs. ii agresase anterior pe fii sai, vatamate K. Sz. si K. Z..
Aceeasi atitudine procesuala a adoptat-o si pe parcursul cercetarii judecatoresti, de recunoastere si regret a faptei savarsite, cu anumite nuantari privind imprejurarea ca nepotul sau, partea vatamata K. Cs., l-ar fi agresat primul cu briceagul, ceea ce l-a determinat sa se apere, folosind la randul sau, briceagul, aparare insa care nu numai ca nu este sustinuta de probe, dar este si infirmata chiar de propria declaratie a inculpatului din cursul urmaririi penale.
Inculpatul, prin aparator ales, a sustinut ca a savarsit fapta in stare de legitima aparare in forma prevazuta de art.44 alin.2 Cod penal, text de lege conform caruia se afla in legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc, si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.
In sustinerea tezei legitimei aparari, inculpatul a sustinut ca in speta, sunt intrunite atat conditiile atacului, cat si conditiile apararii, aratand ca atacul a fost material intrucat agresorul K. Cs. a recurs la violenta prin folosirea unor mijloace ofensive cu un briceag de 10 cm si latimea de 1,7 cm, arma cu care se putea suprima viata, a fost direct intrucat a existat un contact direct intre parti, era imediat in plina desfasurare, injust si i-a pus inculpatului in pericol grav persoana, deoarece daca ar fi continuat, ar fi implicat producerea unui rau ireparabil sau greu de remediat.
In ceea ce priveste conditiile apararii, se arata ca aceasta a fost necesara intrucat inculpatul a intervenit in timp ce atacul partii vatamate era in desfasurare si astfel a inlaturat atacul, si proportionala cu gravitatea atacului, in sensul ca partea vatamata si-ar fi continuat atacul daca nu ar fi existat interventia inculpatului, acesta i-ar fi suprimat viata sau cel putin, i-ar fi pus-o in pericol.
Tribunalul retine ca in conformitate cu art.44 Cod penal, legitima aparare semnifica acea aparare pe care o persoana o realizeaza prin savarsirea unei fapte prevazute de legea penala pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.
De esenta legitimei aparari este existenta unei agresiuni, a unui atac care pune in pericol grav persoana sau drepturile acesteia ori un interes obstesc si care creeaza necesitatea unei actiuni de aparare imediata, adica de inlaturare a atacului inainte ca acesta sa veteme valorile amenintate.
Potrivit legii, pentru ca atacul sa legitimeze o actiune de aparare, acesta trebuie sa fie un atac material, direct, imediat si injust, sa fie indreptat impotriva persoanei care se apara ori impotriva alteia ori unui interes obstesc si sa le puna in pericol grav.
De asemenea, si fapta savarsita in stare de legitima apararea trebuie sa fie de natura penala, sa fi fost precedata de un atac, trebuie sa se indrepte impotriva agresorului pentru a inceta atacul sa fi fost necesara pentru inlaturarea atacului si sa fie proportionala cu gravitatea atacului.
Conditiile aratate se impun insa a fi intrunite cumulativ, atat in ceea ce priveste atacul, cat si apararea pentru retinerea legitimei aparari.
Or, in cauza, se constata ca nu sunt indeplinite nici conditiile referitoare la atac si nici cele referitoare la aparare.
Astfel, dupa cum rezulta din situatia de fapt retinuta pe baza probelor administrate, la momentul la care inculpatul a inceput sa exercite actiuni violente cu cutitul asupra partii vatamate K. Cs., nu exista un atac material, direct, actual sau iminent din partea acestuia, ci incetase.
Temporal, in momentul in care a inculpatul iesit din casa, urmat de sotia sa, care a lesinat, a observat ca cei doi fii ai sai erau la pamant, plini de sange, iar partea vatamata K. Cs. se afla cu briceagul in mana, in fata casei sale, si realizand astfel ca cei doi fusesera injunghiati de partea vatamata, s-a precipitat la fata locului si a scos un briceag din buzunar cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm, cu care i-a aplicat nepotului mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga.
Intervalul de timp fizic necesar pentru a parcurge distanta de la casa sa pana la locul unde se afla partea vatamata a fost suficient de mare pentru a-i oferi inculpatului K. E. posibilitatea unei alte reactii(proces-verbal de cercetare la fata locului din 27.02.2009 -f.4-5 dosar UP; planse fotografice - f.15-25 dosar UP).
Prin urmare, violentele au fost exercitate de inculpat asupra partii vatamate, dupa ce atacul acestuia asupra unchilor incetase, nu era in curs de executare si nici pe punctul de a se declansa.
Si numai apoi, si in timp ce ii erau aplicate lovituri, la randul sau, partea vatamata K. Cs. l-a injunghiat si el pe inculpatul K. E., cei doi agresandu-se reciproc cu armele.
Pe de alta parte, este lipsita de orice explicatie rationala, sustinerea ca inculpatul ar fi fost atacat mai intai de partea vatamata in contextul in care materialul probator a relevat o stare tensionata numai intre partea vatamata K. Cs. si unchii sai, K. Sz. si K. Z., in data de 27.02.2009, iar nu intre inculpat si partea vatamata.
Imprejurarea ca atacul nu era imediat rezulta si din desfasurarea actiunilor, astfel cum a fost relatata de martorii K. Sz., K. Z. si K. M. si chiar catre inculpat in declaratiile date, acesta aratand ca a actionat pe fondul starii de ebrietate si a faptului ca partea vatamata K. Cs. ii agresase anterior pe fii sai, declaratia sa fiind sustinuta sub acest aspect de declaratiile martorului B. M. si parintii partii vatamate, K. J. si B. M.
In aceste conditii, sustinerea inculpatului ca apararea sa a fost necesara pentru inlaturarea atacului, care, de altfel, la momentul exercitarii violentelor, dupa cum s-a mentionat, nu exista, nu este fondata.
Potrivit celor aratate, actiunea inculpatului a fost plasate in timp si in afara intervalului in care atacul putea fi iminent si a momentului in care acesta putea fi consumat, astfel ca nici cerinta necesitatii nu este indeplinita, intrucat atacul invocat nu era nici iminent si nici nu mai era actual.
Mai mult decat atat, fata de cele ce preced, in cauza nu sunt indeplinite nici conditiile apararii de a fi fost predecedata de atac si proportionala cu gravitatea atacului, relevanta sub acest aspect, fiind imprejurarea ca in timp ce inculpatul K. E., a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale care nu i-au pus viata in primejdie, partea vatamata K. Cs. a suferit mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga, prezentand o plaga taiata regiunea parotidiana si latero-cervicala stanga posterioara cu sectiune de artera carotida, fiindu-i pusa in primejdie, salvarea ei datorandu-se interventiei chirurgicale de urgenta, atat la Spitalul municipal Targu Secuiesc, cat si la S.C.J.U. Brasov.
Asadar, neindeplinirea conditiilor aratate privind legitima aparare echivaleaza cu lipsa acestei cauze care exclude caracterul penal al faptei, iar ansamblul probator administrat in cauza, releva ca sustinerile inculpatului sub acest aspect, sunt nefondate.
La incadrarea juridica a faptei savarsite, instanta are in vedere ca din probele administrate a rezultat ca inculpatul a aplicat loviturile cu un obiect intepator-taietor susceptibil sa produsa leziuni grave unei persoane, in zona capului nepotului sau partea vatamata - la nivelul fetei si cervical stanga, cu intensitate, aspecte relevate de natura si gravitatea leziunilor provocate partii vatamate, care in absenta unor interventii chirurgicale atat la Spitalul Municipal Targu Secuiesc, cat si la S.C.J.U. Brasov, prin ligaturarea tegumentelor si respectiv revizia chirurgicala a plagii prin sutura arterei carotide stangi ar fi condus la decesul partii vatamate K. Cs..
In consecinta, intregul material probator administrat se coroboreaza pe deplin cu declaratiile invinuitului/inculpatului, in sensul starii de fapt expuse, acesta abordand pe atat in cursul urmaririi penale, cu anumite nuantari si pe parcursul cercetarii judecatoresti, o atitudine procesuala de recunoastere a faptelor de natura penala imputate.
Astfel, in drept, fapta inculpatului K. E., constand in aceea ca in data de 27.02.2009, in curtea locuintei sale situata in municipiul Targu Secuiesc, , cu un briceag cu lama lunga de 6 cm i-a aplicat nepotului sau, partea vatamata K. Cs. o lovitura in regiunea parotidiana si latero-cervicala stanga posterioara cu sectiune de artera carotida, care a pus in primejdie viata acesteia, constituie tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta de art.20 Cod penal rap. la art.174, art.175 lit. c Cod penal.
Potrivit celor aratate, s-a constatat ca sustinerile inculpatului privind faptul ca s-a aflat in legitima aparare sunt nefondate.
Insa, Tribunalul retine ca in conformitate cu dispozitiile art.73 lit.b Cod penal constituie circumstanta atenuanta savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburarii sau emotii, determinata de o provocare din partea partii vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
Iar in speta, din coroborarea declaratiilor inculpatului cu declaratiile martorilor audiati, reiese ca inculpatul K. E. a aplicat nepotului sau mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga cu briceagul fiind sub stapanirea unei puternice tulburari, emotii, intrucat atunci cand a iesit din casa, alertat fiind de K. Z., a observat ca cei doi fii ai sai erau cazuti la pamant, plini de sange, iar partea vatamata K. Cs. se afla cu briceagul in mana, ceea ce l-a facut sa realizeze ca cei doi fusesera injunghiati de acesta.
Actiunea partii vatamate de a injunghia fii inculpatului coroborate cu aspectele ce tin de varsta si starea inculpatului i-au determinat acestuia in mod indiscutabil o puternica stare de tulburare si temere, stare care a alterat procesul cognitiv de formare a vointei si l-au determinat sa comita infractiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze.
Astfel, incat se va retine in beneficiul inculpatului scuza atenuanta a provocarii prevazuta de art. 73 lit.b Cod penal, prin schimbarea, in baza art.334 Cod procedura penala, a incadrarii juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului din tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, art.175 lit. c Cod penal in tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu retinerea art.73 lit.b Cod penal.
In consecinta, retinand incidenta dispozitiilor art.73 lit.b Cod penal, instanta apreciaza proportionalitatea culpei inculpatului K. E. in producerea rezultatului socialmente periculos la un nivel de 50 %, procent ce urmeaza a fi avut in vedere si la stabilirea conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale a acestuia.
Se impune precizarea ca la termenul din 05.12.2012, instanta din oficiu a pus in discutia contradictorie a partilor aceasta schimbare de incadrare juridica in sensul retinerii starii de provocare, urmand a se pronunta odata cu fondul, prin hotarare.
Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza rezulta fara echivoc vinovatia inculpatului in savarsirea faptei pentru care acesta a fost trimis in judecata care constituie infractiunea mai sus indicate, astfel incat, tribunalul va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei care este acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni, precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal examinate in mod plural, fara preeminenta vreunuia din acestea - dispozitiile partii generale a acestui cod, limitele de pedeapsa fixate lege si de art.21 Cod penal gradul de pericol social al faptei savarsite, circumstantele reale de comitere a acestora si anume, pe fondul consumului de bauturi alcoolice si al unei tulburari puternice provocate de partea vatamata care a injunghiat doi fii ai inculpatului, pe care acesta i-a vazut cazuti la pamant si plini de sange natura infractiunilor, gradul de rudenie existent intre parti, valorile sociale vatamate, precum si consecintele produse.
Se vor avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului, faptul ca s-a prezentat la fiecare termen de judecata, varsta acestuia de 64 ani, lipsa antecedentelor penale(fisa de cazier judiciar f.49 dosar instanta), ca potrivit declaratiei martorilor audiati(f.125 dosar instanta), se bucura de apreciere in randul comunitatii in care traieste si de asemenea, ca potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna (f.51-54 dosar instanta), provine dintr-o familie legal constituita, mama sa traind si in prezent, iar inculpatul se ocupa de ingrijirea acesteia, a absolvit patru clase, a asigurat existenta sa si a familiei prin mijloace oneste, lucrand la CAP, dar si ca muncitor necalificat la Fabrica de mobila din Targu Secuiesc, in prezent fiind pensionat, la randul sau are o familie extinsa cu 8 copii, printre nepoti aflandu-se si partea vatamata, consuma doar 1-2 ori pe saptamana bauturi alcoolice, pe fondul carora devine irascibil, intransigent si cu un autocontrol, diminuat, in timp ce in viata cotidiana este considerat o persoana echilibrata, amabila, binevoitoare, in ceea ce priveste perspectivele de reintegrare in societate, dispune de resurse individuale, familiale si comunitare limitate datorita scolarizarii minimale si a consumului de alcool, concluzia fiind ca demersurile ce ar putea fi intreprinse in vederea resocializarii ar putea viza interventia institutionalizata specializata care sa contribuie la corectarea deficitului de socializare si schimbarea substantiala a comportamentului, cu gestionarea adecvata a consumului de bauturi alcoolice.
Prin urmare, tribunalul apreciaza ca inculpatul poate parcurge in continuare un traseu dezirabil social, astfel incat urmeaza a retine in sarcina acestuia circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a si c si art.74 alin.2 Cod penal si a face aplicarea dispozitiilor art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
Analizand cele mai sus expuse, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea la dozarea carora va tine seama de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite, reduse potrivit art.21 Cod penal, de circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a si c si art.74 alin.2 Cod penal, urmand sa faca aplicarea dispozitiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal, cu respectarea principiului proportionalitatii intre gravitatea faptei comise si persoana inculpatului, apreciind ca astfel stabilite ofera garantii in ceea ce priveste realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei, astfel cum a fost stabilit de art.52 Cod penal.
In consecinta, in baza art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.74 alin.1 lit.a si c, art.74 alin.2 Cod penal si art. 76 alin.1 lit.b Cod penal, va condamna inculpatul K. E., fiul lui N. si A., nascut la .. in , judetul Covasna, fara studii, pensionar, casatorit, domiciliat in municipiul Targu Secuiesc, , judetul Covasna, posesor CI seria nr , eliberat de SCLEP municipiul Targu Secuiesc, CNP , la pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare.
Ca efect al retinerii de circumstante atenuante, vazand art.76 alin.3 Cod penal, va inlatura pedeapsa complementara.
In conformitate cu art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si lit.b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Lipsa antecedentelor penale si toate celelalte elemente de ordin personal anterior expuse, conduc la convingerea ca scopul educativ si de exemplaritate al pedepsei, poate fi atins si fara privarea de libertate, respectiv in conditiile unei suspendari a executarii sub supraveghere prevazute de art. 86^1 Cod penal, pronuntarea condamnarii constituind un suficient avertisment, iar masurile de supraveghere ce urmeaza a fi luate avand menirea de a asigura un control permanent asupra inculpatului, pentru a-i determina o conduita licita.
Astfel, in temeiul art.861 Cod penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 862 Cod penal, care va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna si sa respecte programul stabilit de acesta;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.864 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Va constata ca in cauza nu au fost dispuse masuri preventive cu privire la inculpat sau masuri asiguratorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta retine ca reprezentantii partii vatamate K. J. si B. M. au precizat la termenul din 26.03.2012 ca nu au formulat pretentii civile impotriva inculpatului(f.30 dosar instanta).
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov s-a constituit parte civila cu suma de 2943,06 lei reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate lui K. Cs. in perioada 27.02.2009-06.03.2009(f.25-26 dosar UP).
Potrivit dispozitiilor art.313 alin.1 din OUG nr.72/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
Mentiunea din cuprinsul textului invocat anterior, in sensul ca faptuitorii raspund potrivit legii, trimite in mod obligatoriu la dispozitiile art.998 art.999 Cod civil, potrivit cu care orice fapta a omului, savarsita cu intentie, praeterintentie sau din culpa, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
In cauza dedusa judecatii, s-a constatat insa ca inculpatul K. E. a savarsit tentativa la infractiunea de omor calificat in stare de provocare, retinandu-se pe cale de consecinta, prevederile art.73 lit.b Cod penal.
Retinandu-se, in raport cu probele cauzei (reactia inculpatului a fost determinata de o provocare a partii vatamate) o culpa a inculpatului in proportie de 50% si a partii vatamate de 50%, cheltuielile de spitalizare vor fi reduse corespunzator, inculpatul urmand a fi obligat la despagubiri catre unitatea sanitara in raport de culpa sa.
In baza art.346 alin.1 Cod procedura penala, art.14 si urm. Cod procedura penala cu aplicarea art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si art.998-999 si art.1088 Cod civil, va obliga inculpatul sa achite partii civile SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV suma de 1471,53 lei, reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate partii vatamate K. Cs. plus dobanda legala calculata pana la data platii efective, urmand a fi respinse restul pretentiilor.
In baza art.118 lit.b Cod penal, va dispune confiscarea speciala de la inculpat a briceagului cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm, evidentiat la pozitia nr.44/2012 din Registrul valorilor si corpurilor delicte al Tribunalului Covasna.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariul partial al aparatorului din oficiu, av. , in cuantum de 50 lei(f.60 dosar instanta), se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei si se va include in cheltuielile judiciare.
In conformitate cu art.349 Cod procedura penala raportat la art.191 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 830 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 380 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
TRIBUNALUL COVASNA
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art.334 Cod procedura penala, dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului din tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, art.175 lit. c Cod penal in tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu retinerea art.73 lit.b Cod penal.
In baza art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.74 alin.1 lit.a si c, art.74 alin.2 Cod penal si art. 76 alin.1 lit.b Cod penal, condamna inculpatul K. E., fiul lui N. si A., nascut la in , judetul Covasna, fara studii, pensionar, casatorit, domiciliat in municipiul Targu Secuiesc, , judetul Covasna, posesor CI seria .. nr .., eliberat de SCLEP municipiul Targu Secuiesc, CNP ., la pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare.
Ca efect al retinerii de circumstante atenuante, vazand art.76 alin.3 Cod penal, inlatura pedeapsa complementara.
In conformitate cu art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si lit.b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In temeiul art.861 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 862 Cod penal, care va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna si sa respecte programul stabilit de acesta;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.864 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Constata ca in cauza nu au fost dispuse masuri preventive cu privire la inculpat sau masuri asiguratorii.
In baza art.346 alin.1 Cod procedura penala, art.14 si urm. Cod procedura penala cu aplicarea art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si art.998-999 si art.1088 Cod civil, obliga inculpatul sa achite partii civile SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV suma de 1471,53 lei, reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate partii vatamate K. Cs. plus dobanda legala calculata pana la data platii efective, respingand restul pretentiilor.
In baza art.118 lit.b Cod penal, dispune confiscarea speciala de la inculpat a briceagului cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm, evidentiat la pozitia nr.44/2012 din Registrul valorilor si corpurilor delicte al Tribunalului Covasna.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariul partial al aparatorului din oficiu, av. Antal Gabriel Mihai, in cuantum de 50 lei se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si se va include in cheltuielile judiciare.
In conformitate cu art.349 Cod procedura penala raportat la art.191 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 830 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 380 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare si de la comunicare cu partea civila lipsa - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14 decembrie 2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR.51
Sedinta publica din 14 decembrie 2012
PRESEDINTE: .
GREFIER: ..
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror .., din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatului K. E., trimis in judecata pentru tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit. c Cod penal.
Pronuntarea s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.310 alin.1 Cod procedura penala si s-a inregistrat pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Se constata depuse la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, concluzii scrise formulate de inculpatul K. E. prin aparator ales ...
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 05 decembrie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru astazi, 14 decembrie 2012.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra procesului penal de fata:
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr.130/P/2010 din 30 ianuarie 2012, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei potrivit art.264 Cod procedura penala, inregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. .. la data de 03.02.2012, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului K. E., fiul lui N. si A., nascut la in .., judetul Covasna, fara studii, pensionar, casatorit, domiciliat in municipiul Targu Secuiesc, .., posesor CI seria nr. ., eliberat de SCLEP municipiul Targu Secuiesc, CNP , pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, art.175 lit.c Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei, s-a retinut, in fapt ca, inculpatul K. E. este tatal partilor vatamate K. Sz., K. Z. si a invinuitului K. J., si bunicul partii vatamate K. Cs. (aceasta din urma decedata la data de 26.09.2009), toti, parinti, unchi, nepoti, copii, locuind in municipiul Targu Secuiesc, la acelasi numar administrativ si obisnuiesc sa consume zilnic bauturi alcoolice, motiv pentru care toti se afla in relatii tensionate. Si in data de 26.02.2009 cei de mai sus se aflau in stare de ebrietate avansata.
Deoarece in data de 25.02.2009 la locul de munca comun, a avut loc o altercatie verbala intre K. Sz., K. Z. si K. Cs., iar in data de 26.02.2009, orele 14,00, acestia s-au intalnit in curtea comuna a locuintei lor si au continuat sa se certe.
Pentru acest motiv, partea vatamata K. Cs. a scos din buzunar un briceag ce ii apartinea, cu care i-a aplicat unchiului sau K. Sz. mai multe lovituri intepat/taiate la nivelul latero-toracic dreapta si brat stang, acesta fiind internat la Spitalul municipiul Targu Secuiesc, si necesitand pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale.
Cu aceeasi ocazie, cu acelasi briceag, partea vatamata K. Cs. i-a aplicat si unchiului sau K. Z. mai multe lovituri latero-toracale stanga, ce au necesitat internarea acestuia la S.C.J.U. Brasov si 16-18 zile ingrijiri medicale. In nici unul din cazuri, leziunile invinuitilor K. Sz. si K. Z. nu au pus in primejdie viata acestora. La cele de mai sus au asistat si martorul B. M. si invinuitul K. E..
Inculpatul K. E. s-a precipitat la fata locului avand asupra sa briceagul personal cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm cu care i-a aplicat partii vatamate K. Cs. mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga, aceasta fiind internata la S.C.J.U. Brasov si a necesitat 14-16 zile ingrijiri medicale. In fapt cei doi s-au agresat reciproc cu armele.
Din raportul de expertiza medico-legala nr. 4221/27.11.2019 al I.M.L. Targu Mures rezulta ca partea vatamata K. Cs. a prezentat o plaga taiata regiunea parotidiana si latero-cervicala stanga posterioara cu sectiune de artera carotida. Prin leziunile prezentate, viata partii vatamate K. Cs. a fost pusa in primejdie, salvarea ei datorandu-se interventiei chirurgicale de urgenta.
Din avizul medico-legal nr.44/E2/24.10/2011 al Comisiei de control si avizare a actelor medico-legale a I.M.L. Targu Mures, rezulta faptul ca in absenta unor interventii chirurgicale atat la Spitalul Municipal Targu Secuiesc, cat si la S.C.J.U. Brasov, prin ligaturarea tegumentelor si respectiv revizia chirurgicala a plagii prin sutura arterei carotide stangi si hemostaza, a fost pusa in primejdie viata partii vatamate K. Cs.
Din actele de urmarire penala efectuate rezulta ca inculpatul K. E. si partea vatamata K. Cs. s-au lovit reciproc, primul suferind si el leziuni subscapular dreapta, fronto-parietal si fronto-temporal dreapta, necesitand 7-8 zile ingrijiri medicale.
Desi la fata locului a venit si K. J., afirmativ inarmat cu o bata, si desi inculpatul K. E. a depus plangere penala impotriva sa, din probele aflate la dosar rezulta ca acesta a fost agresat numai de partea vatamata K. Cs.
La data de 26.09.2009, partea vatamata K. Cs. a fost omorata de catre unchiul sau K. M. (f.107-109), asa fiind, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de acesta pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 2 si alin. 21 Cod penal (trei fapte parti vatamate K. Sz.r, K. Z. si K. E.).
In cursul cercetarilor, inculpatul K. E. a dat dovada de sinceritate, recunoscand fapta asa cum a fost descrisa, punand comiterea infractiunii pe fondul starii de ebrietate si a faptului ca partea vatamata K. Cs. ii agresase anterior pe partile vatamate K. Sz., K. Z..
Astfel, in dosarul penal nr.130/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitii K. J. si K. CS. pentru savarsirea infractiunea prevazuta de art.180 alin.2 si alin.21 Cod penal (3 fapte) si fata de invinuitul K. E. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.20 Cod penal raportat la art. 174, art.175 lit.c Cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu, in temeiul art.249 Cod procedura penala rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala si art.10 lit. c si g Cod procedura penala, s-a dispus si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor K. J., fiul lui E. si M., nascut la in municipiul Targu Secuiesc judetul Covasna, cu acelasi domiciliu str. (parte vatamata K. E.) si K. CS., fiul lui J. si M. nascut la .. in municipiul Targu Secuiesc, judetul Covasna, cu acelasi domiciliu, , pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 180 alin. 2 si alin. 21 Cod penal (trei fapte parti vatamate K. Sz., K. Z. si K. E.).
Prin procesul-verbal nr.130/P/2010 din 03.12.2012, s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in rechizitoriul intocmit in dosarul nr.130/P/2010 in sensul ca la alineatul 2 de la punctul expunerii motivelor (fila 1) si pe cel de-al doilea rand se la punctul privind incadrarea juridica (fila 3) data savarsirii faptei care este 27.02.2009(f.127 dosar instanta).
La termenul din 23 aprilie 2012, inculpatul K. E. a declarat ca nu solicita judecata cauzei potrivit procedurii simplificate reglementata de art.3201 Cod procedura penala si anume, in baza probelor administrate exclusiv in faza de urmarire penala, intrucat nu se considera vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, prin urmare, judecata in prezenta cauza s-a desfasurat potrivit procedurii de drept comun.
Pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba proces-verbal de cercetare la fata locului din 27.02.2009(f.4-5 dosar UP); raport de examinare din 09.03.2009(f.6-13 dosar UP); planse fotografice(f.15-25 dosar UP); proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare(f.26-27 dosar UP); certificat medico-legal nr.524/A2/89 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.31 dosar UP); certificat medico-legal nr.525/A2/90 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.32 dosar UP); raport de constatare medico-legala nr.519/A1/51 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.33 dosar UP); raport de constatare medico-legala nr.554/A1/56 din 17.03.2009 emis de SML Covasna(f.34-35, 44-45 dosar UP); raport de expertiza medico-legala nr.4221 din 27.11.2009 efectuat de IML Targu Mures(f.39-41 dosar UP); proces-verbal de cercetare la fata locului din 27.02.2009(f.42-43 dosar UP); foaie de observatie clinica generala 3955/2009(f.50-58 dosar UP); foaie de observatie clinica generala 3947/2009(f.61-68 dosar UP); bilet de iesire din spital din 06.03.2009(f.69 dosar UP); declaratii K. Sz., K. Z., K. Cs., K. E., K. J., K. M., B. M., B. M. (f.73-76, 79-90 dosar UP); dovezi predare-primire din 27.02.2009(f.91-93 dosar UP); declaratii invinuiti K. J.(f.101-104 dosar UP); K. E.(f.105-106,126-127 dosar UP); declaratii parti vatamate K. Sz.(f.107 dosar UP); K. Z.(f.108 dosar UP); rechizitoriul nr.1/P/2010 din 15.03.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna(f.110-112 dosar UP); avizul medico-legal nr.44/E2/2011 din 24 octombrie 2011 al IML Targu Mures - Comisia de Control si Avizare a Actelor Medico-Legale(f.114-122 dosar UP); ancheta sociala nr.4233 din 05.04.2012 efectuata de Primaria Municipiului Targu Secuiesc(f.34 dosar instanta); declaratie inculpat(f.37-38 dosar instanta); declaratiile reprezentantilor partii vatamate K. J. si B. M. (f.39-40 dosar instanta); referat de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna(f.51-54 dosar instanta); fotografii privind locul unde domiciliaza partile(f.88 dosar instanta); declaratii martori K. M.(f.90-91 dosar instanta); K. Sz.(f.92-93 dosar instanta); K. Z.(f.94-95 dosar instanta); B. M.(f.96 dosar instanta); K. B.(f.125 dosar instanta); adresele nr.439.094/05.11.2012 si nr.439.436/20.11.2012 ale Politiei Municipiului Targu Secuiesc (f.114,122 dosar instanta).
In cursul urmaririi penale, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov, s-a constituit parte civila cu suma de 10418,31 lei din care 4853,76 lei pentru K. Z. si 5564,55 lei pentru K. Cs., reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate celor doua persoane in perioada 27.02.2009-06.03.2009(f.60 dosar UP).
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, Spitalul Municipal Targu Secuiesc a aratat ca nu se constituie parte civila(f.23 dosar instanta), iar SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV a precizat ca se constituie parte civila cu suma de 2943,06 lei reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate lui K. Cs. in perioada 27.02.2009-06.03.2009(f.25-26 dosar UP).
Reprezentantii partii vatamate K. J. si B. M. au precizat la termenul din 26.03.2012 ca nu formuleaza pretentii civile impotriva inculpatului(f.30 dosar instanta).
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine in fapt, ca inculpatul K. E. este tatal martorilor K. Sz., K. Z. si K. J. si bunicul patern al partii vatamate K. Cs. (aceasta din urma decedata la data de 26.09.2009 potrivit rechizitoriului nr.1/P/2010 din 15.03.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna - f.110-112 dosar UP), toti, locuind in municipiul Targu Secuiesc, ., in mai multe case construite una dupa alta, in linie continua, in aceeasi curte comuna.
Probele au relevat ca atunci cand consuma bauturi alcoolice, in aceasta familie izbucnesc conflicte, motiv pentru care se afla in relatii tensionate.
Martorii K. Sz., K. Z. si partea vatamata K. Cs. lucrau impreuna la Primaria Targu Secuiesc, iar in dimineata zilei de 27.02.2009, partea vatamata K. Cs. a avut o altercatie cu K. Sz. si K. Z. la locul de munca, primul proliferand amenintari si aducandu-le injuirii, sub pretextul ca nu ii ascultau dispozitiile privind sarcinile de serviciu.
In aceeasi zi de 27.02.2009, inculpatul K. E. impreuna cu sotia sa, K. M. s-au deplasat la piata din oras pentru cumparaturi si apoi, au intrat in barul din incinta pietei unde au consumat bauturi alcoolice. In local au sosit si fii acestora, K. Sz. si K. M.
Cei mentionati au ajuns acasa pe strada . in jurul orelor 1400-1500, K. E. si K. M. intrand in prima casa din curte de langa poarta, care le apartine, iar K. Sz. a fost invitat de parintii sai la masa.
Dupa ce s-a deplasat la casa sa pentru a se schimba de haine, martorul K. Sz. s-a intors spre casa parintilor sai unde fusese invitat, moment in care pe poarta a intrat partea vatamata K. Cs. si pe fondul relatiilor tensionate in care se aflau, pe aleea ingusta dintre case si gard, la o distanta de circa 8 metri de poarta de intrare, cel din urma l-a imbrancit pe martorul K. Sz. spre poarta care ii spune ce ai? nu ai loc de mine? si a scos un briceag cu plasele din lemn si ghinturi avand lungimea lamei de 10 cm, cu care i-a aplicat mai multe lovituri intepat/taiate la nivelul latero-toracic dreapta si brat stang, aceasta cazand la pamant.
Alertat de strigate, martorul K. Z. care se afla in casa, a iesit in curte si observand agresiunea asupra fratelui sau, s-a indreptat spre partea vatamata K. Cs., dupa ce in prealabil a batut energic la geamul casei parintilor sai, strigand tata iesi afara ca nepotul tau il omoara pe Sz., solicitandu-i tatalui, inculpatul K. E. sa intervina in ajutorul fiului sau.
Pana sa iasa din casa inculpatul, partea vatamata K. Cs. cu acelasi briceag i-a aplicat si martorului K. Z. care il intrebase ce i-ai facut?, mai multe lovituri latero-toracale stanga, acesta cazand, de asemenea, la pamant.
In momentul imediat urmator, inculpatul a iesit din casa, urmat de sotia sa, care a lesinat, a observat ca cei doi fii ai sai erau la pamant, plini de sange, iar partea vatamata K. Cs. se afla cu briceagul in mana, in fata casei sale, si realizand astfel ca cei doi fusesera injunghiati de partea vatamata, s-a precipitat la fata locului si a scos un briceag din buzunar cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm, cu care i-a aplicat nepotului mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga.
Insa in timp ce ii erau aplicate lovituri, la randul sau, partea vatamata K. Cs. l-a injunghiat si el pe inculpatul K. E., cei doi agresandu-se reciproc cu armele.
Alertati de strigate, la fata locului, au sosit din casa si parintii partii vatamate, K. J. si B. M., primul lovind inculpatul cu un bat pentru a-l dezarma, si acesta a cazut la pamant.
Partea vatamata K. Cs. a fugit apoi in strada, evenimentele fiind percepute in ordinea desfasurarii lor astfel cum a fost prezentata si de catre martorii K. M. si B. M..
La scurt timp, la fata locului au sosit ambulantele care i-au transportat pe cei agresati la spital.
Martorul K. Sz. a fost internat la Spitalul municipal Targu Secuiesc, necesitand pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale (certificat medico-legal nr.525/A2/90 din 09.03.2009 emis de SML Covasna -f.32 dosar UP).
Martorul K. Z. a fost internat la S.C.J.U. Brasov si a necesitat pentru vindecare un numar de 16-18 zile ingrijiri medicale(raport de constatare medico-legala nr.519/A1/51 din 09.03.2009 emis de SML Covasna - f.33 dosar UP).
Inculpatul K. E., la randul sau, a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale(certificat medico-legal nr.524/A2/89 din 09.03.2009 emis de SML Covasna(f.31 dosar UP), insa leziunile celor trei nu le-au pus vietile in primejdie.
Partea vatamata K. Cs. a suferit mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga, aceasta fiind internata la S.C.J.U. Brasov si a necesitat 14-16 zile ingrijiri medicale (raport de constatare medico-legala nr.554/A1/56 din 17.03.2009 emis de SML Covasna - f.34-35, 44-45 dosar UP).
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr.4221 din 27.11.2009 efectuat de IML Targu Mures(f.39-41 dosar UP), partea vatamata K. Cs. a prezentat o plaga taiata regiunea parotidiana si latero-cervicala stanga posterioara cu sectiune de artera carotida. Prin leziunile prezentate, viata partii vatamate K. Cs. a fost pusa in primejdie, salvarea ei datorandu-se interventiei chirurgicale de urgenta.
De asemenea, conform avizului medico-legal nr.44/E2/2011 din 24 octombrie 2011 al IML Targu Mures - Comisia de Control si Avizare a Actelor Medico-Legale(f.114-122 dosar UP), in absenta unor interventii chirurgicale atat la Spitalul municipal Targu Secuiesc, cat si la S.C.J.U. Brasov, prin ligaturarea tegumentelor si respectiv revizia chirurgicala a plagii prin sutura arterei carotide stangi si hemostaza, a fost pusa in primejdie viata partii vatamate K. Cs..
In timpul urmaririi penale, inculpatul K. E. a dat dovada de sinceritate, recunoscand fapta asa cum a fost descrisa, punand comiterea infractiunii pe fondul starii de ebrietate si a faptului ca partea vatamata K. Cs. ii agresase anterior pe fii sai, vatamate K. Sz. si K. Z..
Aceeasi atitudine procesuala a adoptat-o si pe parcursul cercetarii judecatoresti, de recunoastere si regret a faptei savarsite, cu anumite nuantari privind imprejurarea ca nepotul sau, partea vatamata K. Cs., l-ar fi agresat primul cu briceagul, ceea ce l-a determinat sa se apere, folosind la randul sau, briceagul, aparare insa care nu numai ca nu este sustinuta de probe, dar este si infirmata chiar de propria declaratie a inculpatului din cursul urmaririi penale.
Inculpatul, prin aparator ales, a sustinut ca a savarsit fapta in stare de legitima aparare in forma prevazuta de art.44 alin.2 Cod penal, text de lege conform caruia se afla in legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc, si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.
In sustinerea tezei legitimei aparari, inculpatul a sustinut ca in speta, sunt intrunite atat conditiile atacului, cat si conditiile apararii, aratand ca atacul a fost material intrucat agresorul K. Cs. a recurs la violenta prin folosirea unor mijloace ofensive cu un briceag de 10 cm si latimea de 1,7 cm, arma cu care se putea suprima viata, a fost direct intrucat a existat un contact direct intre parti, era imediat in plina desfasurare, injust si i-a pus inculpatului in pericol grav persoana, deoarece daca ar fi continuat, ar fi implicat producerea unui rau ireparabil sau greu de remediat.
In ceea ce priveste conditiile apararii, se arata ca aceasta a fost necesara intrucat inculpatul a intervenit in timp ce atacul partii vatamate era in desfasurare si astfel a inlaturat atacul, si proportionala cu gravitatea atacului, in sensul ca partea vatamata si-ar fi continuat atacul daca nu ar fi existat interventia inculpatului, acesta i-ar fi suprimat viata sau cel putin, i-ar fi pus-o in pericol.
Tribunalul retine ca in conformitate cu art.44 Cod penal, legitima aparare semnifica acea aparare pe care o persoana o realizeaza prin savarsirea unei fapte prevazute de legea penala pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.
De esenta legitimei aparari este existenta unei agresiuni, a unui atac care pune in pericol grav persoana sau drepturile acesteia ori un interes obstesc si care creeaza necesitatea unei actiuni de aparare imediata, adica de inlaturare a atacului inainte ca acesta sa veteme valorile amenintate.
Potrivit legii, pentru ca atacul sa legitimeze o actiune de aparare, acesta trebuie sa fie un atac material, direct, imediat si injust, sa fie indreptat impotriva persoanei care se apara ori impotriva alteia ori unui interes obstesc si sa le puna in pericol grav.
De asemenea, si fapta savarsita in stare de legitima apararea trebuie sa fie de natura penala, sa fi fost precedata de un atac, trebuie sa se indrepte impotriva agresorului pentru a inceta atacul sa fi fost necesara pentru inlaturarea atacului si sa fie proportionala cu gravitatea atacului.
Conditiile aratate se impun insa a fi intrunite cumulativ, atat in ceea ce priveste atacul, cat si apararea pentru retinerea legitimei aparari.
Or, in cauza, se constata ca nu sunt indeplinite nici conditiile referitoare la atac si nici cele referitoare la aparare.
Astfel, dupa cum rezulta din situatia de fapt retinuta pe baza probelor administrate, la momentul la care inculpatul a inceput sa exercite actiuni violente cu cutitul asupra partii vatamate K. Cs., nu exista un atac material, direct, actual sau iminent din partea acestuia, ci incetase.
Temporal, in momentul in care a inculpatul iesit din casa, urmat de sotia sa, care a lesinat, a observat ca cei doi fii ai sai erau la pamant, plini de sange, iar partea vatamata K. Cs. se afla cu briceagul in mana, in fata casei sale, si realizand astfel ca cei doi fusesera injunghiati de partea vatamata, s-a precipitat la fata locului si a scos un briceag din buzunar cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm, cu care i-a aplicat nepotului mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga.
Intervalul de timp fizic necesar pentru a parcurge distanta de la casa sa pana la locul unde se afla partea vatamata a fost suficient de mare pentru a-i oferi inculpatului K. E. posibilitatea unei alte reactii(proces-verbal de cercetare la fata locului din 27.02.2009 -f.4-5 dosar UP; planse fotografice - f.15-25 dosar UP).
Prin urmare, violentele au fost exercitate de inculpat asupra partii vatamate, dupa ce atacul acestuia asupra unchilor incetase, nu era in curs de executare si nici pe punctul de a se declansa.
Si numai apoi, si in timp ce ii erau aplicate lovituri, la randul sau, partea vatamata K. Cs. l-a injunghiat si el pe inculpatul K. E., cei doi agresandu-se reciproc cu armele.
Pe de alta parte, este lipsita de orice explicatie rationala, sustinerea ca inculpatul ar fi fost atacat mai intai de partea vatamata in contextul in care materialul probator a relevat o stare tensionata numai intre partea vatamata K. Cs. si unchii sai, K. Sz. si K. Z., in data de 27.02.2009, iar nu intre inculpat si partea vatamata.
Imprejurarea ca atacul nu era imediat rezulta si din desfasurarea actiunilor, astfel cum a fost relatata de martorii K. Sz., K. Z. si K. M. si chiar catre inculpat in declaratiile date, acesta aratand ca a actionat pe fondul starii de ebrietate si a faptului ca partea vatamata K. Cs. ii agresase anterior pe fii sai, declaratia sa fiind sustinuta sub acest aspect de declaratiile martorului B. M. si parintii partii vatamate, K. J. si B. M.
In aceste conditii, sustinerea inculpatului ca apararea sa a fost necesara pentru inlaturarea atacului, care, de altfel, la momentul exercitarii violentelor, dupa cum s-a mentionat, nu exista, nu este fondata.
Potrivit celor aratate, actiunea inculpatului a fost plasate in timp si in afara intervalului in care atacul putea fi iminent si a momentului in care acesta putea fi consumat, astfel ca nici cerinta necesitatii nu este indeplinita, intrucat atacul invocat nu era nici iminent si nici nu mai era actual.
Mai mult decat atat, fata de cele ce preced, in cauza nu sunt indeplinite nici conditiile apararii de a fi fost predecedata de atac si proportionala cu gravitatea atacului, relevanta sub acest aspect, fiind imprejurarea ca in timp ce inculpatul K. E., a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de ingrijiri medicale care nu i-au pus viata in primejdie, partea vatamata K. Cs. a suferit mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga, prezentand o plaga taiata regiunea parotidiana si latero-cervicala stanga posterioara cu sectiune de artera carotida, fiindu-i pusa in primejdie, salvarea ei datorandu-se interventiei chirurgicale de urgenta, atat la Spitalul municipal Targu Secuiesc, cat si la S.C.J.U. Brasov.
Asadar, neindeplinirea conditiilor aratate privind legitima aparare echivaleaza cu lipsa acestei cauze care exclude caracterul penal al faptei, iar ansamblul probator administrat in cauza, releva ca sustinerile inculpatului sub acest aspect, sunt nefondate.
La incadrarea juridica a faptei savarsite, instanta are in vedere ca din probele administrate a rezultat ca inculpatul a aplicat loviturile cu un obiect intepator-taietor susceptibil sa produsa leziuni grave unei persoane, in zona capului nepotului sau partea vatamata - la nivelul fetei si cervical stanga, cu intensitate, aspecte relevate de natura si gravitatea leziunilor provocate partii vatamate, care in absenta unor interventii chirurgicale atat la Spitalul Municipal Targu Secuiesc, cat si la S.C.J.U. Brasov, prin ligaturarea tegumentelor si respectiv revizia chirurgicala a plagii prin sutura arterei carotide stangi ar fi condus la decesul partii vatamate K. Cs..
In consecinta, intregul material probator administrat se coroboreaza pe deplin cu declaratiile invinuitului/inculpatului, in sensul starii de fapt expuse, acesta abordand pe atat in cursul urmaririi penale, cu anumite nuantari si pe parcursul cercetarii judecatoresti, o atitudine procesuala de recunoastere a faptelor de natura penala imputate.
Astfel, in drept, fapta inculpatului K. E., constand in aceea ca in data de 27.02.2009, in curtea locuintei sale situata in municipiul Targu Secuiesc, , cu un briceag cu lama lunga de 6 cm i-a aplicat nepotului sau, partea vatamata K. Cs. o lovitura in regiunea parotidiana si latero-cervicala stanga posterioara cu sectiune de artera carotida, care a pus in primejdie viata acesteia, constituie tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta de art.20 Cod penal rap. la art.174, art.175 lit. c Cod penal.
Potrivit celor aratate, s-a constatat ca sustinerile inculpatului privind faptul ca s-a aflat in legitima aparare sunt nefondate.
Insa, Tribunalul retine ca in conformitate cu dispozitiile art.73 lit.b Cod penal constituie circumstanta atenuanta savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburarii sau emotii, determinata de o provocare din partea partii vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
Iar in speta, din coroborarea declaratiilor inculpatului cu declaratiile martorilor audiati, reiese ca inculpatul K. E. a aplicat nepotului sau mai multe lovituri la nivelul fetei si cervical stanga cu briceagul fiind sub stapanirea unei puternice tulburari, emotii, intrucat atunci cand a iesit din casa, alertat fiind de K. Z., a observat ca cei doi fii ai sai erau cazuti la pamant, plini de sange, iar partea vatamata K. Cs. se afla cu briceagul in mana, ceea ce l-a facut sa realizeze ca cei doi fusesera injunghiati de acesta.
Actiunea partii vatamate de a injunghia fii inculpatului coroborate cu aspectele ce tin de varsta si starea inculpatului i-au determinat acestuia in mod indiscutabil o puternica stare de tulburare si temere, stare care a alterat procesul cognitiv de formare a vointei si l-au determinat sa comita infractiunea ce formeaza obiectul prezentei cauze.
Astfel, incat se va retine in beneficiul inculpatului scuza atenuanta a provocarii prevazuta de art. 73 lit.b Cod penal, prin schimbarea, in baza art.334 Cod procedura penala, a incadrarii juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului din tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, art.175 lit. c Cod penal in tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu retinerea art.73 lit.b Cod penal.
In consecinta, retinand incidenta dispozitiilor art.73 lit.b Cod penal, instanta apreciaza proportionalitatea culpei inculpatului K. E. in producerea rezultatului socialmente periculos la un nivel de 50 %, procent ce urmeaza a fi avut in vedere si la stabilirea conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale a acestuia.
Se impune precizarea ca la termenul din 05.12.2012, instanta din oficiu a pus in discutia contradictorie a partilor aceasta schimbare de incadrare juridica in sensul retinerii starii de provocare, urmand a se pronunta odata cu fondul, prin hotarare.
Din coroborarea tuturor probelor administrate in cauza rezulta fara echivoc vinovatia inculpatului in savarsirea faptei pentru care acesta a fost trimis in judecata care constituie infractiunea mai sus indicate, astfel incat, tribunalul va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei care este acela de a preveni savarsirea de noi infractiuni, precum si criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal examinate in mod plural, fara preeminenta vreunuia din acestea - dispozitiile partii generale a acestui cod, limitele de pedeapsa fixate lege si de art.21 Cod penal gradul de pericol social al faptei savarsite, circumstantele reale de comitere a acestora si anume, pe fondul consumului de bauturi alcoolice si al unei tulburari puternice provocate de partea vatamata care a injunghiat doi fii ai inculpatului, pe care acesta i-a vazut cazuti la pamant si plini de sange natura infractiunilor, gradul de rudenie existent intre parti, valorile sociale vatamate, precum si consecintele produse.
Se vor avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului, faptul ca s-a prezentat la fiecare termen de judecata, varsta acestuia de 64 ani, lipsa antecedentelor penale(fisa de cazier judiciar f.49 dosar instanta), ca potrivit declaratiei martorilor audiati(f.125 dosar instanta), se bucura de apreciere in randul comunitatii in care traieste si de asemenea, ca potrivit referatului de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna (f.51-54 dosar instanta), provine dintr-o familie legal constituita, mama sa traind si in prezent, iar inculpatul se ocupa de ingrijirea acesteia, a absolvit patru clase, a asigurat existenta sa si a familiei prin mijloace oneste, lucrand la CAP, dar si ca muncitor necalificat la Fabrica de mobila din Targu Secuiesc, in prezent fiind pensionat, la randul sau are o familie extinsa cu 8 copii, printre nepoti aflandu-se si partea vatamata, consuma doar 1-2 ori pe saptamana bauturi alcoolice, pe fondul carora devine irascibil, intransigent si cu un autocontrol, diminuat, in timp ce in viata cotidiana este considerat o persoana echilibrata, amabila, binevoitoare, in ceea ce priveste perspectivele de reintegrare in societate, dispune de resurse individuale, familiale si comunitare limitate datorita scolarizarii minimale si a consumului de alcool, concluzia fiind ca demersurile ce ar putea fi intreprinse in vederea resocializarii ar putea viza interventia institutionalizata specializata care sa contribuie la corectarea deficitului de socializare si schimbarea substantiala a comportamentului, cu gestionarea adecvata a consumului de bauturi alcoolice.
Prin urmare, tribunalul apreciaza ca inculpatul poate parcurge in continuare un traseu dezirabil social, astfel incat urmeaza a retine in sarcina acestuia circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a si c si art.74 alin.2 Cod penal si a face aplicarea dispozitiilor art.76 alin.1 lit.b Cod penal.
Analizand cele mai sus expuse, instanta va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea la dozarea carora va tine seama de limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile savarsite, reduse potrivit art.21 Cod penal, de circumstantele atenuante prevazute de art.74 alin.1 lit.a si c si art.74 alin.2 Cod penal, urmand sa faca aplicarea dispozitiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal, cu respectarea principiului proportionalitatii intre gravitatea faptei comise si persoana inculpatului, apreciind ca astfel stabilite ofera garantii in ceea ce priveste realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei, astfel cum a fost stabilit de art.52 Cod penal.
In consecinta, in baza art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.74 alin.1 lit.a si c, art.74 alin.2 Cod penal si art. 76 alin.1 lit.b Cod penal, va condamna inculpatul K. E., fiul lui N. si A., nascut la .. in , judetul Covasna, fara studii, pensionar, casatorit, domiciliat in municipiul Targu Secuiesc, , judetul Covasna, posesor CI seria nr , eliberat de SCLEP municipiul Targu Secuiesc, CNP , la pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare.
Ca efect al retinerii de circumstante atenuante, vazand art.76 alin.3 Cod penal, va inlatura pedeapsa complementara.
In conformitate cu art.71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si lit.b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Lipsa antecedentelor penale si toate celelalte elemente de ordin personal anterior expuse, conduc la convingerea ca scopul educativ si de exemplaritate al pedepsei, poate fi atins si fara privarea de libertate, respectiv in conditiile unei suspendari a executarii sub supraveghere prevazute de art. 86^1 Cod penal, pronuntarea condamnarii constituind un suficient avertisment, iar masurile de supraveghere ce urmeaza a fi luate avand menirea de a asigura un control permanent asupra inculpatului, pentru a-i determina o conduita licita.
Astfel, in temeiul art.861 Cod penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 862 Cod penal, care va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna si sa respecte programul stabilit de acesta;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.359 Cod procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.864 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Va constata ca in cauza nu au fost dispuse masuri preventive cu privire la inculpat sau masuri asiguratorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta retine ca reprezentantii partii vatamate K. J. si B. M. au precizat la termenul din 26.03.2012 ca nu au formulat pretentii civile impotriva inculpatului(f.30 dosar instanta).
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov s-a constituit parte civila cu suma de 2943,06 lei reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate lui K. Cs. in perioada 27.02.2009-06.03.2009(f.25-26 dosar UP).
Potrivit dispozitiilor art.313 alin.1 din OUG nr.72/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
Mentiunea din cuprinsul textului invocat anterior, in sensul ca faptuitorii raspund potrivit legii, trimite in mod obligatoriu la dispozitiile art.998 art.999 Cod civil, potrivit cu care orice fapta a omului, savarsita cu intentie, praeterintentie sau din culpa, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
In cauza dedusa judecatii, s-a constatat insa ca inculpatul K. E. a savarsit tentativa la infractiunea de omor calificat in stare de provocare, retinandu-se pe cale de consecinta, prevederile art.73 lit.b Cod penal.
Retinandu-se, in raport cu probele cauzei (reactia inculpatului a fost determinata de o provocare a partii vatamate) o culpa a inculpatului in proportie de 50% si a partii vatamate de 50%, cheltuielile de spitalizare vor fi reduse corespunzator, inculpatul urmand a fi obligat la despagubiri catre unitatea sanitara in raport de culpa sa.
In baza art.346 alin.1 Cod procedura penala, art.14 si urm. Cod procedura penala cu aplicarea art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si art.998-999 si art.1088 Cod civil, va obliga inculpatul sa achite partii civile SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV suma de 1471,53 lei, reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate partii vatamate K. Cs. plus dobanda legala calculata pana la data platii efective, urmand a fi respinse restul pretentiilor.
In baza art.118 lit.b Cod penal, va dispune confiscarea speciala de la inculpat a briceagului cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm, evidentiat la pozitia nr.44/2012 din Registrul valorilor si corpurilor delicte al Tribunalului Covasna.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariul partial al aparatorului din oficiu, av. , in cuantum de 50 lei(f.60 dosar instanta), se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei si se va include in cheltuielile judiciare.
In conformitate cu art.349 Cod procedura penala raportat la art.191 alin.1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 830 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 380 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
TRIBUNALUL COVASNA
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
In baza art.334 Cod procedura penala, dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului din tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art. 20 Cod penal rap. la art.174, art.175 lit. c Cod penal in tentativa la infractiunea de omor calificat, prevazuta de art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu retinerea art.73 lit.b Cod penal.
In baza art.20 Cod penal rap. la art. 174, art.175 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.74 alin.1 lit.a si c, art.74 alin.2 Cod penal si art. 76 alin.1 lit.b Cod penal, condamna inculpatul K. E., fiul lui N. si A., nascut la in , judetul Covasna, fara studii, pensionar, casatorit, domiciliat in municipiul Targu Secuiesc, , judetul Covasna, posesor CI seria .. nr .., eliberat de SCLEP municipiul Targu Secuiesc, CNP ., la pedeapsa de 4(patru) ani inchisoare.
Ca efect al retinerii de circumstante atenuante, vazand art.76 alin.3 Cod penal, inlatura pedeapsa complementara.
In conformitate cu art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a si lit.b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In temeiul art.861 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 8 (opt) ani stabilit conform art. 862 Cod penal, care va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
In baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna si sa respecte programul stabilit de acesta;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.864 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Constata ca in cauza nu au fost dispuse masuri preventive cu privire la inculpat sau masuri asiguratorii.
In baza art.346 alin.1 Cod procedura penala, art.14 si urm. Cod procedura penala cu aplicarea art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii si art.998-999 si art.1088 Cod civil, obliga inculpatul sa achite partii civile SPITALULUI CLINIC JUDETEAN DE URGENTA BRASOV suma de 1471,53 lei, reprezentand valoarea prestatiilor medico-sanitare acordate partii vatamate K. Cs. plus dobanda legala calculata pana la data platii efective, respingand restul pretentiilor.
In baza art.118 lit.b Cod penal, dispune confiscarea speciala de la inculpat a briceagului cu manere din corn de cerb si lama lunga de 6 cm, evidentiat la pozitia nr.44/2012 din Registrul valorilor si corpurilor delicte al Tribunalului Covasna.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariul partial al aparatorului din oficiu, av. Antal Gabriel Mihai, in cuantum de 50 lei se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si se va include in cheltuielile judiciare.
In conformitate cu art.349 Cod procedura penala raportat la art.191 alin.1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 830 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 380 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare si de la comunicare cu partea civila lipsa - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14 decembrie 2012.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Tentative
Tentativa la infractiunea de omor calificat, condamnarea inculpatului - Sentinta penala nr. 762/S din data de 15.07.2008Infractiunea de tentativa la infractiunea de omor calificat., solutie de condamnare - Sentinta penala nr. 268/S din data de 21.03.2008
Tentativa la omor. Neaplicarea pedepsei complementare - Decizie nr. 28/A din data de 13.03.2008
Vatamare corporala grava. Tentativa de omor. Diferentiere - Decizie nr. 376/A din data de 09.11.2004
Tentativa la talharie - Hotarare nr. 171 din data de 06.05.2011
Tentativa la furt calificat - Hotarare nr. 168 din data de 04.05.2011
Tentativa la omor calificat. Lovire sau alte violente. incadrare juridica. - Decizie nr. 50 din data de 11.05.2010
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. *** din data de 02.06.2016
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 822 din data de 28.09.2017
Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017