Art.85 c.p.civ. Citarea partii la o alta adresa decat cea de domiciliu. Incalcarea dreptului de aparare si la un proces echitabil.

Art.85 c.p.civ. Citarea partii la o alta adresa decat cea de domiciliu. Incalcarea dreptului de aparare si la un proces echitabil.
Dosar nr.,,,,,,

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

Decizia Nr. 449/2012
Sedinta publica de la 06 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
 Judecator
Grefier Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurenta reclamanta B E si de recurentii parati G I, G E impotriva sentintei civile nr_.. pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. _..
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns recurenta parata G E, asistata de avocat D I in substituire avocat B A, lipsa fiind recurenta reclamanta B E reprezentata de procurator Z P, recurentul parat G I reprezentat de avocat D I in substituire avocat B A.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care, constatand dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul.
Avocat D I in substituire pentru avocat Badita Alin pentru recurentii parati G I, G E a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare intrucat la instanta de fond cauza a fost solutionata cu lipsa de procedura.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata:
Prin sentinta civila nr. _. pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. _, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta B E in contradictoriu cu paratii G I si G  E.
A fost obligata parata G  Elena sa-i restituie reclamantei suma de  5000 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 08.10.2002, paratii G I si G E si-au luat "angajamentul de a vinde" reclamantei B E imobilul casa, teren si dependinte, situat in comuna Scoarta, sat Lintea, judetul Gorj, casa fiind in indiviziune cu numitul B C, mentionandu-se ca s-a platit arvuna suma de 100.000.000 de lei, urmand ca diferenta sa se plateasca la data terminarii litigiului de iesire din indiviziune cu B C.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Carbunesti sub nr_. la data de 20.02.2004, reclamanta B E i-a chemat in judecata pe paratii G I si G E, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare cu privire la o casa de locuit compusa din 5 camere (mai putin camera A individualizata in raportul de expertiza in dosarul nr. 726/2002 al acestei instante) si suprafata de 1000 m. teren impreuna cu dependintele situate in satul Lintea, comuna Scoarta, judetul Gorj si sa se constate ca ea - reclamanta este proprietara acestora.
Prin sentinta civila nr_., pronuntata in dosarul cu nr. _. de Judecatoria Tg-Carbunesti, a fost respinsa actiunea civila in constatare formulata de reclamanta B E impotriva paratilor G I si G
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta B E, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, recursul fiind inregistrat sub nr_..
In cursul solutionarii recursului, reclamanta B E a consemnat sumele de 4750 lei si 250 lei, cu recipisele de consemnare nr.33523/1 din data de 12.02.2007 si nr.333611/1 din data de 13.02.2007 la dispozitia si pe seama numitei G E, sume reprezentand diferenta pentru anexe si teren, astfel cum s-a consemnat pe recipise. 
Prin decizia civila nr__, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. _. , a fost admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cauza a fost reinregistrata sub nr. _, iar prin sentinta civila nr _ din data de _. a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanta B E, domiciliata in comuna Scoarta, satul Lintea, judetul Gorj, in contradictoriu cu paratii G I si G E, domiciliati in comuna Scoarta, sat Lintea, judetul Gorj, fiind obligata reclamanta sa plateasca paratei G Ea suma de 350 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta B E, recursul acesteia fiind solutionat prin Decizia civila _ prin care a fost admis recursul declarat de reclamanta, a fost casata sentinta civila _, fiind trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
In rejudecare, dosarul a fost inregistrat sub nr. _, iar prin sentinta civila nr_.. a fost respinsa actiunea, recursul declarat impotriva acestei sentinte fiind respins prin decizia civila nr_..
S-a retinut ca potrivit art. 1294 C. civ, vinderea este o conventie prin care doua parti se obliga intre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si aceasta a plati celei dintai pretul lui, ca art. 1295 C civ arata ca vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata de cumparator in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului , desi lucrul inca  nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat .
A mai retinut instanta de recurs ca observand antecontractul de vanzare cumparare se constata ca, pretul nu este nici determinat de parti dar nici determinabil, partile neprecizand in antecontract elemente de determinare ulterioara a pretului, iar potrivit art 1303 C civ pretul vanzarii trebuie sa fie serios si determinat de parti si cum, o astfel de cerinta esentiala prevazuta de art 1295 si 1303 C civ nu a  fost indeplinita de catre partile contractante, conventia este nula.
Reclamanta B E a consemnat sumele, a caror restituire o solicita, in vederea executarii conventiei incheiate cu paratii, sume ce au fost ridicate  de parata G E la data de  06.07.2011, astfel cum rezulta din adresa nr.10233 din data de 28.10.2011  comunicata de  CEC Bank, Sucursala Tg-Jiu.
Potrivit art.1092 Cod civil, aplicabil spetei, orice plata presupune o datorie, ceea ce s-a platit fara a fi debit este supus repetitiunii.
Nasterea raportului juridic in temeiul caruia accipiensul poate fi obligat la restituirea catre solvens a ceea ce a primit presupune intrunirea mai multor conditii: prestatia efectuata de catre solvens sa aiba semnificatia juridica a unei plati, datoria in vederea careia a fost efectuata plata sa nu existe, iar plata sa fi fost facuta din eroare.
Aceste conditii sunt intrunite in cauza, intrucat prin decizia nr_. pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr_.. s-a retinut ca fiind nula conventia in executarea careia reclamanta a consemnat suma totala de 5000 lei, astfel incat prestatia executata nu izvora dintr-un contract si nu era datorata de reclamanta.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs partile.
Reclamanta B E critica sentinta pentru ca, desi instanta de fond a dispus restituirea unei sume de 5000 lei de catre parata, aceasta suma recurenta o considera ca fiind o cautiune, iar in situatia ca o ridica de la banca savarseste o infractiune. De asemenea, critica neacordarea cheltuielilor de judecata efectuate. Mai mult, trebuia ca prima instanta sa mentioneze in dispozitiv ca suma stabilita in sarcina paratei reprezinta diferenta pret convenit prin antecontractul intervenit intre parti.
Paratii G I si G E critica sentinta pentru judecarea pricinii cu procedura de citare nelegal indeplinita. Invoca art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 alin.2 Cod procedura civila si art. 304 pct.7 si 9 Cod procedura civila.
Arata ca potrivit art. 85 C.p.civ. judecatorul nu poate hotari asupra unei cereri decat dupa citarea sau incunostintarea partii. Or, sustin recurentii, pe tot parcursul procesului inaintea instantei de fond au fost citati la o adresa din municipiul Craiova, judetul Dolj, desi din actele de identitate ale acestora rezulta ca au domiciliul in comuna Scoarta, sat Lintea judetul Gorj. In consecinta, recurentii invoca lipsa de aparare.
In dovedirea motivelor de recurs, paratii au depus copia cartii de identitate a recurentei G E, din care rezulta ca, incepand cu data de 11.10.2011, domiciliul sau este in comuna Scoarta, judetul Gorj.
Recursurile urmeaza a fi admise pentru considerentele care succed.
Din examinarea dovezilor de indeplinire a procedurilor de citare state in dosarul de fond rezulta ca paratii au fost citati la o adresa din Craiova, judetul Dolj, existand mentiunea indeplinirii procedurii prin afisare. Intrucat adresa de domiciliu a paratilor este in comuna Scoarta, sat Lintea, judetul Gorj, conform copiei cartii de identitate a paratei de la fila 21 dosar recurs, se constata ca instanta de fond a judecat pricina contrar prevederilor art. 85 Cod procedura civila, care obliga instanta de judecata sa citeze sau sa incunostinteze partile in proces. Ratiunea acestei obligatii legale este respectarea dreptului la aparare al partii si, implicit, dreptul la un proces echitabil, conform art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Or, potrivit art. 107 C.p.civ., cauza se amana ori de cate ori se constata de judecator ca partea care lipseste nu a fost citata cu respectarea cerintelor legale, sub sanctiunea nulitatii.
Ca atare, paratii au lipsit atat la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului pentru ca nu au fost legal citati, incat, fiind indeplinite conditiile art. 312 alin.5 C.p.civ., se va casa sentinta si se va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Cu prilejul rejudecarii, instanta de fond va cita partile la domiciliul acestora rezultat din actele depuse. Totodata, nemaiimpunandu-se analiza criticilor recurentei reclamante, se vor pune in discutia partilor orice imprejurari invocate de acestea in vederea unei juste solutionari a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursurile civile declarate de recurenta reclamanta B E si de recurentii parati G I, G E impotriva sentintei civile nr_.. pronuntata de Judecatoria Tg-Carbunesti in dosarul nr. _..
Caseaza sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Irevocabila.Pronuntata in sedinta publica de la 06 Martie 2012, la Tribunalul Gorj.