Citare

Prin sentinta civila nr. 3631/23.05.2007 a Judecatoriei Bacau a fost  anulata cererea de chemare in judecata  formulata de  catre reclamanta  M.V. in contradictoriu cu  paratii  S.C. E.  S.A. Bacau  si S.C. M. S.R.L.  ( capat 2 al acestei cereri ) pentru revendicarea  obiectului .
In temeiul art. 165 Cod pr.civila  s-a  dispus disjungerea  capatului de  cerere  avand ca obiect constatare nulitate absoluta  a  contractului  de vanzare – cumparare  nr. 142/2001  si cererea reconventionala  .
Pentru  a pronunta  aceasta  hotarare  instanta de fond a   retinut urmatoarele :
Reclamanta a precizat si completat actiunea principala de doua ori, prin avocatul ales, nu a indicat numarul contractului de vanzare-cumparare a carui nulitate absoluta a solicitat a se constata prin  punctul 2 al cererii de chemare in judecata.
Cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului si al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula, conform dispozitiilor art. 133 al 1 Cod procedura civila .
Reclamanta, citata personal pentru termenul din 23.05.2007, a aratat in scris, ca solicita constatarea nulitatii partiale absolute a contractului de vanzare-cumparare dintre M. si SC E. SA, intre SC E. SA si SC M. SRL, Prin C.T., nulitatea contractului de inchiriere incheiat intre SC M. SRL si asociatul unic C.T., precum si a actului aditional nr. 2013, cu privire la suprafata de 203 mp.
A mentionat ca nu se afla in posesia contractului de vanzare-cumparare incheiat intre paratii SC E. SA si SC M. SRL.
Desi odata cu depunerea actiunii, a depus copia contractului de vanzare-cumparare nr. 142/2001, in care nu este parte, reclamanta nu a indicat numarul contractului de vanzare cumparare subsecvent a carui nulitate o solicita, nu a depus copia contractului respectiv, asa cum i s-a solicitata de la primul termen de judecata, din 05.03.2003.
Sunt neintemeiate motivele invocate in ultimele precizari ale actiunii, privind imposibilitatea reclamantei de a identifica numarul contractului de vanzare-cumparare incheiat intre paratii SC E. SA si SC M. SRL, deoarece avea posibilitatea de a solicita relatii de la Biroul de carte funciara, imobilul in litigiu fiind intabulat, in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr. 142/2001.
Pe cale de consecinta a  constatat  ca reclamanta nu a precizat obiectul capatului doi al cererii, motiv pentru care a dispus  anularea acestuia.
Impotriva  acestei hotarari a  declarat apel reclamanta .
In motivarea  apelului se arata ca  instanta de fond a  facut  o gresita  interpretare a inscrisurilor depuse la dosarul cauzei .Astfel la termenul din data de 28.05.2003  parata S.C.  M.  S.R.L.  a depus intampinare ,   moment in care reclamanta a luat cunostinta  ca nu este  vorba  despre nici  un contract de vanzare  cumparare   intre S.C.  E.  S.A.   si S.C. M. S.R.L.  ci ca  imobilul trecuse    in proprietatea  lui C.T.  prin actul aditional  autentificat   sub nr. 2073/20.12.2001 . Asa   fiind s-au depus precizari  la actiune in sensul ca se  solicita  nulitatea absoluta  partiala a  actului aditional . Se mai arata  ca intr-adevar  nu s-a  precizat  explicit  ca  se  solicita  inlocuirea  capatului doi de cerere  cu  cererea de anulare a actului aditional . Apelanta  a mai aratat  faptul ca apelul  sau este  formulat in termen , intrucat   desi a  respectat dispozitiile  art. 98 Cod pr.civila aducand la cunostinta  instantei  faptul ca  nu mai locuieste  la adresa  mentionata  solicitand sa fie  citata prin publicitate   instanta nu a luat  in seama cererea sa.
In conditiile in care agentul  a constatat ca  reclamanta si-a schimbat  adresa  si nu a putut afla  noua adresa nu ar fi trebuit  sa afiseze actul  nefiind  respectate  dispozitiile  art. 92  Cod pr.civila.
In aparare a  formulat intampinare  intimatul  M. M.D. , solicitand  respingerea  apelului ca nefundat .
De asemenea  prin intampinare  a invocat  exceptia tardivitatii  apelului fata de dispozitiile  art. 284  Cod pr.civila.
La  termenul din data de  23.04.2008  instanta  a pus in discutia partilor exceptia  tardivitatii apelului, exceptie  invocata de catre intimatul M. M.D.  prin intampinare .
Examinand exceptia  invocata  instanta retine  urmatoarele :
Reclamanta  si-a indicat  domiciliul  in  cererea  de chemare  in judecata ca fiind  Bacau ( fila  1  ds. fond).
Pentru termenul din data de  23.05.2007  reclamanta  a  adus la cunostinta  instantei  solicitarea de a   fi citat  prin publicitate  motivat de faptul ca nu mai  locuieste la  adresa indicata prin cererea de chemare in   judecata din anul 2005.
Apelanta invoca  faptul ca  in acest mod a  adus la cunostinta  instantei schimbarea de domiciliu  in conditiile  art. 98 Cod pr.civila.
Aceasta sustinere  a  apelantei este neintemeiata, schimbarea  domiciliului presupunand  in mod logic , inlocuirea  unui domiciliu cu altul, unde se   vor comunica ulterior actele de procedura  in ceea ce o  priveste  pe   partea care  a formulat  cererea  potrivit   art. 98 Cod pr.civila.
Or, solicitarea reclamantei de a fi citata  prin publicitate  nu se  circumscrie institutiei  schimbarii  de domiciliu astfel cum aceasta  este   prevazuta de lege,  astfel ca in mod legal  comunicarea hotararii  apelate  a fost  facuta la adresa  pe care reclamanta   a indicat-o  in cererea de chemare  in judecata   neputandu-se  invoca  nulitatea procedurii  de comunicare  a hotararii.
Se impune a  fi precizat  faptul ca citarea prin  publicitate  nu este  aplicabila  reclamantului . Astfel,   textul  art. 95  stipuleaza ca  „atunci cand reclamantul invedereaza  ca, desi a  facut   tot ce  i-a  stat cu putinta  nu a  reusit  sa afle  domiciliul paratului , instanta  va dispune   citarea   acestuia  prin publicitate” .
Aceste  dispozitii sunt de stricta interpretare  intrucat   procedura citarii  prin publicitate  are caracter  exceptional   fiind de  altfel  inadmisibil  ca reclamantul care   a avut initiativa   demersului judiciar  sa   solicite  citarea si comunicarea  actelor de procedura  prin publicitate , intrucat  aceasta  procedura vizeaza  doar persoanele cu domiciliul necunoscut .
Reclamanta nu poate  pretinde  despre faptul ca nu stie  unde locuieste .In cazul in care  intr-adevar  nu  ar avea o locuinta stabila, aceasta ar fi  avut posibilitatea  desemnarii unui domiciliu ales,  potrivit  art. 93  Cod pr.civila, pentru comunicarea  actelor de   procedura, fiind de  astfel obligata   conform   dispozitiilor  art. 723  alin. 1  Cod pr. civila  sa-si exercite    drepturile  procedurale cu  buna  credinta.
In ceea ce priveste   nerespectarea  art. 92  Cod pr.civila   constata ca  nici aceasta sustinere a  apelantei nu este  intemeiata.
Agentul procedural a procedat  la afisarea  hotararii apelate  pe usa principala a imobilului  pe care  reclamanta l-a indicat   cu adresa  in actiunea  introductiva,  aceasta fiind domiciliul la care  in mod legal  trebuiau comunicate  actele de procedura  pentru  motivele mentionate anterior.
Procedura de  care se prevaleaza  apelanta si  prevazuta de  dispozitiile art. 94  Cod pr.civila,  nu este incidenta  in prezenta  cauza intrucat  se refera la o situatie  cu totul exceptionala   in sensul   disparitiei  fizice a cladirii , ceea ce nu este   cazul   si oricum vizeaza  situatia aparitiei  acestui  eveniment   ulterior  emiterii actului  de procedura  ce se  impune a  fi comunicat .
Instanta retine  astfel ca  hotararea a fost  legal comunicata  la data de 2.07.2007  iar apelul   a fost declarat   la data de 31.10.2007 , cu incalcarea  termenului de  decadere  prevazut de art. 284  alin. 1  Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente   va admite   exceptia  si va respinge  apelul  ca fiind tardiv  formulat  .