Citare

Prin sentinta civila nr. 6770/31.10.2007 Judecatoria Bacau a admis actiunea privind pe reclamanta B.S., intervenienta B.G. si paratii F.C.M., N.D.I. :
A respins exceptia lipsei calitatii procesuale a paratilor, a respins ca nefondata cererea de interventie, a dispus evacuarea paratelor din apartamentul situat in Bacau, reintegrarea reclamantei in acest imobil, a obligat  paratii sa plateasca reclamantei suma de 409 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
        Prin decizia civila 1010/A/2002 a Tribunalului Bacau s-a constatat nulitatea absoluta a 2 contracte de vanzare cumparare - 21/2000 incheiat de reclamanta B.S. cu P.T. si nr. 483/2000 incheiat intre P.T. si C.M. astfel ca, prin efectul acestei hotarari judecatoresti reclamanta a redobandit proprietatea apartamentului situat in Bacau. In modificarea actiunii reclamanta solicita evacuarea paratilor din apartamentul in litigiu mentionand ca acestia ocupa fara drept imobilul si reintegrarea sa in apartamentul in litigiu.
Din probele administrate la dosarul de fond rezulta ca paratii locuiesc in imobil (declaratia de martori) ocupandu-l fara drept. De asemenea, acestia nu au prezentat titlul in baza caruia ocupa imobilul, apararea acestora fiind aceea ca intervenienta locuieste efectiv in imobil. Sustinerea este insa contrazisa de declaratiile de martor administrate in dosar.
Asa fiind, instanta apreciaza ca actiunea formulata este intemeiata urmand sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si sa dispuna evacuarea acestora si reintegrarea reclamantei in imobil.
In ce priveste cererea de interventie formulata de B.G., instanta urmeaza sa constate ca aceasta nu este in posesia bunului astfel incat cererea privind acordarea unui drept de retentie apare ca nefiind fondata. Cazand in pretentii paratii vor fi obligati la plata cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei au declarat recurs intervenienta B.G. si paratii F.C.M., N.D.I. pentru  urmatoarele considerente:
- invoca nelegalitatea hotararii conform art. 261 C.p.c. deoarece nici in preambul nici in dispozitiv nu cuprinde domiciliul partilor, acesta fiind motivul pentru care nici pana in prezent recurenta B.G. nu a primit  hotararea pronuntata.
- desi in dispozitivul hotararii pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul 1651/180/2006 se prevedea ca recurenta B.G. nu locuieste in tara motiv pentru care a fost citata la doua adrese, dupa casare aceasta nu a fost citata decat la o adresa
- desi reclamanta si-a modificat actiunea din revendicare imobiliara in evacuare instanta a admis actiunea in revendicare
- reclamanta a ascuns faptul ca s-au judecat in alt dosar in care a solicitat contravaloarea  imbunatatirilor facute la apartament obtinand un drept de retentie pana la achitarea acestora si in aceste conditii nu se putea dispune evacuarea lor din apartament.
Prin incheierea din 12.11.2008 calea de atac a fost calificata ca fiind apel in temeiul art. 2821 C.p.c.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Faptul ca in dispozitivul sentintei apelate nu exista mentiunile precizate de art. 261 al. 1 pct. 2  C.p.c. privind domiciliul partilor nu atrage nelegalitatea hotararii pronuntate.
Legat de acest aspect apelanta-intervenienta a invocat faptul ca nu a primit sentinta si deci consecinte ce decurg din modalitatea de aducere la indeplinire a obligatie de comunicare a sentintei.
Prima instanta a retinut modificarea actiunii de catre reclamanta cu privire la primul capat de cerere, respectiv faptul ca aceasta a solicitat evacuarea paratilor din apartament. Atat din considerente cat si din dispozitiv rezulta ca instanta  s-a pronuntat asupra obiectului litigiului astfel cum a fost modificat, dispunand evacuarea paratilor.
Precizarea din primul alineat al dispozitivului in sensul ca s-a admis o actiune in revendicarea imobilului poate fi rectificata pe calea procedurii prevazuta de art. 281 C.p.c.
Judecata in prima instanta s-a efectuat in lipsa intervenientei B.G., care nu a fost legal citata, procedura de citare cu aceasta fiind realizata doar la adresa din Bacau in conditiile in care, astfel cum rezulta din cererea aflata la fila 2 in dosarul Tribunalului Bacau nr. 1651/2006, aceasta a precizat un domiciliu ales  in Bacau  . In acest  fel s-au incalcat prevederile art. 85 C.p.c. prevazute pentru respectarea dreptului de aparare si a principiului contradictorialitatii, fiind de prisos a cerceta apelul sub aspectul motivelor ce privesc fondul. Constatand incidenta art. 297 al. 1 C.p.c. va admite apelul, va desfiinta sentinta apelata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.