Procedura de citare a societatii aflate in proces de reorganizare judiciara. Efectivitatea dreptului la aparare. Dreptul la un recurs efectiv si la un proces echitabil.

20. Procedura de citare a societatii aflate in proces de reorganizare judiciara. Efectivitatea dreptului la aparare. Dreptul la un recurs efectiv si la un proces echitabil.

Drept procesual civil. Litigiu de munca.
      
       Art. 85 alin.2 pct.5, art. 31, 51 Constitutie;
art. 6 alin. 1, art. 13 C.E.D.O.

1. Lichidatorul societatii aflate in reorganizare judiciara, reprezentat prin consilierul juridic pe care el insusi l-a desemnat acopera cerintele dispozitiilor art.87 alin.2 pct.5 Cod pr. civila;
2. Refuzul societatii de a elibera salariatului o adeverinta a sporurilor de care a beneficiat pe timpul derularii raporturilor de munca, adeverinta in forma scrisa, astfel cum acesta a solicitat-o, reprezinta o incalcare a dreptului la petitionare si informare, prev. de art.31,51 din Constitutie, precum si a art.6 al.1, art.13 C.E.D.O., referitor la dreptul la un recurs efectiv la instantele nationale si un proces echitabil

Curtea de Apel Bacau – Sectia civila, minori si familie,
conflicte de munca si asigurari sociale
Decizia civila nr. 1555 din 14 decembrie 2009

Prin sentinta civila nr. 934/2009, pronuntata in dosarul nr. 6813/110/2007 al Tribunalului Bacau a fost admisa in parte actiunea civila avand ca obiect „Obligatia de a face", formulata de reclamantul R.V. in contradictoriu cu parata SC S.SA.
      A fost obligata societatea parata sa elibereze reclamantului o adeverinta cuprinzand mentiuni referitoare la plata sporului de conditii grele si vatamatoare pentru perioada aprilie 1992- aprilie 1998, spor de periculozitate pentru perioada iunie 1993 - mai 1994, spor de radioactivitate pentru perioadele februarie 1991-august 1992, octombrie 1992- aprilie 1993, iunie 1993- mai 1994, precum si la plata sporului pentru duminicile lucrate pentru perioadele ianuarie 1993-aprilie 1993, iulie 1993- decembrie 1993, mai 1994- iunie 1995, august 1995- iulie 1996, septembrie 1996-septembrie 1997, decembrie 1997- ianuarie 1998, aprilie 1998 - august 1998, octombrie 1998- iulie 1999, septembrie 1999- septembrie 2000, noiembrie 2000- iulie 2001, octombrie 2001- decembrie 2001.
       A fost obligata parata sa plateasca reclamantului 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu expert).
In motivarea sentintei, instanta de fond a aratat ca:
      Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau sub nr. 9075 din 10.08. 2007 reclamantul R.V., in contradictoriu cu parata SC S. SA a solicitat obligarea acesteia la emiterea unor adeverinte din care sa rezulte sporurile pentru conditiile grele si sporurile de toxicitate acordate in perioada 01.05.1992- 25.05.2002, iar pentru perioada 01.05.1978- 29.05.2005 o adeverinta cu sporul de duminici.
      Motivandu-si actiunea, a aratat ca a lucrat in grupa I. de munca, in flux continuu si ca pentru perioadele mai sus indicate a beneficiat de aceste sporuri insa unitatea refuza sa-i emita aceste adeverinte.
      In dovedirea sustinerilor sale a depus la dosar in copie:
      Cartea de munca, adeverinta nr. 838/29.12.2004 emisa de SC S. SA si un stat de plata din martie 2002.
      Prin S.C. nr. 7204 din 14.11.2007 Judecatoria Bacau a admis exceptia necompetentei materiale a instantei si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bacau - Sectia civila.
      Astfel, dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Bacau sub nr. 6813/110/2007.
      Prin intampinare, parata SC S. SA a solicitat respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca prin adeverintele nr. 838/2004,1246/2006,1247/2006 i-au fost mentionate toate sporurile de care a beneficiat, ca spor pentru conditiile grele s-a acordat numai incepand cu 01.03.1990 si ca i-au fost trecute in cartea de munca toate sporurile cu caracter permanent.
      La dosar s-au depus acte si s-au administrat proba cu expertiza contabila, probatoriu in urma caruia instanta a constatat urmatoarele:
      Reclamantul a fost salariatul societatii SC S. SA Bacau in functia de masinist.
      Parata i-a eliberat reclamantului mai multe adeverinte prin care i s-au recunoscut sporurile de sef echipa, sporul de noapte si spor de conditii grele si de toxicitate numai pentru perioada 01.03. 1990- 01.04.1992.
      La dosar s-a efectuat o expertiza contabila ce a avut ca obiectiv verificarea sporurilor pe care le-a primit reclamantul si pentru care nu s-au eliberat adeverinte.
      Astfel expertul concluzioneaza ca reclamantul a beneficiat de spor de conditii grele si vatamatoare pentru perioada aprilie 1992- aprilie 1998, spor de periculozitate pentru perioada iunie 1993 – mai 1994, spor de radioactivitate pentru perioadele februarie 1991 – august 1992, octombrie 1992- 01. Aprilie 1993, iunie 1993- mai 1994, precum s spor pentru duminicile lucrate in perioadele:
      Partile au formulat obiectiuni, insa au fost respinse de instanta prin incheierea din 22.05.2009.
      Astfel, avand in vedere concluziile raportului de expertiza instanta a admis in parte actiunea si a obligat parata sa elibereze reclamantului o adeverinta cuprinzand mentiuni referitoare la plata sporului de conditii grele si vatamatoare pentru perioada aprilie 1992- aprilie 1998, spor de periculozitate pentru perioada iunie 1993 - mai 1994, spor de radioactivitate pentru perioadele februarie 1991-august 1992, octombrie 1992- aprilie 1993, iunie 1993- mai 1994, precum si la plata sporului pentru duminicile lucrate pentru perioadele ianuarie 1993-aprilie 1993, iulie 1993- decembrie 1993, mai 1994- iunie 1995, august 1995- iulie 1996, septembrie 1996-septembrie 1997, decembrie 1997- ianuarie 1998, aprilie 1998 - august 1998, octombrie 1998- iulie 1999, septembrie 1999- septembrie 2000, noiembrie 2000- iulie 2001, octombrie 2001- decembrie 2001.
      Impotriva acestei sentinte a promovat recurs parata, prin lichidator, care a criticat nelegalitatea hotararii atacate, aratand:
      - incepand cu luna aprilie 1992 toate sporurile au fost incluse in salariul brut, fiind trecut in carnetul de munca alaturi de salariul net; in aceasta situatie, Societatea nu poate elibera o adeverinta cu evidentierea sporurilor solicitate a fi mentionate, aceasta fiind inutila intimatului-reclamant, mai mult, toate sporurile sunt evidentiate electronic (pe discheta), fapt pentru care pentru aceasta perioada nu se elibereaza o adeverinta;
      - pentru sporul de vechime nu se elibereaza adeverinta, acesta fiind calculat dupa un program Soft al Casei de Pensii, astfel ca si din acest punct de vedere eliberarea adeverintei este inutila.
      Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
      Ulterior, prin precizarile depuse la termenul din 14.12.2009, recurentul a invocat nelegala citare a paratei, aflata in lichidare, ce trebuia instiintata asupra procesului prin lichidator, in speta SC S. Q. SRL Bacau.
      Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
1. Referitor la motivul de recurs privind nelegala citare a recurentei-parate in fata instantei de fond, prin lichidator, se constata ca acesta este nefondat.
      Potrivit dispozitiilor art. 87 pct. 5 Cod procedura civila cei supusi procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului sunt citati prin administratorul judiciar ori, dupa caz, lichidatorul judiciar.
      In speta, SC S. SA Bacau, recurenta-parata, se afla in procedura de lichidare din noiembrie 2005, lichidatorul judiciar fiind desemnat SC S. Q. SRL Bacau.
      Din lucrarile dosarului instantei de fond se retine ca, lichidatorul a fost citat in cauza, a depus intampinare si acte in sustinerea acesteia, si-a formulat aparari, a imputernicit pentru reprezentare in instanta un consilier juridic, care a si fost prezent la termenele din 22.02.2003, 18.04.2008(la care s-a dispus si efectuarea unei expertize), 24.10.2008, 13.02.2009, a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, toate actele fiind formulate de lichidatorul desemnat.
      In conditiile anterior aratate, nu poate fi retinut motivul de recurs, conform caruia societatea nu a fost citata intocmai prevederilor art. 87 pct. 5 Cod procedura civila, acest motiv fiind infirmat de insesi apararile pe care recurenta, prin lichidator, si le-a formulat in fata instantei de fond.
      In ce priveste motivul de recurs potrivit caruia eliberarea adeverintei cu mentionarea a o serie de sporuri de care intimatul-reclamant a beneficiat in timpul desfasurarii activitatii in cadrul Societatii recurente ar fi inutila, intrucat, pe de o parte acestea au fost evidentiate in carnetul de munca, iar pe de alta parte, sunt transmise electronic Casei Judetene de Pensii si stocate in serverele acestei institutii, acesta este lipsit de relevanta in cauza.
      In eliberarea unei adeverinte salariale cu evidentierea drepturilor salariale, a sporurilor si a altor drepturi de care salariatul a beneficiat pe parcursul derularii raporturilor sale de munca, trebuie avut in vedere dreptul si interesul acestuia de a o solicita.
      In masura in care dreptul si interesul sunt dovedite, astfel cum rezulta din actele si lucrarile cauzei, cel indreptatit la eliberarea unui inscris in forma pe care a solicitat-o, nu poate fi ingradit in acest drept de debitorul obligatiei, in speta, recurenta, care face trimitere la transmiterea in format electronic catre Casa Judeteana de Pensii a evidentei sporurilor de care a beneficiat intimatul-reclamant in timpul activitatii.
      Motivul invocat de recurenta anterior aratat, respectiv, transmiterea electronica a evidentelor cerute de intimat, nu constituie numai o ingradire a dreptului acestuia la petitionare si informare, consacrat prin art. 31, 51 din Constitutie, ci si o privare a dreptului de a actiona legitim si in cunostinta de cauza, in ipoteza in care datele comunicate celui indreptatit ar putea fi supuse unor contestatii legale in sensul art.6 al.1 coroborat cu art.13 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care consacra dreptul la un recurs efectiv la instantele nationale precum si cel la un proces echitabil.
      Avand in vedere cele anterior aratate, apreciind in raport de motivele invocate, ca in speta, nu se impune nici casarea si nici modificarea deciziei atacate, instanta in temeiul art. 3121 Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul.