Contestatie in anulare pentru motivul prevazut de art.317 alin.1 pct.1 cod procedura civila. Admisibilitate in cazul citarii prin publicitate a paratului cu nerespectarea conditiilor prevazute de art.95 cod procedura civila.

SPETA NR.4


Contestatie in anulare pentru motivul prevazut de art.317 alin.1 pct.1 cod procedura civila. Admisibilitate in cazul citarii prin publicitate a paratului cu nerespectarea conditiilor prevazute de art.95 cod procedura civila.

Potrivit art.317 ali.1 pct.1 cod procedura civila hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, in cazul cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii.
Contestatia in anulare pentru motivul prevazut de art.317 alin.1 pct.1 cod procedura civila este admisibila daca reclamantul a obtinut cu rea credinta citarea paratului prin publicitate.
Contestatia in anulare este admisibila si atunci cand reclamantul nu a fost de rea-credinta, dar nu s-au respectat conditiile prev. de art. 95 Cod proc. civila, in sensul ca reclamantul nu a dovedit ca a facut tot ce i-a stat in putinta pentru a afla domiciliul paratului.

SECTIA CIVILA – Decizia Civila nr.16/A/2007 irevocabila prin respingerea ca nefondat a recursului intimatei in contestatie conform deciziei civile nr.36/2007 pronuntata de Curtea de Apel Alba-Iulia - Sectia pentru cauze cu minori si de familie.

Prin sentinta civila nr.706/2002 pronuntata de Judecatoria Orastie s-a respins contestatia in anulare introdusa de contestatorul PCM impotriva sentintei civile nr.1005/2005 pronuntata de Judecatoria Orastie.
In considerentele hotararii s-a retinut ca prin sentinta civila nr.340/2001 pronuntata de Judecatoria Orastie s-a pronuntat divortul partilor, iar minorele au fost incredintate spre crestere si educare mamei si tatal a fost obligat la pensie in favoarea minorelor. S-a mai aratat ca minorele au locuit cu mama lor in Grecia din 2002, iar in 30.07.2005 mama lor a decedat, astfel ca sora mamei lor a inaintat actiune civila la Judecatoria Orastie (dos.1311/2005) prin care a solicitat a-i fi incredintate cele doua minore, pe motiv ca locuiesc cu ea, au ramas in grija ei si frecventeaza scoala din Grecia.
In acest dosar al Judecatoriei Orastie cu nr.1311/2005, reclamanta (matusa minorelor) si-a ales domiciliul procesual in Hunedoara , iar paratul tatal minorelor a fost citat de la ultimul domiciliul cunoscut din Orastie, str. Academician David Prodan nr.27, insa din citatii rezulta ca acesta si-a schimbat domiciliul in Craiova, la 16.08.2005.
S-a mai retinut ca contestatorul a fost plecat si el in Spania, din septembrie 2001 pana in septembrie 2005, cand a revenit in tara pentru trei saptamani, ca in aceasta perioada nu le-a vizitat pe minore, iar in 24.07.2006 s-a intors in Spania.
A considerat apoi prima instanta ca la solutionarea dosarului nr.1311/2005 paratul PCM a fost citat corect de la ultimul domiciliul, la usa instantei si prin publicitate in ziarul, „ROMANIA LIBERA”
In plus de aceasta, s-a apreciat ca, intrucat el a luat cunostinta de sentinta civila nr.1005/2005 pronuntata in dosarul nr.1311/2005, la data de 12.10.2005 cand a formulat si el la Judecatoria Craiova o cerere de reincredintare a minorelor, contestatia in anulare impotriva sentintei civile nr.1005/2005 introdusa la 5.06.2006 este tardiva intrucat nu a respectat termenul de 15 zile prevazut de art.319 alin.2 cod procedura civila.
Impotriva sentintei civile nr.706/2006 pronuntata de Judecatoria Orastie a declarat apel contestatorul PCM solicitand admiterea contestatiei in anulare impotriva sentintei civile nr.1005/2005 pronuntata in dosarul nr.1311/2005 al Judecatoriei Orastie, desfiintarea acestei sentinte si rejudecarea cauzei.
In motivarea apelului, contestatorul a aratat ca la data solutionarii dosarului nr.1311/2005 el avea deja domiciliul in Craiova, ca intimata cunostea despre faptul evacuarii sale din locuinta din Orastie, indicata ca adresa de domiciliu al paratului in actiune, astfel ca citarea lui s-a facut cu rea-credinta si s-a solutionat cauza cu lipsa de procedura.
Apelul contestatorului s-a considerat fondat pentru urmatoarele considerente:
Citarea paratului PCM in dosarul nr.1311/2005 al Judecatoriei Orastie s-a facut intr-adevar nelegal, numai prin publicitate si afisare la usa instantei din Orastie, dat fiind ca reclamanta din acest dosar ( cumnata paratului) avea cunostinta ca paratul era plecat in Spania si putea sa il contacteze pentru a-l instiinta de proces sau a-i afla exact adresa, asa cum a facut-o si cand l-a anuntat de decesul fostei sale sotii.
De asemenea, putea sa-i indice ca adresa domiciliul parintilor paratului din Craiova, astfel ca sa dovedeasca buna-credinta in derularea procedurala a cauzei.
Cum paratul nu a fost legal citat la solutionarea dosarului nr. 1311/2005, sentinta civila nr. 1005/2005 data in acel dosar este nelegala.
S-a mai aratat apoi ca in mod eronat prima instanta a apreciat ca tardiv introdusa contestatie in anulare intrucat hotararea de reincredintare minori este una susceptibila de executare silita, astfel ca in conformitate cu art. 319 al. 2 teza I, contestatia in anulare se poate face oricand inainte de inceputul executarii silite ( in speta ea nu a fost demarata).
Asa fiind, s-a admis ca fondat apelul contestatorului impotriva sentintei civile nr. 706/2006 pronuntata de Judecatoria Orastie care a fost schimbata in sensul admiterii contestatiei in anulare, desfiintarii sentintei civile nr. 1005/2005 pronuntata de Judecatoria Orastie si trimiterii spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.