Drept procesual civil. Procesul verbal de citare. Dovada acestuia. Inscrierea in fals.

      
      
      Prin decizia civila nr.328/22.11.2010 pronuntata de T.Bc. in dosarul nr. 9184/180/2007 s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-parat G.E. impotriva sentintei civile nr. 10866/2008 pronuntata de J.Bc. in dosarul nr. 9184/180/2007 in contradictoriu cu intimatii R.L.
      S-a respins cererea de majorare onorariu formulata de expert F.L. S-a stabilit onorariu definitiv de expert suma de 500 lei.
      Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel a retinut urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 10866/03.12.2008, J. Bc. a admis in fond cererea de partaj formulata de reclamanta R.L. in contradictoriu cu paratul  G.E.,  a admis in parte in fond cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant G.E. in contradictoriu cu reclamanta-parata R.L., a respins capetele de cerere privind retinerea la masa de partaj a sumei de 4000 dolari si restituirea impozitului din cererea reconventionala  formulata de paratul-reclamant G.E. in contradictoriu cu reclamanta-parata R.L., a constatat calitatea de soti a partilor, componenta si valoarea masei partajabile  si cotele de contributie a sotilor, a dispus sistarea starii de devalmasie si a atribuit apartamentul paratului-reclamant, a obligat paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate sulta egalizatoare in suma de 72.028,32 lei, precum ? din contravaloarea cheltuielilor de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata la J. Bc. sub nr. 9184/180/2007 din  14.08.2007 reclamanta  R.L. a chemat in judecata pe paratul G.E. pentru ca in baza probelor administrate instanta sa dispuna partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, cu cheltuieli de judecata.
      Actiunea a fost legal timbrata.
      In motivarea actiunii reclamanta arata ca in timpul casatoriei au cumparat un apartament situat in municipiul Bc.,  strada 9 Mai, bl. 62, sc. C, apt.10, jud. Bc. compus din 3 camere si dependinte, ca de 7 ani de zile paratul foloseste in exclusivitate acest bun dar ea nu are alta locuinta motiv pentru care solicita atribuirea imobilului in lotul ei si ca fiecare dintre ei are o contributie de ? din acest imobil.
      In sustinerea actiunii reclamanta a depus inscrisuri la dosar  si a solicitat proba cu inscrisuri si cu  interogatoriul paratului, probe admise  si administrate de instanta.
      Paratul, legal citat, a fost reprezentat in instanta de aparator ales si a depus intampinare si cerere reconventionala prin care arata ca este de acord cu partajul dar cu atribuirea apartamentului in lotul lui deoarece reclamanta a parasit domiciliul comun si a plecat in alta parte, ca el a intretinut singur apartamentul.
      Prin cererea reconventionala paratul-reclamant a solicitat introducerea la masa de partaj a sumei de 4.000 de dolari pe care i-a trimis in tara si pe care reclamanta i-a luat in momentul plecarii precum si contravaloarea impozitelor platite de el. Mai arata ca  banii trebuiau folositi pentru renovarea apartamentului dar au fost cheltuiti de parata in scop personal iar impozitul trebuia suportat in mod egal de amandoi.
      In sustinerea cererii reconventionale paratul-reclamant a depus inscrisuri la dosar  si a solicitat proba  acte  si  cu interogatoriul reclamantei-parate, probe admise si administrate de instanta.
      Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
      Partile au avut calitatea de soti de la data 15.05.1981 pana la data de 8.05.2000  cand a ramas irevocabila sentinta  civila nr. 2260 din 24.03.2000 a J. Bc. prin care s-a desfacut casatoria lor.
      In timpul casatoriei partile au dobandit impreuna un apartament situat in municipiul Bc.,  strada 9 Mai, bl. 62, sc. C, apt.10, jud. Bc. dupa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr 329/9.03.1994, fila 7 dosar, urmand a fi retinut la masa de partaj. 
      La dobandirea bunurilor comune instanta apreciaza ca partile au avut o contributie egala de 50% , dupa cum au aratat chiar acestea in cererile lor.
       Instanta nu a retinut la masa de partaj suma de 4.000 de dolari solicitata de paratul-reclamant in cererea reconventionala deoarece din raspunsurile date de reclamanta-parata la interogatoriu nu rezulta faptul ca ar fi existat aceasta suma de bani pe care sa si-o insuseasca iar paratul-reclamant nu a produs alte dovezi in acest sens, cu toate ca la termenul de judecata din data de 17.04.2008 instanta a dispus amanarea cauzei pentru ca acesta sa depuna inscrisuri la dosar.
      La data de 22.05.2008 instanta a pronuntat o incheiere prin care a admis in principiu in parte actiunea, a constatat ca partile au avut calitatea de soti de la data 15.05.1981 pana la data de 8.05.2000 cand a ramas irevocabila sentinta civila nr. 2260 din 24.03.2000 a J. Bc. prin care s-a desfacut casatoria lor,  ca masa de partaj se compune dintr-un apartament  situat in municipiul Bc., strada 9 Mai, bl. 62, sc. C, apt.10, jud. Bc., s-a respins capatul de cerere din cererea reconventionala de a se retine la masa de partaj suma de 4.000 de dolari si s-a constata contributia sotilor la dobandirea bunurilor ca fiind egala. 
      In cauza s-a dispus si s-a efectuat o expertiza in constructii – expert P.A. prin care a fost identificat si evaluat apartamentul in cauza, cu propuneri de lotizare in functie cotele-parti, de posesia si optiunea partilor rezultand o valoare a apartamentului de 178.030 lei. Ulterior acesteia paratul-reclamant a formulat obiectiuni in ceea ce priveste valoarea rezultata, obiectie ce a fost calificata drept aparare de fond si care va fi analizata de instanta in cele ce urmeaza.
      Din raportul de expertiza rezulta faptul ca expertul a evaluat apartamentul  in functie de pretul de circulatie, rezultand o valoare initiala de 135.902,50 lei. La aceasta valoare expertul a mai adaugat indici de individualizare care insumeaza 31% din valoare, rezultand o suma finala de 178.030 lei. Analizand acesti indici instanta constata ca a fost retinut +25% din valoare tinand cont de informatiile preluate telefonic de la agentiile imobiliare, indice care este apreciat de instanta ca fiind pur subiectiv si care provine de la terte persoane care nu au neaparat calificarea de a evalua un bun. Atat timp cat aceste informatii nu sunt sustinute de dovezi concrete care sa reflecte pretul de piata al zonei, instanta va inlatura acest indice, constatand in acelasi timp ca restul indicilor au fost retinuti in mod corect pe baza informatiilor preluate in mod nemijlocit de expert.
      In consecinta masa de partaj are valoarea de 144.056,65 lei iar  fiecarei parti ii revine in mod egal o cota valorica de  72.028,32 lei.
      La atribuirea bunului instanta va avea in vedere dispozitiile art. 673^9 din Codul de procedura civila care prevad ca „ La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”  Din raspunsurile partilor la interogatorii instanta retine  faptul ca din motive personale reclamanta-parata a parasit domiciliul conjugal iar in acesta a ramas paratul-reclamant, de unde rezulta ca acesta s-a ocupat de acesta din acel moment.  In acelasi timp din expertiza efectuata instanta retine faptul ca bunul imobil nu este comod partajabil in natura, fara a se aduce atingere dreptului de proprietate a partilor.
      Fata de cele expuse mai sus instanta a admis  in parte actiunea reclamantei-parate si tot in parte cererea reconventionala si a atribuit apartamentul paratului-reclamant, cu obligatia corelativa a acestuia de  a plati reclamantei-parate sulta egalizatoare in suma de 72.028,32 lei.
      In ceea ce priveste capatul de cerere privind restituirea impozitului solicitat prin cererea reconventionala instanta l-a respins  motivat de faptul ca din probele din dosar nu rezulta faptul ca doar paratul-reclamant ar fi suportat contravaloarea impozitelor la casa, nu a precizat nici perioada pentru care se solicita pentru a se putea determina daca aceste impozite au vizat perioada in care au coabitat sau cea in care erau deja separati in sau in drept.
      In temeiul art. 274 din Codul de procedura civila instanta a obligat paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 376,19 lei reprezentand ? din cheltuielile de judecata efectuate de catre aceasta ( 20 lei taxa judiciara de timbru, 0,30 lei timbru judiciar, 450 lei onorariu expert si 300 lei onorariu de avocat).”
      Impotriva acestei sentinte, paratul a declarat in termen legal apel, motivat prin cererea de apel si legal timbrat, criticand modalitatea de solutionare a cererii reconventionale, respectiv obligarea paratei la plata sumei de 4000 dolari si a impozitului pe cladire.
      In motivarea apelului, s-a aratat, in esenta, ca a dovedit prin declaratia reclamantei depusa la dosar existenta sumei si faptul ca reclamanta si-a insusit-o la plecarea din tara, iar din chitantele depuse la dosar rezulta ca paratul a trimis acesti bani din Israel, pentru a fi folositi la renovarea apartamentului. Ca atare, se impunea retinerea la masa de partaj a acestei sume. In ceea priveste impozitul pe cladire, se arata ca din anul 2000, cand a plecat parata, doar paratul s-a ocupat de plata acestuia si, fiind o datorie comuna, se impune a fi suportat de ambii proprietari pentru sumele datorate pana la ramanerea irevocabila a sentintei de partaj.
      La termenul de judecata din 01.06.2009, apelantul si-a completat oral motivele de apel, aratand ca este nemultumit de supraevaluarea apartamentului bun comun.
      La termenul de judecata din 26.04.2010, aparatorul apelantului a aratat ca renunta la motivul de apel vizand impozitul pe cladire, fara a depune insa procura judiciara speciala.
      Legal citata, intimata nu s-a prezentat la judecata si nu a formulat intampinare
      In apel, s-a administrat proba cu expertiza tehnica constructii, raportul de expertiza efectuat de expert fiind depus la dosarul cauzei.
      Analizand probatoriul administrat in cauza, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul retine urmatoarele:
      Apelul nu este fondat.
      Instanta de fond a respins cererea reconventionala avand ca obiect suma de 4000 de dolari si impozitul de cladire prin incheierea de admitere in principiu pronuntata la data de 22.05.2008, or din declaratia de apel rezulta ca apelantul a inteles sa atace doar sentinta pronuntata in cauza.
      Pe de alta parte, declaratia reclamantei, aflata la fila 44 si care ar reprezenta un act recognitiv al creantei reclamantului, dateaza din 24.12.1999, astfel incat pretentiile apelantului sunt prescrise, insa fiind investita cu apelul acestuia instanta nu a invocat aceasta exceptie ca motiv de apel de ordine publica.
      De-asemenea, apelantul a depus acest inscris la termenul la care cauza a fost solutionata pe fond, moment la care prima instanta nu mai putea reveni asupra incheierii de admitere in principiu care are caracter interlocutoriu.
      Chiar de s-ar admite ca apelantul se incadreaza in termenul de prescriptie, instanta apreciaza ca primirea acestei sume de catre reclamanta in timpul casatoriei si folosirea ei in alte scopuri decat cel pentru care au fost trimisi de catre parat nu implica in mod univoc existenta unui drept de creanta in patrimoniul reclamantului, deoarece nu s-a facut dovada ca parata a folosit banii in interes personal.
      In ceea ce priveste motivul de apel vizand impozitul pe cladire, desi nu poate lua act de renuntarea apelantului la acesta in lipsa unei procuri speciale, instanta constata ca pretentiile reclamantului sunt partial prescrise, partial nedovedite, nefiind facuta dovada achitarii impozitului exclusiv de catre apelant.
      Nefondat apare a fi si motivul referitor la supraevaluarea apartamentului. Astfel, din sentinta apelata rezulta ca prima instanta a tinut cont de obiectiunile  formulate de catre reclamant si reapreciat valoarea apartamentului, inlaturand in mod corect indicele de +25 % retinut de expert, cu titlu de „informatii preluate de la agentii imobiliare”, retinand o valoare de 144.056, 65 lei.
      Valoarea gasita de expertul constructii ce a efectuat expertiza in apel este de 120.000 lei, o valoare sensibil egala cu cea retinuta de prima instanta, avand in vedere si deprecierea valorii imobilelor din 2008 si pana in prezent, depreciere, care nu justifica schimbarea in parte a sentintei sub acest aspect, deoarece, avand in vedere tendintele ciclice ale economiei, este posibil ca peste o anumita perioada de timp, apelantul sa poata valorifica apartamentul pentru o valoare mai mare.
      Fata de cele expuse mai sus, instanta a respins apelul ca nefondat.
      Instanta a respins cererea de majorare a onorariul de expert, deoarece expertul nu a justificat sumele cerute suplimentar, stabilindu-se onorariu definitiv de expert pentru suma de 500 de lei.
      Impotriva acestei decizii a promovat recurs apelantul G.E., recurs inregistrat pe rolul C. A. Bc. sub nr. 9184/180/2007.
      A fost criticata solutia instantei de apel pentru urmatoarele considerente:
      - gresit nu a fost retinuta in masa de partaj suma de 4000 dolari;
      - trebuia retinuta valoarea apartamentului asa cum a rezultat din expertiza efectuata in apel, atata timp cat era o diferenta  de 20% raportat la valoarea stabilita in expertiza efectuata la prima instanta.
      Instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatii promovarii recursului, pe care o va analiza cu prioritate prin prisma dispozitiilor art.137 Cod Procedura Civila.
      Potrivit dispozitiilor art.301 Cod procedura civila  - „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel”.
      In speta, decizia T. Bc. nr. 328/22.11.2010 a fost comunicata catre recurentul G.E. la data de 09.02.2011 – conform dovezii de comunicare aflata la fila 65 dosar apel.
      Potrivit art.100 Cod Procedura Civila aratarile procesului verbal incheiat de cel insarcinat cu inmanarea  actului de procedura cu privire la anul, luna si ziua cand a fost incheiat sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, iar procesul-verbal face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la faptele constatate personal de catre cel ce le-a incheiat. Asadar, mentiunile cu privire la data la care s-a facut comunicarea hotararii, in lipsa inscrierii in fals, nu poate fi combatuta prin alte mijloace de probatiune, deci nici  de adresa fara numar  din 02.05.2011 intocmita de factorul postal G.C.
      Intrucat legea nu permite dovada contrarie decat ca urmare a inscrierii in fals, pe care partea nu a exercitat-o, Curtea urmeaza sa verifice indeplinirea termenului de exercitare a caii de atac in raport de data incheierii procesului-verbal, respectiv 09.02.2011.
      Recursul a fost promovat la data de 10.03.2011 – conform datei de pe cererea de recurs (vezi fila 3 dosar recurs).
      Potrivit dispozitiilor inscrise in art.103 Cod Procedura Civila  „neexecutarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termen legal atrage decaderea „ , considerent pentru care vazand dispozitiile art.301 Cod procedura civila va fi respins ca tardiv recursul, termenul legal de 15 zile fiind depasit.