Contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu

Contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu

Dosar nr. 2460/258/2008 - decizia civila nr. 142/R din 24.02.2009

         Potrivit art.400 alin.2 C.pr.civ., contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu, se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa. Asa fiind, clarificarea si interpretarea dispozitivului intra in caderea instantei care a emis hotararea supusa criticilor contestatorului, context in care sunt aplicabile normele generale prevazute de art. 400 alin (2) C.pr.civ. 

     Prin sentinta civila nr.2076 din 17.11.2008, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, in dosarul nr.2460/258/2008, s-a respins  exceptia lipsei competentei materiale de solutionare a prezentei cauze de catre Judecatoria Miercurea-Ciuc.
     S-a admis in parte cererea de contestatie la executare formulata de catre contestatoarea SC T SA, legal reprezentata prin Presedintele Consiliului de Administratie, in contradictoriu cu intimata SC C SRL, legal reprezentata prin director, in sensul ca s-a diminuat suma totala de 99.138,50 lei cu suma de 10.214 lei reprezentand TVA pentru penalitatile de 53.759 lei.
     S-a dispus indreptarea somatiei, a dispozitiei de poprire, a instiintarii de plata emise in dosar executional E-194/2008 al BEJ, in sensul ca suma totala de 99.138,50 lei s-a  diminuat cu suma de 10.214 lei reprezentand TVA pentru penalitatile de 53.759 lei.
     Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca intre partile in cauza, SC T SA si SC C SRL, s-a incheiat un contract de consultanta in domeniul managementului, turismului si hotelariei, contract care apoi a facut obiectul unei actiuni in pretentii formulata de catre SC C SRL in calitate de reclamant  in contradictoriu cu SC T SA in calitate de parata si solutionata in sensul admiterii ei prin sentinta civila nr.1098 din 14.06.2007, pronuntata de Judecatoria Sfantu-Gheorghe, in urma stramutarii de la Judecatoria Miercurea-Ciuc. Sentinta civila nr.1098 din 14.06.2007 pronuntata de Judecatoria Sfantu-Gheorghe a fost mentinuta prin decizia civila nr. 4/R/08.01.2008, pronuntata de catre Tribunalul Covasna.
     Astfel, s-a dispus obligarea contestatoarei din prezenta cauza la plata sumei de 22.045 lei, reprezentand contravaloare prestare consultanta si penalitati de intarziere, precum si a sumei de 1.358 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
     La data de 01.09.2008, SC T SA a fost somata de catre BEJ sa achite creditoarei SC C SRL suma de 99.138,50 lei. Suma de 10.214 lei reprezentand TVA pentru penalitatile in valoare de 53.759 lei nu se justifica, avand in vedere dispozitiile art.137 alin. 3 lit. b din Codul Fiscal potrivit carora " nu se cuprind in baza de impozitare a taxei pe valoarea adaugata urmatoarele: b) _, penalizarile si orice alte sume solicitate pentru neindeplinirea totala sau partiala a obligatiilor contractuale."
     Motivat de acest aspect, instanta de fond a apreciat ca intemeiata in parte contestatia si astfel a admis-o in acest sens.
     Celelalte motive ale contestatiei au fost apreciate ca nefondate avand in vedere ca titlul executoriu mentioneaza distinct sumele care trebuie achitate si cu ce titlu. S-a mai retinut ca, faza punerii in discutie a taxei de timbru este depasita la acest moment, iar cheltuielile de executare pretinse rezulta din actele depuse la dosar.
     Referitor la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Miercurea Ciuc, instanta de fond a respins aceasta exceptie, motivat de faptul ca efectele admiterii cererii de stramutare au vizat doar judecata in prima instanta si in caile de atac ordinare si extraordinare, or, contestatia la executare reprezinta o cale de atac dar cu caracter special (nefiind nici una ordinara nici extraordinara).
     Impotriva acestei hotarari a declarat recurs contestatoarea SC T SA, solicitand admiterea recursului formulat si casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei instantei competente, respectiv Judecatoria Sfantu-Gheorghe, suspendarea procedurilor de executare desfasurate in dosarul executional E194/2008 al BEJ, pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea recursului, recurenta arata ca, criticile pe care le aduce sentintei recurate se refera, pe de o parte, la respingerea de catre instanta de fond a exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Miercurea Ciuc, in conditiile in care aspectele invederate in cadrul contestatiei la executare vizau imprejurari legate de interesul, intinderea si aplicarea titlului executoriu reprezentat de o sentinta pronuntata de Judecatoria Sfantu-Gheorghe, fiind astfel incidente prevederile de ordine publica ale art.400 alin.2 Cod pr.civila pe de o parte, si pe de alta parte, la faptul ca hotararea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina in ceea ce priveste criticile respinse din cuprinsul contestatiei.
     In ceea ce priveste motivul de casare prevazut de art.304 alin.3 Cod pr.civila, se arata ca, contestatoarea SC T SA a formulat la data de 11.09.2008 o contestatie la executare impotriva formelor de executare desfasurate in dosarul executional E-194/2008 al BEJ, contestand in principal intinderea sumei care face obiectul executarii, in sensul ca reclamanta-parata SC C SRL solicitase si obtinuse in cadrul actiunii in pretentii, care a facut obiectul judecarii in dosarul nr.704/258/2006 al Judecatoriei Sfantu-Gheorghe, suma de 22.045 lei, reprezentand contravaloarea unor pretinse prestatii efectuate societatii recurente SC T SA si penalitati de intarziere.
     Recurenta precizeaza ca, in cadrul contestatiei formulate a aratat faptul ca, atata timp cat parata SC C SRL a achitat exclusiv suma de 1.353 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru, stabilita conform calculului detaliat in cadrul contestatiei la executare pentru suma de 22.045 lei, singura suma care putea fi executata era aceea de 22.045 lei, suma de 53.759 lei ceruta in cadrul executarii cu titlu de penalitati de intarziere nefiind prinsa ca atare in cuprinsul titlului executoriu.
     Tocmai de aceea era necesara interventia instantei de fond care,  a pronuntat hotararea care constituie titlul executoriu, pentru a lamuri intinderea, intelesul si aplicarea acestuia.
     Competenta instantei de legiuitor in cuprinsul art.400 alin.2 Cod pr.civila, este o competenta materiala de ordine publica, iar nesocotirea ei nu poate determina alta consecinta decat nulitatea, conditii in care se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a contestatiei formulate la instanta competenta, respectiv Judecatoria Sfantu-Gheorghe.
     In ceea ce priveste motivul de casare prevazut de art.304 alin.7 Cod pr.civila, recurenta invedereaza instantei ca, desi acest motiv poate fi analizat doar sub aspect teoretic, date fiind consecintele radicale ale primului motiv analizat, faptul ca prima si cea de-a treia critica ridicata de catre contestatoare in cuprinsul contestatiei la executare formulate, au ramas in afara analizei instantei de fond, aceasta neprezentand nicio motivare a respingerii acestora.
     Prin intampinarea depusa, intimata SC C SRL, solicita respingerea recursului si mentinerea hotararii atacate ca fiind legala si temeinica.
     In motivele intampinarii, intimata arata ca, criticile pe care recurenta le aduce sentintei atacate se refera la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Miercurea-Ciuc, critici care nu au nici un temei.
       In fapt, sustine intimata, recurenta-contestatoare a inregistrat la Judecatoria Miercurea-Ciuc o contestatie la executare, prin care solicita: suspendarea procedurilor de executare desfasurate in dosarul executional E.194/2008 si anularea formelor de executare.
    Se mai arata ca, contestatia la executare a fost introdusa in mod corect la instanta de executare (art.373, art.400 alin.1 Cod pr.civila), respectiv la Judecatoria Miercurea-Ciuc.
    Intimata arata ca, impotriva acestei cereri a formulat intampinare si si-a expus punctul de vedere.
    Prin Incheierea nr.2 din 07.10.2008 instanta a admis primul capat de cerere al contestatoarei si a suspendat procedurile de executare.
    In sedinta de judecata din 13.11.2008, intr-o faza avansata a judecarii cauzei si dupa ce instanta a solutionat primul capat de cerere, contestatoarea a incercat sa schimbe obiectul cererii sale initiale, solicitand sa fie pusa in discutie exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Miercurea-Ciuc, invocand prevederile art.400 alin.2 din Codul de procedura civila.
    Intimata apreciaza ca, este evident faptul ca prin ridicarea respectivei exceptii, contestatoarea nu a incercat altceva decat sa tergiverseze cat mai mult judecarea cauzei, intrucat prevederile art.400 din Codul de procedura civila sunt cat se poate de lamuritoare, in sensul ca, contestatia se introduce la instanta de executare iar contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
       Se mai arata ca, contestatoarea a formulat o contestatie la executare si nu o contestatie privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu, si in mod corect instanta competenta, Judecatoria Miercurea-Ciuc, s-a pronuntat asupra acestei cereri, respingand exceptia ridicata. Daca SC T SA ar fi dorit sa afle care este intinderea titlului executoriu, ar fi trebuit sa formuleze o cerere la Judecatoria Sfantu-Gheorghe, inainte de a cere instantei de executare prin contestatia depusa, anularea formelor de executare.
    Intimata arata ca, prin sentinta nr. 2076/2008, Judecatoria Miercurea Ciuc s-a pronuntat  asupra  ceea ce s-a cerut prin contestatia la executare si prin intampinarea depusa, cu respectarea prevederilor legale privind competenta teritoriala a instantelor, respingand exceptia ridicata.
    In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, intimata solicita a se constata ca nu exista nici un motiv pentru admiterea acestei cereri.
    Avand in vedere cele aratate, intimata considera ca hotararea primei instante este legala si temeinica, drept pentru care solicita mentinerea sentintei civile  nr.2076/2008 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, pronuntata in dosarul nr.2460/258/2008 si respingerea cererii de recurs formulata impotriva acesteia.
    In drept, se invoca prevederile art.308, art.373 si art.400 din Codul de procedura civila.
     Tribunalul, analizand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in sensul prevazut de art. 304/1 C.pr.civ., constata urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr. 1098 din 14 iunie 2007, pronuntata in dosarul nr. 704/258/2006, Judecatoria Sfantu-Gheorghe, in urma stramutarii cauzei, a admis actiunea introdusa de recurenta SC C SRL in contradictoriu cu parata SC T SA si in consecinta, a obligat parata sa plateasca reclamantei suma le 22.045 lei reprezentand contravaloarea prestatiilor de consultanta si penalizari de intarziere, a respins cererea reconventionala ca neintemeiata si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 1358 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Aceasta hotarare a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 4 din 08 ianuarie 2008, pronuntata in dosarul nr.704/258/2006 de Tribunalul Covasna, in urma respingerii recursului declarat de parata SC T SA.
     Contestatoarea SC T SA, a formulat la data de 11.09.2008 o contestatie la executare impotriva formelor de executare desfasurate in dosarul executional E-194/2008 al BEJ, contestand in principal intinderea sumei care face obiectul executarii, in sensul ca reclamanta-parata SC C SRL solicitase si obtinuse in cadrul actiunii in pretentii, care a facut obiectul judecarii in dosarul nr.704/258/2006 al Judecatoriei Sfantu-Gheorghe, suma de 22.045 lei, reprezentand contravaloarea unor pretinse prestatii efectuate societatii recurente SC T SA si penalitati de intarziere.
     Recurenta a precizat in cadrul contestatiei formulate in fata instantei de fond ca, atata timp cat parata SC C SRL a achitat exclusiv suma de 1.353 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru, stabilita conform calculului detaliat in cadrul contestatiei la executare pentru suma de 22.045 lei, singura suma care putea fi executata era aceea de 22.045 lei, suma de 53.759 lei ceruta in cadrul executarii cu titlu de penalitati de intarziere nefiind cuprinsa ca atare in titlul executoriu, ori astfel, instanta de fond care a pronuntat hotararea care constituie titlul executoriu, trebuie sa lamureasca intinderea, intelesul si aplicarea acestuia.
         Instanta de recurs retine ca, potrivit art.400 alin.2 C.pr.civ., contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu, se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa. Asa fiind, clarificarea si interpretarea dispozitivului intra in caderea instantei care a emis hotararea supusa criticilor contestatorului, context in care sunt aplicabile normele generale prevazute de art. 400 alin (2) C.pr.civ. 
     In acest context, instanta de recurs constata ca, competenta instituita de legiuitor in cuprinsul art.400 alin.2 C.pr.civ., este o competenta materiala exclusiva, de ordine publica, astfel, este incident motivul de recurs invocat in acest sens. In aceste conditii, in baza art. 312 alin.1 C.pr.civ., se impune admiterea recursul declarat de recurenta SC T SA, impotriva nr.2076 din 17.11.2008, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc.
     In consecinta, in baza art.304 pct.3 Cod procedura civila, hotararea va fi casata, urmand  sa se  stabileasca competenta de solutionare a contestatiei la executare formulata de contestatoarea SC T SA, in contradictoriu cu intimata SC C SRL, in favoarea Judecatoriei Sfantu-Gheorghe, aceasta fiind instanta care a pronuntat hotararea ce se executa.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta de recurs va respinge cererea recurentei privind suspendarea executarii silite pornite in dosarul executional nr.194/2008 al B.E.J., deoarece, potrivit art. 403 alin.1 C.pr.civ., pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, doar instanta competenta poate suspenda executarea, ori in speta, instanta competenta sa dispuna asupra acestei cereri, este Judecatoria Sfantu-Gheorghe.