Contradictie intre minuta si dispozitiv.Constatarea nulitatii absolute a sentintei.

In raport de prevederile art. 258 ainl. 1 C.p.civ., minuta trebuie considerata adevarata hotarare pronuntata de instanta, intrucat reflecta rezultatul deliberarii. Neconcordanta dintre minuta si dispozitiv atrage nelegalitatea hotararii judecatoresti.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr., din data de l5.l0.2010, debitoarea parata PRIMARIA S., a formulat cerere in anulare in contradictoriu cu creditoarea reclamanta SC M. B. SRL, prin care solicita anularea sentintei comerciale nr., pronuntata de Judecatoria Caracal, ce contine somatia de plata a sumei de 59.925,76 lei din care 3039 lei, reprezentand cheltuieli de judecata ca nelegala, fiind emisa cu incalcarea disp. OG nr.5/200l, privind somatia de plata. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii arata debitoarea  ca: prin sentinta comerciala nr. 467/8.09.2010, s-a admis cererea reclamantei SC M. B. SRL pentru plata sumei de 56.886,76 lei reprezentand contravaloarea marfii livrate  Primariei com. S., conform contractului nr.,  contract prin care SC M. SRL, se obliga sa livreze Primariei com. S. un numar de 90 (nouazeci) corpuri de iluminat complet echipate. De asemenea a obligat debitoarea si la 3039 lei, cheltuieli de judecata.
Mai arata debitoarea ca hotararea privind somatia de plata este nelegala deoarece a fost data cu incalcarea prevederilor OG nr. 5/2001, in cauza nefiind indeplinite conditiile impuse de art. 1 din acest act normativ deoarece conform contractului nr. din, SC M. SRL s-a obligat sa livreze si a livrat debitoarei 90 de corpuri de iluminat complet echipate in valoare de 56120,4 lei, pentru care a emis factura nr. din 26.11.2009, produsele fiind receptionate conform procesului verbal de receptie nr. 16797 din 4.12.2009 si contravaloarea lor fiind achitata cu OP nr. 744/21.12.2009. Prin factura nr. 00021/26.10.2009 s-a facturat de catre creditoare de doua ori acelasi produs, ea nemailivrand alte corpuri de iluminat, factura nefiind inregistrata in contabilitatea primariei, iar aceste bunuri nu au fost receptionate de beneficiar.
In aceasta situatie creanta nu exista, cele 90 de corpuri de iluminat complet echipate fiind facturate de doua ori de catre creditoare, astfel ca creanta nu este certa, lichida si exigibila, nefiind indeplinite conditiile cerute de art. 1 din OG nr. 5/2001.
La dosarul cauzei au fost depuse: copie contract de achizitie publica -furnizare de produse nr. din , oferta, ordin de plata nr. 744, factura nr. 0000024 din 26.ll.2009, studiul de piata, proces verbal de receptie, sentinta comerciala nr. 467/8.sept.2010, incheierea din 4.nov.2010 si taxa judiciara de timbru.
La termenul din data de 2.11.2010, reprezentantul debitoarei a solicitat incuviintare probei cu acte si expertiza contabila.
Debitoarea desi legal citata cu aceasta mentiune, nu a solicitat probe in aparare.
La termenul din data de 11.01.2011, debitoarea petenta, prin aparator si-a precizat actiunea in sensul ca, in baza art. 258 - 265 C.p.civ., sa se constate nulitatea sentintei comerciale pronuntata in ds. nr. 3460/207/2010 deoarece dispozitivul fie nu este identic cu minuta, in minuta existand mentiuni care nu exista in dispozitivul sentintei cu privire la acte care nu au facut obiectul cauzei, acte care nici in realitate nu exista (respectiv contravaloare factura 0000025/26.10.2009), fie contine alte date cu privire la suma de bani datorata (respectiv in minuta se mentioneaza suma de 59.886,76, iar in dispozitiv se mentioneaza suma de 56.886,76 lei), iar ambele elemente mai sus mentionate sunt esentiale pentru raporturile de natura comerciala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr., s-a admis cererea reclamantei SC M.B. SRL si a fost somata debitoarea Primariei com. S., sa achite creditoarei suma de 56.886,76 lei in termen de 30 de zile de la data la care sentinta devine irevocabila, precum si la plata sumei de 3039 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut faptul ca creditoarea a livrat debitoarei marfa in valoare de 56.886,76 lei, conform facturii nr. 0000021/26.10.2009 si in valoare de 56.120,40 lei conform facturii 0000024/26.11.2009, contravaloarea acestei ultime facturi fiind achitata de debitoare conform ordinului de plata nr. 744/21.12.2009. Dar, debitoarea nu a achitat contravaloarea facturii nr. 0000021/26.10.2009 care reprezinta pretul celor 90 buc. corpuri iluminat stradal complet echipate, factura care a fost insusita de debitoare prin semnatura si stampila si care face dovada conform art. 46 din C. com, creanta care este certa, lichida si exigibila fiind astfel indeplinite conditiile cerute de art. 1 din OG nr. 5/2002.
In baza art. 8 din OG nr. 5/2001, debitoarea, in termen legal a formulat actiune in anulare.
Instanta din oficiu a dispus atasarea dosarului de fond.
Conform art. 258 Cp.civ., dupa inchiderea deliberarii se procedeaza la redactarea minutei, care conform art. 105 alin. 1 din ROI, se consemneaza intr-o minuta care va fi scrisa pe cererea de chemare in judecata, ori pe ultima incheiere.
Potrivit art. 261 al. 6 din C.p.civ., dispozitivul hotararii judecatoresti nu este altceva decat o reproducere a minutei redactata dupa deliberare, iar intre minuta si dispozitiv trebuie sa existe o perfecta concordanta.
In raport de prevederile art. 258 al. 1 C.p.civ., minuta trebuie considerata adevarata hotarare pronuntata de instanta, intrucat reflecta rezultatul deliberarii. Neconcordanta dintre minuta si dispozitiv atragand nelegalitatea hotararii judecatoresti.
Verificand minuta redactata dupa deliberare si dispozitivul hotararii judecatoresti atacate instanta retine urmatoarele:
- in minuta se consemneaza " admite cererea, someaza debitoarea sa achite
creditoarei suma de 59.886,76 lei, contravaloare factura 25/26.10.2009, in termen de 30 de zile de la data la care sentinta devine irevocabila",
iar in dispozitivul hotararii judecatoresti se consemneaza:
- " admite cererea, someaza debitoarea sa achite creditoarei 56.886,76 lei, in termen de 30 de zile de la data la care sentinta devine irevocabila".
In urma acestei verificari instanta observa ca intre minuta si dispozitiv nu exista o perfecta concordanta, asa cum cer dispozitiile codului de procedura civila, respectiv minuta cuprinde elemente care nu se regasesc in dispozitiv (contravaloare factura 25/26.10.2009), iar unele elemente sunt diferite in minuta fata de dispozitiv (59.886,76 lei, in loc de 59.886,76 lei), motiv pentru care urmeaza sa admita actiunea in anulare si sa constate nulitatea absoluta a sentinta comerciala nr. 467/8.09.2010, pronuntata de Judecatoria Caracal, in dosar nr. 3460/207/2010.
Cu privire la cheltuielile de judecata, potrivit art. 274 al. 2 din C.p.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa  plateasca toate cheltuielile de judecata.
Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 274 al. 3 C.p.civ., judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori vor constat motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
In speta, onorariul de 6000 lei, incasat de avocat apare ca nepotrivit de mare in raport cu munca indeplinita de avocat, care a constat in prezentarea la doua termene, redactarea precizarii cererii si sustinerea acesteia, munca ce nu justifica onorariul in cuantum de 6.000 lei.
Pentru aceasta, apreciaza instanta ca un onorariu in cuantum de 3000 lei, este suficient pentru munca depusa de aparator in prezenta cauza.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa-l oblige pe intimatul reclamant creditor, la plata catre contestatoarea parata debitoare a sumei de 3019 lei, reprezentand onorariu de avocat si taxa de timbru.
Postat 28.02.2011