Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din data de 2.03.2015, inregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr_.. /207/2015,  a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul N. I., pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante,  fapta  incriminata de art.336 alin.1 C. penal.
In actul de sesizare s-a retinut ca in data de 7.06.2014 inculpatul  N. I. a condus pe drumurile publice din com. Stoicanesti,  jud. Olt, autoturismul marca  Opel Astra, cu nr. de inmatriculare BP-__.-BA, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,35 - 1,30 gr/l alcool pur in sange.
Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta comisa.
In faza de cercetare judecatoreasca cu ocazia interogarii in sedinta publica din data de 21 mai 2015 inculpatul a avut aceeasi pozitie procesuala de recunoastere a faptei penale savarsita in data de 07.06.2014, solicitand instantei judecarea sa in baza probelor administrate in cursul  urmaririi penale, pe care le cunoaste si le insuseste, pentru a beneficia de aplicarea dispoz. art.396 alin.10 C.p.p.
Totodata, inc. isi exprima acordul cu privire la  prestarea  unei activitati in folosul comunitatii, neremunerata, in situatia in care va fi condamnat la o pedeapsa pentru care se va dispune masura  suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
Analizand actele si lucrarile dosarului: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, buletinul de examinare clinica a inculpatului,  buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei nr.539 din 17.06.2014;  declaratia martorului T. S. C. , probe care se coroboreaza cu declaratia de recunoastere a savarsirii faptei de catre inculpat, administrate in cursul urmaririi penale, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de   7.06.2014 in jurul orelor 11.00,  inculpatul N. I. si-a achizitionat un litru de bere, iar dupa ce l-a consumat a plecat cu autoutilitara marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare BP-........-BA de la domiciliul sau impreuna cu numitul T. S. C. , fiind oprit pe raza com.Stoicanesti, de un echipaj de politie si intrucit emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o valoare de 0,62 mg/l alcool pur in aerul  expirat.
Inculpatul a fost ulterior condus la Spitalul mun. Caracal,  in vederea recoltarii de probe de sange pentru stabilirea nivelului alcoolemiei.
S-a stabilit astfel ca, potrivit buletinului de analiza toxicologica nr.539/17.06.2014, ca inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,35 gr.%o la prima proba recoltata, la ora 21,15 si o alcoolemie de 1,30 gr%0 la cea de a doua proba recoltata la ora 22.15.
Retine instanta ca in data de 7.06.2014 organele de cercetare penala din cadrul   Politiei orasului Draganesti-Olt - Biroul rutier , s-au sesizat din oficiu sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p. de catre   inculpatul N. I..
Prin ordonanta din data de  7.06.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale "in rem" pentru savarsirea infractiunii mai sus mentionate.
Prin ordonanta din data de 30.10.2014 si din data de   6.12.2014 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale si ulterior punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul N. I., fiindu-i aduse la cunostinta drepturile si obligatiile prev. de art.83 rap. la art.108 C.p.p.
Vinovatia inculpatului este pe deplin stabilita si dovedita cu intregul material probator administrat in cauza, astfel ca, instanta urmeaza sa constate  in drept, intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art.336 alin.1 C. penal.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, se va avea in vedere criteriile generale prev. de art.74 C. penal si anume, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita,  natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupa savarsirea infractiunii,dar si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
De asemenea, la stabilirea cuantumului pedepsei inchisorii  instanta va tine seama si de numeroasele fapte  antecedentele penale comise de inculpat in antecedenta , astfel cum rezulta din  fisa de cazier judiciar, intrucat inculpatul nu este la prima incalcare a legii penale.
Astfel,  constata instanta  ca acesta a fost condamnat penal pentru infractiuni contra patrimoniului, pentru care i s-au aplicat amenzi administrative, dar si pedepse cu inchisoarea , ultima condamnare fiind inchisoarea de 3 ani si 3 luni inchisore  , aplicata prin Decizia penala  459/01.06.2006 , pronuntata de Tribunalul Olt ,pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cp , cu art. 75 lit a Cp , art. 37 lit.a si b Cp  care modifica in parte sub aspect penal Sentinta penala nr. 54/25.01.2006 , pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 3906/2005. 
Ulterior , prin Sentinta penala nr. 844/18.10.2006 , pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 4654/207/2006 , in baza disp.art. 394 lit. a Cpp, a fost stabilita cererea de revizuire formulata de inculpatul condamnat N. I. , iar in temeiul art a fost desfiintata sentinta penala nr. 54/25.01.2006 pronuntata de Judecatoria Caracal, modificata prin Decizia penala a Tribunalului Olt nr. 459/01.06.2006 , sentinta ramasa definitiva prin nerecurare in data de 31.10.2006 .
In baza art. 11 pct. 2 lit b Cpp, rap. la art. 10 lit h Cpp , s-a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cp , cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cp , prin impacarea partilor  (parte vatamata P.I. , inculpat- revizuent N. I. ) , cu consecinta anularii mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 75/2006 din data de 7.06.2006 emis de Judecatoria Caracal in baza sentintei penale nr. 54/25.01.2006 , pronuntata de Judecatoria Caracal, modificata prin Dec.penala nr. 459/10.06.2006 a Tribunalului Olt.
Pe de alta parte, instanta nu poate ignora conduita cooperanta a  inculpatului  pe tot parcursul derularii procesului penal, manifestand  sinceritate si exprimandu-si regretul fata de comiterea infractiunii care face obiectul prezentei cauze .
Avand in vedere circumstantele reale de fapt si personale mai sus aratate, apreciaza instanta ca scopul preventiv educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse in cuantum de 1 an si 2 luni inchisoare, pentru care , in  baza dispoz. art. 91 alin. 1 si art. 92 alin. 1 din Codul Penal se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 3 ani ce constituie termen de supraveghere, considerand ca, in raport de persoana infractorului, de conduita acestuia avuta anterior savarsirii infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, aplicarea acestei masuri  este suficienta pentru corijarea inculpatului  si prevenirea comiterii altor infractiuni, fiind necesara insa supravegherea  comportamentului acestuia pe o perioada determinata.
In baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va obliga inculpatul N. I., ca pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanta urmeaza sa impuna  inculpatului N. I. ca, pe durata termenului de supraveghere, sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va  fi obligat inculpatul N. I., ca pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanta urmeaza sa impuna  inculpatului N. I. ca, pe durata termenului de supraveghere, sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin.3 din Codul penal, dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Niolescu Ilie sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile in cadrul Primariei comunei Stoicanesti, judetul Olt.
In temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, se va atentiona inculpatul asupra conduitei sale viitoare si asupra consecintelor la care se va expune,  daca va mai comite  noi infractiuni sau a nerespectarii masurilor de supraveghere ori a neexecutarii obligatiilor ce ii revin pe durata termenului de supraveghere, in sensul ca, instanta  va revoca suspendarea executarii pedepsei si va dispune executarea acesteia.
In baza art. 274 alin.1 din Codul de procedura penala, obliga pe inculpatul N. I. la plata sumei de 150 lei, reprezentand cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In conformitate cu disp.art. 407 alin. 1 Cpp , o copie a minutei hotararii se va comunica procurorului si inculpatului , in vederea exercitarii caii de atac, iar, dupa redactarea hotararii , se va comunica hotararea in intregul sau  .
Postat 30.06.2015