Infractiuni pe drumurile publice

Prin rechizitoriul  Parchetului de pe langa  Judecatoria Caracal nr.3452/P/2012 din 13.01.2015, inregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal la data de  11.02.2015 sub numar de dosar _./207/2015, s-a pus in miscare actiunea penala si a fost trimis in judecata inculpatul F. G., trimis in judecata in stare de  arest in alta  cauza, pentru savarsirea  infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, fapta prev.si ped.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 R si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o concentratie alcoolica peste limita legala, fapta prev.si ped.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic.art.37 lit.a V.cp,  art.33 lit.b V.c.p, si art.5 NCP.
In actul de sesizare al instantei, s-a retinut in esenta ca,  la data de 16.10.2012, in jurul orei 7,40 , lucratorii de politie din cadrul Serviciului Politiei Rutiere Olt, au oprit pentru control pe raza com. Dobrosloveni, jud.Olt, un autoturism marca Fort Mondeo, cu nr.de inmatriculare DJ-07-_., fiind depistat in prezenta martorilor A. F. si C. G., inculpatul F. G., care la ora 7,40 a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultind o alcoolemie de 1,35 mg/l aclool pur in aerul expirat.
Inculpatul a fost ulterior condus la Spitalul mun. Caracal,  unde i-au fost recoltate doua probe  de sange pentru stabilirea nivelului alcoolemiei.
Conform buletinului de analiza toxicologica nr.1484/1485/23.10.2012 eliberat de Serviciul Judetean de medicina Legala Olt,  proba I recoltata la ora 8,30 a indicat un nivel de alcoolemie de 2,35 gr%o, iar proba a II-a recoltata la interval de o ora a indicat  2,20 gr.%o.In urma impactului, au rezultat doar pagube materiale produse celor doua autovehicule implicate in accident.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul F. G., a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice din seara zilei de 15.10.2012 si pina dimineata zilei de 16.10.2012, in jurul orei 4.00, dupa care s-a urcat la volanul autoturismului, marca Ford Mondeo, cu nr.de inmatriculare DJ-07-_.. din com.Osica de Jos pina in com.Dobrosloveni, jud.Olt, unde a fost oprit de organele de politie.
Inculpatul a mai declarat ca avea cunostinta despre faptul ca are permisul de conducere anulat din luna august 2012 intrucit condusese autoturismul pe drumurile publice sub influenta alcoolului.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se intemeiaza pe urmatoarele mijloace de proba : procesul verbal de constatare a infractiunii, declaratiile  martorilor A. F. si C. G.,  buletinul de analiza toxicologica nr.1484/1485/23.10.2012, declaratia inculpatului F. G..
De asemenea din adresa nr.401994/13.02.2013 emisa de Serviciul Politiei Rutiere Olt, reiese ca inculpatul la data de 16.10.2012, nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
S-a mai invederat ca, prin sentinta penala nr.400 din 11.12.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 4 ani.
Prin rezolutia din data de 14.02.2013 a fost inceputa urmarirea penala fata de inculpatul F. G., sub aspectul infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avind in singe o concentratie alcoolica peste limita legala, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Prin rezolutia din 22.02.2013 a Parchetului de pe linga Judecatoria Caracal, a fost confirmata inceperea urmarii penale fata de inculpatul F. G., sub aspectul infractiunilor de conducere drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avind in singe o concentratie alcoolica peste limita legala, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Prin ordonanta din 3.03.2014 emisa de organele de politie s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului F. G., din infractiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avind in singe o concentratie alcoolica peste limita legala, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, in infractiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara permis de conducere, prev.de art.335 alin.2 cp, si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avind in singe o concentratie alcoolica peste limita legala, prev.de art.336 alin.1 Cp.
Prin ordonanta din 5.12.2014 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului F. G., din infractiunile de de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana fara permis de conducere, prev.de art.335 alin.2 cp, si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avind in singe o concentratie alcoolica peste limita legala, prev.de art.336 alin.1 Cp.in infractiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avind in singe o concentratie alcoolica peste limita legala, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic.art.37 lit.a V.C.penal, art.33 lit.b V.C.penal si art.5 N.c.penal.
Prin ordonanta din 5.12.2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul F. G. sub aspectul infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 R si conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avind in singe o concentratie alcoolica peste limita legala, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic.art.37 lit.a V.C.penal, art.33 lit.b V.C.penal si art.5 N.c.penal.
Pe rolul Judecatoriei Caracal dosarul a fost inregistrat la data de    11.02.2015 sub nr_../207/2015.
La termenul de judecata din data de 17.04.2015, fiind prezent, inculpatul a declarat ca recunoaste savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata prin actul de sesizare al instantei si regreta savirsirea acestor infractiuni..
Instanta la termenul de judecata din data de  17.04.2015 avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea rezultatului dezbaterilor la data de   23.04.2015.          
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
In ziua de 16.10.2012, in jurul orei 07:40,  cu ocazia controlului efectuat de  catre agentii de politie din Cadrul Serviciului Politiei Rutiere Olt,  a fost oprit pe raza comunei Dobrosloveni,  autovehiculul marca Ford Mondeo cu nr. de inmatriculare DJ-07-_., condus de catre inculpatul F. G..
Ca urmare a testarii inculpatului la ora 07:40, cu aparatul etilotest Dragner in prezenta martorilor asistenti A. F. si C. G., a reiesit ca acesta din urma prezenta o alcoolemie de 1,35 mg/l alcool pur in aerul expirat la testul nr. 7410 fapt ce reiese din buletinul etilotest fila 23, procesul verbal intocmit in cauza fila 6 precum si din depozitiile martorilor A. F. si C. G., audiati in cursul urmaririi penale filele 15-19.
 Ulterior inculpatul a fost transportat la Spitalul Municpiului Caracal, fiindu-i recoltate doua probe biologice de sange, prima la ora 08:30 iar cea de-a doua la orele 09:30. Potrivit buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr-1746/E din data de 16.10.2012(fila 12 d.u.p), intocmit in urma testarii inculpatului, reiese ca inculpatul a prezentat la prima proba recoltata o alcoolemie de 2,35 gr0/00 iar la cea de-a doua proba recoltata a avut o alcoolemie de 2,20 gr.0/00.
De asemenea instanta retine ca in ceea ce il priveste pe inculpatul F. G., acesta din urma a circulat pe drumurile publice desi avea permisul de conducere anulat, aspect ce reiese din adresa nr.401094 din data de 13.02.1994 inaintata de Serviciul Rutier-Compartimentul Cercetari Penale al IPJ OLT.
I In drept, fapta inculpatului care, avand o concentratie de 2.35% mg/l alcool pur in aerul expirat,  s-a aflat la volanul autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de inmatriculare DJ-07-_.., circuland pe raza comunei Dobrosloveni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin.1  din O.U.G.195/2002  potrivit caruia Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii, elementul material al faptei consta in conducerea pe drumurile publice a unui vehicul, cerinta esentiala impusa de norma de incriminare fiind aceea ca inculpatul sa aiba o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange. In cauza, din coroborarea probelor analizate rezulta ca fapta savarsita de inculpat se circumscrie cerintei cuprinse in verbum regens, acesta aflandu-se la volanul autoturismului  marca Ford Mondeo cu nr. de inmatriculare DJ-07-_..,  ce rula pe raza comunei Dobrosloveni,  drum public prin natura sa (fiind totdeauna accesibil publicului) desi avea o concentratie de cca. 2,35 g/l alcool pur in sange.
Urmarea imediata a realizarii elementului material al acestei fapte consta in crearea unei stari de pericol pentru toti participantii la trafic  prin posibilitatea producerii de accidente rutiere iar legatura de cauzalitate rezulta, in cazul acestei infractiuni, care este o infractiune de pericol, ex re.
Instanta apreciaza ca cerintele textului incriminator sunt intrunite si sub aspectul laturii subiective a infractiunii, atitudinea psihica a inculpatului imbracand forma intentiei indirecte, asa cum aceasta este definita de art. 19 alin. 1  lit. a.  Astfel, desi inculpatul nu a urmarit producerea vreunui rezultat socialmente periculos, imprejurarea ca s-a urcat la volanul autoturismului dupa ce a consumat bauturi alcoolice atesta prevederea si acceptarea posibilitatii producerii acestuia.
In aceste conditii, constatand ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, prezentand pericol social, fiind savarsita cu vinovatie si fiind prevazuta de legea penala - art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si tinand cont si de dispozitiile art. 17 alin. 2 C.p. potrivit caruia infractiunea este unicul temei al raspunderii penale, instanta apreciaza ca se impune tragerea la raspundere penala a inculpatului, fapta fiind pedepsita de cu inchisoarea de la 8 luni la 3 ani si 4 luni prin aplicarea dispozitiilor art.396 alin.10 Cod pr.pen.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului F. G. (fila 19 d.u.p.) rezulta ca, prin sentinta penala nr.400/11.12.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal si ramasa definitiva la data de 26.12.2008,  acesta a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni  inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, fiind stabilit un termen de incercare de 4 ani.   Avand in vedere ca in cauza sunt indeplinite conditiile atat ale primului termen al recidivei postcondamnatorii cat si cel de al doilea termen al recidivei, noua infractiune de conducere sub influenta bauturilor alcoolice fiind savarsita in cursul termenului de incercare al suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere  aplicate, instanta va retine pentru inculpat starea de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 37 lit. a) C.p.
 Astfel instanta constata ca sunt intrunite in cauza atat conditiile primului termen al recidivei postcondamnatorii, pedeapsa in curs de executare, fiind inchisoarea mai mare de 6 luni cat si conditiile celui de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, noua infractiune de conducere sub influenta bauturilor alcoolice fiind savarsita cu intentie iar pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea mai mare de 1 an.  
La individualizarea judiciara a pedepsei  instanta va avea in vedere, in temeiul art. 72 alin. 2 C.p., criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 alin. 1 C.p., respectiv circumstantele reale, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, determinat atat de modul de savarsire a infractiunii, cat si de importanta valorilor sociale incalcate precum si circumstantele personale in care s-a savarsit infractiunea, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice, precum si de circumstantele personale ale inculpatului care a avut o atitudine  nesincera pe parcursul procesului penal.
Astfel, instanta are in vedere ca gradul de pericol social concret al infractiunii, determinat in conditiile art.18 indice 1 alin.2 C.pen., este destul de ridicat, avand in vedere faptul ca asa cum reiese din fisa de cazier judiciar depusa la dosarul cauzei inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.87 din OUG 195/2002 ceea ce denota, ignorarea de catre inculpat a normelor prevazute de lege in ceea ce priveste circulatia pe drumurile publice si de asemenea faptul ca acesta nu a inteles importanta sociala a normelor incalcate si periculozitatea faptelor sale.
Instanta constata ca infractiunea de conducere a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala este o infractiune de pericol a carei urmare imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru toti participantii la trafic, indiferent ca s-a produs sau nu un incident rutier.
Instanta observa ca in ceea ce priveste atitudinea procesuala manifestata de inculpat acesta a colaborat cu organele judiciare recunoscand si regretand  savarsirea faptei, manifestandu-si totodata atitudinea de regret in ceea ce priveste  fapta savarsita.
Fata de modalitatea de savarsire a infractiunii, alcoolemia ridicata a inculpatului si circumstantele personale ale acestuia instanta apreciaza ca se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea intr-un cuantum moderat, avand in vedere si faptul ca in prezent inculpatul se afla incarcerat, aspect ce a contribuit deja la reeducarea inculpatului si constientizarea de catre acesta din urma a importantei normelor incalcate aspect ce reiese si din atitudinea inculpatului care in fata organelor judiciare a invederat ca regreta savarsirea faptei    .
Fata de aceste aspecte potrivit art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea si art. 33 lit.b Cod penal si art.37 lit a Cod penal, art.5 Cod penal adoptat prin Legea 286/2009 si art.396 alin.10 Cod pr.pen, va condamna inculpatul F. G., la pedeapsa inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala.
In baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit b. II .
II In drept fapta inculpatului care la data de 16.10.2012, a condus autoturismul marca  Ford Mondeo cu nr. de inmatriculare DJ-07-_. pe raza comunei Dobrosloveni avand permisul de conducere anulat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.86 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei pentru aceasta infractiune instanta se va raporta la aspectele anterior invederate relative la comportamentul sincer al inculpatului pe durata procesului penal dar si la existenta antecedentelor penale ale acestuia,  motiv pentru care in temeiul art.86 lin.2 din OUG 195/2002. cu aplicarea si art. 33 lit.b Cod penal si art.37 lit a Cod penal, art.5 Cod penal adoptat prin Legea 286/2009 si art.396 alin.10 Cod pr.pen, condamna pe inculpatul F. G., la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 2 luni pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este anulat.
In baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si art 64 lit b. II .

Instanta are in vedere ca infractiunile pentru care inculpatul F. G., a fost trimis in judecata au fost savarsite la data de 26.10.2012, motiv pentru  care instanta observand  fisa cazier judiciar a inculpatului precum si  sentinta penala nr.194 din data de 04.07.2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr_../207/2013, constata ca aceste infractiuni au fost savarsite in concurs real cu infractiunea prevazuta de art.87 alin.1 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare si infractiunea prevazuta de art.85 alin.1 cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare prin sentinta penala anterior mentionata, motiv pentru care instanta apreciaza ca se impune aplicarea in prezenta cauza a dispozitiilor art.36 alin.1 Cod penal in ceea ce priveste infractiunile savarsite in concurs real.
De asemenea instanta observa ca infractiunile ce formeaza obiectul prezentei cauze penale au fost savarsite in cursul termenului de incercare de 4 ani stabilit ca urmare a condamnarii inculpatului, prin sentinta penala nr.400/11.12.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal si ramasa definitiva la data de 26.12.2008,  la o pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni  inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.
Totodata instanta constata ca prin sentinta penala nr.194 din data de 04.07.2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr_./207/2013 a fost revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, motiv pentru care intrand sub autoritatea de lucru judecat, instanta nu se va mai pronunta asupra revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, urmand a face exclusiv aplicarea dispozitiilor art.36 alin1  si art.83 Cod penal.
Fata de aceste aspecte, instanta va  descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.194/2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul 2773/207/203 definitiva prin decizia penala 1804 din data de 27.09.2013 pronuntata de Curtea de Apel Craiova si repune in individualitatea lor pedepsele componente de:
- de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.400 pronuntata de Judecatoria Caracal la data de 11.12.2008:
- de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului de Judecatoria Caracal prin sentinta penala nr.194/2013 pronuntata in dosarul _../207/2013 pentru savarsirea infractiunii prevazute art.87 alin.1 din OUG195/2002;
- de 1 an inchisoare aplicata inculpatului de Judecatoria Caracal prin sentinta penala nr.194/2013 pronuntata in dosarul _../207/2013 pentru savarsirea infractiunii prevazute art.85 alin.1 din OUG195/2002.
In baza art.36 alin.1 Cod penal coroborat cu art.33 lit.a si art.34 lit. b Cod penal va contopi pedeapsa - de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului de Judecatoria Caracal prin sentinta penala nr.194/2013 pronuntata in dosarul __/207/2013 pentru savarsirea infractiunii prevazute art.87 alin.1 din OUG195/2002, cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului de Judecatoria Caracal prin sentinta penala nr.194/2013 pronuntata in dosarul _../207/2013 pentru savarsirea infractiunii prevazute art.85 alin.1 din OUG 195/2002, cu pedeapsa de 2 ani si 2 luni pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere este anulat prev. de art.86 alin.2 din OUG195/2002 si cu pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 2 luni inchisoare.
In baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.
Avand in vedere faptul ca infractiunile anterior mentionate, ale caror pedepse au fost contopite, s-au savarsit in cursul termenului de incercare de 4 ani stabilit  prin sentinta penala nr.400/11.12.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal si ramasa definitiva la data de 26.12.2008,  iar prin sentinta penala nr.194 din data de 04.07.2013 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr__/207/2013 a fost revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 1 an si 6 luni  inchisoare, potrivit art.83 alin.1 Cod penal va cumula pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.400 pronuntata de Judecatoria Caracal la data de 11.12.2008 cu pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare, inculpatul urmand a executa o pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.
In baza art.71C.pen va interzice inculpatului drepturile de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii e stat prevazute de art.64 lit.a teza a II a si art 64 lit b.
Va deduce din pedeapsa aplicata 3 ani si 8 luni inchisoare, durata detentiei de la 03.10.2013 la zi.
Va anula mandatul de executare a pedepsei nr. 273 din 30.09 2013 si va  dispune emiterea unui nou mandat de executare.
In ceea ce priveste legea penala aplicabila in prezenta cauza, instanta are in vedere ca potrivit art. 5 Noul Cod Penal, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea penala mai favorabila.
Totodata instanta are in vedere si Decizia 265 din 6 mai 2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei care a concluzionat ca, in ceea ce priveste determinarea concreta a legii penale mai favorabile, "aceasta vizeaza aplicarea legii si nu a dispozitiilor mai blande, neputandu-se combina prevederi din vechea si noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, in pofida dispozitiilor art.61 din Constitutie, ar permite judecatorului sa legifereze"
In prezenta cauza instanta a retinut ca fiind mai favorabile dispozitiile Codului Penal adoptat prin Legea 15/1968 pentru urmatoarele considerente:
Infractiunea  de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana al carei permis de conducere a fost anulat, prevazuta de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 pentru care inculpatul a fost trimis in judecata este prevazuta de dispozitiile art.335 alin.2 din Codul penal adoptat prin Legea 286/2008, cele doua infractiuni avand acelasi continut constitutiv si aceleasi limite de pedeapsa in ambele reglementari.
De asemenea infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o concentratie alcoolica peste limita legala, prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 este prevazuta de dispozitiile art.336 alin.1 din Codul penal adoptat prin Legea 286/2008, ambele dispozitii legale prevazand aceleasi limite de pedeapsa si acelasi continut constitutiv pentru ambele infractiuni.
Avand in vedere ca infractiunile pentru care inculpatul a fost trimis in judecata au fost savarsite in concurs real cu alte doua infractiuni instanta are in vedere ca dispozitiile noului Cod penal in materia tratamentului sanctionator al concursului de infractiuni sunt mai severe, deoarece potrivit art.38 alin.1 lit. b atunci cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Instanta observa asadar ca in situatia savarsirii unui concurs de infractiuni aplicarea sporului de pedeapsa este obligatorie si nu facultativa, motiv pentru care instanta apreciaza ca fata de situatia particulara a inculpatului, respectiv savarsirea in concurs a patru infractiuni, ii sunt mai favorabile dispozitiile Codului Penal anterior.        
Retinand culpa procesuala a inculpatului, in baza art.274 alin.1 Cod pr.pen. va obliga inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 400 lei din care suma de 300 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmaririi penale, suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu doamna avocat Belu Crina ramanand in sarcina statului.
Postat 29.05.2015