UCIDERE DIN CULPA CA URMARE A NERESPECTARII DISPOZITIILOR OUG NR.195/2002 PRIVITOARE LA CIRCULATIA PE DRUMURILE PUBLICE. CULPA FARA PREVEDERE. CRITERII OBIECTIVE SI SUBIECTIVE PENTRU RETINEREA VINOVATIEI CONDUCATORULUI AUTO

Prin sentinta penala nr.3830/11.12.2008 a Judecatoriei Iasi, instanta a condamnat inculpatul MF la 8 luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de "ucidere din culpa",prev. si ped. de art. 178 aln. 2 Cod Penal,cu aplicarea art. 74 aln. 1 lit. a Cod Penal si art. 76 aln. 1 lit. d Cod Penal.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a constatat ca fapta inculpatului care in data de 09.02.2006, conducand autoturismul marca Dacia, prin neadaptarea rularii acestui autoturism pe timp de noapte, cu vizibilitate redusa, ninsoare abundenta a intrat in derapaj, si ulterior intrand in coliziune cu autoturismul marca Dacia, in urma evenimentului rutier decedand ocupantul banchetei dreapta-fata din autoturismul condus de inculpat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de "ucidere din culpa", prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Cu privire la pozitia subiectiva a faptuitorului, instanta a retinut ca MF nu a adaptat deplasarea autoturismului la conditiile meteo din trafic, de la acea data, deci nu a prevazut rezultatul conduitei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada (avea permis de conducere din 1996, deci acumulase experienta necesara privind circulatia cu autoturismul pe drumurile publice). Astfel, MF nu a prevazut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, in conditiile in care avea datoria de a proceda cu toata atentia si diligenta pentru a prevedea acest rezultat si totodata avea posibilitatea sa-l prevada, in conditiile concrete in care s-a realizat actiunea infractionala (inculpatul MF, posesorul permisului de conducere din anul 1996, atunci cand s-a deplasat pe timp de noapte, vizibilitate redusa, ninsoare abundenta, calea de rulare a tramvaiului, trebuia sa ia toate masurile de siguranta pentru o deplasare lipsita de primejdii, aparata si protejata de interventii fortuite. Inculpatul avea suficienta experienta pentru a putea prevede rezultatul socialmente periculos al atitudinii sale, iar derapajul autoturismului s-a realizat in urma neadaptarii deplasarii autoturismului la conditiile de trafic. Cele doua criterii, obiectiv (verificarea imprejurarilor de fapt in care a avut loc actul de conduita, pentru a stabili daca orice om din categoria din care face parte si inculpatul - conducator auto,  ca nivel de pregatire si experienta de viata, trebuia sa prevada rezultatul actiunii sale)  si subiectiv (verificarea existentei posibilitatii reale, subiective a inculpatului, in momentul  si in conditiile savarsirii faptei, de a prevedea rezultatul. In acest scop se tine seama de toate particularitatile psihofizice, intelectuale, de experienta de viata si de pregatirea inculpatului; raportate la momentul si imprejurarile concrete ale savarsirii faptei) ce compun culpa  simpla (fara prevedere) sunt intrunite in cauza de fata.