Respingerea acordului de recunoastere a vinovatiei pentru stabilirea unei pedepse nejustificat de blande in raport de gravitatea infractiunii

Prin sentinta penala nr. 344/4.02.2015, instanta a dispus:
« In baza dispozitiilor art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedura penala respinge acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat la data de 13.11.2014, intre procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi si inculpatul I..
Dispune trimiterea dosarului la procuror in vederea continuarii urmaririi penale. »

Pentru a dispune astfel, instanta a constatat in esenta urmatoarele:
La data de 4.04.2013, ora 18,22, inculpatul I. a condus un autoturism Daewoo Cielo pe bd. Alexandru cel Bun, si din cauza neasigurarii suficiente la schimbarea directiei de mers spre zona Zimbru a intrat in coliziune cu un autoturism Daewoo Matiz, in urma evenimentului rutier un pasager din autoturismul Matiz suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale, iar un altul leziuni care nu au necesitat ingrijiri medicale. La testarea alcoolscopica a rezultat o concentratie de 0,57 mg/l alcool in aerul expirat. Fiind condus la Spitalul de Urgente Sf. Spiridon pentru recoltare de mostre biologice, s-a retinut prin buletinul de examinare clinica faptul ca prezenta halena alcoolica si nu parea sub influenta alcoolului. Conform buletinului de analiza toxicologica a alcoolemiei inculpatul avea, la ora 19,05, o imbibatie alcoolica de 1,10 g/l, iar la ora 20,05 de 0,90 g/l alcool pur in sange, retinandu-se ca, in drept faptele intruneau elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 5 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul, cu asistarea aparatorului ales,  a fost de acord cu pedeapsa stabilita de procuror, de un an inchisoare, cu amanarea aplicarii pedepsei, potrivit art. 83 Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, fiind de acord si cu prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii.
Din cuprinsul acordului de recunoastere a vinovatiei, insusit de inculpat prin semnatura, rezulta ca pedeapsa stabilita si modalitatea de individualizare a executarii acesteia au avut la baza aplicarea principiului legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 alin. 1 Cod penal..
Instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile art. 480 Cod procedura penala raportate la limitele de pedeapsa prevazute de textul de incriminare si la asistenta juridica a inculpatului la incheierea acordului, totodata din actele dosarului de urmarire penala si din pozitia procesuala a inculpatului rezulta date suficiente cu privire la existenta faptei si vinovatia inculpatului.
Pe de alta parte instanta, potrivit art. 485 alin. 1 lit. b teza a doua Cod procedura penala, a retinut ca solutia asupra careia au cazut de acord procurorul si inculpatul este nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infractiunii.
Astfel, infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre persoana aflata sub influenta bauturilor alcoolice este una de pericol, valorile sociale periclitate prin comiterea faptei fiind viata, sanatatea, integritatea corporala si siguranta participantilor la traficul rutier, respectiv a pietonilor, fiind apta sa duca la consecinte dintre cele mai tragice, la moartea sau vatamarea corporala a altor persoane sau la distrugerea de bunuri. Numarul faptelor de acest gen este unul ingrijorator de mare, in parte si din cauza raspandirii ideii ca, in eventualitatea depistarii de catre organele de politie, instanta nu va dispune executarea unei pedepse cu inchisoarea in regim de detentie, astfel incat oricine poate gresi o data.
Din punctul de vedere al instantei, faptele de genul celor din cauza de fata prezinta un grad de pericol social deosebit de ridicat, fiind comise cu intentie, infractorul fiind constient de riscul producerii unui accident in momentul in care se urca la volan in stare de ebrietate, dar fiind preocupat mai mult de eventuala intalnire cu organele de politie. Numarul mare de imprejurari in care o astfel de atitudine din partea conducatorilor auto a cauzat adevarate tragedii pe drumurile publice nu poate fi neglijat, justificand pericolul social abstract al infractiunii, fixat de legiuitor chiar prin incriminarea faptei, cu limitele de pedeapsa din art. 336 Cod penal.
Instanta a avut in vedere imprejurarea ca inculpatul, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a fost cel care a cauzat evenimentul rutier in care au fost raniti cei doi pasageri din autoturismul cu care a intrat in coliziune si caruia nu i-a acordat prioritatea de trecere cuvenita, unul dintre cei doi pasageri fiind, astfel cum rezulta chiar dintr-una din declaratiile inculpatului, o femeie cu un copil mic, fapta fiind grava atat prin continutul sau si imprejurarile comiterii - pe o artera foarte circulata din mun. Iasi, cat si prin urmarile avute si urmarile pe care le-ar fi putut avea.
Procurorul nu a expus, in acordul de recunoastere a vinovatiei, considerentele pe care le-a avut in vedere atunci cand a considerat ca sunt indeplinite conditiile din art. 83 alin. 1 lit. d Cod penal. In opinia instantei, lipsa unor antecedente penale nu poate fi temei suficient pentru a considera ca aplicarea pedepsei nu este necesara. In plus, desi inculpatul a fost de acord sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, procurorul nu a considerat necesar sa i se impuna o astfel de obligatie, motivandu-si optiunea doar prin referire la conduita si persoana inculpatului.
Instanta a concluzionat ca prin dispunerea unei astfel de solutii inculpatul ar beneficia de o clementa nejustificata in raport de natura si gravitatea faptei, precum si de imprejurarile in care a fost comisa si de urmarile pe care le putea produce, iar societatea in general ar primi un semnal ca organele judiciare sunt dispuse sa manifeste o intelegere sporita fata de persoanele care pun in pericol siguranta traficului rutier prin conducerea autovehiculelor pe drumurile publice in stare de ebrietate, in conditiile in care, oricum, numarul acestor fapte este unul ridicat.