Delapidare. Legea penala mai favorabila. Latura subiectiva. Amanarea aplicarii pedepsei

Prin sentinta penala nr. 885/18.03.2015, instanta a dispus:
« In aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, stabileste pentru inculpatul B., fara antecedente penale, cu aplicarea prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, pedeapsa de un an inchisoare pentru comiterea infractiunii de delapidare, prevazuta de art. 295 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal.
In temeiul dispozitiilor art. 83 alin. 1 Cod penal dispune amanarea aplicarii pedepsei principale de un an inchisoare stabilite pentru inculpat, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani (_).
Potrivit art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, pana cel mai tarziu cu 3 luni inainte de expirarea duratei acestuia, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, cu durata de 30 de zile, in cadrul Directiei de Asistenta Comunitara Iasi - Caminul de Pensionari Sf. Cuvioasa Parascheva Iasi sau in cadrul Directiei de Administrare a Patrimoniului Public si Privat Iasi - Plaja Nicolina, la alegerea consilierului de probatiune.".

Pentru a dispune astfel, instanta a constatat in esenta urmatoarele:
In fapt, inculpatul B. a fost angajat in cadrul SC E. ,iar  din fisa postului semnata de acesta rezulta ca acesta avea printre atribu?ii: intocmirea contractelor, monitorizarea derularii ?i finalizarii acestora, incasarea facturilor scadente de la clien?i.
Astfel, la data de 25.04.2013, inculpatul a incasat de la diferite societa?i comerciale suma totala de 2082,45 lei. La data de 26.04.2013, inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al par?ii civile ?i a predat martorei M., persoana care indepline?te func?ia  de casier, chitan?ele care atesta incasarea sumei totale de 2082,45 de lei, insa a predat doar suma de 330 lei, declarand martorei ca restul sumei de bani o va preda doar dupa o discu?ie telefonica cu administratorul V., dupa cum reiese din declara?ia martorei audiata in cursul urmaririi penale (fl. 41-42 d.u.p.). Asfel, inculpatul ?i-a insu?it din gestiune suma de 1702,45, reprezentand incasarile efectuate in ziua precedenta de la diferite societa?i comerciale. Prin adresele nr. 6/07.06.2013 (fl. 12 d.u.p.) ?i nr. 24/14.03.2014 (fl. 26 d.u.p.), partea civila a inaintat organelor de urmarire penala statele de plata din care rezulta ca inculpatul B. a beneficiat atat in anul 2011, cat ?i in anul 2012, de 21 de zile de concediu ?i nu are drepturi salariale neachitate.
Fiind audiat in cursul urmarii penale (fl. 46-57 d.u.p.), dar ?i in cursul  judeca?ii ( fl. 41), inculpatul a recunoscut faptul ca ?i-a insu?it suma de 1702,45 lei.
In identificarea legii penale mai favorabile, instan?a a luat in considerare no?iunea de lege penala mai favorabila a?a cum a fost definita de catre Curtea Constitu?ionala prin Decizia nr. 265/06.05.2009.
Potrivit acestei decizii, dispozi?iile art. 5 din Codul penal sunt constitu?ionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea ?i aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, identificarea legii penale mai forabile se realizeaza prin analiza in ansamblu a reglementarilor incidente atat din vechiul cat ?i din actualul cod penal.
Instan?a a apreciat ca reglementarea anterioara este mai severa sub aspectul limitelor de pedeapsa deoarece prevede inchisoarea de la 1 la 15 ani, redusa fa?a de inchisoarea de la 2 la 7 ani, pedeapsa prevazuta de actuala reglementare, pentru ambele fiind aplicabila reducerea cu o treime a limitelor, potrivit art. art. 258 alin. 1 C.pen. 1969 ?i, respectiv, art. 308 C.pen., avand in vedere calitatea de func?ionar, in sensul vechiului Cod penal, a inculpatului. Prin noul Cod penal, a fost introdusa institu?ia amanarii aplicarii pedepsei, institu?ie care, potrivit art. 90 C.pen., persoana careia i se aplica nu este supusa niciunei decaderi, interdic?ii sau incapacita?i ce ar putea decurge din infrac?iunea savar?ita, daca nu a savar?it din nou o infrac?iune pana la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amanarii ?i nu s-a descoperit o cauza de amanare. Fa?a de aceste considerente, se impune re?inerea legii noi cu titlu de lege penala mai favorabila datorita posibilita?ii dispunerii amanarii aplicarii pedepsei, institu?ie considerata ca fiind susceptibila de aplicare.
Potrivit noului Codul penal, fapta inculpatului intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de delapidare, fiind incadrata juridic, prin rechizitoriu, in dispozi?iile art. 295 alin. 1 C.pen. raportat la art. 308 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen..
In ceea ce prive?te atitudinea subiectiva a inculpatului in momentul savar?irii actelor materiale subscrise infrac?iunii de delapidare, fapta inculpatului, angajat pe baza de contract de munca la o societate comerciala, de a-?i insu?i in scop personal o importanta suma de bani din gestiunea sa, releva inten?ia directa intrucat inculpatul B. a prevazut ?i a urmarit producerea unei pagube in patrimoniul par?ii civile S.C. Essor Group MC S.R.L. Ia?i. Instan?a va inlatura sus?inerea inculpatului potrivit careia sumele re?inute ar fi reprezentat contravaloarea zilelor de concediu pe anul 2011 ?i 2012, pe care acesta nu ?i le-ar fi luat, intrucat pentru re?inerea acestei infrac?iuni nu prezinta importan?a mobilul care l-a determinat pe inculpat sa ac?ioneze, in plus, inculpatul insusindu-si situatia de fapt, astfel cum a fost expusa in rechizitoriu.
La stabilirea pedepsei, instanta a avut in vedere circumstan?ele savar?irii faptei ?i anume faptul ca inculpatul desfa?ura, in mod frecvent, activita?i de colectare a incasarilor pentru facturi fiscale emise de partea civila, al carei angajat era la momentul comiterii faptei, bucurandu-se astfel de un anumit grad de incredere. Prin fapta sa, inculpatul a adus o atingere importanta rela?iilor sociale referitoare la buna desfa?urare a serviciului, dar ?i rela?iilor sociale referitoare la protec?ia patrimoniului. S-a avut in vedere modalitatea concreta de operare a inculpatului, numarul relativ mare al actelor material ?i cuantumul prejudiciului.  Pe de alta parte, lipsa unei reac?ii ferme din partea autorita?ilor statului fa?a de astfel de fapte ar incuraja practic nerespectarea rela?iilor de serviciu.
Referitor la persoana inculpatului, instan?a constata ca inculpatul nu are antecedente penale, s-a prezentat instan?ei in faza de judecata ?i a avut o atitudine sincera, de recunoa?tere a faptelor, in prezent lucreaza ca agent de vanzari, avand astfel asigurata o sursa legala de venituri. De asemenea, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei de aparatorul din oficiu, mai reiese ca inculpatul este casatorit ?i are in intre?inere doi copii minori. Avand in vedere circumstantele personale ale inculpatului care este la primul contact cu legea penala, care a avut o conduita corecta, recunoscand de la bun inceput savarsirea faptei, instanta i-aaplicat acestuia o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege, facand aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., reducand aceasta limita speciala, ca urmare a recunoa?terii comiterii faptei.
Instanta a apreciat ca, dat fiind pericolul social ridicat al faptei care a fost comisa de catre o persoana care se bucura de increderea par?ii civile, in numele careia proceda la colectarea incasarilor, o renuntare la pedeapsa este inaplicabila, intrucat, potrivit art. 83, alin.1 C.pen., o asemenea masura poate fi dispusa daca infractiunea savarsita prezinta o gravitate redusa.
Fata de cele expuse, a apreciat ca se impune, pentru reeducarea inculpatului si pentru prevenirea savarsirii de noi infractiuni de catre acesta, stabilirea unei pedepse de 1 (un) an inchisoare, dar, in aceeasi masura, ca  scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, tinand cont de comportamentul inculpatului inainte si dupa savarsirea faptei, considerand ca in mod neindoielnic pronuntarea hotararii constituie un avertisment pentru aceasta si ca, chiar fara executarea pedepsei cu inchisoarea, inculpatul nu va mai savarsi infractiuni. In acelasi sens, considera ca reabilitarea sociala a acestuia poate fi realizata printr-o focalizare preponderenta asupra rolului educativ al pedepsei, in detrimentul celui represiv, putandu-se astepta, in mod rezonabil, ca inculpatul sa-si formeze o atitudine corecta in raport de valorile sociale protejate de legea penala.
Instanta a constatat ca sunt indeplinite condi?iile prev. de art. 83 din  noul Cod penal, respectiv cuantumul pedepsei aplicate este inferior celui maxim de 2 ani, nu sunt incidente condamnari anterioare la pedeapsa inchisorii, iar instan?a apreciaza  ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar ca se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.