Art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, invocarea de catre aparatorul inculpatului a starii de necesitate , aplicarea prevederilor art 18 ind 1 cod penal

Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului
O.G. nr. 2/2001
O.G. nr. 37/2007
H.G. nr. 38/2008
Perioada de repaus zilnic este definita ca acea parte a zilei in care conducatorul auto poate dispune de timpul sau si care nu poate fi o perioada neintrerupta mai mica de 9 ore.
Prin plangerea contraventionala formulata de petenta-contravenienta xxxxxx cu sediul in xxxxxxxxx CUI xxxxxxxx s-a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria xxxx nr.xxxxxx incheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului xxxxxxxx la data de 04.03.2008.
In motivarea  plangerii petenta contravenienta a aratat ca a fost sanctionata de organul constatator in mod neintemeiat intrucat angajatul sau a respectat perioada minima de odihna prevazuta de lege, respectiv de pana la 2 ore intru-un interval de 24 ore.
Totodata, mai arata ca procesul verbal este anulabil si pentru ca nu contine data savarsirii contraventiei si locul comiterii presupusei contraventii.
Se sustine si faptul ca procesul-verbal este nul intrucat nu cuprinde mentiunile prevazute de dispozitiile art.16 alin.6 din OG 2/2001 respectiv cele referitoare la nr. de inregistrare a societatii in registrul Comertului si numele reprezentantului legal al societatii.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG 2/2001; OG 37/2007 si HG 38/2008.
Prin sentinta civila nr. xxxx din xxxxx pronuntata de Judecatoria xxxxxxx in dosarul nr. xxxxxx instanta a respins plangerea contraventionala formulata de petenta-contravenienta xxxxxxxx si a mentinut ca legal si temeinic procesul-verbal de constatare a contraventiei seria xxxx, nr. xxxxx din 04.03.2008 incheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului xxxxxxxx.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca prin prin procesul verbal de contraventie seria xxx, nr. xxxxxx din 04.03.2008, incheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului xxxxxa petenta-contravenienta a fost sanctionata cu amenda de 1500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 pct.38 si art.9 alin.1 lit M din OG 37/2007, retinand ca in ziua de 04.03.2008, orele 11:00 in localitatea  xxxxxxxx pe DN 2A E60, a fost depistat autotractorul marca IVECO cu numar de inmatriculare xxxxxx tractand o semiremorca cu nr. de inmatriculare xxxxxxx nerespectand perioada minima de odihna intr-un interval de pana la 2 ore.
Procesul verbal incheiat de Inspectoratul de Politie al Judetului xxxxxxx a fost semnat de conducatorul auto de luare la cunostinta, la acel moment fara nici o mentiune referitoare la cele constatate. Totodata, a primit si dovada care contine instiintarea de plata.
Din raportul intocmit de inspectorul xxxxxx la data de 25.03.2008, rezulta ca in ziua de 04.03.2008 a efectuat serviciul de supraveghere si control de trafic rutier pe DN 2A in localitatea xxxxxx. In jurul orei 11:00 a oprit pentru control auto IVECO cu nr. de inmatriculare xxxxxxx ce tracta semiremorca cu nr. de inmatriculare xxxxxxxx, a solicitat diagrama tahohraf corespunzatoare a sapte zile anterioare controlului pentru a verifica respectarea timpului de conducere si odihna a conducatorului auto M.GH.S.
Din verificarea facuta, diagrama tahograf corespunzatoare zilei de 03.03.2008(o zi inaintea controlului) a rezultat ca soferul a depasit perioada de condus, respectiv, ca nu a respectat perioada minima de odihna intr-un interval de 24 ore.
In sedinta publica, reprezentantul  contravenientei a "citit" instantei cele continute de cele 2 diagrame tahograf. Astfel, el a aratat ca din diagrama tahograf rezulta ca soferul a respectat timpul de odihna de 8 ore din 24 ore, astfel ca s-a odihnit intre orele 9:00-16:00 in ziua de 03.03.2008.
Potrivit Regulamentului (CE) nr.561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului din 15 martie 2006, art.4, lit.g, perioada de repaus zilnic este definita ca aceea parte a zilei in care conducatorul auto poate dispune de timpul sau si care nu poate fi o perioada neintrerupta mai mica de 9 ore.
Ca urmare, citind diagrama tahograf, vazand si pozitia exprimata in sedinta publica rezulta in mod indubitabil ca soferul autotractorului Iveco nu a dispus de timp liber pentru sine pe o perioada de cel putin 9 ore in mod neintrerupt. Astfel, de la ora 9:00 pana la ora 16:00, conducatorul auto a stat in cursa si nu  a dispus de timpul sau liber, un interval de 7 ore.
Astfel, rezulta ca nu s-a putut proba contrariul celor continute in actul constatator drept pentru care plangerea nu poate fi primita.

Hotararea a ramas definitiva prin nerecurare.