Asigurari. Denivelare pe drumul public. Avariere autoturism. Legatura de cauzalitate

Concluziile raportului nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba, in dosarul de daune neexistand probatorii concrete care sa indice in mod cert ca avaria s-a produs in data mentionata si in locul indicat (instanta are in vedere ca avaria nici macar nu a fost anuntata la organele de politie dupa producerea ei; ca fotografiile prezentate nu au nicio relevanta in cauza, fiind total lipsite de precizie in ceea ce priveste locul situarii gropii, etc).

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slobozia, judetul Ialomita la data de _ sub numar unic de dosar _, reclamanta A, cu sediul _, a chemat in judecata pe paratul Municipiul Slobozia, prin primar, cu sediul in Slobozia, str. Episcopiei nr. 1, jud. Ialomita, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 4501 lei, cu titlu de despagubiri, achitate in dosarul de dauna _, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca la data de _, a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului marca _, tipul _, cu numar de inmatriculare _, ce era condus regulamentar de asiguratul sau, UMD, asigurat facultativ la societatea reclamanta in baza politei de asigurare _.
Arata reclamanta ca din avizarea de dauna cu care a fost investita societatea reclamanta, rezulta ca in timp ce se deplasa pe _, la intersectia cu _, conducatorul auto, in persoana numitului UMD, a fost surprins de existenta in imbracamintea asfaltica a partii carosabile a unei gropi nesemnalizate, iar urmare impactului cu aceasta, a rezultat avarierea semnificativa a autovehiculului, dupa cum reiese din documentele intocmite cu ocazia constatarii acestor avarii.
Arata reclamanta ca in baza contractului de asigurare _, incheiat de asigurat cu societatea reclamanta pentru autovehiculul cu numar de inmatriculare _, a suportat in intregime contravaloarea remedierii avariilor inregistrate de acesta, conform documentelor de reparatie, in suma de 4501 lei, aceasta fiind achitata de reclamanta in mod direct unitatilor service reparatoare si furnizorilor de piese de schimb, iar la data de _ a indeplinit cu paratul procedura concilierii prealabile, prevazuta de art. 720 ind. 1 Cod procedura civila, paratul transmitandu-i cu adresa nr. _ ca nu intelege sa dea curs solicitarii de plata a sumei reprezentand contravaloarea reparatiilor avariilor suferite de autoturismul asigurat _ la societatea reclamanta.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus inscrisuri, solicitand administrarea probelor cu inscrisuri, cu interogatoriul paratei, cu martori, in cadrul careia solicita a fi luata declaratie conducatorului autoturismului cu nr. de inmatriculare _, UMD, cu domiciliul in _.
In drept, reclamanta a  invocat dispozitiile art. 1357, 1381, 1385 si 2210 din Codul civil, art. 5 alin. 1 din  O.U.G. nr.195/2002, art. 3 alin. 1 din Normele aprobate prin H.G. nr. 1391/2006, art. 40 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, cu modificarile si completarile ulterioare.
In baza art. 242 alin. 2 C. proc.civ., reclamanta a solicitat judecata in lipsa.
La data de _, paratul Municipiul Slobozia a depus intampinare, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, aratand, in esenta, ca nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, reclamanta nefacand dovada existentei unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul constatat. In raspunsul la procedura concilierii a aratat reclamantei ca pe _ s-au efectuat lucrari de reabilitare a covorului asfaltic, urmand a se turna stratul de uzura, intrucat pe timpul iernii, din cauza ciclurilor inghet-dezghet au aparut o serie de degradari ale stratului asfaltic de baza sub forma unor gropi ce nu au avut mai mult de 10 cm adancime, gropi ce nu pot constitui obstacole de natura a atrage producerea unor avarii grave, pretinse de conducatorul auto.
Precizeaza paratul ca avariile produse autoturismului asigurat facultativ de reclamanta, constand in bascula inf. dreapta, janta fata dreapta, caseta directie, carenaj fata dreapta, spoiler bara fata, bieleta directie, sunt imposibil de produs prin acrosarea unei zone de decopertare de maxim 10 cm adancime, neexistand, in opinia sa, un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul constatat.
Mai mult, nu exista nicio masuratoare care sa ateste care era adancimea reala a acestor zone de decopertare, astfel incat sa se poata aprecia efectul prezumtiv al impactului si nu exista niciun proces verbal incheiat de I.P.J. _ urmare producerii evenimentului rutier.
Arata, de asemenea, paratul, ca pentru a putea fi obligat la plata trebuie dovedita existenta urmatoarelor conditii: fapta ilicita; culpa faptuitorului; prejudiciul si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, pana la acest moment reclamanta nedovedind decat existenta prejudiciului.
In dovedire, a solicitat proba cu expertiza tehnica auto si inscrisuri, precum si orice alte probe a caror necesitate de administrare va reiesi din dezbateri.
In drept, au fost invocate prev. art. 115 din C. pr. civ.
La termenul de judecata din data de _, instanta a incuviintat, in baza art. 167 alin. 1 Cod procedura civila, pentru reclamanta, proba cu inscrisuri, proba cu martorul indicat in cererea de chemare in judecata, proba cu interogatoriul paratului, precum si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, stabilindu-se, totodata, si obiectivele expertizei si desemnandu-se expertul ce urmeaza a efectua expertiza in cauza.
La data de _ s-a depus de catre expert _ Raportul de expertiza tehnica (filele _).
La termenul de judecata din data de _, s-a depus raspunsul la interogatoriul luat de reclamanta paratului (filele _), iar la termenul de judecata a fost audiat martorul propus de reclamanta UMD, respectiv conducatorul autoturismului marca _, implicat in evenimentul rutier (fila _).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Dupa cum rezulta din nota de constatare si din nota de reconstatare pentru bunul _ (filele _), extrasele de cont (filele _) si facturile fiscale aflate la dosarul cauzei (filele _), reclamanta A, in baza politei de asigurare facultativa a autovehiculelor nr. _ (fila _), in calitate de asigurator, a dispus remedierea avariilor survenite la autoturismul marca _ cu nr. de inmatriculare _, in valoare de 4501 lei, reprezentand janta fata dreapta, tabla fata dreapta, spoiler inf. bara fata, carenaj dreapta fata, bieleta directie dreapta, brat inf. dreapta fata, verificare caseta directie si, ulterior, caseta directie.
Conform declaratiilor conducatorului auto, la data de _, in timp ce conducea auto personal marca _ cu nr. de inmatriculare _ pe _ din _, cand a efectuat un viraj la stanga directiei de deplasare, pentru a intra pe strada viitor, a intrat cu roata dreapta fata intr-o groapa produsa in asfalt, de aproximativ 25 de metri adancime, in momentul producerii evenimentului fiind in franare, iar rotile virate catre stanga, in urma evenimentului autoturismul suferind avarii la partea dreapta fata (fila _).
Potrivit raportului de expertiza tehnica auto intocmit in cauza (filele _), exista legatura de cauzalitate intre avariile suferite de autoturismul marca _ cu nr. de inmatriculare _ si denivelarile (groapa)din imbracamintea asfaltica a drumului.
  Potrivit art. 998 Cod civil, orice persoana raspunde pentru prejudiciul cauzat altuia prin savarsirea cu vinovatie a unei fapte ilicite.
 Pentru angajarea raspunderii civile delictuale, trebuie, asadar, intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta faptei ilicite, existenta unui prejudiciu suferit, raportul de cauzalitate intre fapta cauzata si prejudiciul suferit, precum si vinovatia celui care a savarsit fapta cauzatoare de prejudicii. 
Analizand in cauza indeplinirea tuturor conditiilor cumulative care trebuie sa fie indeplinite pentru a se retine (angaja) raspunderea civila delictuala, instanta retine ca doar conditia prejudiciului este indeplinita in cauza.
Astfel, instanta retine ca, in cauza, prejudiciul exista, este de natura patrimoniala si consta in contravaloarea reparatiilor efectuate asupra autovehiculului marca _ cu nr. de inmatriculare _.
Mai mult, prejudiciul cauzat reclamantei indeplineste toate conditiile pentru a permite repararea lui, nefiind inca reparat si fiind posibila atat stabilirea, cat si evaluarea lui. Astfel, din facturile fiscale aflate la dosarul cauzei (filele _), precum si din extrasele de cont depuse de reclamanta (filele _) reiese ca suma achitata a fost de 4501 lei.
Insa, in ceea ce priveste celelalte conditii, instanta retine ca din materialul probator administrat nu reiese ca acestea sunt indeplinite in cauza.
Din inscrisurile depuse la dosar, nu rezulta cu exactitate locul situarii denivelarii/gropii care a provocat avaria. Inscrisul invocat de reclamanta in sustinerea situatiei de fapt este constituit de catre declaratia scrisa a conducatorului auto, din care rezulta ca soferul autoturismului marca _ cu nr. de inmatriculare _, in timp ce se deplasa pe _ din _, cand a efectuat un viraj la stanga directiei de deplasare, pentru a intra pe strada _, a intrat cu roata dreapta fata intr-o groapa produsa in asfalt, de aproximativ 25 de metri adancime, in momentul producerii evenimentului fiind in franare, iar rotile virate catre stanga, in urma evenimentului autoturismul suferind avarii la partea dreapta fata (fila _).
In afara de declaratia conducatorului auto implicat in evenimentul rutier, proprietar al autoturismului asigurat facultativ, nu exista niciun alt mijloc de proba care sa dea indicii despre data, ora, locul si cauzele producerii accidentului.
In acest sens, paratul remarca prin intampinarea depusa la dosarul cauzei, ca nu exista niciun proces verbal intocmit de I.P.J. _ privind producerea unui eveniment rutier soldat cu serioase avarii ale autoturismului.
Referitor la acest aspect, instanta retine ca si daca ar fi existat la dosarul cauzei un proces verbal intocmit de lucratorul de politie in baza art. 80 din O.U.G. nr. 195/2002, acesta nu ar fi constituit oricum un proces verbal incheiat de un agent de politie rutiera pe baza propriilor constatari, ci ar fi cuprins numai descrierea continutului declaratiei soferului autoturismului.
Pentru a fi util in cauza, procesul verbal ar fi trebuit sa cuprinda constatarile personale ale agentului de politie cu privire la data, locul si cauzele producerii evenimentului rutier, intrucat fac dovada pana la inscrierea in fals doar mentiunile privind constatarile pe care functionarul de stat - agentul de politie, actionand in cadrul competentei sale, le-ar fi facut prin propriile simturi.
 Nu in ultimul rand, trebuie subliniat ca din continutul raportului de expertiza tehnica auto nu rezulta in mod obiectiv groapa care a provocat avaria, ci se mentioneaza doar ca exista legatura de cauzalitate intre avariile suferite de autoturismul marca _ cu nr. de inmatriculare _ si denivelarile (groapa) din imbracamintea asfaltica a drumului.
Instanta nu neaga concluziile raportului de expertiza, in sensul ca o groapa de o astfel de dimensiune ca cea din plansa foto ar putea produce avarii de natura celor suferite de autoturismul asigurat facultativ de reclamanta, insa constata ca raportul a fost intocmit de expert pe baza unei fotografii facute unei gropi, neexistand niciun mijloc de proba care coroborat cu declaratia conducatorului auto implicat in evenimentul rutier sa duca la concluzia ca groapa analizata de expert este situata pe _, ca este cea in care s-ar fi oprit roata autoturismului condus de martorul UMD si, mai mult, ca, in adevar, avariile produse autoturismului sunt cu certitudine cauzate de gropile din imbracamintea asfaltica.
Analizand plansa foto aflata la fila _ din dosar, instanta constata din modul de realizare a acesteia ca nu pot fi trase concluzii macar cu privire la locul situarii acestei gropi.
             In aceste conditii, in ceea ce priveste legatura de cauzalitate intre fapta cauzata si prejudiciul suferit, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica auto, o groapa de acele dimensiuni ar fi putut produce avariile suferite de autoturism.
Concluziile raportului nu se coroboreaza insa, asa cum s-a aratat anterior, cu alte mijloace de proba, in dosarul de daune neexistand probatorii concrete care sa indice in mod cert ca avaria s-a produs in data de _ pe _ din _ (instanta are in vedere ca avaria nici macar nu a fost anuntata la organele de politie dupa producerea ei; ca fotografiile prezentate nu au nicio relevanta in cauza, fiind total lipsite de precizie in ceea ce priveste locul situarii gropii, etc).
Astfel, prin actele atasate la dosar si raportul de expertiza s-a dovedit in mod cert doar existenta prejudiciului si cuantumul acestuia, expertul desemnat avand in vedere la realizarea expertizei dispuse doar inscrisurile si fotografiile aflate la dosar, motiv pentru care instanta nu isi va insusi concluziile acestuia  si nu va omologa raportul de expertiza efectuat in cauza.
In raport de aceste considerente, instanta concluzioneaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile necesare pentru a antrena raspunderea civila delictuala a paratului Municipiul Slobozia, prin primar, pentru prejudiciul cauzat reclamantei A, faptul ca reclamanta in calitate de asigurator, a achitat contravaloarea pagubei, nu inseamna ca in mod necesar aspectele invocate cu privire la locul si cauza producerii acestor avarii sunt reale. Este de subliniat, in acest context, ca polita de asigurare acopera toate avariile produse autovehiculului, indiferent care ar fi cauza acestora si indiferent daca este sau nu cunoscuta cauza acestor avarii.
Totodata, instanta retine si faptul ca, in cauza, a fost indeplinita si procedura prealabila a concilierii directe, prev. de art. 720¹ C.proc.civ., impusa in cazul litigiilor  comerciale evaluabile in bani, cum este si cel de fata, ca o conditie obligatorie prealabila sesizarii instantei, in scopul incercarii solutionarii conflictului dintre parti pe cale amiabila.
Avand in vedere aceste considerente, in baza art. 998-999 C. civ., instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamanta A, in contradictoriu cu paratul Municipiul Slobozia, prin primar, ca neintemeiata.
Va respinge ca neintemeiata si cererea paratului de obligare a reclamantei la plata onorariului expert, avand in vedere ca din inscrisurile aflate la dosarul cauzei rezulta ca proba cu expertiza de specialitate a fost incuviintata pentru reclamanta, tot ea fiind cea care a suportat contravaloarea onorariului pentru efectuarea expertizei (filele _ din dosar).