Art. 6 paragr. 1 si art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Durata rezonabila de solutionare a cauzei. Neincalcare

Nu s-a incalcat termenul rezonabil de solutionare a cauzei in conditiile in care cauza a prezentat o complexitate ridicata, aceasta ajungand, de altfel, in doua cicluri procesuale in fata instantelor nationale (o data solutia instantei fiind de trimitere a cauzei la unitatea de parchet pentru cercetari, iar dupa efectuarea actelor dispuse de catre instanta, a doua oara, plangerea fiind analizata de instanta - cu mentiunea ca, de fiecare data, s-a trecut printr-un dublu grad de jurisdictie - fond/recurs).
Prin analiza existentei sau nu a vreunor ingerinte in drepturile recunoscute reclamantei conform Conventiei, din perspectiva art. 6 paragraful 1 si art. 13, nu se pot face aprecieri asupra legalitatii si temeiniciei sentintelor pronuntate de instantele nationale in derularea diferitelor proceduri cu care au fost investite, intrucat s-ar afecta independenta justitiei, iar autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie in aplicabilitatea legii, aspecte care sunt insa inacceptabile.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _ din data de _, reclamanta IG a chemat in judecata pe paratul Statul Roman prin Ministerul Finatelor Publice reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Publice, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia din urma la plata sumei de 400.000 lei ca urmare a incalcarii dreptului reclamantei la un proces echitabil, incalcare ce s-a realizat de catre statul roman, prin nesolutionarea pe fond a cererii de revizuire ce  a facut obiectul  dosarului nr. ...
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca inca din anul 2000 a formulat mai multe plangeri penale impotriva comisarilor Garzii Financiare, pentru infractiunile de abuz in serviciu, denuntare calomnioasa. A mai sustinut ca solutia pronuntata in dosarul penal nr. _ al Parchetului de pe langa Tribunalul _, solutie supusa controlului judiciar conform art. 278 ind. 1 din C. pr. pen., este nelegala si netemeinica, nefiind indeplinite cerintele dreptului la un proces echitabil prev. de art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului. De asemenea, reclamanta sustine ca garantiile oferite de art. 6 din Conventie si legislatia nationala nu i-au fost respectate, incalcandu-i-se dreptul la un proces echitabil, fapt pentru care considera ca a suferit un prejudiciu moral cu consecinte negative asupra vietii, sanatatii, cu lezarea onoarei, reputatiei si demnitatii, consecinte ce s-au rasfrant asupra familiei sale. Pe fondul tuturor acestor considerente, reclamanta considera ca  suma de 400.000 lei pe care o solicita a-i fi achitata de parat este justificata pentru a fi reparate incalcarile drepturilor sale si pentru a primi o satisfactie echitabila.
In drept, reclamanta a invocat prev. art. 11, art. 20 si art. 21 din Constitutia Romaniei, art. 6 paragraful 1 si 13 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
La termenul din data de _ a fost admisa exceptia nelegalitatii constituirii completului de judecata, cauza fiind transpusa la prezentul complet de judecata.
Prin incheierea din data de _, a fost admisa cererea de reexaminare formulata de reclamanta IG, dispunandu-se acordarea ajutorului public judiciar  sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 8111 lei.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive sustinand ca nu sunt intrunite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale. De asemenea, a sustinut ca reclamanta nu a indicat in ce mod i s-a incalcat liberul acces la justitie, ci a invocat doar argumente privind modul de interpretare a probelor administrate in cauzele aflate pe rolul instantei sau parchetului.
Reclamanta a depus precizari scrise in referire la actiunea formulata. In esenta, reclamanta a aratat ca hotararile pronuntate pana in prezent  sunt nelegale (dosar nr. _) cu grave erori de fapt ; ca prin revizuirea ce a facut obiectul dosarului nr. _ a solicitat ca in baza art. 6 paragraf 1 din CEDO sa fie admisa actiunea;  ca indatorirea generala a statului este de a respecta prevederile conventiei ; ca mentinerea unei hotarari judecatoresti intemeiata pe o dispozitie nelegala imbraca un caracter arbitrar si este impotriva elementelor fundamentale ale statului de drept, motiv pentru care solicita repararea prejudiciului produs. A mai sustinut reclamanta ca  prezenta actiune tinde la repararea incalcarii dreptului la un proces echitabil  si la repararea prejudiciului adus de o hotarare nelegala si netemeinica (f. _).
La termenul din data de _ instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat.
In temeiul art. 167 alin.1 C. pr. civ., considerandu-le utile, concludente si pertinente solutionarii cauzei, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
In cadrul probei cu inscrisuri, s-a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarelor penale nr. _ si _ (ambele ale Judecatoriei _) si a dosarelor de urmarire penala nr. _ (al Parchetului de pe langa Tribunalul _ - in copie) si nr. _ (al Parchetului de pe langa Judecatoria _)
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de _ Garda Financiara _ a sesizat organele judiciare despre faptul ca numita IG, in calitate de administrator al SC B SRL, a refuzat sa puna la dispozitia organelor de control documentele contabile ale societatii. In urma verificarilor efectuate de catre organele de politie, prin referatul nr. _ din data de _ s-a propus neinceperea urmaririi penale fata de reclamanta IG, sub aspectul infractiunii prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994 (f. _ din dosar nr. _).
Prin rezolutia nr. _ din data de _ a Parchetului de pe langa Tribunalul _ s-a confirmat neinceperea urmaririi penale fata de reclamanta IG, sub aspectul infractiunii prev. de art. 9 din Legea nr. 87/1994 (f. _ din dosar nr. _).
La data de _, reclamanta IG a formulat plangere penala impotriva comisarilor Garzii Financiare _ sub aspectul infractiunii de denuntare calomnioasa prev. de art. 259 din C. pen., plangere ce a facut obiectul dosarului de urmarire penala nr. _ al Parchetului de pe langa Tribunalul ...
Prin rezolutia nr. _ din data de _ a Parchetului de pe langa Tribunalul _ s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitii FR si VI sub aspectul infractiunii prev. de art. 259 alin. 1  din C. pen., retinandu-se incidenta art. 10 lit. d din C. pr. pen. (f. _ din dosar nr. _ - vol. _).
Impotriva acestei rezolutii de neincepere a urmaririi penale a formulat plangere reclamanta IG, iar prin sentinta penala nr. _  a Tribunalului _ competenta de solutionare a cauzei a fost declinata in favoarea Judecatoriei _ (f. _ din dosar nr. _ - vol. _).
In continuare, cauza avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei procurorului a fost  inregistrata pe rolul Judecatoriei _ sub nr. _ din data de _.
Prin Sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosarul penal nr. _, a fost admisa plangerea formulata de reclamanta IG, fiind desfiintata rezolutia nr. _ din data de _ a Parchetului de pe langa Tribunalul _, iar cauza trimisa Parchetului de pe langa Judecatoria _ in vederea inceperii urmaririi penale  in ceea ce il priveste pe numitul DI si a redeschiderii urmaririi penale in ceea ce ii priveste pe numitii FR si VI, sub aspectul infractiunii prev. de art. 259 alin. 1  din C. pen. (f. _ din dosar nr. _ - vol. _).
Impotriva sentintei penale nr. _  a Judecatoriei _ pronuntata in dosarul penal nr. _ a fost declarat recurs de catre intimatii DI, FR si VI, recurs care a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr. _ a Tribunalului _ (f. _ din dosar nr. _ - vol. _).
In urma ramanerii definitive a sentintei penale nr. _  a Judecatoriei _ cauza a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria _ sub nr. ...
Prin rezolutia nr_ din data de _ a Parchetului de pe langa Judecatoria _ s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitii DI, FR si VI sub aspectul infractiunii prev. de art. 259 alin. 1  din C. pen., retinandu-se incidenta art. 10 lit. d din C. pr. pen. (f. _ din dosar nr. _ - vol. _).
In baza art. 278 ind. 1 din C. pr. pen. reclamanta a formulat plangere impotriva solutiei de netrimitere in judecata, respectiv impotriva rezolutiei nr. _ din data de _ a Parchetului de pe langa Judecatoria _, plangere care a fost respinsa prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosarul penal nr. _ (f. _ din dosar nr. _ al Judecatoriei _).
Impotriva sentintei penale nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosarul penal nr. _ a fost declarat recurs de catre petenta IG, recurs care a fost respins ca nefondat prin decizia penala nr. _ a Tribunalului _ (f. _ din dosar nr. _ al Tribunalului _).
In data de _ reclamanta IG a formulat cerere de revizuire a sentintei penale nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosarul penal nr. _, definitiva prin decizia penala nr. _ a Tribunalului ... Cererea de revizuire formulata de reclamanta a fost respinsa ca inadmisibila prin sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosarul penal nr. _ (f. _ din dosar nr. _ al Judecatoriei _).
Prin decizia penala nr. _ a Tribunalului _ a fost respins ca nefondat recursul declarat de petenta IG impotriva sentintei penale nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosarul penal nr. _.
Potrivit art. 6 Paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia, in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale, intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta, atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.
Conform art. 13 din aceeasi Conventie, orice persoana, ale carei drepturi si libertati recunoscute de prezenta conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale.
Raportand articolele din Conventie (mai sus enuntate) la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este neintemeiata.
Astfel, instanta constata ca reclamanta a avut acces la  o instanta independenta si impartiala (judecatorie, tribunal), ca judecarea cauzei s-a efectuat in mod echitabil, cu respectarea principiilor nemijlocirii, contradictorialitatii si publicitatii sedintei de judecata.
Cu privire la termenul de solutionare a plangerii penale formulate impotriva comisarilor Garzii Financiare _, procedura a inceput in fata organelor judiciare la data de 13.05.2002 (cand a fost formulata plangerea penala) si s-a finalizat la data de 12.07.2005 (cand a ramas definitiva sentinta penala nr. _ a Judecatoriei _ pronuntata in dosarul penal nr. _), in conditiile in care cauza a prezentat o complexitate ridicata, aceasta ajungand, de altfel, in doua cicluri procesuale in fata instantelor nationale (o data solutia instantei fiind de trimitere a cauzei la unitatea de parchet pentru cercetari, iar dupa efectuarea actelor dispuse de catre instanta, a doua oara, plangerea fiind analizata de instanta - cu mentiunea ca, de fiecare data, s-a trecut printr-un dublu grad de jurisdictie - fond/recurs).
Pe fondul tuturor acestor considerente, instanta apreciaza ca nu se poate vorbi de o incalcare de catre statul roman a termenului rezonabil, in sensul art. 6 din Conventie.
Totodata, la fundamentarea acestei decizii, instanta are in vedere faptul ca procedura solutionarii sesizarii Garzii Financiare din data de _ ce a facut obiectul cercetarilor in dosarul nr. _ al Parchetului de pe langa Tribunalul _ (solutionat la data de _) nu poate fi adaugata la procedura initiata de reclamanta IG avand ca obiect plangerea penala pentru infractiunea de denuntare calomnioasa (cele doua dosare avand obiecte de cercetare diferite, cauze diferite si temeiuri de drept diferite).
De asemenea, faptul ca reclamanta a ales sa formuleze cerere de revizuire a  sentintei penale nr. _ a Judecatoriei _, la aproximativ 2 ani de la data ramanerii definitive (cerere de revizuire a carei solutionare s-a realizat in perioada _) nu este de natura a influenta in vreun fel (de a prelungi) durata procedurii de solutionare a plangerii penale formulate pentru infractiunea de denuntare calomnioasa, in conditiile in care revizuirea este o cale de atac extraordinara ale carei motive sunt necunoscute la momentul analizei fondului cauzei. A accepta faptul ca o cerere de revizuire ar putea prelungi durata unei proceduri in fata instantei nationale ar echivala cu acceptarea unei prelungiri "artificiale" a oricarei proceduri initiale, finalizate prin hotarari definitive in fata instantelor nationale,  aspect care insa este inadmisibil.
Din analiza actelor existente la dosar prin prisma dispozitiilor legale aplicabile in speta, instanta constata ca reclamanta atat pe perioada derularii procedurii de solutionare a plangerii pentru infractiunea de denuntare calomnioasa (_), cat si in perioada derularii procedurii de solutionare a cererii de revizuire (_)  a beneficiat si uzat, in acelasi timp de dreptul la un recurs efectiv in fata instantelor nationale, in cazul fiecarei proceduri, tribunalul, ca instanta de control judiciar, analizand temeinic si judicios motivele de recurs formulate de reclamanta.
Pe fondul ultimelor considerente aratate, instanta constata ca nu a existat o incalcare a dreptului reclamantei la un recurs efectiv de catre paratul Statul roman in sensul prevederilor art. 13 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale.
Instanta are in vedere faptul ca prin analiza existentei sau nu a vreunor ingerinte in drepturile recunoscute reclamantei conform Conventiei, din perspectiva art. 6 paragraful 1 si art. 13, nu se pot face aprecieri asupra legalitatii si temeiniciei sentintelor pronuntate de instantele nationale in derularea diferitelor proceduri cu care au fost investite, intrucat s-ar afecta independenta justitiei, iar autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie in aplicabilitatea legii, aspecte care sunt insa inacceptabile.
Mai mult, pentru a fi angajata raspunderea civila delictuala a unei persoane, trebuie indeplinite urmatoarele conditii: sa existe o fapta a persoanei (fapta); sa se fi produs un prejudiciu (prejudiciul); prejudiciul trebuie sa fie consecinta faptei (legatura de cauzalitate); persoana trebuie sa fie vinovata de savarsirea faptei (vinovatia).
Fata de probatoriul administrat, instanta constata ca reclamanta nu a probat in nici un fel existenta unei fapte culpabile din partea paratei. De asemenea, in speta, reclamantul nu a probat in nici un fel existenta presupusului prejudiciul moral suferit.