Suspendarea platii pensiei

Prin sentinta civila nr. 873 din 8.06.2011, pronuntata de Tribunalul Neamt, in dosar nr. 5298/103/2010, s-a admis actiunea formulata de contestatoarea I. A., in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt.
A fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 1280 lei cu titlu de pensie de invaliditate aferenta lunilor octombrie si noiembrie 2010.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele :
Prin cererea inregistrata sub numarul 5298/103/2010 din data de 14.12.2010, reclamanta A. I., a chemat in judecata pe parata Casa Judeteana de Pensii Neamt, pentru ca in contradictoriu cu aceasta si pe baza probelor administrate sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei datorate in cuantum de 1280 lei cu titlu de pensie de invaliditate aferenta lunilor octombrie si noiembrie 2010.
In fapt, s-a aratat ca prin decizia nr. 215453/25.08.2006 a fost stabilita o pensie de invaliditate in cuantum de 279 lei ulterior indexata la 640 lei, pensie care nu a mai fost acordata pentru lunile  octombrie si noiembrie 2010 fara un temei legal. Petenta considera ca revizuirea medicala nu era necesara motivat de prevederile art. 62 alin.7 din Legea 19/2000. Acest fapt deoarece prin decizia din 2429/26.08.2008 emisa de cabinetul de expertizare medicala, i s-a stabilit gradul II de invaliditate fara termen de revizuire fiind nerevizuibila.
Au fost depuse in copie: decizia nr. 215453/25.08.2006, decizia nr. 2429/26.08.2006, decizia nr. 1476/25.11.2010.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca fiind neintemeiata motivat de urmatoarele aspecte: Chiar daca reclamanta era nerevizuibila medical aceasta isi pastreaza celelalte obligatii de a se prezenta la oficiul de expertiza medicala la solicitarea medicului expert in vederea reexpertizarii, in caz de neprezentare fiind suspendate drepturile banesti. Astfel, in septembrie 2010 a fost citata contestatoarea pentru prezentare la oficiul de expertiza medicala, aceasta neprezentandu-se decat mult mai tarziu iar pentru perioada cat nu s-a prezentat la cabinetul de expertiza medicala urmeaza a ii fi suspendate drepturile banesti.
S-au depus in copie: adresa nr. 1962/DDP/23.06.2010, adresa nr. 3075/MCS/22.06.2010 a MMFPS, decizia privind suspendarea platii drepturilor de pensie, borderou de reluare a platii pensiei.
Instanta analizand actele depuse la dosarul cauzei precum si sustinerile partilor a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: Reclamanta este pensionara pe caz de boala avand grad II de invaliditate fara termen de revizuire fiind un caz nerevizuibil.
Reclamantei i-a fost suspendata plata pensiei de invaliditate pentru lunile octombrie si noiembrie motivat de faptul ca nu s-ar fi prezentat la cabinetul de expertizare medicala.
Instanta a admis actiunea si a dispus plata pensiei de invaliditate pentru perioada pentru care a fost suspendata motivat de urmatoarele considerente:
Parata nu a facut dovada in prezenta cauza a citarii reclamantei la comisia de expertizare medicala si mai mult de atat chiar in conditiile existentei citatiei, nu exista dovada certa a confirmarii de catre reclamanta ca a avut cunostinta despre acest fapt.
Chiar si asa, instanta a retinut ca reclamanta nu a fost solicitata pentru revizuirea gradului de invaliditate deoarece aceasta reprezenta un caz nerevizuibil, ci a fost solicitata pentru verificarea domiciliului acesteia, asa dupa cum rezulta si din adresa nr. 1962/DDP/23.06.2010 a MMFPS, deci, din motive pur administrative, fara a fi in discutie gradul de invaliditate si deci dreptul la asistenta sociala in consistenta lui.
Desi petenta ulterior s-a prezentat chiar in decursul lunii noiembrie la comisia medicala asa dupa cum a sustinut parata, iar situatia juridica si faptica a reclamantei asupra dosarului sau de invaliditate nu a suferit modificari sub nici un aspect, parata a considerat in continuare ca nu i se cuvine pensia pentru luna octombrie si noiembrie, motivat de neprezentarea acesteia in luna septembrie la comisie. Trebuie aratat ca desi reclamanta s-a prezentat in cursul lunii noiembrie, parata nu i-a acordat drepturile de pensie nici pentru aceasta luna in mod cu totul abuziv.
Trebuie aratat ca prevederile Ordinului 340/2001 sectiunea C capitolul III punctul 39 raportate la art. 62 din Legea 19/2000, la care face referire parata in intemeierea suspendarii drepturilor de pensie fac referire strict la revizuirea medicala si nu la situatia petentei care era nerevizuibila medical.
De altfel institutia suspendarii unui drept presupune ca pana la lamurirea situatiei juridice sa subziste suspendarea insa ulterior dupa stabilirea cadrului juridic, suspendarea unui drept trebuie sa se materializeze fie intr-o incetare a dreptului, fie intr-o repunere in situatia anterioara a dreptului, fapt care nu a fost in deplinatate realizat in cazul reclamantei.
Este vadit faptul ca reclamanta apare pagubita in dreptul sau atat timp cat in situatia sa juridica nu a intervenit nicio modificare, insa nu beneficiaza de dreptul stabilit prin decizia de stabilire a capacitatii de munca si implicit prin decizia de pensionare.
Impotriva sentintei civile mai sus mentionate a formulat in termen legal recurs parata Casa Judeteana de Pensii Neamt, recurs motivat si scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit.a din Legea 146/1997.
Motivand recursul, recurenta parata a aratat, in esenta, ca, instanta de fond a admis gresit cererea reclamantei, neavand in vedere dispozitiile art.96 din Legea nr.19/2000 conform careia reclamanta avea obligatia de a comunica casei teritoriale de pensii noua adresa in vederea comunicarii corespondentei.
Intimata legal citata a depus intampinare.
Analizand sentinta civila recurata sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar si potrivit art.304 si 3041 Cod procedura civila, Curtea de Apel retine urmatoarele :
Prin Decizia asupra capacitatii de munca nr. 2429 din 26.08.2008 contestatoarea a fost incadrata in gradul II de invaliditate nerevizuibil conform art. 62 alin. 7 lit. c) din Legea nr. 19/2000 potrivit caruia „nu sunt supusi revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate care au varsta mai mica cu pana la 5 ani fata de varsta standard de pensionare si care au realizat stagiile complete de cotizare conform prezentei legi.”
Asa cum textul legal mai sus mentionat prevede, pensionarii de invaliditate aflati in situatia prezentata la acest articol, nu mai sunt supusi revizuirii periodice insa isi pastreaza celelalte obligatii prevazute de lege in cazul persoanelor beneficiare de pensie de invaliditate. Una dintre aceste obligatii este aceea de a se prezenta la Oficiul de expertiza medicala la solicitarea medicului expert (in vederea reexpertizarii) in exercitarea activitatii de control (propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS).
In aceste sens mentionam dispozitiile Ordinului nr. 340/2001 - sectiunea C, capitolul III. punctul 39 - potrivit carora:
„Oficiile de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca judetene si cele ale municipiului Bucuresti au obligatia de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum si la sesizarea partii interesate. [...]
Decizia emisa de oficiul de expertiza medicala ca urmare a actiunii de control, se aplica de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. [...]
In caz de neprezentare a pensionarului la reexpertizare, pentru evitarea achitarii unor drepturi banesti necuvenite, dupa ce s-au cercetat motivele neprezentarii, oficiul de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca va anunta casa teritoriala de pensii pentru luarea masurilor legale.”
Date fiind dispozitiile legale de mai sus, avand in vedere si adresa CNPAS nr. 1962/DDP/23.06.2010 prin care se dispune efectuarea unor verificari in cazul pensionarilor de invaliditate, oficiile de expertiza medicala si recuperare a capacitatii de munca judetene, au procedat (in exercitarea atributiilor de control conferite de lege) la citarea pensionarilor de invaliditate in vederea reexpertizarii.
In aceste conditii a fost citata si contestatoarea pentru luna septembrie 2010, aceasta prezentandu-se la oficiul de expertiza pe data de 25.11.2010, medicul expert comunicant C.J.P. Neamt faptul ca d-na I. nu justifica neprezentarea, situatie in care s-a proceda in mod legal (art. 62 alin. 4 din Legea nr. 19/2000) la suspendarea platii pensiei pentru perioada 01.10.2010-01.12.2010.
In concluzie, in speta nu este vorba despre revizuire medicala periodica asa cum in mod eronat a considerat intimata si a retinut instanta de fond ci despre reexpertizare in exercitarea atributiilor de control ale oficiilor de expertiza medicala si recuperare capacitatii de munca judetene.
Prin adresa nr. 583/8.06.2011 Cabinet II Piatra Neamt, a Casei Judetene de Pensii Neamt – fl.5 dosar recurs – se arata ca intimata nu a facut cunoscut Cabinetului de expertiza schimbarea domiciliului, fiind citata la adresa din Piatra Neamt, str. A.P. nr..., astfel ca in dosarul acesteia exista plicul returnat prin care i se facea cunoscut faptul ca este convocata pentru 7.09.2010 la Serviciul de expertiza medical Piatra Neamt.
Potrivit art. 96 din Legea nr. 19/2000 „Beneficiarul dreptului de pensie este obligat sa comunice casei teritoriale de pensii orice modificare privind conditiile de acordare si de plata a pensiei, in termen de 15 zile de la aparitia acesteia.”
Prin urmare, pensionarii trebuie sa comunice casei de pensie orice modificare privind conditiile de acordare si de plata a pensiei precum si alte situatii intervenite si care au legatura cu calitatea de pensionar, de exemplu: schimbarea adresei de domiciliu, indicarea unei adrese in vederea efectuarii corespondentei, etc.
Astfel ca, intimata, avand calitatea de pensionar avea obligatia de a se adresa recurentei cu o cerere in care sa indice noua adresa in vederea comunicarii corespondentei.
Prin urmare, neprezentarea la comisia de expertiza medicala fiind din motive imputabile pensionarului, reiese cu certitudine, faptul ca Casa Judeteana de Pensii Neamt a procedat in mod legal la suspendarea platii pensiei pentru perioada 01.10.2010 - 01.12.2010.
Pentru motivele mai sus retinute, Curtea de Apel a admis recursul, a modificat sentinta civila recurata si a respins actiunea ca nefondata.