Potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001 „(1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public.” Spitalul Judetean este institutie publica obl...

 Potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001  „(1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public.” Spitalul Judetean este institutie publica obligata la furnizarea informatiilor de interes public cum ar fi existenta aparaturii, verificarilor tehnice obligatorii sau avizelor/aprobarilor prevazute de lege.
      
      
      Prin sentinta civila nr. 893/9.09.2010 pronuntata de Tribunalul Covasna s-a admis in parte actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul M.V. in contradictoriu cu paratul Spitalul Judetean de Urgenta Dr.Fogolyan Kristof Sf.Gheorghe, si in consecinta a obligat paratul sa comunice reclamantului copii de pe urmatoarele documente : Hotararea D.S.P. Covasna de infiintare a Laboratorului de toxicologie din cadrul S.M.L. Covasna, avizul Institutului de medicina legala competent la infiintarea Laboratorului de toxicologie din cadrul S.M.L. Covasna, verificarea metrologica emisa de Biroul Roman de Metrologie Legala pentru aparatura de laborator si reactivii folositi la evaluarea probelor, cu valabilitate la data de 14.12.2006, autorizatia personalului medical din laborator; obligand totodata paratul sa plateasca reclamantului 100 lei despagubiri civile, respingand restul pretentiilor.
      Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
      Prin cererea sa, reclamantul a solicitat unitatii sanitare parate informatii cu privire  la Hotararea DSP Covasna de infiintare a laboratorului de toxicologie din cadrul SML Covasna, avizul IML competent la infiintarea laboratorului de toxicologie din cadrul SML Covasna, verificarea metrologica emisa de Biroul roman de metrologie legala pentru aparatura de laborator, reactivi folositi la evaluarea probelor, cu valabilitate la 14.12.2006, autorizatia personalului medical din laborator.
      La termenul de judecata din 2.09.2010, reclamantul a specificat ca, in baza analizelor de laborator facute in vremea respectiva a suferit o condamnare, sens in care a depus la dosar Decizia penala nr. 57/A/27.06.2008.
      S-au citat dispozitiile  art. 6 alin. 1 din Legea nr. 544/2001 si art. 7 din acelasi act normativ. S-a constatat ca reclamantului nu i s-au comunicat informatiile publice solicitate respectiv: inscrisuri privind verificarea metrologica a aparaturii si reactivilor folositi de laboratorul de analize din cadrul Serviciului de Medicina Legala al Spitalului Judetean de Urgenta „Dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe.
      Vazand dispozitiile art. 22 alin. 2 din lege, tribunalul a obligat paratul sa comunice reclamantului copii de pe inscrisurile solicitate de acesta.
      In ceea ce priveste petitele avand ca obiect in principal obligarea paratului la plata de despagubiri morale in suma de 10.000 lei, iar in subsidiar obligarea acestuia sa afiseze hotararea, s-a retinut necomunicarea informatiilor mai sus aratate, considerente fata de care vazand dispozitiile legale aratate (art. 22 alin. 2 din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public), conform carora „instanta poate obliga institutia                                                                                                                                                                                          sa plateasca daune morale si/sau patrimoniale”, s-a dispus obligarea paratului la plata unei despagubiri in suma de 100 lei catre reclamant cu titlu de daune morale, care este echitabila si alaturi de recunoasterea dreptului pretins si admiterea actiunii reprezinta o reparatie indestulatoare a prejudiciului moral incercat de reclamant. Celalalt petit formulat in subsidiar a fost respins ca urmare a celui formulat in principal.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul Spitalul Judetean de Urgenta „Dr. Fogolyan Kristof” Sfantu Gheorghe criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In dezvoltarea motivelor de recurs se invoca dispozitiile art. 24 din Codul de procedura civila aratand ca judecatorul care a pronuntat hotararea recurata s-a mai pronuntat o data cu privire la aceasta pricina, iar pretentiile civile in cuantum de 100 lei sunt nejustificate. Se prezinta situatia de fapt dedusa judecatii. Considera ca se impuneau anumite precizari cu privire la informatiile solicitate, respectiv referitor la verificarea metrologica pentru aparatura din laborator si a reactivilor folositi. Conform legislatiei in vigoare controlul metrologic se face doar pentru aparate. Cu privire la  aparatura de laborator  s-a solicitat a se preciza pentru care dintre aparatele existente se solicita verificarea metrologica si care este conexitatea acestora cu dosarul in cauza. Cu privire la autorizatia personalului medical din laborator instanta de fond nu a precizat la ce fel de autorizatii se refera, astfel ca a solicitat a se preciza care este baza legislativa care prevede autorizarea  personalului care lucreaza in laboratoarele de toxicologie medico-legala, fara aceste precizari considera sentinta nelegala. Precizeaza ca reclamantul nu a specificat in cererea sa la ce ii sunt necesare aceste informatii, solicita respingerea actiunii ca lipsita de interes.
      Intimatul Mihai Victor nu a depus la dosar intampinare.
      Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta civila recurata raportat la motivele de recurs invocate Curtea constata ca recursul este nefondat.
        In fapt se retine ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul M.V. a solicitat in contradictoriu cu paratul Spitalul de Urgenta Dr. Fogolyan Kristof sa se   constate incalcarea prevederilor Legii nr. 544/2001 modificata privind liberul acces la informatiile de interes public si in baza art. 22 alin. 2 din Legea nr. 544/2001 sa fie obligat paratul sa-i comunice reclamantului in copie si in forma completa urmatoarele informatii de interes public: - Hotararea DSP Covasna de infiintare a Laboratorului de toxicologie din cadrul SML Covasna, in conformitate cu prevederile art. 10, lit. c din Regulamentul de aplicare a dispozitiilor Legii nr. 271/2004; Avizul institutului de medicina legala competent la infiintarea Laboratorului de toxicologie din cadrul SML Covasna; Verificarea Metrologica emisa de Biroul Roman de Metrologie Legala in conformitate cu legislatia in vigoare, pentru aparatura de laborator si reactivii folositi la evaluarea probelor, de acelasi laborator cu valabilitate la data de 14.12.2006 si Autorizatia personalului medical din laborator.
         Prin sentinta civila nr. 268/25.03.2010 Tribunalul Covasna a respins actiunea ca lipsita de interes.
            Prin Decizia nr. 507/R/4.06.2010 Curtea de apel Brasov a admis recursul reclamantului a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare.  S-a retinut ca institutia publica nu a invocat lipsa de interes a reclamantului, nu i-a furnizat datele pe motiv ca sunt date personale.  De asemenea instanta de fond nu a invocat exceptia lipsei de interes si nu a pus aceasta exceptie in discutia contradictorie a partilor , deci nu a dat posibilitate reclamantului sa-si sustina actiunea inclusiv cu privire la interesul promovarii ei nerespectandu-i astfel dreptul la aparare si la un proces echitabil.
           In rejudecare cauza a fost repartizata conform Regulamentului de ordine interioara a instantelor judecatoresti la acelasi complet.
           Avand in vedere ca prima data tribunalul s-a pronuntat pe exceptie si nu pe fondul cauzei nu exista incompatibilitate pentru judecator. In speta nu sunt incidente dispozitiile art. 24 din Codul de procedura civila.
          Referitor la exceptia lipsei de interes , Curtea retine ca aceasta nu a mai fost sustinuta deoarece reclamantul a precizat ca in baza analizelor de laborator efectuate de parat a fost condamnat penal deci are interes in obtinerea informatiilor solicitate.
   Conform art. 1 din Legea nr. 544/2001 „ Accesul liber si neingradit al persoanei la orice informatii de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relatiilor dintre persoane si autoritatile publice, in conformitate cu Constitutia Romaniei si cu documentele internationale ratificate de Parlamentul Romaniei.”
          Paratul Spitalul de Urgenta Dr. Fogolyan Kristof  este o institutie de interes public in sensul art. 2 lit. a din legea accesului la informatiile publice.
          Informatia de interes public este orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei. 
       Reclamantul a apreciat ca paratul a refuzat nejustificat sa-i  furnizeze informatii considerate de el ca fiind informatii publice.
        Potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001  „(1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public.” Deci nu se impune justificarea sau probarea unui interes propriu/personal pentru a se formula o cerere de furnizare informatii publice. In speta reclamantul a justificat si un interes personal
          Recurentul sustine ca se impunea ca reclamantul sa faca anumite precizari cu privire la informatiile solicitate. Curtea constata ca din cuprinsul cererii inregistrate la parat in data de 29.01.2010 rezulta care sunt informatiile publice care il intereseaza pe reclamant. In situatia in care existau dubii cu privire la acestea paratul putea solicita precizari. Aceste aspecte au fost invocate doar prin prezentul recurs in al doilea ciclu procesual.
         Toate informatiile cerute privesc activitatile sau rezulta din activitatile institutiei publice recurente. S-au cerut date cu privire la autorizarea activitatii spitalului , cu privire la reactivii folositi si la aparatura de laborator utilizate in efectuarea analizelor toxicologice efectuate in data de 14.12.2006 reclamantului, documentele care certifica respectarea legii in privinta personalului incadrat in laborator. Lipsa de cunostinte tehnice de specialitate nu-i poate fi imputata reclamantului. Intr-adevar aparatele sunt controlate metrologic, dar si substantele/reactivii folositi trebuie sa aiba documente de provenienta, termene de valabilitate etc. S-a solicitat verificarea aparatului utilizat la efectuarea testelor in data de 14.12.2006. Este greu de crezut ca paratul are un numar foarte mare de aparate de masurare a alcoolemiei si ca nu poate prezenta buletinele de control metrologic pentru toate acestea. Personalul care lucreaza in aceste laboratoare au o anumita calificare conform prevederilor legale. Pur si simplu s-a refuzat furnizarea informatiilor pe motiv ca nu ar fi  de interes public.
       Daunele acordate reclamantului sunt intr-un cuantum rezonabil fata de durata procesului, motivele reclamantului de solicitare a informatiilor si refuzul nejustificat al institutiei de a le comunica.
       Pentru aceste considerente apreciind ca nici unul dintre motivele de recurs invocate  nu este intemeiat Curtea in baza art. 312 alin 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 si 304 indice 1 Cod procedura civila a respins recursul declarat si a mentinut sentinta civila recurata cu completarea motivarii din prezenta decizie.
          Vazand si prevederile art. 274 Cod procedura civila.

Decizia nr. 1072/R/.11.2010- red. M.C.   Dosar Nr.1770/119/2010 




























??

??

??

??




3