plangere refugiat

ROMANIA

Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti
Sediu: Str. Danielopol nr. 2-4, Sector 4                                                 Dosar nr. ...

SENTIN?A CIVIL? NUM?RUL 4592
?edin?a Secret? din data de 15.06.2011
Instan?a constituit? din:
Pre?edinte:
Grefier:


      Pe rol se afl? solu?ionarea plangerii formulat? de petentul ...in contradictoriu cu intimatul ....
      Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a din data de 08.06.2011 fiind consemnate in incheierea de la acea dat?, incheiere ce face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a a amanat pronun?area la data de 15.06.2011, cand a hot?rat urm?toarele:
      
I N S T A N T A
      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urm?toarele:
      La data de 21.05.2010 a fost inaintat? pe rolul acestei instan?e plangerea formulat? de petentul ...impotriva hot?rarii nr. 2405534/h/DM din data de 03.05.2010 a ..., solicitand desfiintarea hotararii contestate si acordarea unei forme de protectie in Romania.
      In motivarea plangerii, interviul luat in faza administrativ? este sumar ?i nu i s-a data acestuia ocazia de a explica nevoia sa real? de protec?ie, c? nu s-a realizat o analiz? temeinic? individual? a nevoii de protec?ie a petentului, c? nu au fost folosite informa?ii din ?ara de origine relevante pentru situa?ia sa, c? analiza cauzei sub aspectul aplicabilit??ii art. 26 din Legea 122/2006 s-a f?cut intr-o manier? superficial?. In plangere petentul a mai ar?tat c? se teme s? se intoarc? in ?ara de origine din cauza grup?rii a ...lor, c? a locuit in satul Manikpur pan? in 1997 cand a plecat cu fratele s?u in ora?ul Chittagong, unde a lucrat la o firm? de confec?ii, iar fratele s?u la o firm? de pui, c? tat?l s?u nu putea da ...lor banii pe care ei ii cereau ?i din aceast? cauz? a fost b?tut, chiar petentul fiind b?tut, c? in 2007 a fost omorat fratele s?u, inecat intr-o piscin?. Petentul a ar?tat, de asemenea, c? fratele s?u a fost omorat de aceast? grupare, avand in vedere faptul c? tat?l lor, in anul 1995, a omorat 5 membrii ai Shanty Bahini, c? a fost sunat de c?tre ace?tia ?i i-au spus c? l-au omorat pe fratele s?u ?i unde s? il g?seasc?, c? ace?tia l-au amenin?at s? nu cear? poli?iei s? investigheze moartea fratelui s?u. In plangere se mai arat? c? dup? acest eveniment, el a c?utat o modalitate de a p?r?si ?ara de origine g?sind oportunitatea prin intermediul unui contract de munc?.
      In motivarea plangerii, petentul a ar?tat, de asemenea c?, la interviu petentului nu i s-a dat ocazia s? povesteasc? in detaliu cine sunt shanty bahini, dac? autorit??ile pot controla aceast? grupare, dac? aceste incidente povestite de petent sunt izolate sau sunt un ?ir de ac?iuni indreptate impotriva familiei sale, c? agentul ...a respins din start cererea petentului din cauza faptului c? acesta nu a dat mai multe informa?ii despre agentul de persecu?ie, de?i el trebuia s? solicite aceste informa?ii sau s? ii dea petentului posibilitatea s? le ofere, c? agentul de persecu?ie face confuzie intre elementul subiectiv, starea psihologic? a petentului ?i elementul obiectiv, c? agentul ...nu a ar?tat informa?iile obiective din ?ara de origine pe care s-a bazat in respingerea cererii petentului. Totodat? petentul a ar?tat c? agentul de decizie a stabilit ni?te contradic?ii care, in realitate nu sunt contradic?ii, iar unele aspecte care sunt nel?murite sunt din cauza acestuia care nu a dat posibilitate petentului s? clarifice toate aspectele legate de cauza sa, mai ales c? el risc? s? i?i piard? via?a la fel ca ?i fratele s?u, ins? agentul de decizie a analizat cererea cu privire la un alt solicitant de azil.
      In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 23,26,55, Legea nr. 122/2006, art. 1 A din Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, Protocolul de la New York din 1967, art.2,3 ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
      Intimata a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate, avand in vedere faptul c? temerea de persecu?ie invocat? de petent este neintemeiat?.
      In intampinare s-a ar?tat c?, in evaluarea situa?iei petentului s-a avut in vedere faptul c? nu  a putut relata niciun incident in care s? fie implicat direct, c? acesta a declarat ,, In anul 2007 am luat ?i eu b?taie  de la acest grup.”, c? actele la care a fost supus, nu sunt suficient de grave incat s? ating? persecu?ia in sensul prevederilor art. 9 din  H.G. nr.1251 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 122/2006 privind azilul in Romania, c? incidentul la care face referire ?i in care membrii acestei grup?ri i-ar fi ucis fratele, este lipsit de credibilitate din moment ce in informa?iilor din ?ara de origine se arat? c? ,, Shanty Bahini este numele aripii militare a Parbatya Chattagram Jana Shanghati Samiti – Partidul Popular Unit al Chittagong Hill Tracts din Bangladesh. A fost format in 1972 pentru a p?stra drepturile oamenilor tribali din sud-estul Bangladesh-ului ?i s-a luptat vreme de mul?i ani cu guvernul central. A abandonat activitatea militar? in urma tratatului de pace semnat cu guvernulk ?i Shamiti pe 2 decembrie 1997. Ca?iva membrii s-au opus acordului de pace ?i au format un grup dizident. Un grup final format din 209 rebeli membrii Shanty Bahini se predau (5 mai 1998).’’ Intimata a mai ar?tat c? solicitantul a declarat c? membrii acestei grup?ri sunt un fel de ?igani din Romania care cereau tax? de protec?ie, afirma?ie contrazis? de informa?iile din ?ara de origine  dup? cum reiese din citatul men?ionat anterior.
      Intimata a mai ar?tat, de asemenea c? petentul a depus cerere de azil abia in momentul in care nu ?i-a mai putut reglementa dreptul de ?edere pe teritoriul Romaniei, c? motivele pentru care acesta a venit in Romania sunt de ordin economic ?i conform Manualului ICNUR referitor la proceduri ?i criterii de determinare a statutului de refugiat se face distinc?ie intre no?iunea de migrant ?i refugiat ,,un migrant este o persoan? care, din motive diferite de cele con?inute in defini?ie, i?i p?r?se?te voluntar ?ara in vederea stabilirii sale in alt? parte. El se poate deplasa din dorin?a de schimbare sau de aventur?, din motive familiale sau din alte motive de natur? personal?. Dac? acesta se deplaseaz? exclusiv din considerente economice, este un migrant economic ?i nu un refugiat’’.
      La dosarul cauzei au fost depuse actele care au stat la baza emiterii hot?rarii contestate, nota de interviu, chestionarul, cererea de azil formulat? de petent, acte personale ale petentului, au fost consultate informa?iile privind situa?ia din tara de origine, a fost audiat petentul.
      In analizarea plangerii formulate s-a tinut seama de dispozitiile Legii 122/2006 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, care in art. 23 alin.1 stabile?te c? statutul de refugiat se recunoa?te, la cerere, cet??eanului str?in care, in urma unei temeri bine intemeiate de a fi persecutat pe motive de ras?, religie, na?ionalitate, opinii politice sau apartenen?? la un anumit grup social, se afl? in afara ??rii de origine ?i care nu poate sau, datorit? acestei temeri, nu dore?te protec?ia acestei ??ri, precum ?i persoanei f?r? cet??enie care, fiind in afara ??rii in care i?i avea re?edin?a obi?nuit? datorit? acelora?i motive men?ionate mai sus, nu poate sau, datorit? respectivei temeri, nu dore?te s? se reintoarc?.
      In privin?a acord?rii protec?iei subsidiare art. 26 alin.1 din acela?i act normativ stabile?te protec?ia subsidiar? se poate acorda cet??eanului str?in sau apatridului care nu indepline?te condi?iile pentru recunoa?terea statutului de refugiat ?i cu privire la care exist? motive temeinice s? se cread? c?, in cazul return?rii in ?ara de origine, respectiv in ?ara in care i?i avea re?edin?a obi?nuit?, va fi expus unui risc serios, in sensul prevederilor alin. (2), ?i care nu poate sau, datorit? acestui risc, nu dore?te protec?ia acelei ??ri.
      De asemenea, ?inand seama de dispozi?iile art.18 si 20 ale Constitu?iei Romaniei, au fost avute in vedere si dispozitiile art.1(A) si 33 din Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, art.1alin.2 al Protocolului din 1967 de la New York, precum si dispozitiile privind drepturile fundamentale ale omului din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
      Din actele dosarului, instan?a retine c?, in conformitate cu declara?iile petentului date in faza administrativa a proceduri de acordare a statutului de refugiat ?i in faza de judecat?, acesta este cet??ean din Bangladesh n?scut in data de 06.11.1979. Petentul a declarat c? nu se poate intoarce in ?ara de origine deoarece via?a sa este in pericol, avand in vedere faptul membrii grup?rii shanty bahini l-au omorat pe fratele s?u, iar pe tat?l s?u l-au b?tut.
      Din declara?iile petentului instan?a apreciaz? ca acesta nu invoca o temere bine intemeiat? de persecu?ie in tara de origine din partea unui agent statal sau nonstatal ?i fa?? de care autorit??ile nu i pot acorda protec?ie, avand in vedere faptul c? acesta a declarat c? ii este fric? s? de intoarc? in ?ara de origine deoarece shanty bahini i-au omorat fratele, ins?, tot petentul a declarat c? autorit??ile veneau la ei in sat ?i ii inv??au cum s? se apere de membrii acestei grup?ri, iar in informa?iile din ?ara de origine se arat? c? in 1997 s-a semnat un acord de pace cu aceast? grupare, c? au mai existat diziden?i, ins? la 10.02.1998 ... ?i-au depus armele, c? o parte din diziden?i s-au format ca grupare distinct? care intreprind ac?iuni de sabotaj impotriva Bangladeshului. Din aceste informa?ii, instan?a re?ine c? autorit??ile i-au m?suri impotriva acestei grup?ri care nu are intensitatea ?i puterea de care vorbe?te petentul, c? dup? ce ace?tia au fost dizolva?i, cei care au r?mas fideli idealurilor grup?rii intreprind ac?iuni de sabotaj ?i nu ac?iuni de talh?rie prin solicitarea de taxe de protec?ie cum arat? petentul, mai ales c? el le compar? cu ac?iunile ?iganilor din Romania.
      Instan?a re?ine, de asemenea, c? petentului nu i se poate acorda beneficiul dubiului ?i prezum?ia de bun? credin??, avand in vedere c? declara?iile sale sunt contradictorii, nu sunt coerente ?i plauzibile.
      Astfel, instan?a constat? c? petentul a declarat in  interviu c? acele persoane l-au sunat ?i i-au spus c? l-au omorat pe fratele s?u, i-au spus unde il g?se?te, c? el s-a dus acolo unde a fost trimis, a sunat la poli?ie, au venit pompierii ?i l-au luat, iar cand era la poli?ie, l-au sunat din nou acei oameni carel-au amenin?at c? dac? ii reclam? la poli?ie il omoar?, iar in fa?a instan?ei a ar?tat c? patronul la care lucra fratele s?u l-a sunat pe tat?l lor de moartea fratelui, iar, in acela?i timp shanty bahini l-au sunat pe tat?l lui ?i l-au amenin?at s? nu mearg? la poli?ie sau s? fac? autopsie deoarece ii vor omori pe to?i . Instan?a constat? c? petentul a ar?tat in interviul c? el ?i fratele s?u au plecat in ora?ul Chittangong in 1997, iar in fa?a instan?ei a ar?tat c? in 1999.
      Pe de alt? parte, declara?iile petentului nu sunt plauzibile. Astfel instan?a constat? c? este greu de crezut c? acea grupare nu se r?zbuna pe tat?l s?u din 1995 cand petentul afirma c? el a ucis 5 oameni, c? familiile acelor 5 persoane au vrut s? se r?zbune pe ei ?i nu pe tat?l lor, in condi?iile in care petentul a afirmat c? din 1994 tat?l lor nu a mai avut probleme cu membrii acelei grup?ri. De asemenea, este greu de crezut c? petentul nu a avut probleme ?i nu a fost g?sit  de copii acelor persoane ucise de tat?l s?u din august 2007 pan? in iunie 2008 cand el  aplecat din ?ar?, dar in schimb, copii acelor persoane l-au g?sit pe fratele s?u in alt ora? ?i l-au omorat dup? ata?ia ani, respectiv din 1995 pan? in 2007, dac?, intr-adev?r era adev?rat? povestea petentului, cu siguran?? il g?seau ?i pe el, mai ales c? el a stat la p?rin?i in satul natal.
      Fa?? de toate acestea, instan?a constat? c? nu petentul nu poate invoca o team? real? de persecu?ie, inscrisurile depuse la dosar atestand doar c? fratele s?u a murit inecat, nu c? a fost omorat, moartea acestuia putand fi accidental?, iar celelalte inscrisuri sunt declara?ii ale unor persoane cum c? petentul nu a avut probleme cu legea ?i c? are o bun? reputa?ie, inscrisuri care, probabil, au fost folosite de petent pentru eliberarea vizei.
      La fel c? intimata, instan?a constat? c? adev?ratul motiv pentru care petentul a p?r?sit ?ara de origine, a fost acela de a veni la munc? in Romania, de altfel acesta a fost ?i motivul declarat la inceput  in cererea de azil.
      Totodat?, instan?a constat? c? acesta nu indepline?te nici condi?iile acord?rii protec?iei subsidiare,  din declara?iile sale nerezultand necesitatea acord?rii unei asemenea forme de protec?ie intrucat, dac? s-ar intoarce in ?ara de origine, nu risc? s? fie supus la tortur? sau tratamente inumane degradante, nu a s?var?it fapte pentru care ar putea fi condamnat? la pedeapsa cu moartea, ?i nici nu justific? o amenin?are serioas?, individual?, la adresa vie?ii sau integrit??ii, urmare a unor violen?e generalizate in situa?ii de conflict armat intern sau interna?ional, fa?? de faptul c? povestea lui nu este credibil?, dac? temerea sa era real?, ar fi plecat cat mai repede din ?ar?, nu a?tepta s? g?seasc? un contract de munc?.
      Fata de cele men?ionate, avand in vedere dispozi?iile art. 23 ?i 26 din Legea 122/2006, instan?a apreciaz? ca cererea petentului de acordare a statutului de refugiat ...a unei alte forme de protec?ie in Romania, este neintemeiata, la fel si plangerea formulata de acesta impotriva hot?rarii nr. 2405534/h/DM din data de 03.05.2010 a ..., si, in consecin?a, le va respinge ca atare, men?inand hot?rarea ...ca fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge plangerea formulat? de petentul ...cu resedin?a temporar? in Bucure?ti, str. ...., sector 2, in contradictoriu cu intimatul .... cu sediul in Bucuresti, str. ...., sector 4, ca neintemeiat?.
Men?ine hot?rarea ...num?rul2405534/h/DM din data de 03.05.2010  .
Cu recurs in 5 zile de la pronun?are.
      Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 15.06.2011
      
          

        PRE?EDINTE GREFIER