Dreptul partii la ascultarea argumentelor aduse in fata instantei. Respectarea principiului contradictorialitatii, oralitatii si al dreptului la aparare din perspectiva art. 6 CEDO si art. 151 Cod procedura civila.

Dreptul partii la  ascultarea argumentelor aduse in fata instantei. Respectarea principiului contradictorialitatii, oralitatii si al dreptului la aparare din perspectiva art. 6 CEDO si art. 151 Cod procedura civila.

     In conditiile in care in fata instantei s-a invocat necesitatea redeschiderii dezbaterilor pentru a se clarifica calitatea procesuala activa si pasiva a partilor, in baza rolului activ prevazut de art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta trebuie sa redeschida dezbaterile, chiar daca, de principiu, potrivit art. 151 Cod procedura civila redeschiderea dezbaterilor este lasata la latitudinea instantei.

     Sectia civila – Decizia civila nr. 97/04  martie 2010

     Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Hateg sub dosar nr. 1027/240/2007 reclamantul S.O. a chemat in judecata paratul S.D.C. solicitand sistarea starii de indiviziune asupra terenurilor inscrise in titlul de proprietate nr. 46102/38/28.08.1997 in suprafata de 10 ha si 8958 mp, cu intabularea in cartea funciara.
     In motivarea actiunii s-a aratat ca partile sunt coproprietare asupra terenurilor inscrise in titlul mentionat. Avand in vedere ca partile nu se inteleg cu privire la intinderea dreptului de proprietate, iar paratul a vandut aproape toate terenurile din acest titlu, se impune admiterea acestei actiuni.
     Paratul nu a depus intampinare.
     Au fost depuse in sustinerea actiunii inscrisuri si s-a efectuat un raport de expertiza tehnica topografica.
Prin sentinta civila nr. 469/2009 Judecatoria Hateg a admis actiunea formulata de catre reclamant, dispunand partajarea terenurilor inscrise in titlul de proprietate nr. 46102/38/1997 prin formarea a doua loturi, in natura.
A fost obligat paratul S.D.C. la plata sultei de 481.166, 241 lei RON, echivalentul sumei de 114.856 Euro calculat la 4,1893 lei/Euro catre reclamantul S.O.
S-a dispus intabularea drepturilor de proprietate dobandite in CF nedefinitive, dupa  intocmirea documentatiei topografice.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatoria a retinut ca la data de 28.08.1997 a fost emis pe numele reclamantului  S.O. , al numitilor S.N.E si S.N.Z – mama paratului, titlul de proprietate nr. 46102/38/1997 pentru suprafata de 10 ha 8958 mp , teren situat in com. P., sat R.B.
     Prin certificatul de mostenitor nr. 146 din 14.06.2002 emis de BNP L.F.L. s-a dezbatut mostenirea dupa defunctii : S.Z.M., mama paratului si S.N.E., fratele reclamantului si unchiul matern al paratului S.D.C. Conform acestui certificat s-a constatat ca reclamantul si paratul sunt mostenitori ai defunctului S.N.E. , cu cota de cate ? parti fiecare, iar masa succesorala a acestuia se compune din cota de 1/3 parti din imobilul situat in R.B., com. P., inscris in CF 1/N Rau Barbat , nr. top 2222/1, 221/1 , compus din arabil si fanat intravilan, in suprafata totala de 96.017 mp, suprafata din masuratori fiind de 96.955,60 mp.
     Prin acest act s-a mai constatat ca masa succesorala a defunctei S.Z.M. se compune din cota de 1/3 parte din imobilul susmentionat, iar unicul mostenitor al acesteia este paratul, in calitate de fiu cu cota de 1/1 parte. Fata de aceasta imprejurare s-a apreciat ca atat reclamantului , cat si paratului li se cuvin cate ? parti din imobilele terenuri inscrise in titlul de proprietate mentionat.
     Din raportul de expertiza intocmit de expert C.S. s-a retinut ca paratul S.D.C. a vandut o parte din terenurile susmentionate, in suprafata de 62.835 mp, depasindu-si cota de ? cat i se cuvenea , iar reclamantul a vandut si mai are in proprietate doar suprafata reala de 34.120 mp.
     Este adevarat ca intre reclamant si parat si persoanele care au cumparat terenuri inscrise in titlul de proprietate s-a incheiat un act de iesire din indiviziune, autentificat sub nr. 7145 din 23.12.2004 de B.N.P. O.A., insa din declaratiile depuse la dosar rezulta ca paratul  S.D.C. a vandut mai multe terenuri catre aceste persoane, tot el incasand si pretul pe majoritatea dintre aceste terenuri, reclamantul incasand pretul doar de la F.I.C., C.A., D.G., F.A.V., iar partial a primit si de la B.N.M., W.O. si W.M.
     Impotriva acestei sentinte, in termen legal, declara apel paratul S.D.C., fara ca apelul sa fie motivat prin cererea de declarare.
     La primul termen de judecata in apel, apelantul depune cerere de amanare in vederea angajarii unui aparator.
     Intimatul reclamant depune intampinare prin care invoca nemotivarea in termen a apelului, iar pe fond solicita respingerea apelului.
     Prin decizia civila nr. 310/A/2009 Tribunalul Hunedoara respinge ca nefondat apelul declarat de paratul S.D.C.
     Pentru a pronunta aceasta decizie tribunalul a retinut ca hotararea primei instante s-a intemeiat pe probatoriul administrat in cauza, respectiv pe expertiza topografica care a identificat si evaluat terenurile si proba cu inscrisuri, rezultand ca paratul a instrainat o mare parte din imobile, inclusiv cele care s-ar fi cuvenit reclamantului.
            La instanta de fond paratul, legal citat, inclusiv cu mentiunea „personal la interogatoriu” nu s-a prezentat, nu a formulat intampinare si nu a solicitat administrarea de probe, in apel, potrivit dispozitiilor art. 292 alin.1 Cod procedura civila, neputandu-se invoca motive noi, mijloace de aparare sau  dovezi care nu au fost invederate primei instante.
           Pentru cele mentionate, in temeiul dispozitiilor art.296 Cod procedura civila, apelul a fost respins, ca nefondat.
     Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs paratul S.D.C., prin care a solicitat admiterea recursului declarat, casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel pentru motivul de recurs prevazut de art. 312 pct.5 coroborat cu art. 304 pct.5 si art. 137 Cod procedura civila. In subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul admiterii apelului declarat si schimbarii in tot a hotararii instantei de fond, cu consecinta respingerii actiunii formulate.
     In motivarea recursului se arata ca instanta de apel a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, respectiv ale art. 294 si 295 Cod procedura civila, intrucat nu s-a pronuntat asupra exceptiilor invocate de apelant, desi acestea erau exceptii de fond, peremptorii si de ordine publica, putand fi invocate si din oficiu de catre instanta de apel. In al doilea rand, s-au depus inscrisuri autentice, pe care instanta a refuzat sa le primeasca, indrumand partea la serviciul registratura.
     Al doilea motiv de recurs vizeaza gresita aplicare a legii, in speta a dispozitiilor art. 6731 si art. 728 Cod civil.
     Se sustine ca pentru a dispune un partaj este necesar ca partile sa aiba calitatea de coproprietari. Or, la data pronuntarii sentintei, nici reclamantul si nici paratul nu mai detineau terenuri in proprietate, fiind toate instrainate prin acte autentice.
     Pe fondul cauzei se arata ca in mod gresit s-a retinut faptul ca paratul ar fi instrainat terenuri cu depasirea cotei ce ii revenea, in conditiile in care prin inscrisurile autentice depuse la dosar s-a facut dovada ca ambele parti au semnat actele de instrainare si au incasat pretul, astfel ca peste continutul unui act autentic nu este admisibila nici o alta proba.
     Intimatul S.O. a depus intampinare (concluzii scrise) prin care a solicitat respingerea recursului declarat de catre parat. Se arata ca pe tot parcursul solutionarii dosarului la instantele de fond paratul a avut o atitudine pasiva, nu a depus intampinare, nu a solicitat probe si nu a participat la expertiza efectuata. Apelul nu a fost motivat, astfel ca instanta nu putea analiza decat motivele de ordine publica si formele de procedura daca au fost respectate, or acestea au fost respectate atat de catre judecatorie cat si de instanta de apel.
     Au fost depuse, in copie, contracte de vanzare cumparare autentice.
     CURTEA, verificand legalitatea deciziei atacate, a retinut urmatoarele:
     In fata primei instante, paratul nu s-a prezentat si nu a propus probe. Dupa pronuntarea sentintei, paratul declara apel, pe care nu-l motiveaza o data cu declararea apelului, la primul termen de judecata acesta solicitand termen pentru angajarea unui aparator. La termenul urmator, la care cauza ramane in pronuntare, in practicaua deciziei nu apare mentiunea daca cauza a fost apelata la a doua strigare sau in ordinea listei.
     Exista insa mentiunea ca dupa ramanerea in pronuntare a cauzei, respectiv la ora 11,00 s-a prezentat avocat M.C. in substituirea avocatului M.V., pentru apelantul-parat, solicitand a fi luata prezenta in cauza si a i se permite sa depuna la dosar acte. Instanta a adus la cunostinta acesteia ca la apelarea cauzei la dosar nu a fost depusa delegatie de reprezentare a apelantului-parat si i-a pus in vedere sa depuna acele solicitate prin serviciul registratura al instantei.
     Mandatarul apelantului se supune dispozitiei instantei si depune prin serviciu registratura „concluzii scrise” prin care solicita redeschiderea dezbaterilor in vederea discutarii exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si pasive, avand in vedere ca potrivit inscrisurilor atasate la concluziile scrise partile au instrainat toate terenurile inscrise in titlul de proprietate, astfel ca  nu mai au calitatea de coproprietari si nu  mai exista terenuri care sa poata fi partajate.
     Avand in vedere inscrisurile atasate la concluziile scrise si care nu au fost cusute la dosar, cu exceptia unui singur contract de vanzare cumparare, instanta a incalcat prevederile art. 129 Cod procedura civila cand nu a redeschis dezbaterile pentru a clarifica aspectele invocate prin concluziile scrise si anume daca partile mai au calitatea de coproprietari asupra terenurilor inscrise in titlul de proprietate, respectiv daca in patrimoniul partilor se mai regasesc aceste terenuri sau au fost instrainate prin contractele  autentice de vanzare cumparare invocate.
     In conditiile in care in fata instantei s-a invocat necesitatea redeschiderii dezbaterilor pentru a se clarifica calitatea procesuala activa si pasiva a partilor in baza rolului activ prevazut de art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, instanta trebuia sa redeschida dezbaterile, chiar daca, de principiu, potrivit art. 151 Cod procedura civila redeschiderea dezbaterilor este lasata la latitudinea instantei.
     Aceasta cu atat mai mult cu cat in sustinerea celor afirmate apelantul a depus acte care nu au fost puse in discutia partilor, incalcandu-se principiul contradictorialitatii.
     Curtea Europeana, definind principiul contradictorialitatii ca o componenta a garantiilor unui proces echitabil, a afirmat ca sarcina judecatorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile sa influenteze solutionarea pe fond a litigiului sa faca obiectul unei dezbateri in contradictoriu intre parti. In lipsa unei dezbateri contradictorii cu toate partile implicate despre cererea apelantului privitoare la instrainarea unor terenuri dintre cele supuse partajului si efectele acestei instrainari asupra actiunii principale si, in special, asupra apelului paratului, este incalcat  principiul contradictorialitatii si al dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana a dreptului omului, ceea ce atrage incidenta motivului de casare prevazut de art. 304 pct.5 Cod procedura civila.
     Refuzul instantei de a primi concluziile avocatului prezent inainte de inchiderea sedintei de judecata, de a redeschide dezbaterile si nediscutarea tuturor cererilor partilor, inclusiv exceptiile invocate de apelant si cererea in probatiune, incalca si principiul oralitatii si al dreptului la aparare.
     Fata de cele mentionate, Curtea a apreciat ca se impune admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel, instanta care in baza efectului devolutiv al apelului va face verificari in ce masura partile mai au calitatea de coproprietari ai terenurilor inscrise in titlul de proprietate (din analiza sumara a contractelor de vanzare cumparare depuse la dosar ar rezulta ca partile au instrainat o suprafata de 92.595 mp din totalul de 108.958 mp inscrisa in titlul de proprietate), daca aceste terenuri instrainate coincid cu cele din titlu si sa efectueze partajul numai cu privire la terenurile ce se mai afla in coproprietatea partilor.