Durata arestarii preventive raportat la termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraf 3 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului.

       Durata arestarii preventive raportat la termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraf 3 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului.
       
       Durata rezonabila a arestarii preventive se apreciaza functie de complexitatea cauzei, pozitia procesuala a inculpatului, de diligentele depuse de instante pentru rezolvarea cu celeritate a cauzei. Masurile de preventie, ca masuri procesuale, au caracter provizoriu si sunt luate in functie de anumite imprejurari concrete legate de cauza penala. Tocmai pentru a nu anticipa o pedeapsa privativa de libertate
       
       Prin incheierea de sedinta din 10.09.2008 Tribunalul Brasov, facand aplicatiunea prevederilor art. 139 alin. 1, 35 Cod procedura penala admitand cererea formulata de inculpatul PALIMARICIUC MARICEL MARIAN a dispus inlocuirea masurii arestarii sale preventive cu obligarea de a nu parasi localitatea de domiciliu, fixandu-i potrivit dispozitiilor art. 145 alin. 11 si alin. 12 Cod procedura penala anumite obligatii sub sanctiunea revocarii acestei din urma masuri neprivative de libertate.
        Fata de inculpat, cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 323 alin. 1 si 2 Cod penal, art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g si i. Cod penal (2 fapte), art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g si i. Cod penal, art. 208 alin. 4, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g si i. Cod penal, art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1, lit. a, e, g si i., alin. 4 Cod penal, art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g si i. Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,  s-a dispus initial arestarea sa preventiva in temeiul dispozitiilor art. 148 lit.a1 Cod procedura penala, pentru ca ulterior sa-i fie inlocuita masura cu una restrictiva de libertate apreciindu-se ca s-au schimbat temeiurile avute in vedere la luarea primei masuri.
        Prin incheierea de sedinta din 22 mai 2007 Tribunalul Brasov a revenit la masura arestarii preventive urmare a nerespectarii obligatiilor impuse inculpatului emitand un mandat european de arestare preventiva pe care l-a transmis potrivit art. 83 din Legea nr. 302/2004 modificata.
        Prin incheierea de sedinta din data de 21 mai 2008 Tribunalul Brasov a constatat ca mandatul de arestare preventiva nr. 2 din 31 mai 2007 emis de catre Tribunalul Brasov pe numele inculpatului Palimariciuc Maricel Marian pentru o durata de 30 de zile de la prinderea sa efectiva, potrivit incheierii de sedinta din data de 22 mai 2007, a fost pus in executare la data de 20 mai 2008, data la care acest inculpat a fost depus in Arestul I.P.J. Brasov si este valabil pana la data de 18.06.2008 inclusiv.
        La termenul din data de 21.05.2008 tribunalul a procedat la audierea acestui inculpat potrivit art. 150 alin. 2 Cod procedura penala.
        Ulterior, prin incheierile de sedinta din 18.06.2008 si 13.08.2008, in baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. 1, 3 Cod procedura penala, Tribunalul Brasov a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului Palimariciuc Maricel Marian.
        Tribunalul, apreciind ca durata arestarii preventive scursa incepand cu data de 20.05.2008 pana la zi urmeaza a se adauga celei anterioare, insumand o durata ce depaseste termenul rezonabil, ca in acest interval de timp inculpatul a constientizat importanta respectarii masurii preventive de a nu parasi localitatea de domiciliu, abordand un comportament total diferit de cel avut anterior, a facut aplicatiunea prevederilor art. 139 alin. 1, 35 Cod procedura penala.
        Impotriva acestei solutii Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov a declarat recurs, care urmeaza a fi respins ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
        Daca potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional ea neputandu-se prelungi dincolo de limite rezonabile, in speta, durata arestarii preventive a inculpatului (2 ani si 3 luni) a depasit limitele rezonabile impuse de art. 5 paragraf 3 din conventia Europeana a drepturilor Omului, incat persistenta motivelor plauzibile de a crede ca a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa prin actul de sesizare nu mai sunt suficiente pentru a justifica privarea sa de libertate, prelungirea ei in continuare depasind limitele la care fac referire dispozitiile C.E.D.O.
        Este adevarat ca acel grad de complexitate a cauzei este unul ridicat, dat fiind numarul infractiunilor comise si numarul participantilor implicati in materializarea lor, insa nu trebuie confundate notiunile de “termen rezonabil de judecare a unei cauze” cu “durata rezonabila” pe care trebuie sa o aiba arestarea preventiva. Daca dispozitia cuprinsa in art. 6 paragraf 1 se intinde asupra tuturor justitiabililor si are ca scop sa ii protejeze impotriva duratei excesive a procedurii; in materie penala ea vizand in mod special evitarea prelungirii pe o perioada mai mare de timp a incertitudinii cu privire la soarta inculpatului, art. 5 paragraf 3 se refera la persoanele aflate in detentie preventiva si cere o diligenta sporita pentru procedurile de acest tip. Tocmai din acest punct de vedere intervalul prevazut de art. 5 se deosebeste de cel prevazut de art. 6.
        Vazand ca instanta de fond a intrat in probatiune, a respins prezentul recurs, facand in final aplicarea prevederilor art. 38515, pct. 1 lit. b. Cod procedura penala.
        Decizia penala nr. 670/R din 12 septembrie 2008 – M.B.




3