Minorul care a locuit cu parintii sai se incadreaza in prevederile art. 18 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 , avand personal de suferit de pe urma participarii tatalui la revolta din 15 noiembrie 1987 de la Brasov.
(Decizie nr. 927/R din data de 15.10.2010 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)Minorul care a locuit cu parintii sai se incadreaza in prevederile art. 18 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 , avand personal de suferit de pe urma participarii tatalui la revolta din 15 noiembrie 1987 de la Brasov.
Prin sentinta civila nr. 951/CA/11.08.2010 pronuntata de Tribunalul Brasov – sectia comerciala si de contencios administrativ s-a admis actiunea formulata de reclamanta B.R.S. in contradictoriu cu parata A.J.P.S.Bv. si in consecinta s-a anulat Hotararea nr. 28/19.04.2010 emisa de parata si a fost obligata parata sa emita hotarare in sensul constatarii calitatii reclamantei de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987 si a faptului ca beneficiaza de drepturile prevazute in OUG nr.6/2008 pentru modificarea si completarea Legii recunostintei fata de eroii-martiri si luptatorii care au contribuit la victoria Revolutiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 01.02.2010 reclamanta B.R.S. a formulat cerere catre parata A.J.P.S.Bv pentru a i se recunoaste calitatea de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din Noiembrie 1987 si pentru a beneficia de dispozitiile OUG nr.6/2008.
Prin Hotararea nr.28/19.04.2010 parata a respins cererea reclamantei, intrucat din actele depuse la dosar nu rezulta faptul ca petentul a fost privat de libertate pentru efectuarea de cercetari si astfel nu indeplineste cumulativ conditiile prevazute de art.19 alin.2 din OUG nr.6/2008.
In conditiile art.22 din OUG nr.6/2008 reclamanta a contestat aceasta hotarare cu respectarea dispozitiilor Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, motivand ca a parintilor sai li s-au recunoscut drepturile solicitate in baza aceleiasi situatii de fapt, respectiv pentru domiciliul obligatoriu avut in urma evenimentelor din 15.11.1987.
In drept, s-au avut in vedere dispozitiile art. 18 din Legea nr. 341/2004, modificata, care stabileste ca „prezentul capitol reglementeaza acordarea unor drepturi pentru:
a) persoanele care au avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987;
b) sotul persoanei care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987, daca indeplineste conditiile prevazute de prezenta lege;
c) urmasii persoanelor care au decedat in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987”.
De asemenea, art.19 alin.1 si 2 din OUG nr.6/2008 arata ca „Constatarea calitatii de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987 se face, la cererea persoanei interesate, de catre directiile de munca si protectie sociala judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pe baza avizului prealabil consultativ al Asociatiei <<15 Noiembrie 1987>>.
(2) Dovada calitatii prevazute la alin. (1) se face de catre persoana interesata, cu inscrisuri oficiale eliberate de catre organele competente, din care sa rezulte privarea de libertate in locuri de detinere, pentru efectuarea de cercetari, care a avut una dintre urmatoarele consecinte:
a) stabilirea domiciliului obligatoriu;
b) stramutarea intr-o alta localitate;
c) deportarea.”
Din interpretarea coroborata a acestor norme rezulta ca drepturile prevazute de acest act normativ special se acorda fie persoanelor care au avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987 prin privarea de libertate in locuri de detinere, pentru efectuarea de cercetari, care a avut una dintre urmatoarele consecinte: stabilirea domiciliului obligatoriu, stramutarea intr-o alta localitate sau deportarea”, fie sotului persoanei care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987, fie urmasilor persoanelor care au decedat in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987.
Parata nu a analizat insa daca reclamanta nu se incadreaza in dispozitiile art. 18 lit. a) sau b) din Legea nr. 341/2004, modificata, act care trebuie interpretat si prin prisma art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, pentru interzicerea discriminarii, conform caruia „exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie”.
Cu privire la aceasta problema s-a retinut ca drepturile solicitate de reclamanta in temeiul Legii nr. 341/2004, modificata, sunt drepturi patrimoniale in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, reclamanta avand o "speranta legitima" sa obtina recunoasterea acestora.
In ceea ce priveste aplicabilitatea art. 14 din Conventie, tribunalul a constatat ca prin hotararea paratei nr.28/19.04.2010 reclamanta a fost exclusa de la acordarea drepturilor solicitate, desi aceasta s-a aflat intr-o situatie similara cu parintii sai, existand prin urmare o diferenta de tratament intre reclamanta si alte persoane aflate intr-o situatie similara cu a lor, astfel ca instanta considera ca art. 14 este aplicabil.
In mod constant, in jurisprudenta CEDO s-a retinut ca, in sensul art. 14 din Conventie, o distinctie este discriminatorie daca "este lipsita de justificare obiectiva si rezonabila", adica daca nu urmareste un "scop legitim" sau daca nu exista un "raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate si scopul urmarit" (a se vedea, in special, Hotararea Marckx impotriva Belgiei din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, p. 16, & 33).
In cauza, s-a constatat ca stabilirea unui tratament diferit intre membrii aceleiasi familii – parinti si copii cu acelasi domiciliu, care au avut un autor comun caruia i s-a stabilit un domiciliu obligatoriu, respectiv excluderea copiilor de la acordarea drepturilor speciale, in conditiile in care presiunile exercitate de regimul comunist asupra tatalui si mamei lor au avut consecinte negative asupra cresterii si dezvoltarii fizice si psihice a acestora, este nu numai inechitabila, dar si discriminatorie, fiind contrara art. 14 din CEDO (in acest sens Cauza Beian impotriva Romaniei).
Prin urmare, constatand ca reclamanta nu a facut parte din structurile de represiune comuniste si ca in privinta sa a fost emis avizul consultativ al Asociatiei „15 Noiembrie 1987”, s-a constatat ca in persoana sa sunt intrunite conditiile art. 18 lit. a) din Legea nr. 341/2004, modificata, prin urmare actiunea a fost admisa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata A.J.P.S.Bv. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in baza art. 304 pct. 9 din Cod procedura civila .
In dezvoltarea motivelor de recurs, parata a aratat ca a respins cererea reclamantei prin care aceasta a solicitat acordarea drepturilor conform art. 20 alin. 1 si 2 coroborat cu art. 21 alin. 3 din Ordonanta de Guvern nr. 6/2008 deoarece aceasta nu a probat cu inscrisuri oficiale ca a avut de suferit de pe urma revoltei de la Brasov si ca in urma participarii tatalui sau la acele evenimente a fost supusa la presiuni din partea securitatii si a militiei. Se citeaza dispozitiile art. 19 si 21 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008. De asemenea considera ca in forma data hotararea nu poate fi pusa in executare.
Intimata reclamanta B.R.S. a depus la dosar intampinare solicitand respingerea recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta atacata raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Din probele administrate rezulta ca tatal reclamantei R.P.B. a fost participant activ la miscarea muncitoreasca din 15 noiembrie 1987 de la Brasov , acesta a fost privat de liberate pentru efectuarea de cercetari si i s-a stabilit domiciliul obligatoriu in judetul Brasov. Aceasta stare de fapt este retinuta prin Hotararea 77/12.06.2008 emisa chiar de recurenta. Aceasta se coroboreaza cu celelalte inscrisuri depuse la dosar : cereri, aviz, hotarare judecatoreasca etc. Tatal acesteia e beneficiarul dispozitiilor art. 19 alin 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 6/2008 aspect dovedit cu acte oficiale si corect avut in vedere si de prima instanta la pronuntarea hotararii.
De asemenea din inscrisurile depuse la dosar (cele mentionate anterior) si depozitiile martorilor reiese ca si reclamanta, la data evenimentelor, a suferit ca urmare a presiunilor exercitate asupra tatalui sau din partea securitatii si a militiei. Toata familia a fost obligata sa respecte restrictiile impuse. Copiii minori au domiciliul la parintii lor.
Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 a fost adoptata pentru recompensarea persoanelor care au avut de suferit ca urmare a evenimentelor din 15 noiembrie 1987 din urmatoarele considerente:” in conditiile in care structurile opresive ale regimului comunist de atunci au arestat sute de persoane participante la aceste evenimente, iar multe dintre acestea au fost torturate, condamnate, deportate ori li s-a stabilit domiciliu obligatoriu, iar unele au decedat in urma acestei revolte anticomuniste; tinand cont de faptul ca cei care au supravietuit, membrii familiilor acestora si urmasii celor decedati se afla intr-o situatie deosebit de grea, fiind bolnavi, someri ori avand o stare materiala precara; plecand de la imperativul acordarii unor reparatii morale si materiale care sa compenseze, macar in parte, pierderile si suferintele acestor persoane si retinandu-se faptul ca drepturile acordate in prezent, prin actele normative in vigoare, sunt intr-un cuantum extrem de redus ori aduc beneficii doar persoanelor care si-au incheiat viata activa, ceea ce nu este valabil in cazul participantilor la revolta muncitoreasca anticomunista de la Brasov din 15 noiembrie 1987 ori al urmasilor celor decedati, aspecte care, in fapt, golesc de continut aceste norme legale si nu permit atingerea scopului profund moral si umanitar avut in vedere de legiuitor”. Se impune deci pentru cinstirea unor persoane care si-au riscat libertatea si viata, intr-o epoca in care foarte putini ar fi facut acest lucru, si ar expune in continuare supravietuitorii acelor evenimente la o viata de privatiuni, datorate, in mare parte, masurilor punitive adoptate de statul comunist in perioada anterioara anului 1989 acordarea anumitor drepturi.
Reclamanta se incadreaza in prevederile art. 18 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 , ea avand personal de suferit de pe urma participarii tatalui sau la revolta din 15 noiembrie 1987 de la Brasov. Conform art. 18 „(1) Prezentul capitol reglementeaza acordarea unor drepturi pentru: a) persoanele care au avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987; b) sotul persoanei care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987, daca indeplineste conditiile prevazute de prezenta lege;”
Reclamanta a probat cu inscrisurile eliberate de organele competente ca tatal sau e beneficiarul dispozitiilor art. 19 alin 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 6/2008 si ca la data evenimentelor a fost si ea supusa ( chiar daca in mod indirect prin restrictiile impuse familiei) la presiuni din partea securitatii si a militiei.
Potrivit art.19 „(1) Constatarea calitatii de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987 se face, la cererea persoanei interesate, de catre directiile de munca si protectie sociala judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pe baza avizului prealabil consultativ al Asociatiei <<15 Noiembrie 1987>>”.
Instanta a constatat calitatea reclamantei de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987. Obiectul actiunii a fost analiza refuzului paratei de a recunoaste aceasta calitate reclamantei, refuz materializat prin hotararea nr. 28/19.04.2010 emisa de A.J.P.S.Bv. Motivul refuzului a fost lipsa probelor, iar tribunalul a retinut corect ca exista suficiente dovezi in sprijinul cererii reclamantei. Cu siguranta restrictiile impuse parintilor si starea de neliniste, teama, frustrare a acestora ii afecteaza si pe copii.
Fata de situatia de fapt retinuta revine recurentei parate obligatia de stabilire a drepturilor cuvenite potrivit dispozitiilor legale.
Pentru aceste considerente, apreciind ca nici unul dintre motivele de recurs invocate nu este intemeiat, Curtea in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 si 304 ind. 1 Cod procedura civila , a respins recursul declarat.
Vazand si prevederile art. 274 Cod procedura civila ( intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata in recurs).
Decizia nr. 927/R/15.10.2010 Dosar Nr. 5831/62/2010
??
??
??
??
4
Prin sentinta civila nr. 951/CA/11.08.2010 pronuntata de Tribunalul Brasov – sectia comerciala si de contencios administrativ s-a admis actiunea formulata de reclamanta B.R.S. in contradictoriu cu parata A.J.P.S.Bv. si in consecinta s-a anulat Hotararea nr. 28/19.04.2010 emisa de parata si a fost obligata parata sa emita hotarare in sensul constatarii calitatii reclamantei de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987 si a faptului ca beneficiaza de drepturile prevazute in OUG nr.6/2008 pentru modificarea si completarea Legii recunostintei fata de eroii-martiri si luptatorii care au contribuit la victoria Revolutiei romane din decembrie 1989 nr. 341/2004.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 01.02.2010 reclamanta B.R.S. a formulat cerere catre parata A.J.P.S.Bv pentru a i se recunoaste calitatea de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din Noiembrie 1987 si pentru a beneficia de dispozitiile OUG nr.6/2008.
Prin Hotararea nr.28/19.04.2010 parata a respins cererea reclamantei, intrucat din actele depuse la dosar nu rezulta faptul ca petentul a fost privat de libertate pentru efectuarea de cercetari si astfel nu indeplineste cumulativ conditiile prevazute de art.19 alin.2 din OUG nr.6/2008.
In conditiile art.22 din OUG nr.6/2008 reclamanta a contestat aceasta hotarare cu respectarea dispozitiilor Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, motivand ca a parintilor sai li s-au recunoscut drepturile solicitate in baza aceleiasi situatii de fapt, respectiv pentru domiciliul obligatoriu avut in urma evenimentelor din 15.11.1987.
In drept, s-au avut in vedere dispozitiile art. 18 din Legea nr. 341/2004, modificata, care stabileste ca „prezentul capitol reglementeaza acordarea unor drepturi pentru:
a) persoanele care au avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987;
b) sotul persoanei care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987, daca indeplineste conditiile prevazute de prezenta lege;
c) urmasii persoanelor care au decedat in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987”.
De asemenea, art.19 alin.1 si 2 din OUG nr.6/2008 arata ca „Constatarea calitatii de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987 se face, la cererea persoanei interesate, de catre directiile de munca si protectie sociala judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pe baza avizului prealabil consultativ al Asociatiei <<15 Noiembrie 1987>>.
(2) Dovada calitatii prevazute la alin. (1) se face de catre persoana interesata, cu inscrisuri oficiale eliberate de catre organele competente, din care sa rezulte privarea de libertate in locuri de detinere, pentru efectuarea de cercetari, care a avut una dintre urmatoarele consecinte:
a) stabilirea domiciliului obligatoriu;
b) stramutarea intr-o alta localitate;
c) deportarea.”
Din interpretarea coroborata a acestor norme rezulta ca drepturile prevazute de acest act normativ special se acorda fie persoanelor care au avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987 prin privarea de libertate in locuri de detinere, pentru efectuarea de cercetari, care a avut una dintre urmatoarele consecinte: stabilirea domiciliului obligatoriu, stramutarea intr-o alta localitate sau deportarea”, fie sotului persoanei care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987, fie urmasilor persoanelor care au decedat in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987.
Parata nu a analizat insa daca reclamanta nu se incadreaza in dispozitiile art. 18 lit. a) sau b) din Legea nr. 341/2004, modificata, act care trebuie interpretat si prin prisma art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, pentru interzicerea discriminarii, conform caruia „exercitarea drepturilor si libertatilor recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie”.
Cu privire la aceasta problema s-a retinut ca drepturile solicitate de reclamanta in temeiul Legii nr. 341/2004, modificata, sunt drepturi patrimoniale in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, reclamanta avand o "speranta legitima" sa obtina recunoasterea acestora.
In ceea ce priveste aplicabilitatea art. 14 din Conventie, tribunalul a constatat ca prin hotararea paratei nr.28/19.04.2010 reclamanta a fost exclusa de la acordarea drepturilor solicitate, desi aceasta s-a aflat intr-o situatie similara cu parintii sai, existand prin urmare o diferenta de tratament intre reclamanta si alte persoane aflate intr-o situatie similara cu a lor, astfel ca instanta considera ca art. 14 este aplicabil.
In mod constant, in jurisprudenta CEDO s-a retinut ca, in sensul art. 14 din Conventie, o distinctie este discriminatorie daca "este lipsita de justificare obiectiva si rezonabila", adica daca nu urmareste un "scop legitim" sau daca nu exista un "raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate si scopul urmarit" (a se vedea, in special, Hotararea Marckx impotriva Belgiei din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, p. 16, & 33).
In cauza, s-a constatat ca stabilirea unui tratament diferit intre membrii aceleiasi familii – parinti si copii cu acelasi domiciliu, care au avut un autor comun caruia i s-a stabilit un domiciliu obligatoriu, respectiv excluderea copiilor de la acordarea drepturilor speciale, in conditiile in care presiunile exercitate de regimul comunist asupra tatalui si mamei lor au avut consecinte negative asupra cresterii si dezvoltarii fizice si psihice a acestora, este nu numai inechitabila, dar si discriminatorie, fiind contrara art. 14 din CEDO (in acest sens Cauza Beian impotriva Romaniei).
Prin urmare, constatand ca reclamanta nu a facut parte din structurile de represiune comuniste si ca in privinta sa a fost emis avizul consultativ al Asociatiei „15 Noiembrie 1987”, s-a constatat ca in persoana sa sunt intrunite conditiile art. 18 lit. a) din Legea nr. 341/2004, modificata, prin urmare actiunea a fost admisa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata A.J.P.S.Bv. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in baza art. 304 pct. 9 din Cod procedura civila .
In dezvoltarea motivelor de recurs, parata a aratat ca a respins cererea reclamantei prin care aceasta a solicitat acordarea drepturilor conform art. 20 alin. 1 si 2 coroborat cu art. 21 alin. 3 din Ordonanta de Guvern nr. 6/2008 deoarece aceasta nu a probat cu inscrisuri oficiale ca a avut de suferit de pe urma revoltei de la Brasov si ca in urma participarii tatalui sau la acele evenimente a fost supusa la presiuni din partea securitatii si a militiei. Se citeaza dispozitiile art. 19 si 21 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008. De asemenea considera ca in forma data hotararea nu poate fi pusa in executare.
Intimata reclamanta B.R.S. a depus la dosar intampinare solicitand respingerea recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarelor, sentinta atacata raportat la motivele de recurs invocate, Curtea constata ca recursul este nefondat.
Din probele administrate rezulta ca tatal reclamantei R.P.B. a fost participant activ la miscarea muncitoreasca din 15 noiembrie 1987 de la Brasov , acesta a fost privat de liberate pentru efectuarea de cercetari si i s-a stabilit domiciliul obligatoriu in judetul Brasov. Aceasta stare de fapt este retinuta prin Hotararea 77/12.06.2008 emisa chiar de recurenta. Aceasta se coroboreaza cu celelalte inscrisuri depuse la dosar : cereri, aviz, hotarare judecatoreasca etc. Tatal acesteia e beneficiarul dispozitiilor art. 19 alin 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 6/2008 aspect dovedit cu acte oficiale si corect avut in vedere si de prima instanta la pronuntarea hotararii.
De asemenea din inscrisurile depuse la dosar (cele mentionate anterior) si depozitiile martorilor reiese ca si reclamanta, la data evenimentelor, a suferit ca urmare a presiunilor exercitate asupra tatalui sau din partea securitatii si a militiei. Toata familia a fost obligata sa respecte restrictiile impuse. Copiii minori au domiciliul la parintii lor.
Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 a fost adoptata pentru recompensarea persoanelor care au avut de suferit ca urmare a evenimentelor din 15 noiembrie 1987 din urmatoarele considerente:” in conditiile in care structurile opresive ale regimului comunist de atunci au arestat sute de persoane participante la aceste evenimente, iar multe dintre acestea au fost torturate, condamnate, deportate ori li s-a stabilit domiciliu obligatoriu, iar unele au decedat in urma acestei revolte anticomuniste; tinand cont de faptul ca cei care au supravietuit, membrii familiilor acestora si urmasii celor decedati se afla intr-o situatie deosebit de grea, fiind bolnavi, someri ori avand o stare materiala precara; plecand de la imperativul acordarii unor reparatii morale si materiale care sa compenseze, macar in parte, pierderile si suferintele acestor persoane si retinandu-se faptul ca drepturile acordate in prezent, prin actele normative in vigoare, sunt intr-un cuantum extrem de redus ori aduc beneficii doar persoanelor care si-au incheiat viata activa, ceea ce nu este valabil in cazul participantilor la revolta muncitoreasca anticomunista de la Brasov din 15 noiembrie 1987 ori al urmasilor celor decedati, aspecte care, in fapt, golesc de continut aceste norme legale si nu permit atingerea scopului profund moral si umanitar avut in vedere de legiuitor”. Se impune deci pentru cinstirea unor persoane care si-au riscat libertatea si viata, intr-o epoca in care foarte putini ar fi facut acest lucru, si ar expune in continuare supravietuitorii acelor evenimente la o viata de privatiuni, datorate, in mare parte, masurilor punitive adoptate de statul comunist in perioada anterioara anului 1989 acordarea anumitor drepturi.
Reclamanta se incadreaza in prevederile art. 18 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 , ea avand personal de suferit de pe urma participarii tatalui sau la revolta din 15 noiembrie 1987 de la Brasov. Conform art. 18 „(1) Prezentul capitol reglementeaza acordarea unor drepturi pentru: a) persoanele care au avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987; b) sotul persoanei care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987, daca indeplineste conditiile prevazute de prezenta lege;”
Reclamanta a probat cu inscrisurile eliberate de organele competente ca tatal sau e beneficiarul dispozitiilor art. 19 alin 2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului 6/2008 si ca la data evenimentelor a fost si ea supusa ( chiar daca in mod indirect prin restrictiile impuse familiei) la presiuni din partea securitatii si a militiei.
Potrivit art.19 „(1) Constatarea calitatii de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987 se face, la cererea persoanei interesate, de catre directiile de munca si protectie sociala judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, pe baza avizului prealabil consultativ al Asociatiei <<15 Noiembrie 1987>>”.
Instanta a constatat calitatea reclamantei de persoana care a avut de suferit in urma revoltei muncitoresti anticomuniste de la Brasov din noiembrie 1987. Obiectul actiunii a fost analiza refuzului paratei de a recunoaste aceasta calitate reclamantei, refuz materializat prin hotararea nr. 28/19.04.2010 emisa de A.J.P.S.Bv. Motivul refuzului a fost lipsa probelor, iar tribunalul a retinut corect ca exista suficiente dovezi in sprijinul cererii reclamantei. Cu siguranta restrictiile impuse parintilor si starea de neliniste, teama, frustrare a acestora ii afecteaza si pe copii.
Fata de situatia de fapt retinuta revine recurentei parate obligatia de stabilire a drepturilor cuvenite potrivit dispozitiilor legale.
Pentru aceste considerente, apreciind ca nici unul dintre motivele de recurs invocate nu este intemeiat, Curtea in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 si 304 ind. 1 Cod procedura civila , a respins recursul declarat.
Vazand si prevederile art. 274 Cod procedura civila ( intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata in recurs).
Decizia nr. 927/R/15.10.2010 Dosar Nr. 5831/62/2010
??
??
??
??
4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Drepturile omului
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016
Cerere de restituire formulata in temeiul art. II (1) din Legea nr. 368/2013. Distinctie intre unitate detinatoare si unitate investita cu solutionarea notificarii. Stabilirea valorii imobilelor pentru care se solicita compensarea. - Decizie nr. 647/Ap din data de 03.05.2016
Pierderea calitatii de asociat urmare a executarii silite a partilor sociale. Nulitatea absoluta a hotararilor AGA adoptate dupa transmiterea partilor sociale catre o terta persoana. - Decizie nr. 433/R din data de 25.10.2016
Interpretarea art. 155 din Legea nr. 31/1990. Reprezentarea in instanta a societatii pentru recuperarea prejudiciului cauzat. Excludere din societate. - Hotarare nr. 882/Ap din data de 21.06.2016
Autoritate de lucru judecat in materie civila invocata in raport de sentinta penala. Nulitate absoluta pentru frauda la lege. - Decizie nr. 1873/Ap din data de 13.12.2016
Inadmisibiliatatea recursului pentru ipoteza retinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 19/2016 RIL. Exceptarea de la calea de atac a recursului art. 483 alin. 2 Noul Cod de procedura civila. - Decizie nr. 455/R din data de 08.11.2016
Modalitatea in care instanta de fond a interpretat proba intitulata „social report” intocmita de Adoption Center of Illinois al Family Resource Center la cererea D.G.A.S.P.C. B. este corecta. - Decizie nr. 1013/Ap din data de 08.07.2016
Litigii cu profesionisti - necompetenta functionala a sectiei civile - art. 286 si art. 28716 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 - Decizie nr. 984/Ap din data de 30.06.2016