Penal rejudecare dupa extradare cedo

Dosar nr. 1933/322/2011, sentin?a penal? nr. 229/18.11.2011


       Prin cererea inregistrata la aceasta instan?? sub dosar penal cu nr. de mai sus, petentul-condamnat NY.GHE.- de?inut in Penitenciarul Oradea,   prin ap?r?tor ales, av. T.V., a solicitat rejudecarea dup? extr?dare a dosarului  nr. 210/322/2008 al Judec?toriei Targu Secuiesc.
       In motivare, petentul-condamnat NY.GHE. a ar?tat c? a fost condamnat prin sentin?a  penal? nr. 62/24.06.2008 a Judec?toriei Targu Secuiesc la 1 an ?i 2 luni inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de c?tre o persoan? care are o imbiba?ie alcoolic? de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen.
       Tot prin aceea?i sentin?? s-a dispus revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei de 1 an inchisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr.120/09.03.2004 a Jud. Sfantu Gheorghe, pedeaps? care a fost din nou suspendat?.
Prin decizia penal? nr.88/A/23.10.2008 a Tribunalului Covasna s-a respins apelul declarat de inculpat ?i s-a admis apelul Parchetului de pe lang? Judec?toria Targu Secuiesc, men?inandu-se m?sura revoc?rii suspend?rii pedepsei de 1 an, care s-a al?turat prin cumul aritmetic pedepsei de  1 an ?i 2 luni, dispunandu-se executarea final? a 2 ani ?i 2 luni inchisoare.
       Prin decizia penal? nr. 348/R/14.05.2010 a Cur?ii de Apel Bra?ov s-a respins recursul inculpatului.
       A mai precizat petentul-condamnat NY.GHE. faptul c? judecarea cauzei s-a realizat in lipsa sa, acesta aflandu-se plecat in Austria, unde lucra in mod legal.
       La mijlocul lunii august 2011 a fost arestat in Ungaria ?i predat autorit??ilor din Romania, fiind incarcerat in Penitenciarul Oradea.
       Intrucat judecarea recursului s-a realizat in lipsa sa ?i a fost incarcerat in baza unui mandat european, a formulat prezenta cerere de rejudecare a cauzei de c?tre Judec?toria Targu Secuiesc, cea care a judecat cauza in prim? instan??.
       In drept, a invocat dispozi?iile art. 522 ind.1 C.proc.pen. ?i 92 ?i urm. Din Legea nr.302/2004.
       In proba?iune, a ata?at cauzei  in copie xerox documentele emise de autorit??ile ungare in baza c?rora a fost arestat ?i predat autorit??ilor romane, solicitarea adresat? avocatului pentru formularea cererii de rejudecare ( fila 6-12, 33-38).
       La primul termen de judecat?, judec?torul cauzei a formulat cerere de ab?inere ( fila 21-22), cerere care a fost admis? ( fila 24-25), procedandu-se la o nou? repartizare aleatorie a cauzei ( fila 26)
       Pan? la al doilea termen de judecat?, ap?r?torul ales al petentului-condamnat a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat admiterea in principiu a cererii de rejudecare, suspendarea sentin?ei  penale nr. 62/24.06.2008 a Judec?toriei Targu Secuiesc ?i punerea de indat? in libertate ?i fixarea termenului de judecat? pentru judecarea potrivit regulilor de procedur? privind judecarea in prim? instan??, detaliind motivele pentru care petentul-condamnat apreciaz? c?  re?inerea situa?iei de fapt din hot?rarea de condamnare se bazeaz? pe o eroare grav? de fapt.
       La al doilea termen de judecat? instan?a a pus in discu?ie admisibilitatea in principiu a cererii de rejudecare dup? extr?dare formulat? de petentul-condamnat NY.GHE. ?i a r?mas in pronun?are asupra acesteia.
       Analizand admisibilitatea in principiu a cererii de rejudecare dup? extr?dare formulat? de petentul-condamnat NY.GHE., instan?a re?ine urm?toarele:
       Potrivit art.522 ind.1 Cod procedura penala „in cazul in care se cere extr?darea unei persoane judecate ?i condamnate in lips?, cauza va putea fi rejudecata de c?tre instan?a care a judecat in prima instan??, la cererea condamnatului”.
       Din analiza textului legal rezult? c? pentru a se proceda la rejudecarea unei cauze penale trebuie intrunite cumulativ urm?toarele condi?ii, respectiv: s? ne aflam in situa?ia extr?d?rii c?tre Romania a unei persoane condamnate, pentru executarea unei pedepse cu inchisoarea, aplicat? de o instan?? na?ional? ?i  persoana a c?rei extr?dare fost cerut? de c?tre statul roman s? fi fost judecata si condamnat? ?i judecat? in lips?.
       In ceea ce prive?te prima condi?ie, instan?a constat? c? aceasta este indeplinit?, in condi?iile in care petentul a fost condamnat  de c?tre o instan?? na?ional?, respectiv de Judec?toria Targu Secuiesc prin sentin?a  penal? nr. 62/24.06.2008, modificat? prin decizia penal? nr.88/A/23.10.2008 a Tribunalului Covasna ?i definitiv? prin decizia penal? nr. 348/R/14.05.2010 a Cur?ii de Apel Bra?ov, in baza c?rora a fost emis mandatul de executare nr. 83/18.05.2010. ( fila 39-41, 43-44, 46)
         Fa?? de constatarea sustragerii inculpatului de la executarea pedepsei de 2 ani ?i 2 luni , a fost emis de Judec?toria Targu Secuiesc mandatul european de executare nr. 2/25.11.2010 ( fila 73-74), mandat in baza c?ruia s-a procedat la incarcerarea inculpatului-condamnat in Penitenciarul Oradea ( fila 98-99).
       In schimb, cu privire la cea de-a doua condi?ie, instan?a constat? c? aceasta nu este indeplinit?, pentru urm?toarele considerente:
       Sintagma „ persoane judecate ?i condamnate in lips? ” se refer? exclusiv la persoanele care au lipsit atat la toate termenele de judecat?, cat ?i la pronun?are, pe intreaga durat? a procedurii penale in fa?a instan?elor judec?tore?ti (judecata in prim? instan??, in apel ?i in recurs).
       Or, din verificarea dosarului nr. dosarului  nr. 210/322/2008 al Judec?toriei Targu Secuiesc se constat? c? situa?ia peti?ionarului-condamnat excede campului de aplicare a dispozi?iilor art. 5221 C. proc. pen., intrucat acesta a fost prezent personal la judecata ?i cu ap?r?tor ales la aproape toate termenele de judecat? din prima instan??,  apel ?i recurs, dup? cum urmeaz?:
       Inculpatul NY.GHE. a fost prezent audiat in cursul urm?ririi penale ( fila 15-17, d.u.p.) ?i i s-a prezentat materialul de urm?rire penal?. ( fila 39 d.u.p.).
       Pe tot parcursul cercet?rii judec?tore?ti in prim? instan?? inculpatul a fost asistat de ap?r?tor ales ( fila 65, ds. 210/322/2008 al Judec?toriei Targu Secuiesc), a fost ascultat ( fila 71, ds. 210/322/2008 al Judec?toriei Targu Secuiesc), a propus probe ( a solicitat suplimentarea probatoriului cu audierea unui martor, fila 72, ds. primei instan?e), i s-a acordat ultimul cuvant  ?i a fost prezent la pronun?area sentin?ei, luand cuno?tin?? de pedeapsa aplicat?. ( fila 39-41).
       Inculpatul a declarat apel in cauz?, prin ap?r?tor ales ( fila 2-3, ds. apel ),  a fost audiat in prezen?a unui alt ap?r?tor ales ( fila 13-14, ds.apel) ?i de asemenea i s-a acordat ultimul cuvant  ( fila 25, ds.apel).
       Inculpatul a declarat personal recurs in cauz? ( fila 2, ds.recurs), ?i-a ales un nou ap?r?tor ( fila 23, ds.recurs), pe parcursul judec??ii recursului formuland nu mai pu?in de 3 excep?ii de neconstitu?ionalitate, toate fiind respinse ca inadmisibile. A formulat distinct cale de atac impotriva incheierilor de respingere, recursurile fiind solu?ionate de c?tre ICCJ, cu men?inerea solu?iei pronun?ate de completul de recurs, care complet a procedat ?i la amendarea inculpatului cu suma de 1000 lei pentru exercitarea cu rea-credin?? a drepturilor procesuale ( fila 67, ds.recurs), amend? men?inut? in urma cererii de reexaminare. ( fila 96-100 ds.recurs).
       Pronun?area hot?rarii de recurs a fost amanat? de trei ori, pan? in data de 14.05.2010, dat? la care au lipsit p?r?ile ( fila 96-100 ds. recurs).
       Pe cale de consecin??, petentul-condamnat a avut cuno?tin?? despre procedura judiciara desf??urat? impotriva sa, a beneficiat de ap?rare din partea unui specialist al dreptului, de dreptul de a formula probatorii in ap?rare, de a combate probele prezentate de acuzare, de a participa la judecata, la audierile de martori etc., de a formula c?ile de atac ( pe care le-a epuizat in totalitate) , a?adar a participat activ la exercitarea drepturilor sale ( exercitare catalogat? sub un anumit aspect drept abuziv?, de c?tre instan?a de recurs), aspecte ce contrazic total conceptul judec?rii ?i condamn?rii in lips?, pentru care legiuitorul a prev?zut institu?ia de la art. 522 ind.1 C.proc.pen., ca remediu procesual al inculpa?ilor care nu au avut cuno?tin?? despre situa?ia lor juridic?.
       Instan?a concluzioneaz? c? au fost respectat totalmente ?i  dispozi?iile art.6 din Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului care prev?d ca o garan?ie implicit? a desf??ur?rii procedurii unui proces echitabil, dreptul celui trimis in judecat? de a fi prezent in fa?a instan?ei, dreptul de a se ap?ra el insu?i, dreptul de a propune probe ?i a formula cereri, dreptul de a fi audiat? de o instan?? independenta, impar?ial? si care sa fie stabilit? de lege ( cauza Constantinescu vs. Romania).
       In concluzie, din nici un indiciu nu rezult? c? a fost nesocotit dreptul la ap?rare al inculpatului sau, mai larg, dreptul s?u la un proces echitabil.
       Rezulta, a?adar, ca petentul-condamnat nu a fost judecat si condamnat in lips?, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prev?zut de art.6 din Conven?ia Europeana a Drepturilor Omului.
       Iar faptul ca hot?rarea de condamnare a r?mas definitiva in lipsa petentului-condamnat nu este o situa?ie care sa justifice reluarea judec??ii in cauza penala, petentul avand cuno?tin?? c? exist? o hot?rare de condamnare a sa la pedeapsa inchisorii. Instan?a de recurs  men?inut doar, f?r? a modifica in vreun fel, hot?rarea de condamnare la pedeapsa inchisorii a instan?ei de fond, modificat? de instan?a de apel, despre care petentul a avut cuno?tin??.
       Fa?? de motivul invocat de inculpat privind absen?a sa de la pronun?area hot?rarii din recurs, aceea?i Curte European? a Drepturilor Omului a statuat c? se admit ?i excep?ii de la regula prezen?ei inculpatului, atunci cand asigurarea acestei condi?ii ar conduce la amanarea nejustificat? a procedurii, in condi?iile in care inculpatul are o culp? in absen?a sa, astfel cum s-a intamplat ?i in cauz?, ?inand de op?iunea exclusiv? a  inculpatului „ de a lucra legal in Austria”, aspect ce nu poate fi imputat autorit??ilor statale. ( Hot?rarea Colozza ?i Rubinat vs.Italia).
       Fa?a de considerentele anterior expuse, instan?a constat? c? cererea de rejudecare dup? extr?dare formulat? de petentul-condamnat NY.GHE. nu intrune?te condi?iile impuse de art. 5221 Cod procedura penal?, petentul nefiind judecat si condamnat in lips?, cererea sa fiind inadmisibil? in principiu.
       Fa?? de solu?ia pronun?at?, instan?a , in baza art. 191 al. 1 Cpp,  oblig? inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 60 lei, reprezentand contravaloarea costurilor implicate de cele dou? termene de judecat?.