Plangere contraventionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele: Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Secuiesc, sub numarul 3064/322/2015 din data de 4.12.2015, petenta H.K. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul IPJ Covasna, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCVX nr. 011716 incheiat la data de 30.11.2015 de catre un agent constatator al intimatului.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul verbal este nelegal si netemeinic, intrucat viteza retinuta de catre agentul constatator nu este cea cu care a circulat, stiind sigur ca pe bord vitezometrul arata o viteza mai mica de 100 de km/h. Astfel, agentul constatator nu a tinut cont de eroare maxima tolerata de +3%, ceea ce ar fi atras incadrarea faptei la o alta contraventie, cea prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 si nu se impunea ridicarea permisului. Fara cheltuieli de judecata.
Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile OG 2/2001 si Norma de Metrologie Legala NML 021-05/23.11.2002, pct. 3.1.1.c.
 In dovedirea actiunii, petenta a depus in copie procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCVX nr. 011716 incheiat la data de 30.11.2015.
In conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru si ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost legal timbrata cu timbru judiciar in cuantum de 20 de lei.
Prin intampinarea formulata si depusa prin serviciul registratura la data de 30.12.2015, intimatul a solicitat respingerea actiunii si mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic intocmit.
In motivarea intampinarii, intimatul a prezentat situa?iile de fapt ?i de drept re?inute de agentul constatator, se invoca faptul ca cei doi politisti au ac?ionat conform competen?elor, ca cinemometrul de control rutier montat pe autospeciala MAI 34503 era verificat metrologic, fiind declarat „admis”, iar agentul constatator de?ine atestat de operator radar. Se  mai arata ca, potrivit comunicarii INM nr. 10260/10.12.2009, rezulta ca nu se fac ajustari ale valorii afisate de cinemometru, iar faptul ca masuratorile efectuate cu cinemometru verificat metrologic sunt legale si asupra lor nu se poate interveni. Intimatul a mai aratat ca incadrarea faptei a fost realizata corespunzator, sanctiunea aplicata fiind in limitele actului normativ, procesul verbal fiind legal intocmit. Procesul-verbal nu cuprinde vicii de forma. Cu judecata in lipsa.
In drept, intimatul a invocat dispozi?iile art. 205 alin. 2 Cod procedura civila, OG 2/2001,  art. 48, art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
In dovedirea intampinarii, intimata a depus: buletin de verificare, atestat de operator „Autovision”, procesul-verbal, doua fotografii,  raport agent constatator si mijlocul material de proba – planse foto, copie proces-verbal, adresa INM.
S-a depus raspuns la intampinare, prin care se sustine cererea introductiva, in plus, aratandu-se ca ora incheierii si ora savarsirii faptei nu pot fi identice, asa cum a retinut agentul constatator, impunandu-se anularea procesului-verbal. In subsidiar, doreste inlocuirea amenzii cu avertisment si inlaturarea masurii complementare. Se arata ca petenta detine permis de conducere inca din anul 1993, perioada in care nu a avut niciodata permisul suspendat. Agentul constataor a supralicitat pericolul social al faptei, in conditile in care la acea ora traficul era ca si inexistent, iar carosabilul liber. Sanctiunea nu a fost proportionala cu pericolul social al faptei. Mai arata ca are nevoie de permis, fiind administratorul unei firme, si are nevoie de permis, prin ridicarea acestuia aducandu-i-se prejudicii grave.
Intimatul a depus intampinare la cererea de modificare, solicitand respingerea acesteia, motivat de gradul ridicat de pericol social al faptei.
S-a depus raspuns la intampinare, reiterandu-se cele sustinute anterior.
S-a administrat proba cu inscrisuri, inclusiv in circumstantiere, s-a solicitat inregistrarea video a presupusei contraven?ii ?i istoricul abaterilor contraven?ionale la regimul circula?iei ale petentei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria PCVX nr. 011716 incheiat la data de 30.11.2015, ora 10:44, de catre agentul constatator al intimatului IPJ Covasna, petenta a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 945 de lei pentru fapta prevazuta de art. 48 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, aplicandu-se si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile. S-a retinut ca in data de  30.11.2015, ora 10:44,  petenta a condus autovehiculul marca Dacia Logan, alb, cu nr. de inmatriculare ….. in comuna ……, cu viteza de 102 Km/h, depasind cu 52 km/h limita de viteza admisa pe acel sector de drum, viteza stabilita cu aparatul radar montat pe autospeciala politiei cu nr. MAI 34503, filmata si stocata pe HD CV 23. Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCVX nr. 011716 incheiat la data de 30.11.2015 a fost semnat de catre petenta, la rubrica mentiuni fiind consemnat „ recunosc fapta”.
Potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, dupa ce verifica daca plangerea a fost introdusa in termen, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.
Instanta constata ca plangerea a fost formulata in termenul legal de 15 zile conform dispozitiilor art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, modificata.
Instanta mai retine ca, in buletinul de verificare metrologica rezulta ca aparatul radar Autovision cu camera video, montat pe Dacia Logan MCV nr. MAI 34503, care masoara viteza atat in regim stationar cat si in regim de stationare, a fost verificat la data de 26.03.2015, pe teren, rezultatul fiind „admis” si valabil pe o perioada de 1 an ( fila 21). Din atestatul de operator radar „Autovision” reiese ca agentul constatator Muscalu Marian este autorizat sa utilizeze acest aparat (fila 20).
In drept, potrivit art. 121 RA OUG 195/2002 ( HG 1391/2006), conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 48 din OUG 195/2002, conducatorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in functie de conditiile de drum, astfel incat sa poata efectua orice manevra in conditii de siguranta.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depasirea de catre un conducator de autovehicul, cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PCVX nr. 011716 incheiat la data de 30.11.2015, instanta retine ca acesta respecta conditiile de forma prevazute de art.16 raportat la art.17 din OG nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, fapta fiind descrisa in mod corespunzator pentru a fi incadrata in textul de lege care reglementeaza contraventia, nefiind necesara descrierea altor imprejurari fata de continutul normei care descrie si sanctioneaza fapta drept contraventie, intimatul procedand la o individualizare corespunzatoare a sanctiunilor aplicate.
De asemenea, actul  sanctionator cuprinde data si locul savarsirii contraventiei, fiind respectate totodata si prevederile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal a fiind incheiat termenul de 6 luni de la data savarsirii faptei. Faptul ca ora savarsirii contraventiei este aceeasi cu cea a incheierii procesului-verbal nu constituie un motiv de nulitate in acest caz, intrucat este evident  ca  fapta a fost constata de catre agentul constatator ce avea atestat de operator radar si care a utilizat aparatul radar, agent M.M., iar procesul-verbal a fost incheiat de catre celalalt membru al echipajului de politie, folosit la oprire, agent P.S.. Chiar si daca ar fi fost o eroare, intre momentul constatarii faptei  si momentul incheierii procesului-verbal strecurandu-se cateva minute, nu rezulta nicio vatamare pentru petenta, cata vreme au fost doi agenti constatatori in echipaj, fiecare cu atributii diferite.
Agentul constatator a mentionat numarul de identificare al autospecialei pe care este montat aparatul radar, mentiune conforma cu dispozitiile art. 5.2.1 din Ordin 301/2005 de aprobare a NML 021-05/2005.
Instanta retine ca petenta a contestat si temeinicie a  actului astfel intocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanta de judecata retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei face dovada situatiei de fapt si a incadrarii juridice pana la proba contrara.
Analizand temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanta administreaza orice alte probe prevazute de lege necesare verificarii acesteia si hotaraste asupra sanctiunii.
Persoana sanctionata contraventional se bucura de prezumtia de nevinovatie pana la pronuntarea unei hotarari definitive prin care sa se stabileasca vinovatia sa. Aceasta prezumtie nu neaga, insa, valoarea probatorie a procesului-verbal de contraventie legal intocmit, in care sunt consemnate aspecte constatate personal, in mod direct, de catre agentul constatator, care este o persoana investita cu exercitarea autoritatii de stat.
Potrivit dispozitiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCVX nr. 011716 incheiat la data de 30.11.2015 reprezinta un mijloc de proba ce contine constatarile personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu. Dat fiind ca este vorba despre o contraventie constatata pe loc de agentul constatator, care nu a lasat urme materiale ce pot fi prezentate in mod nemijlocit, instanta apreciaza ca faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
Mai mult de atat, simpla negare a petentei in sensul ca faptele nu corespund adevarului, nu este suficienta, atata timp cat acesta nu aduce probe sau nu prezinta o explicatie rationala pentru care agentul ar fi intocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situatii nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invoca alte imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt nascuta impotriva sa.
In cauza dedusa judecatii, instanta constata ca petenta nu a facut dovada unei situatii contrare celei retinute in procesul-verbal de contraventie, existand la dosar doar sustinerile acestuia in contra prezumtiei de temeinicie a actului contestat. Pe cale de consecinta, in masura in care petenta invoca imprejurari ce pot constitui cauze exoneratoare de raspundere, sarcina probei acestor imprejurari ii revine acestuia.
Mai mult, instanta constata ca intimatul a probat prin mijloacele de proba administrate in prezenta cauza, situatia de fapt mentionata in procesul verbal PCVX nr. 011716 incheiat la data de 30.11.2015. Astfel, din vizionarea inregistrarii video existenta in dosar rezulta in mod clar ca petenta a circulat in localitate in data de  30.11.2015 la ora 10:44:46, cu viteza de 102 km/h.
La momentul surprinderii vitezei autoturismului petentei, nu erau alte autoturisme in raza aparatului radar.
De asemenea, analizand inregistrarea video, cat si plansele foto depuse, acestea contin mentiunile prevazute de art. 3.5.1 din  Ordin 301/2005 de aprobare a NML 021-05/2005, astfel ca pot fi folosite ca proba in prezentul dosar.
Instan?a aminte?te totdata faptul ca toate cerin?ele prevazute in Ordin 301/2005 de aprobare a NML 021-05/2005, in forma in vigoare la data savar?irii presupusei contraven?ii, sunt prevazute pentru a fi respectate de cinemometre in timpul verificarilor/evaluarilor periodice, a?a cum rezulta din art. 3 ?i 4 din acest act normativ, ?i sunt avute in vedere de institu?ia/laboratoarelecare efectueaza evaluarile. Odata declarat admis la verificarile metrologice, un aparat radar/cinemometru respecta normele metrologice amintite. Prin urmare inregistrarile sunt conforme, legale. Asupra acestor inregistrari nu se poate interveni ulterior. Viteza inregistrata de un astfel de cinemometru este viteza de deplasare a autoturismului ?inta, cu tot cu erorile admise, ?i care sunt evaluate la verificari. ?i func?ia de autotestare ?i modul de func?ionare a cinemometrului sunt verificate tot odata cu evaluarile de specialitate. Acesta aspecte rezulta si din adresa INM nr. 10260/10.12.2009 depusa la dosar la filele 22 si urm.
In plus, pe buletinul de verificare metrologica, este men?ionat ca verificarile au avut loc pe teren, prin urmare in condi?ii de lucru.
Instanta constata ca fapta retinuta in procesul verbal corespunde realitatii, constituie contraventie si a fost savarsita de catre petenta, aceasta nereusind sa inlature prezumtia de temeinicie si legalitate a procesului verbal.
In ce priveste temeinicia sanctiunii aplicate, instanta apreciaza ca aceasta a fost corect stabilita in raport de textele sanctionatorii, iar in ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii, in conformitate cu dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca s-a realizat o corecta individualizare a sanctiunilor aplicate petentei.
Opinia instantei se fundamenteaza, pe de o parte, pe dispozitiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite, iar, pe de alta parte, pe dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ, conform carora, la aplicarea sanctiunii, trebuie sa se tina cont de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Orice fapta contraventionala prezinta un grad de pericol social abstract, specific oricarei fapte contraventionale asemanatoare, precum si un grad de pericol social concret, raportat la imprejurarile in care a fost savarsita fapta, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit, la urmarea produsa, precum si la circumstantele personale ale contravenientului si la celelalte date inscrise in procesul-verbal. Gradul de pericol social abstract este apreciat si stabilit de legiuitor, la momentul incriminarii faptei contraventionale si se reflecta in special in modul de sanctionare a faptei prevazut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
Asadar, observand sanctiunea stabilita (amenda fara posibilitatea de aplicare a avertismentului), precum si cuantumul ridicat al acesteia, se constata ca legiuitorul a apreciat ca fapta prevazuta de textul legal, prezinta un grad de pericol social abstract ridicat.
Din inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca pericolul social al faptei retinute ca fiind savarsite de catre petenta este unul ridicat, aducandu-se atingere unor norme sociale de o importanta deosebita, respectiv cele privind circulatia pe drumurile publice. Ca atare, instanta va considera operatiunea de individualizare a sanctiunii aplicate ca fiind corect si proportional realizata in raport de fapta retinuta si impactul acesteia asupra valorilor sociale proteguite, in conditiile in care  dispozitiile legale incidente urmaresc imbunatatirea sigurantei rutiere in general.
Fata de aceste aspecte, in lipsa unor dovezi care sa releve imprejurari deosebite de savarsire a faptei, care sa justifice retinerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanta nu poate retine ca in speta s-ar impune reindividualizarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.
In ceea ce priveste posibilitatea de inlocuire a amenzii cu sanctiunea avertismentului, retinand ca petenta a fost sanctionat cu amenda, instanta considera ca scopul educativ, dar si cel preventiv al sanctiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii si a sanctiunii complementare, in acest fel asigurandu-se atat preventia generala, cat si cea speciala.
Instanta, cercetand istoricul sanctiunilor la regimul circulatiei al petentei, constata ca aceasta a savarsit mai multe astfel de abateri contraventionale ( fila 18), asa incat, fata de perseverenta contraventionala a petentei, nu se justifica inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului si inlaturarea suspendarii dreptului de a conduce, avand in vedere viteza mare cu care a circulat petenta in localitate ( cu 52 de km /h peste limita legala), stiuta fiind frecventa accidentelor auto petrecute in mediul rural, unde in mod neasteptat pot aparea persoane sau oameni pe carosabil..
Masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce este luata de drept si reprezinta o masura care nu are la baza o prezumtie de vinovatie a conducatorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contraventiei ce face obiectul procesului in fata instantei. Prin urmare aceasta sanctiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, intrucat priveste protectia interesului public fata de riscul potential pe care il prezinta un conducator auto suspectat de incalcarea grava a regulilor de circulatie rutiera si indeosebi fata de pericolul pe care il prezinta ignorarea dispozitiilor legale pentru participantii la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curtii Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franta, 7 decembrie 1999).
Cu toate acestea, instanta constata ca si aceasta sanctiune trebuie sa fie supusa unui control judecatoresc si unei operatiuni de individualizare, atat in temeiul art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, care prevede ca "sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite", text in care nu se face nici o distinctie dupa cum ar fi vorba de sanctiuni principale sau sanctiuni complementare, cat si in temeiul art. 6 si 7 din  Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In aceste conditii, aplicand aceleasi principii la dreptul intern, cu atat mai mult sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce are un caracter "penal" in sensul Conventiei, astfel ca aplicarea acestor sanctiuni nu se poate dispune automat fara a putea fi supuse controlului instantelor, iar instanta are dreptul in conditiile art. 31 din OG 2/2001, sa verifice si modul de individualizare a acestei sanctiuni.
Cu toate acestea, avand in vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, instanta apreciaza ca si sub aspectul sanctiunii complementare s-a realizat o corecta individualizare a acesteia, neimpunandu-se exonerarea petentei de la executarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile. Instanta considera ca trebuie pastrata o proportionalitate intre valorile sociale protejate ( siguranta circulatiei pe drumurile publice, atat pentru petenta cat si pentru ceilalti participanti la trafic) si interesele particulare ale petentei, in acest caz, fata de viteza mare cu care a circulat in localitate, balanta inclinand catre interesele generale.
Asadar, fiind mentinuta prezumtia de temeinicie si legalitate a procesului verbal contestat, nefiind inlaturata forta probanta de care se bucura acesta, dar fiind inlaturata prezumtia de nevinovatie a petentei, careia intr-adevar i-a conferit relevanta Curtea Europeana a Drepturilor Omului si in materie contraventionala, prin oferirea posibilitatii fiecarei parti implicate in a-si dovedi sustinerile si, tinand seama ca prin procesul-verbal de contraventie acesteia i-a fost aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 945 de lei si masura complementara de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, dozate in mod corespunzator gradului de pericol social al faptei, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta  va considera ca plangerea formulata de petent impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PCVX nr. 011716 incheiat la data de 30.11.2015 este neintemeiata, motiv pentru care o va respinge, si implicit va mentine procesul verbal de constatare a  contraventiei.
Fara cheltuieli de judecata.