Plangere contraventionala

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3015/322/2015 din data de 17 noiembrie 2015, petenta societatea D.J.C. SRL,  prin reprezentant legal, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Covasna, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria  CV, nr.00000002035 din data de 17.11.2015, incheiat de catre agentul constatator al intimatului, numai sub aspectul savarsirii contraventiei prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 privind Codul muncii si sanctionata conform art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 privind Codul muncii. In subsidiar, se solicita inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Fara cheltuieli de judecata.
             In motivare se arata in esenta ca petenta a fost sanctionata contraventional intrucat nu a incheiat contract de munca in forma scrisa pentru numita K.E.B.. Petenta arata ca are un numar de 5 salariati cu norma intreaga, carora le-a incheiat contracte de munca in forma scrisa, conform legii, si alte doua persoane cu norma partiala. Toate aceste aspecte au fost retinute in procesul verbal de control incheiat de catre agentii constatatori ai intimatului. S-au mai dispus in sarcina societatii o serie de masuri, care au fost indeplinite de indata de catre petenta, fiind incunostintat in acest sens intimatul. Insa in  procesul – verbal de contraventie s-a retinut ca a fost identificata minora K.E.B, care desfasura activitate in cadrul societatii, fara a se fi incheiat contract de munca in forma scrisa.
Dar, arata petenta, cu privire la aceasta persoana, a fost incheiat, la data de 05.10.2015,  un contract de practica pentru efectuarea stagiului de pregatire a elevilor din invatamantul profesional si tehnic, cu Liceul „ Korosi Csama Sandor”, potrivit caruia perioada de pregatire practica este cuprinsa in perioada 19.10-30.10.2015, 21.06-01.07.2016. In acest contract, sa art. 3, se prevede expres ca stagiul de pregatire practica nu se efectueaza in cadrul unui contract de munca. In perioada de practica, minora a lipsit doua zile, astfel ca aceasta recuperat perioada lipsa in zilele 13.11.2015-14.11.2015. Programul de pregatire se desfasura intre orele 8:00-14:00, insa ziua de 14.11.2015, fiind o zi de sambata, minora a venit numai la ora 18:00, si a ramas peste program, sa o ajute pe colega sa. La ora 23:20 a fost identificata de echipa de control. Fata de aceasta situatie de fapt, apreciaza petenta ca sanctionarea sa pe temeiul art. 260 alin. 1 lit e din Legea 53/2003, este neintemeiata. Minora desfasurat activitate in temeiul contractului de practica, legal incheiat (potrivit Ordinului 3539/14.03.2012), fara a se fi nascut raporturi de munca. Mai arata petenta ca lipseste un element esential al raportului de munca, respectiv prestarea unei activitati cu caracter continuu, plata unui salariu, or, activitatea prestata de minora nu era de natura a naste raporturi de munca. Fata de aceste motiv considera petenta sanctionarea sa ca netemeinica, solicitand anularea procesului verbal cu privire la retinerea contraventiei prevazuta de art.  260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 . Cu privire la solicitarea din subsidiar, arata ca, in raport de dispozitiile art. 7 alin. 2 si 21 alin. 3 din OG 2/2001, sunt intrunite conditiile aplicarii avertismentului in locul amenzii, avand in vedere ca nu a mai fost sanctionata anterior pentru fapte similare.
In probatiune s-au depus inscrisuri. S-a solicitat administrarea proba testimoniala.
In drept s-au invocat dispozitiile OG 2/2001, Legea 153/2003, Ordinului 3539/14.03.2012.
Cererea a fost legal timbrata cu 20 de lei, in temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
 La data de 23.12.2015, intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal, ca fiind temeinic si legal.
 Se arata ca s-a efectuat un control la sediul petentei, in cadrul Campaniei nationale pentru identificarea si combaterea cazurilor de munca nedeclarata. La ora 23:20 a fost identificata minora K.E.B, care presta activitate pentru petenta, fara a avea incheiat un contract de munca. Completand fisa de identificare, aceasta a declarat ca lucreaza pentru petenta incepand cu data de 01.11.2015, in functia de ospatar, cu norma de 6 ore pe zi, pentru suma de 30 de lei pe zi, fara a i se fi incheiat contract de munca, fiind in perioada de proba. Mai afirma intimatul ca petenta ar fi recunoscut fapta, dar pe procesul verbal a mentionat ca va contesta masura. Intimatul invedereaza instantei textele de lege aplicabile spetei, situatia de fapt retinuta de agentul constatator, si sustine ca atat procesul verbal de constatare a contraventiei cat si cel de control sunt intocmite potrivit legii, neexistand cauze de nulitate absoluta. Situatia de fapt rezulta din fisa de identificare si nota de constatare a deficientelor. Sanctiunea este corect aplicata si individualizata. Cu judecata in lipsa.
In drept, se invoca dispozitiile din Legea 108/1999, OG 2/2001, Legea 53/2003, HG 500/2011 si  art. 411 C.proc.civ.
S-au depus inscrisuri si s-a solicitat administrarea probei testimoniale.
Petenta a depus raspuns la intampinare, reiterand motivele din cererea introductiva. Se arata ca minora a venit din proprie initiativa sa recupereze zilele lipsite in perioada de practica..
La termenul din data de 02.02.2016, s-a incuviintat, in baza art. 258 raportat la art. 255 C.proc. civ, pentru ambele parti proba cu inscrisurile si proba testimoniala. S-a emis adresa catre intimat pentru a arata daca petenta a fost sanctionata anterior pentru fapte similare, primindu-se raspunsul solicitat.
S-a administrat proba testimoniala, audiindu-se martorele K.E.B, B.O. si O.H.B.
Analizand actele si lucrarile dosarului  instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria  CV, nr.00000002035 din data de 17.11.2015, incheiat de catre intimat, petenta, prin reprezentant legal, a fost sanctionata contraventional pentru incalcarea dispozitiilor art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, fiind sanctionata conform art. 260 alin.1 lit. e din aceeasi lege, cu amenda in cuantum de 10000 de lei, intrucat societatea nu a incheiat contract de munca in forma scrisa cu numita K.E.B, retinandu-se ca la data efectuarii controlului, 14.11.2015, ora 23:20, a fost identificata lucrand la punctul de lucru al societatii controlate, situat in orasul …, strada … nr. …, numita K.E.B, desfasurand activitatea de chelner - servea clienti, fara a avea incheiat contract de munca in forma scrisa. Totodata,  s-a aplicat avertisment pentru ca societatea nu tine evidenta orelor efectiv lucrate de fiecare salariat, potrivit art. 119/din Legea 53/2003.
  Potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.
Analizand continutul procesului-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii. Situatia de fapt este descrisa pe larg, sunt cuprinse toate elementele obligatorii, a caror lipsa atrage nulitatea procesului-verbal.
Petenta contesta savarsirea faptei prevazute de art. art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, fiind sanctionata conform art. 260 alin.1 lit. e din aceeasi lege, astfel ca analiza instantei va privi doar aceasta fapta.
Cu privire la starea de fapt, instanta retine ca in urma unui control desfasurat in seara zilei de 14.11.2015, ora 23:20, la punctul de lucru al petentei a fost identificata lucrand minora K.E.B. La momentul controlului, potrivit anexei de constatare si de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca ( fila 25), se mentioneaza ca au fost identificate lucrand 4 persoane, respectiv K.E.B, P.H., B.O. si O.H.B.
Cu privire la contractele de munca, se mentioneaza in aceeasi anexa, numita Karacsi Edina Barbara, minora, nu are contract individual de munca, „declarand ca se afla in practica, fiind eleva in clasa a XI la Liceul Korosi Csama Sandor. A fost incheiat un contract de pregatire practica intre societatea Don Jun Crama SRL si Liceul Korosi Csama Sandor pentru perioada 19-30.10.2015”. Numitele Porkolab Hajnal, Balazs Ottilia si Ordog Helga-Beata au incheiate contracte individuale de munca.
Numita K.E.B a completat o fisa de identificare ( fila 29), unde aceasta a completat ca presteaza activitatea de ospatar, la rubrica „ forma in baza careia prestez activitatea” completand „practicant”, apoi, la norma de lucru – 6 ore, in intervalul 18:00 -24:00, primind un salariu lunar de 30 de lei lunar.
In drept, potrivit art.  260 alin. 1 lit e din Legea 53/2003, constituie contraventie si se sanctioneaza primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (cauza Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. Romaniei, no 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala de fata prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. In prezenta cauza, atat miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 10000 lei), cat si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, indreptatesc aplicarea acestei prezumtii.
In ceea ce priveste prezumtia de temeinicie a procesului-verbal, instanta retine ca aceasta  a fost rasturnata pentru motivele ce urmeaza.
Instanta precizeaza ca pentru a se retine contraventia amintita in sarcina petentei, mai intai trebuie sa se stabileasca cu claritate ca a existat o persoana care a stabilit raporturi de munca in sensul art. 10 din Legea 53/2003 cu societatea sanctionata contraventional, apoi ca aceasta societate nu a incheiat contractul de munca in forma scrisa.
Intre societatea petenta si Liceul Korosi Csama Sandor a fost incheiat un contract de pregatire practica pentru efectuarea stagiului de pregatire practica a elevilor din invatamantul profesional si tehnic ( filele 12-14), pentru perioadele 19-30.10.2015, 21.06 – 01.07.2016, cu privire la eleva K.E.B. In art. 3 din contract se mentioneaza ca stagiul de pregatire practica nu se efectueaza in cadrul unui contract de munca. Insa acelasi contract, la art. 4, mentioneaza ca remunerarea practicantului se poate face numai pe baza unui contract de munca incheiat intre practicant si partenerul de practica.
Ziua in care a fost identificata eleva K.E.B. ca lucrand la societatea petenta este in afara zilelor de pregatire practica stabilite prin contract.
Petenta a invederat instantei ca minora se afla acolo pentru a recupera doua zile in care a lipsit de la perioada de practica, venind din proprie initiativa,  la ora 18:00, ar fi trebuit sa ramana pana la ora 22:00, insa fiind o seara aglomerata de sambata, a ramas peste program, sa o ajute pe colega sa.
Toate aceste sustineri au fost confirmate de catre martorele audiate in cauza.
In primul rand, martora K.E.B. declarat ( fila 48) ca se afla la societate la acea data pentru a recupera doua zile cand a lipsit de la stagiul de practica. A ramas pana mai tarziu, dupa ora 22:00, pentru a o ajuta pe colega sa B.O., care a rugat-o in acest sens, si a acceptat, pentru ca si martora a fost inteleasa la randul sau, cand a lipsit. A mai declarat ca s-a aflat acolo in calitate de practicant, nu de angajat. Nu a fost niciodata remunerata, pentru ca in calitate de practicant, nu trebuie sa primeasca nici un ban. Cu privire la suma de „30 de lei”, pe care a declarat ca o primeste pentru munca prestata a aratat ca aceasta suma reprezinta bani din „bacsisul” primit de la chelneri, care i-au dat si ei. Aceasta este o regula nescrisa la restaurante, bacsisul impartindu-se intre chelneri si personalul de la bucatarie, sau alte persoane care lucreaza acolo, si a primit si alta data asemenea sume. A mai mentionat ca nefiind o buna cunoscatoare a limbii romane, nu a inteles corect sensul intrebarii, de aceea a scris ca a primit 30 de lei salariu. A mai declarat ca nu s-a pus niciodata problema sa lucreze fara forme legale la aceasta societate, ea s-a aflat acolo numai in calitate de practicant. Cele doua zile pe care le-a lipsit, le-a recuperat intr-o zi de vine si una de sambata, pentru ca in cursul saptamanii, mergand la scoala, nu a avut timp sa recupereze. De asemenea, a mai afirmat ca in mod normal ar fi trebuit sa se afle acolo pana la ora 22:00, nu 24:00, iar pe foaia de identificare a completat din greseala, fiind speriata.
Aceleasi aspecte au fost invederate instantei si de celelalte martore audiate in cauza. Atat B.O. cat si O.H.B. au declarat ca eleva s-a aflat acolo pentru a recupera cele doua zile lipsite din timpul practicii, ca nu s-a aflat la punctul de lucru al societatii decat in calitate de practicant, ca nu au auzit vreodata discutandu-se ca minora ar presta acolo munca fara contract de munca. Au confirmat si cele declarate de catre martora K.E.B., cu privire la natura celor 30 de lei declarati.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca sustinerile petentei, cu privire la faptul ca numita  K.E.B. se afla la punctul de lucru in calitate de practicant, pentru a recupera cele doua zile lipsite din perioada de practica, au fost dovedite, iar activitatea prestata de aceasta persoana nu este de natura a naste raporturi de munca in sensul Legii nr. 53/2003, care sa atraga dupa sine obligativitatea incheierii unui contract de munca in forma scrisa, si implicit sanctionarea petentei potrivit art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 privind Codul muncii.
In consecinta, instanta apreciaza ca petenta a reusit sa dovedeasca a alta situatie de fapt decat cea prezentata in procesul-verbal de contraventie si sa rastoarne prezumtia de temeinicie a acestui act.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite plangerea si va dispune anularea  procesului-verbal de contraventie seria  CV, nr.00000002035 din data de 17.11.2015, incheiat de catre intimat numai sub aspectul savarsirii contraventiei prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 privind Codul muncii si sanctionata conform art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 privind Codul muncii  si va exonera petenta de la plata amenzii in cuantum de 10000 lei aplicata. Va mentine in rest procesul verbal contestat.
            Fara cheltuieli de judecata, nefiind cerute.