Plangere contraventionala

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1008/322/2014 din data de 11.06.2014, petenta societate A. SRL,  prin reprezentant legal, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Covasna, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria  CV nr.00000001261 din data de 23 mai  2014, incheiat de catre agentul constatator al intimatului, sub aspectul savarsirii contraventiei prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 privind Codul muncii si sanctionata conform art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 privind Codul muncii.
             In motivare se arata in esenta ca petenta a fost sanctionata contraventional intrucat nu a incheiat contract de munca in forma scrisa pentru numita Ny.Sy.P. sustine ca nici Ny.Sz. si nici concubinul acesteia nu au prestat o munca in sensul celor prevazute in Codul muncii, ci acestia l-au ajutat pe administratorul societatii, V.F.,ca persoana fizica, in gospodarie, la ingrijitul animalelor, intrucat in acea perioada a avut o fractura la mana dreapta. Ny.Sz. si concubinul acesteia, Sz.F., au ajuns in gospodaria administratorului societatii prin intermediul unei cunostinte comune,  fiind persoane nevoiase, iar pentru ajutorul oferit, le-a asigurat celor doi cazare si masa. Numitul Sz.F. a solicitat sa stea  impreuna cu concubina sa, aspect cu care V.F. a fost de acord. In aceste conditii, in perioada 12-03.2014-28.04.2014 acestia au avut grija de animale, au pregatit mancare. Nu s-a pus problema unor raporturi de munca propriu – zise, neexistand o entitate juridica, pe de o parte, iar pe de alta parte, activitatile prestate de cei doi nu reprezentau o norma de munca. Cei doi au fost tratati ca membri de familie. Celor doua persoane nevoiase le-a oferit un camin, mancare si haine, iar intre parti nu a existat o relatie de munca in sensul art. 10 din Codul muncii. Persoana fizica V.F. nu putea avea calitate de angajator in sensul art. 14 alin.1 din Codul muncii.
In probatiune s-au depus inscrisuri. S-a solicitat proba testimoniala cu un martor.
In drept s-au invocat dispozitiile OG 2/2001, Legea 153/2003.
Cererea a fost legal timbrata cu 20 de lei, in temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
 La data de 07.07.2014, intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal, ca fiind temeinic si legal. Se invoca exceptia tardivitatii plangerii contraventionale. Se arata ca s-a efectuat un control la sediul petentei, in urma unei sesizari depusa de numitii Ny.Sz. si Sz.F.. Cei doi au denuntat faptul ca , in urma unui anunt postat pe internet, din care rezulta ca numitul V.F. cauta persoane pentru angajare, respectiv sofer si ingrijitor de animale, l-au cautat pe acesta, au discutat si au stabilit ca li se va incheia contract de munca, li se va asigura cazare si o masa pe zi, in schimbul prestarii unor activitati de ingrijitor de animale. Numita Ny.Sz. presta activitati precum descarcarea masinilor de sifoane, spalarea sticlelor, spalarea lazilor de sifon, curatenie la locul de munca. Cei doi prestau activitati atat in contul firmei, cat si al administratorului acesteia, careia ii apartine firma. Lucrau cate 12-14 ore pe zi, inclusiv sambata si duminica, fiind tratati ca niste sclavi. La un moment dat, li s-au cerut actele de identitate, dar nu le-a fost incheiat contractul de munca. Cu ocazia controlului, V.F., atat in calitate de administrator, cat si ca persoana fizica, a declarat ca intelegerea a fost ca pentru munca depusa celor doi sa li se asigure cazare si masa, fiind tratati ca membri de familie. In aceste conditii, administratorul societatii nu si-a respectat intelegea, si nu a incheiat contract de munca in forma scrisa cu numita Ny.Sz., fiind intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentei. Se mai invoca faptul ca nu exista vicii de fond sau de forma, iar sanctiunea a fost corect individualizata.
In drept, se invoca dispozitiile din Legea 108/1999,  OG 2/2001, Legea 53/2003, HG 500/2011 si  art. 411 C.proc.civ.
S-au depus inscrisuri si s-a solicitat administrarea probei testimoniale.
Petenta a depus raspuns la intampinare, reiterand faptul ca cei doi au lucrat in calitate de ingrijitori de animale, nu ca muncitori pentru societate, cum au declarat cei doi cu rea-credinta. Mai mult , intimatul a mai intocmit un proces - verbal, ce  face obiectul dosarului 1009/322/2014,  in care s-a mentionat ca cei doi au lucrat ca ingrijitori de animale, fara forme legale. Or, in aceste conditii, nu s-a stabilit situatia reala. A mai aratat ca se opune audierii ca martori a celor doua persoane, fiind evident ca sunt in dusmanie cu administratorul societatii. 
La termenul din data de 30.09.2014, s-a incuviintat, in baza art. 258 raportat la art. 255 C.proc. civ, pentru ambele parti proba cu inscrisurile si proba testimoniala.
Analizand actele si lucrarile dosarului  instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria  CV nr.00000001261 din data de 23 mai  2014, incheiat de catre intimat, petenta, prin reprezentant legal, a fost sanctionata contraventional pentru incalcarea dispozitiilor art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, fiind sanctionata conform art. 260 alin.1 lit. e din aceeasi lege, cu amenda in cuantum de 10000 de lei, intrucat societatea nu a incheiat contract de munca in forma scrisa cu numita Ny.Sz., respectiv s-a aplicat avertisment pentru ca a intarziat inregistrarea contractului de munca al salariatului M.Sz. in Revisal, savarsind astfel contraventia prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 si sanctionata conform art. alin. 2 lit a si art. 7 din OG 2/2001.
  Potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.
Analizand continutul procesului-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii. Situatia de fapt este descrisa pe larg, sunt cuprinse toate elementele obligatorii, a caror lipsa atrage nulitatea procesului-verbal.
Petenta contesta savarsirea faptei prevazute de art. art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, fiind sanctionata conform art. 260 alin.1 lit. e din aceeasi lege, astfel ca analiza instantei va privi doar aceasta fapta.
Cu privire la starea de fapt, instanta retine ca in urma unui control desfasurat in ziua de 08.05.2014 la societatea petenta, in urma sesizarii facute de numitii Ny.Sz. si Sz.F. ( fila 29), precum si in temeiul notei de relatii pe care numita  Ny.Sz. a dat-o in data de 09.05.2014, agentul constatator al intimatului a incheiat procesul-verbal contestat. In acest document se consemneaza  ca s-a constatat ca in perioada 13.03.2014-28.04.2014, numita Ny.Sz. a desfasurat activitate  la societatea A. SRL, fara a i se fi incheiat contract de munca in forma scrisa. Se consemneaza ca in urma aceasta, in urma unui anunt postat pe internet, l-a contactat pe administratorul firmei, in vederea angajarii. La data de 12.03.2014, impreuna cu concubinul sau, aceasta a fost luata de o masina a societatii, de la domiciliul lor din localitatea Arcus, si condusi in localitatea Belani. Se mai consemneaza in procesul-verbal ca potrivit declaratiei numitei Ny.Sz., aceasta s-ar fi inteles cu administratorul societatii ca ea si concubinul sau vor lucra in baza unui contract de munca, pentru un salariu de 850 lei pe luna, urmand ca aceasta sa presteze activitati specifice obiectului de activitate al firmei (descarcat din masini navetele de sticle, spalat sticle, lazi, curatenie in toaleta societatii).
In drept, potrivit art.  260 alin. 1 lit e din Legea 53/2003, constituie contraventie si se sanctioneaza primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. Romaniei, no 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala de fata prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. In prezenta cauza, atat miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 10000 lei), cat si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, indreptatesc aplicarea acestei prezumtii.
In ceea ce priveste prezumtia de temeinicie a procesului-verbal, instanta retine ca aceasta  a fost rasturnata pentru motivele ce urmeaza.
Instanta precizeaza ca pentru a se retine contraventia amintita in sarcina petentei, mai intai trebuie sa se stabileasca cu claritate ca a existat o persoana care a stabilit raporturi de munca in sensul art. 10 din Legea 53/2003 cu societatea sanctionata contraventional, apoi ca aceasta societate nu a incheiat contractul de munca in forma scrisa.
Prezenta celor doua persoane, Ny.Sz. si Sz.F. in gospodaria numitului V.F., administratorului este necontestata de parti, insa daca Ny.Sz. sustine ca s-a aflat acolo pentru a desfasura activitate pentru societatea petenta, in urma unui anunt postat pe internet sau intru-un ziar, administratorul acestuia mentioneaza ca acestia s-au aflat la locuinta sa pentru a-l ajuta in gospodarie, intrucat in acea perioada avea mana rupta si avea nevoie de ajutor, i-a cunoscut prin intermediul unei persoane cunoscute, cei doi erau persoane nevoiase si le-a asigurat un camin, mancare si haine.
Administrator societatii a dovedit ca in ziua de 04.03.2014 s-a prezentat la spital unde s-a constatat fractura a osului humerus drept, aplicandu-i-se ghips, stare medicala confirmata si de catre numita Ny.Sz., audiata in fata instantei, respectiv martorul K.Z.L..
Numita a declarat ca a desfasurat activitati specifice obiectului de activitate al societatii, timp de aproape doua luni. Insa aceste aspecte nu au fost verificate de catre inspectorii de munca. In acest caz, al prestarii unei munci timp de 10-12 ore pe zi, este putin  probabil a nu se  fi identificat un alt angajat sau martor care sa o fi vazut pe numita Ny.Sz. desfasurand activitate in incinta societatii, in conditiile in care societatea are un numar de 9-10 angajati ( excluzandu-i pe cei doi asociati, respectiv administrator).
Din declaratia martorului K.Z.L., rezulta ca cei doi au fost prezenti la locuinta numitului Vizi Ferenc, pentru a-l ajuta in gospodarie.
Un alt fapt necontestat este cel al faptului ca denuntatorii au avut asigurata locuinta,  martora Ny.Sz. declarand ca doar odata sotia numitului V.F. le-a cumparat si cele necesare zilnic, in rest cumparandu-si singuri cele necesare. Tot din declaratia martorei rezulta ca intre denuntatori si numitul V.F. a avut loc un conflict, ce a generat plecarea celor doi. Declaratia este insa contradictorie, initial afirmand ca plecarea celor doi a fost generata de faptul ca numitul V.F. era putin baut, a facut scandal, apoi l-a alungat pe prietenul denuntatoarei, care a apreciat in acel context ca trebuie sa plece si ea, intrucat nu dorea sa stea acolo singura, apoi declara ca motivul plecarii l-a reprezentat faptul ca numitul V.F. se purta urat cu cei doi, pentru ca apoi sa afirme ca a cerut sa li se incheie contract de munca, dar au fost refuzati.
Cum declaratiile celor doi martori audiati in cauza trebuie apreciate si prin prisma relatiilor cu societatea petenta ( martorul K.Z.L. este angajatul societatii), iar numita Ny.Sz. este in evidenta dusmanie cu administratorul societatii, totusi instanta nu poate sa nu constate ca nu au fost administrate suficiente probe de catre partea intimata, care sa convinga instanta dincolo de orice indoiala, ca numita Ny.Sz. a prestat munca in folosul societatii petente, fara contract de munca.
Probele din dosar pledeaza mai mult in favoarea celor sustinute de petenta, in sensul ca cei doi au desfasurat activitati in gospodaria privata a numitului V.F., fapt ce se coroboreaza cu asigurarea unei locuinte in apropierea locului unde erau detinute animalele acestui, faptul ca sotia numitului V.F. le-a cumparat cele necesare ocazional, faptul ca in acea perioada numitul V.F. a avut o mana rupta, si ar fi avut nevoie de ajutor in gospodarie, faptul ca a trimis un sofer sa ii aduca la locuinta sa, si nu activitati pentru societatea sanctionata contraventional.
Declaratia martorei Ny.Sz. este evaziva, nu a precizat numele altor persoane care ar fi putut sa ii confirme versiunea,  apoi a afirmat ca ar fi gasit un anunt de angajare, facut in numele societatii, ba pe un site, ba in ziar, insa nu a putut preciza in care ziar, nici in ce perioada.
S-a incercat identificarea anuntului de catre instanta, cu adresa catre ziarul local Haromszek ( fila 61) si catre site-ul www.elado.ro (fila 78), insa nu au sosit raspunsuri favorabile.
Or, intimatul, in opinia instantei, ar fi trebuit sa cerceteze mai amanuntit si sa probeze temeinic situatia reclamata de catre denuntatoare, abia apoi urmand a sanctiona societatea petenta. S-a depus o precizare din partea intimatului( fila 64), potrivit careia la data de 21.05.2014 a fost identificata o persoana lucrand la adresa sat Belani nr. 85, adresa petentei, insa acea persoana avea totusi incheiat contract de munca, insa la o alta societate, deci nu are relevanta acest aspect asupra cauzei de fata.
   In aceste conditii, cum din probele obtinute astfel nu se poate desprinde certitudinea ca petenta a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, acesta se bucura in continuare de prezumtia de nevinovatie, potrivit dispozitiilor articolului 6 paragraful 2 din CEDO, care statueaza ca orice persoana acuzata de o infractiune (contraventie) este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita, iar indoiala profita persoanei acuzate, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumtiei de nevinovatie.
Prin urmare, in lipsa altor mijloace de probe care sa confirme situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului-verbal de contraventie in prezenta cauza ar fi contrara garantiilor prevazute de art. 6 CEDO.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si a art. 6 paragraful 2 din CEDO, instanta va admite plangerea si va dispune anularea  procesului-verbal de contraventie seria  CV nr.00000001261 din data de 23 mai  2014, incheiat de catre intimat numai sub aspectul savarsirii contraventiei prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 privind Codul muncii si sanctionata conform art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 privind Codul muncii  si va exonera petenta de plata amenzii in cuantum de 10000 lei aplicata.
Va mentine in rest procesul verbal contestat.
            Fara cheltuieli de judecata, nefiind cerute.