plangere refugiat
(Sentinta civila nr. 503 din data de 19.01.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)Dosar nr. ...
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SENTIN?A CIVIL? NR. 503
SEDINTA SECRET? DE LA 19.01.2011
INSTANTA COMPUSA DIN :
PRESEDINTE
GREFIER
Pe rol solu?ionarea plangerii formulat? de petentul ... in contradictoriu cu intimatul ....
La apelul nominal f?cut in ?edin?? secret? au r?spuns: intimata prin consilieri juridici ...cu delega?ie la dosar, prezent fiind si domnul interpret ..., lipsind petentul.
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin?a dup? care:
Instan?a pune in discu?ie cererea de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentantul intimatei solicit? admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei. Depune la dosar decizia nr. 458 din 2.12.2003 referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate.
Instan?a admite cererea de repunere pe rol a cauzei, fa?? de prevederile legii, avand in vedere c? nu se mai men?ine suspendarea fiind o situa?ie juridica actual? c?reia i se aplic? legea nou?, respectiv Legea 177/2010 ?i nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constat? cauza in stare de judecat? ?i acord? cuvantul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicit? respingerea cererii petentului si men?inerea hot?rarii. Solicit? a se avea in vedere existenta motivelor serioase de excludere a petentului de la statutul de refugiat, respectiv, infrac?iunile de terorism. Petentul nu poate beneficia de o form? de protec?ie in Romania.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urm?toarele:
La data de 04.05.2010, a fost inaintat? pe rolul acestei instan?e plangerea formulat? de petentul ... impotriva hot?rarii nr. 2397055/h/ST din data de 23.04.2010 a ..., solicitand desfiintarea hotararii contestate si acordarea unei forme de protectie in Romania.
In motivarea plangerii, petentul a ar?tat c? a ob?inut statutul de refugiat pentru motive umanitare prin sentin?a civil? num?rul 10623 din data de 09.10.2000 datorit? problemelor avute cu autorit??ile turce datorit? etniei sale ?i apartenen?ei la Partidul Muncitorilor din ..., este c?s?torit cu un cet??ean roman, are doi copii ?i un loc de munc? stabil. Petentul a mai ar?tat c? in mod gre?it i-a fost anulat statutul de refugiat pe motiv c? a comis o infrac?iune de drept comun in afara Romaniei, inainte de a fi admis pe teritoriul statului roman, avand in vedere faptul c? din enumer?rile f?cute de Interpol nu rezult? faptul c? a fost judecat ?i condamnat pentru s?var?irea vreunei infrac?iuni, men?ionandu-se doar c? s-a emis un mandat de arestare pe numele lui in care se arat? infrac?iunile pentru care s-a emis mandatul. In plangere, petentul a ar?tat, de asemenea, c? faptele pentru care i s-a retras protec?ia sunt simple presupuneri, neexistand certitudinea producerii lor, neexistand suficiente elemente care s? formeze convingerea ofi?erului de decizie c? ele ar fi fost comise de el, in intregul hot?rarii contestate vorbindu-se de fapte presupuse a fi comise.
Petentul a motivat c? starea sistemului judiciar, conflictele ?i interesele politice in ceea ce prive?te membrii PKK fac s? existe dubii serioase in ceea ce prive?te realitatea informa?iilor furnizate de statul turc in baza c?rora a fost dat in urm?rire interna?ional?, realitatea acuza?iilor, a implic?rii lui in producerea evenimentelor ar?tate, temeinicia probelor, corectitudinea ?i legalitatea cercet?rii in faptele ce ii sunt imputate.
In plangere se mai arat? c? a plecat din ?ar? in urma unei alterca?ii avute cu poli?ia ?i nu a fost in?tiin?at cum c? ar fi cercetat, iar toate actele efectuate s-au realizat f?r? ca el s? aib? cuno?tin?? de ele ?i f?r? ca el s? aib? posibilitatea angaj?rii unui avocat.
In ceea ce prive?te refuzul acord?rii protec?iei subsidiare, petentul a ar?tat c? nu i se poate aplica cazurile de excludere prev?zute de art. 28 din Legea 122/2006, avand in vedere faptul c? nu exist? o hot?rare de condamnare a sa pentru astfel de acte, intreaga argumentare referitoare la motivele pentru care este exclus de la acordarea protec?iei subsidiare fiind bazat? pe interpretarea subiectiv? a unor declara?ii referitoare la activitatea sa desf??urat? in cadrul partidului PKK, date in 1998, la venirea sa in Romania cand nu a beneficiat de asisten?a unui avocat sau translator pentru a in?elege intreb?rile care se consemneaz?, astfel c?, faptele care ii sunt imputate nu pot fi calificate ca infrac?iuni de terorism, ele avand natura unor infrac?iuni politice pentru care Romania ?i-a rezervat dreptul de a nu face extr?d?ri conform art. 13 parag. 1 din Conven?ia european? pentru reprimarea terorismului ratificat? prin Legea 19/1997, art. 3 din Legea 19/1990, art. 2 parag. 2 din Legea pentru aderarea Romaniei la Conven?ia privind statutul refugia?ilor.
In motivare petentul a mai ar?tat c?, in ceea ce prive?te analiza motivelor de excludere prin raportare la prevederile art. 1 F din Conven?ia din 1951, in mod gre?it s-a re?inut c? a avut o contribu?ie esen?ial? la s?var?irea faptelor care i se imput?, avand in vedere c? hot?rarea se bazeaz? pe simple presupuneri, prin raportare la o situa?ia general? existent? in statul turc in ceea ce prive?te activit??ile ?i metodele folosite de PKK intr-o perioad? nespecificat?. Referitor la analiza propor?ionalit??ii, petentul a motivat c? agentul ORI nu a ar?tat riscul la care sunt supu?i fo?tii membrii PKK in cazul in care se reintorc in Turcia, lacunele ?i abuzurile sistemului judiciar, avand in vedere c? ace?tia sunt inchi?i pe via??, iar condi?iile de deten?ie lezeaz? demnitatea uman?, dovad? fiind rapoartele de ?ar? ?i hot?rarile CEDO prin care Turcia este condamnat? lunar pentru inc?lcarea drepturilor omului.
Petentul a mai ar?tat c? hot?rarea contestat? ignor? toate motivele la care se refer? protec?ia umanitar? ob?inut? ?i nu exist? dispozi?ii legale care s? permit? reanalizarea protec?iei umanitare, mai ales de c?tre un organ administrativ, de?i protec?ia umanitar? a fost acordat? printr-o hot?rare judec?toreasc? definitiv? ?i irevocabil?.
In final petentul a ar?tat c? solicit? permisiunea de a r?mane pe teritoriul Romaniei pan? la solu?ionarea cererii.
In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 100 Legea nr. 122/2006, Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, Protocolul de la New York din 1967.
Intimata a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate. In motivare intimata a ar?tat c? petentul a depus prima cerere de azil la data de 02.06.1998, cererea lui fiind respins? irevocabil la data de 07.09.1999, ulterior, prin accesul la o nou? procedur?, prin sentin?a civil? num?rul 10623 din data de 09.10.200, petentului i s-a acordat statutul de refugiat. Intimata a mai ar?tat c? in februarie 2010 s-a primit din partea Direc?ia drept Interna?ional ?i Tratate, o comunicare prin care se ar?t? c? petentul este dat in urm?rire interna?ional? pentru comiterea unor infrac?iuni de terorism, f?candu-se verific?ri in cadrul INTERPOL, astfel c? s-a reanalizat situa?ia sa.
Intimata a ar?tat c? nu are relevan?? faptul c? petentul este c?s?torit ?i are doi copii, avand in vedere c? anularea statului de refugiat nu produce efecte asupra membrilor de familie, c? petentul a fost informat asupra ini?ierii procedurii de reanalizare a situa?iei sale ?i asupra drepturilor ?i obliga?iilor pe care le are. Intimata a mai ar?tat c?, in aplicare cauzelor de excludere nu este necesar c? persoana s? fie condamnat?, iar materialul probator s? fie acela?i ca in cauzele penale, ci este necesar s? existe motive serioase s? se cread? c? persoana in cauz? a comis faptele care ar atrage excluderea, cum este cazul petentului, gradul s?u de implicare fiind analizat pe baza declara?iilor sale, constatandu-se c? exist? numeroase neconcordan?e in declara?ii.
Intimata a mai ar?tat c? potrivit liniilor directoare ale UNHCR, in aplicarea corespunz?toare a clauzelor de excludere trebuie s? se stabileasc? responsabilitatea individual? in leg?tur? cu faptele prev?zute la art. 1 f din conven?ia de la Geneva precum ?i cant?rirea riscului la care ar fi expus in cazul return?rii in raport de gravitatea faptelor comise, ceea ce s-a intamplat in cazul petentului, situa?ia sa fiind analizat? individual.
Intimata a ar?tat, de asemenea, c? PKK este pe lista organiza?iilor teroriste, gradul de implicare al petentului a fost stabilit in hot?rare, iar acordarea protec?iei subsidiare este inadmisibil? in cazul constat?rii unei cauze de excludere.
In final intimata a ar?tat c? art. 100 din Legea 122/2006 prevede posibilitatea anul?rii statutului de refugiat f?r? a distinge forma ?i textul de lege in baza c?ruia a fost acordat.
La dosarul cauzei au fost depuse actele care au stat la baza emiterii hot?rarii contestate, note de interviu, chestionarul, acte persoanele ale petentului, date Interpol, copia sentin?ei civile num?rul 10623 din data de 09.10.2000, informa?ii din ?ara de origine, cererea petentului de acces la o nou? procedur? de azil, decizia Consiliului din 15.07.2008 de punere in aplicare a art. 2 alin.3 din Regulamentul ..., pozi?ia comun? ... privind aplicarea unor m?suri specifice pentru combaterea terorismului, principii directoare privind protec?ia interna?ional?, aplicare cauzelor de excludere : Art. 1 F din Conven?ia de la Geneva.
Potrivit art. 100 lit. b din Legea 122/2006, statutul de refugiat se anuleaza cand dupa acordarea formei de protectie s-a descoperit ca strainul se afla in una dintre situatiile prevazute la art. 25, iar potrivit art. 25 (1) statutul de refugiat nu se recunoaste cetatenilor straini si apatrizilor cu privire la care exista motive serioase sa se creada ca:
a) au comis o infractiune contra pacii si omenirii, o crima de razboi ori o alta infractiune definita conform tratatelor internationale relevante la care Romania este parte sau altui document international pe care Romania este obligata sa il respecte;
b) au comis o infractiune grava de drept comun in afara Romaniei, inainte de a fi admisi pe teritoriul statului roman;
c) au comis fapte care sunt contrare scopurilor si principiilor asa cum sunt ele enuntate in preambulul si in art. 1 si 2 din Carta Organizatiei Natiunilor Unite;
d) au instigat sau au fost complici la savarsirea faptelor prevazute la lit. a)-c).
(2) De asemenea, statutul de refugiat nu se recunoaste cetatenilor straini si apatrizilor care au planificat, au facilitat sau au participat la savarsirea de acte de terorism, asa cum sunt acestea definite in instrumentele internationale la care Romania este parte.
In ceea ce prive?te situa?ia petentului, instan?a constat? c? acesta a depus prima cerere de azil la data de 02.06.1998, cererea lui fiind respins? irevocabil la data de 07.09.1999, ulterior, prin accesul la o nou? procedur?, prin sentin?a civil? num?rul 10623 din data de 09.10.2000, petentului i s-a acordat statutul de refugiat cu toate consecin?ele legale ce decurg din acesta in baza art. 2 din Legea 15/1996.
Prin hot?rarea nr. 2397055/h/ST din data de 23.04.2010 petentului i-a fost anulat statutul de refugiat.
In cauz?, instan?a constat? c?, in mod corect petentului i-a fost anulat statul de refugiat avand in vedere prevederile art. 100 lit. b din legea 122/2006, respectiv pentru faptul c?, dup? acordarea formei de protec?ie, s-a constata c? petentul s?var?ise in Turcia o infrac?iune grav? de drept comun.
Astfel, conform datelor primite prin Interpol, pe numele petentului exist? un mandat de arestare din 06.07.1995 pentru infrac?iuni de terorism, aceste infrac?iuni fiind unele grave de drept comun. Instan?a constat? c? din acest mandat de arestare nu reiese dac? petentul a fost condamnat pentru aceste fapte, ins?, potrivit liniilor directoare ale UNHCR, in aplicarea corespunz?toare a clauzelor de excludere trebuie s? se stabileasc? responsabilitatea individual? in leg?tur? cu faptele prev?zute la art. 1 f din conven?ia de la Geneva precum ?i cant?rirea riscului la care ar fi expus in cazul return?rii in raport de gravitatea faptelor comise.
In cauz?, la fel ca ?i intimata, instan?a constat? pe baza declara?iilor petentului c? acesta are un grad mare de implicare in aceste fapte, existand motive serioase care duc la concluzia c? petentul a avut o contribu?ie semnificativ? la s?var?irea acestor fapte. In primul rand, petentul a recunoscut c? a f?cut parte din PKK, fiind chiar pre?edintele celulei de jude? Mardin, Omeria, in limba Turc?, organiza?ie care este calificat? ca fiind una terorist? potrivit decizia Consiliului din 15.07.2008 de punere in aplicare a art. 2 alin.3 din Regulamentul ..., pozi?ia comun? ... privind aplicarea unor m?suri specifice pentru combaterea terorismului. Pe de alt? parte, petentul a recunoscut in cadrul aceluia?i interviu din 1998 c? in 1991 a fost arestat dou? luni ?i jum?tate deoarece ar fi g?zduit membrii ai partidului, iar dup? ce a fost eliberat la interven?ia avocatului, a inceput s? lupte impotriva armatei turce, pan? in 1997 cand a fost impu?cat in bra?ul stang, iar colegii de partid i-au spus c? nu mai poate lupta din cauza faptului c? este r?nit ?i c? e mai bine s? plece din ?ar? pentru a nu fi prins, situa?ie in care ar fi putut divulga secrete ?i informa?ii despre PKK. In acela?i interviu, petentul a mai ar?tat c? nu se poate intoarce in ?ara de origine deoarece a impu?cat pe al?ii, iar pentru cei 6 ani de lupt? sigur ar fi fost executat.
Este adev?rat c? petentul nu mai recunoa?te aceste fapte in cadrul interviului din 2010, cand a fost informat despre posibila anulare a statutului de refugiat, ins?, instan?a constat? c? in cadrul interviului din 1995 a fost asistat de un interpret, astfel c? nu se poate spune c? nu a in?eles sensul intreb?rilor. Mai mult, in 1995 acesta declar? c? a fost r?nit in 1997 , iar in 2010 arat? c? a fost r?nit in 1995 ?i c? a stat ascuns un an in Nordul Irakului, apoi a fost trimis din nou in Turcia de unde a reu?it s? fug? in 1997 de membrii PKK care il omorau dac? nu executa ordinele lor, inclusiv acelea de a ucide.
Instan?a constat? c? motiva?ia petentului din 2010 nu este credibil?, fiind greu de crezut c? petentul a stat 7 de ani de zile in PKK f?r? ca acesta s? nu desf??oare activit??i violente in condi?iile in care acesta a ar?tat c? trebuia s? execute ordinele, frica sa de a fugi de PKK n?scandu-se abia in 1997, de?i el este membru din 1991.
Avand in vedere declara?iile petentului din 1998, instan?a constat? c? fapta pentru care se aplic? cauza de excludere este destul de grav?, practic este o fapt? de natur? terorist?, pedepsit? de legea turc? cu inchisoare de 15 ani, astfel c? se incadreaz? in prevederile art. 25. Instan?a constat? c? motivarea petentului cum c? ar fi fapte politice este neintemeiat?, obiectivele politice urm?rite de PKK nefiind in concordan?? cu principiile drepturile omului.
A?a cum am ar?tat mai sus, instan?a constat? c? petentul are o responsabilitate individual? a petentului, contribu?ia sa fiind substan?ial? la s?var?irea faptelor pentru care s-a emis mandatul in condi?iile in care el a luptat 6 ani impotriva armatei turce fiind oprit practic doar de faptul c? a fost r?nit ?i in condi?iile in care a intrat voluntar in aceast? organiza?ie ale c?rei activit??i ?i metode erau prin excelen?? violente.
In ceea ce prive?te vinov??ia, instan?a const? c? aceste fapte au fost comise cu bun? ?tiin??, neputandu-se vorbi de un ordin al superiorului, in condi?iile in care atunci cand a vrut s? plece din organiza?ia, acesta a putut pleca ?i veni in Romania. De altfel, din declara?iile petentului, instan?a constat? c? acesta, practic nu a fost nevoit s? plece din PKK Turcia pe motiv c? a fost r?nit ?i nu c? aceasta a fost dorin?a sa. ?i in ceea ce prive?te testul propor?ionalit??ii, instan?a constat? c? aplicare cauzei de excludere in cazul petentul este propor?ional cu obiectivele urm?rite, faptele de terorism cum sunt cele s?var?ite de petent fiind condamnate aproape in toat? lumea, chiar in art. 25 din liniilor directoare ale UNHCR ar?tandu-se c? actele de terorism nu sunt eligibile cu statutul de refugiat, teama petentului fiind mai mult legat? de legitima condamnare.
In ceea ce prive?te motivarea petentului cum c? legea 122/2006 nu prevede posibilitatea reanaliz?rii protec?iei umanitare, instan?a constat? c? aceasta este neintemeiat?, fa?? de faptul c? protec?ia umanitar? a fost inlocuit? ca terminologie cu statul de refugiat pentru a ne alinia la standardele europene, astfel c? este vorba de aceea?i institu?ie, astfel c? nu se poate spune c? situa?ia petentului nu poate fi reanalizat?, aceast? posibilitatea prev?zandu-se ?i in Legea 15/1996.
De altfel, petentul nu a depus prea multe diligen?e in solu?ionarea plangerii, s-a prezentat la un singur termen de judecat? in care a invocat o excep?ie de neconstitu?ionalitate din dorin?a de a suspenda cauza, de?i acesta a fost legal citat la domiciliu prezentat de petent.
Fata de cele men?ionate, instan?a constat? c? plangerea petentului este neintemeiata si, in consecin?a, o va respinge ca atare, men?inand hot?rarea ORI ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulat? de petentul ... cu re?edin?a temporar? in Bucuresti, str. .... in contradictoriu cu intimatul ... cu sediul in Bucure?ti, str. ..., sector 4, ca neintemeiat?.
Men?ine hot?rarea .... num?rul . 2397055/h/ST din data de 23.04.2010.
Cu recurs in 5 zile de la pronun?are.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 19.01.2011
PRE?EDINTE GREFIER
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SENTIN?A CIVIL? NR. 503
SEDINTA SECRET? DE LA 19.01.2011
INSTANTA COMPUSA DIN :
PRESEDINTE
GREFIER
Pe rol solu?ionarea plangerii formulat? de petentul ... in contradictoriu cu intimatul ....
La apelul nominal f?cut in ?edin?? secret? au r?spuns: intimata prin consilieri juridici ...cu delega?ie la dosar, prezent fiind si domnul interpret ..., lipsind petentul.
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin?a dup? care:
Instan?a pune in discu?ie cererea de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentantul intimatei solicit? admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei. Depune la dosar decizia nr. 458 din 2.12.2003 referitoare la excep?ia de neconstitu?ionalitate.
Instan?a admite cererea de repunere pe rol a cauzei, fa?? de prevederile legii, avand in vedere c? nu se mai men?ine suspendarea fiind o situa?ie juridica actual? c?reia i se aplic? legea nou?, respectiv Legea 177/2010 ?i nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constat? cauza in stare de judecat? ?i acord? cuvantul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicit? respingerea cererii petentului si men?inerea hot?rarii. Solicit? a se avea in vedere existenta motivelor serioase de excludere a petentului de la statutul de refugiat, respectiv, infrac?iunile de terorism. Petentul nu poate beneficia de o form? de protec?ie in Romania.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urm?toarele:
La data de 04.05.2010, a fost inaintat? pe rolul acestei instan?e plangerea formulat? de petentul ... impotriva hot?rarii nr. 2397055/h/ST din data de 23.04.2010 a ..., solicitand desfiintarea hotararii contestate si acordarea unei forme de protectie in Romania.
In motivarea plangerii, petentul a ar?tat c? a ob?inut statutul de refugiat pentru motive umanitare prin sentin?a civil? num?rul 10623 din data de 09.10.2000 datorit? problemelor avute cu autorit??ile turce datorit? etniei sale ?i apartenen?ei la Partidul Muncitorilor din ..., este c?s?torit cu un cet??ean roman, are doi copii ?i un loc de munc? stabil. Petentul a mai ar?tat c? in mod gre?it i-a fost anulat statutul de refugiat pe motiv c? a comis o infrac?iune de drept comun in afara Romaniei, inainte de a fi admis pe teritoriul statului roman, avand in vedere faptul c? din enumer?rile f?cute de Interpol nu rezult? faptul c? a fost judecat ?i condamnat pentru s?var?irea vreunei infrac?iuni, men?ionandu-se doar c? s-a emis un mandat de arestare pe numele lui in care se arat? infrac?iunile pentru care s-a emis mandatul. In plangere, petentul a ar?tat, de asemenea, c? faptele pentru care i s-a retras protec?ia sunt simple presupuneri, neexistand certitudinea producerii lor, neexistand suficiente elemente care s? formeze convingerea ofi?erului de decizie c? ele ar fi fost comise de el, in intregul hot?rarii contestate vorbindu-se de fapte presupuse a fi comise.
Petentul a motivat c? starea sistemului judiciar, conflictele ?i interesele politice in ceea ce prive?te membrii PKK fac s? existe dubii serioase in ceea ce prive?te realitatea informa?iilor furnizate de statul turc in baza c?rora a fost dat in urm?rire interna?ional?, realitatea acuza?iilor, a implic?rii lui in producerea evenimentelor ar?tate, temeinicia probelor, corectitudinea ?i legalitatea cercet?rii in faptele ce ii sunt imputate.
In plangere se mai arat? c? a plecat din ?ar? in urma unei alterca?ii avute cu poli?ia ?i nu a fost in?tiin?at cum c? ar fi cercetat, iar toate actele efectuate s-au realizat f?r? ca el s? aib? cuno?tin?? de ele ?i f?r? ca el s? aib? posibilitatea angaj?rii unui avocat.
In ceea ce prive?te refuzul acord?rii protec?iei subsidiare, petentul a ar?tat c? nu i se poate aplica cazurile de excludere prev?zute de art. 28 din Legea 122/2006, avand in vedere faptul c? nu exist? o hot?rare de condamnare a sa pentru astfel de acte, intreaga argumentare referitoare la motivele pentru care este exclus de la acordarea protec?iei subsidiare fiind bazat? pe interpretarea subiectiv? a unor declara?ii referitoare la activitatea sa desf??urat? in cadrul partidului PKK, date in 1998, la venirea sa in Romania cand nu a beneficiat de asisten?a unui avocat sau translator pentru a in?elege intreb?rile care se consemneaz?, astfel c?, faptele care ii sunt imputate nu pot fi calificate ca infrac?iuni de terorism, ele avand natura unor infrac?iuni politice pentru care Romania ?i-a rezervat dreptul de a nu face extr?d?ri conform art. 13 parag. 1 din Conven?ia european? pentru reprimarea terorismului ratificat? prin Legea 19/1997, art. 3 din Legea 19/1990, art. 2 parag. 2 din Legea pentru aderarea Romaniei la Conven?ia privind statutul refugia?ilor.
In motivare petentul a mai ar?tat c?, in ceea ce prive?te analiza motivelor de excludere prin raportare la prevederile art. 1 F din Conven?ia din 1951, in mod gre?it s-a re?inut c? a avut o contribu?ie esen?ial? la s?var?irea faptelor care i se imput?, avand in vedere c? hot?rarea se bazeaz? pe simple presupuneri, prin raportare la o situa?ia general? existent? in statul turc in ceea ce prive?te activit??ile ?i metodele folosite de PKK intr-o perioad? nespecificat?. Referitor la analiza propor?ionalit??ii, petentul a motivat c? agentul ORI nu a ar?tat riscul la care sunt supu?i fo?tii membrii PKK in cazul in care se reintorc in Turcia, lacunele ?i abuzurile sistemului judiciar, avand in vedere c? ace?tia sunt inchi?i pe via??, iar condi?iile de deten?ie lezeaz? demnitatea uman?, dovad? fiind rapoartele de ?ar? ?i hot?rarile CEDO prin care Turcia este condamnat? lunar pentru inc?lcarea drepturilor omului.
Petentul a mai ar?tat c? hot?rarea contestat? ignor? toate motivele la care se refer? protec?ia umanitar? ob?inut? ?i nu exist? dispozi?ii legale care s? permit? reanalizarea protec?iei umanitare, mai ales de c?tre un organ administrativ, de?i protec?ia umanitar? a fost acordat? printr-o hot?rare judec?toreasc? definitiv? ?i irevocabil?.
In final petentul a ar?tat c? solicit? permisiunea de a r?mane pe teritoriul Romaniei pan? la solu?ionarea cererii.
In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 100 Legea nr. 122/2006, Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, Protocolul de la New York din 1967.
Intimata a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate. In motivare intimata a ar?tat c? petentul a depus prima cerere de azil la data de 02.06.1998, cererea lui fiind respins? irevocabil la data de 07.09.1999, ulterior, prin accesul la o nou? procedur?, prin sentin?a civil? num?rul 10623 din data de 09.10.200, petentului i s-a acordat statutul de refugiat. Intimata a mai ar?tat c? in februarie 2010 s-a primit din partea Direc?ia drept Interna?ional ?i Tratate, o comunicare prin care se ar?t? c? petentul este dat in urm?rire interna?ional? pentru comiterea unor infrac?iuni de terorism, f?candu-se verific?ri in cadrul INTERPOL, astfel c? s-a reanalizat situa?ia sa.
Intimata a ar?tat c? nu are relevan?? faptul c? petentul este c?s?torit ?i are doi copii, avand in vedere c? anularea statului de refugiat nu produce efecte asupra membrilor de familie, c? petentul a fost informat asupra ini?ierii procedurii de reanalizare a situa?iei sale ?i asupra drepturilor ?i obliga?iilor pe care le are. Intimata a mai ar?tat c?, in aplicare cauzelor de excludere nu este necesar c? persoana s? fie condamnat?, iar materialul probator s? fie acela?i ca in cauzele penale, ci este necesar s? existe motive serioase s? se cread? c? persoana in cauz? a comis faptele care ar atrage excluderea, cum este cazul petentului, gradul s?u de implicare fiind analizat pe baza declara?iilor sale, constatandu-se c? exist? numeroase neconcordan?e in declara?ii.
Intimata a mai ar?tat c? potrivit liniilor directoare ale UNHCR, in aplicarea corespunz?toare a clauzelor de excludere trebuie s? se stabileasc? responsabilitatea individual? in leg?tur? cu faptele prev?zute la art. 1 f din conven?ia de la Geneva precum ?i cant?rirea riscului la care ar fi expus in cazul return?rii in raport de gravitatea faptelor comise, ceea ce s-a intamplat in cazul petentului, situa?ia sa fiind analizat? individual.
Intimata a ar?tat, de asemenea, c? PKK este pe lista organiza?iilor teroriste, gradul de implicare al petentului a fost stabilit in hot?rare, iar acordarea protec?iei subsidiare este inadmisibil? in cazul constat?rii unei cauze de excludere.
In final intimata a ar?tat c? art. 100 din Legea 122/2006 prevede posibilitatea anul?rii statutului de refugiat f?r? a distinge forma ?i textul de lege in baza c?ruia a fost acordat.
La dosarul cauzei au fost depuse actele care au stat la baza emiterii hot?rarii contestate, note de interviu, chestionarul, acte persoanele ale petentului, date Interpol, copia sentin?ei civile num?rul 10623 din data de 09.10.2000, informa?ii din ?ara de origine, cererea petentului de acces la o nou? procedur? de azil, decizia Consiliului din 15.07.2008 de punere in aplicare a art. 2 alin.3 din Regulamentul ..., pozi?ia comun? ... privind aplicarea unor m?suri specifice pentru combaterea terorismului, principii directoare privind protec?ia interna?ional?, aplicare cauzelor de excludere : Art. 1 F din Conven?ia de la Geneva.
Potrivit art. 100 lit. b din Legea 122/2006, statutul de refugiat se anuleaza cand dupa acordarea formei de protectie s-a descoperit ca strainul se afla in una dintre situatiile prevazute la art. 25, iar potrivit art. 25 (1) statutul de refugiat nu se recunoaste cetatenilor straini si apatrizilor cu privire la care exista motive serioase sa se creada ca:
a) au comis o infractiune contra pacii si omenirii, o crima de razboi ori o alta infractiune definita conform tratatelor internationale relevante la care Romania este parte sau altui document international pe care Romania este obligata sa il respecte;
b) au comis o infractiune grava de drept comun in afara Romaniei, inainte de a fi admisi pe teritoriul statului roman;
c) au comis fapte care sunt contrare scopurilor si principiilor asa cum sunt ele enuntate in preambulul si in art. 1 si 2 din Carta Organizatiei Natiunilor Unite;
d) au instigat sau au fost complici la savarsirea faptelor prevazute la lit. a)-c).
(2) De asemenea, statutul de refugiat nu se recunoaste cetatenilor straini si apatrizilor care au planificat, au facilitat sau au participat la savarsirea de acte de terorism, asa cum sunt acestea definite in instrumentele internationale la care Romania este parte.
In ceea ce prive?te situa?ia petentului, instan?a constat? c? acesta a depus prima cerere de azil la data de 02.06.1998, cererea lui fiind respins? irevocabil la data de 07.09.1999, ulterior, prin accesul la o nou? procedur?, prin sentin?a civil? num?rul 10623 din data de 09.10.2000, petentului i s-a acordat statutul de refugiat cu toate consecin?ele legale ce decurg din acesta in baza art. 2 din Legea 15/1996.
Prin hot?rarea nr. 2397055/h/ST din data de 23.04.2010 petentului i-a fost anulat statutul de refugiat.
In cauz?, instan?a constat? c?, in mod corect petentului i-a fost anulat statul de refugiat avand in vedere prevederile art. 100 lit. b din legea 122/2006, respectiv pentru faptul c?, dup? acordarea formei de protec?ie, s-a constata c? petentul s?var?ise in Turcia o infrac?iune grav? de drept comun.
Astfel, conform datelor primite prin Interpol, pe numele petentului exist? un mandat de arestare din 06.07.1995 pentru infrac?iuni de terorism, aceste infrac?iuni fiind unele grave de drept comun. Instan?a constat? c? din acest mandat de arestare nu reiese dac? petentul a fost condamnat pentru aceste fapte, ins?, potrivit liniilor directoare ale UNHCR, in aplicarea corespunz?toare a clauzelor de excludere trebuie s? se stabileasc? responsabilitatea individual? in leg?tur? cu faptele prev?zute la art. 1 f din conven?ia de la Geneva precum ?i cant?rirea riscului la care ar fi expus in cazul return?rii in raport de gravitatea faptelor comise.
In cauz?, la fel ca ?i intimata, instan?a constat? pe baza declara?iilor petentului c? acesta are un grad mare de implicare in aceste fapte, existand motive serioase care duc la concluzia c? petentul a avut o contribu?ie semnificativ? la s?var?irea acestor fapte. In primul rand, petentul a recunoscut c? a f?cut parte din PKK, fiind chiar pre?edintele celulei de jude? Mardin, Omeria, in limba Turc?, organiza?ie care este calificat? ca fiind una terorist? potrivit decizia Consiliului din 15.07.2008 de punere in aplicare a art. 2 alin.3 din Regulamentul ..., pozi?ia comun? ... privind aplicarea unor m?suri specifice pentru combaterea terorismului. Pe de alt? parte, petentul a recunoscut in cadrul aceluia?i interviu din 1998 c? in 1991 a fost arestat dou? luni ?i jum?tate deoarece ar fi g?zduit membrii ai partidului, iar dup? ce a fost eliberat la interven?ia avocatului, a inceput s? lupte impotriva armatei turce, pan? in 1997 cand a fost impu?cat in bra?ul stang, iar colegii de partid i-au spus c? nu mai poate lupta din cauza faptului c? este r?nit ?i c? e mai bine s? plece din ?ar? pentru a nu fi prins, situa?ie in care ar fi putut divulga secrete ?i informa?ii despre PKK. In acela?i interviu, petentul a mai ar?tat c? nu se poate intoarce in ?ara de origine deoarece a impu?cat pe al?ii, iar pentru cei 6 ani de lupt? sigur ar fi fost executat.
Este adev?rat c? petentul nu mai recunoa?te aceste fapte in cadrul interviului din 2010, cand a fost informat despre posibila anulare a statutului de refugiat, ins?, instan?a constat? c? in cadrul interviului din 1995 a fost asistat de un interpret, astfel c? nu se poate spune c? nu a in?eles sensul intreb?rilor. Mai mult, in 1995 acesta declar? c? a fost r?nit in 1997 , iar in 2010 arat? c? a fost r?nit in 1995 ?i c? a stat ascuns un an in Nordul Irakului, apoi a fost trimis din nou in Turcia de unde a reu?it s? fug? in 1997 de membrii PKK care il omorau dac? nu executa ordinele lor, inclusiv acelea de a ucide.
Instan?a constat? c? motiva?ia petentului din 2010 nu este credibil?, fiind greu de crezut c? petentul a stat 7 de ani de zile in PKK f?r? ca acesta s? nu desf??oare activit??i violente in condi?iile in care acesta a ar?tat c? trebuia s? execute ordinele, frica sa de a fugi de PKK n?scandu-se abia in 1997, de?i el este membru din 1991.
Avand in vedere declara?iile petentului din 1998, instan?a constat? c? fapta pentru care se aplic? cauza de excludere este destul de grav?, practic este o fapt? de natur? terorist?, pedepsit? de legea turc? cu inchisoare de 15 ani, astfel c? se incadreaz? in prevederile art. 25. Instan?a constat? c? motivarea petentului cum c? ar fi fapte politice este neintemeiat?, obiectivele politice urm?rite de PKK nefiind in concordan?? cu principiile drepturile omului.
A?a cum am ar?tat mai sus, instan?a constat? c? petentul are o responsabilitate individual? a petentului, contribu?ia sa fiind substan?ial? la s?var?irea faptelor pentru care s-a emis mandatul in condi?iile in care el a luptat 6 ani impotriva armatei turce fiind oprit practic doar de faptul c? a fost r?nit ?i in condi?iile in care a intrat voluntar in aceast? organiza?ie ale c?rei activit??i ?i metode erau prin excelen?? violente.
In ceea ce prive?te vinov??ia, instan?a const? c? aceste fapte au fost comise cu bun? ?tiin??, neputandu-se vorbi de un ordin al superiorului, in condi?iile in care atunci cand a vrut s? plece din organiza?ia, acesta a putut pleca ?i veni in Romania. De altfel, din declara?iile petentului, instan?a constat? c? acesta, practic nu a fost nevoit s? plece din PKK Turcia pe motiv c? a fost r?nit ?i nu c? aceasta a fost dorin?a sa. ?i in ceea ce prive?te testul propor?ionalit??ii, instan?a constat? c? aplicare cauzei de excludere in cazul petentul este propor?ional cu obiectivele urm?rite, faptele de terorism cum sunt cele s?var?ite de petent fiind condamnate aproape in toat? lumea, chiar in art. 25 din liniilor directoare ale UNHCR ar?tandu-se c? actele de terorism nu sunt eligibile cu statutul de refugiat, teama petentului fiind mai mult legat? de legitima condamnare.
In ceea ce prive?te motivarea petentului cum c? legea 122/2006 nu prevede posibilitatea reanaliz?rii protec?iei umanitare, instan?a constat? c? aceasta este neintemeiat?, fa?? de faptul c? protec?ia umanitar? a fost inlocuit? ca terminologie cu statul de refugiat pentru a ne alinia la standardele europene, astfel c? este vorba de aceea?i institu?ie, astfel c? nu se poate spune c? situa?ia petentului nu poate fi reanalizat?, aceast? posibilitatea prev?zandu-se ?i in Legea 15/1996.
De altfel, petentul nu a depus prea multe diligen?e in solu?ionarea plangerii, s-a prezentat la un singur termen de judecat? in care a invocat o excep?ie de neconstitu?ionalitate din dorin?a de a suspenda cauza, de?i acesta a fost legal citat la domiciliu prezentat de petent.
Fata de cele men?ionate, instan?a constat? c? plangerea petentului este neintemeiata si, in consecin?a, o va respinge ca atare, men?inand hot?rarea ORI ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea formulat? de petentul ... cu re?edin?a temporar? in Bucuresti, str. .... in contradictoriu cu intimatul ... cu sediul in Bucure?ti, str. ..., sector 4, ca neintemeiat?.
Men?ine hot?rarea .... num?rul . 2397055/h/ST din data de 23.04.2010.
Cu recurs in 5 zile de la pronun?are.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 19.01.2011
PRE?EDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Drepturile omului
Discriminare. Conditiile legale pentru existenta contraventiei cunoscute sub denumirea de „hartuire”. - Sentinta civila nr. 63 bis/F din data de 18.06.2015Potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001 „(1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public.” Spitalul Judetean este institutie publica obl... - Decizie nr. 1072/R din data de 03.11.2010
Minorul care a locuit cu parintii sai se incadreaza in prevederile art. 18 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 , avand personal de suferit de pe urma participarii tatalui la revolta din 15 noiembrie 1987 de la Brasov. - Decizie nr. 927/R din data de 15.10.2010
Art. 10 din Decretul-lege nr. 118/1990 prevede ca „ (1) Dovedirea situatiilor prevazute la art. 1 se face, de catre persoanele interesate, cu acte oficiale eliberate de organele competente, iar in cazul in care nu este posibil, prin orice mijloc de p... - Decizie nr. 994/R din data de 26.10.2010
Daune morale. Modificarea cuantumului acestora in recurs - Decizie nr. 461/R din data de 02.07.2009
Durata arestarii preventive raportat la termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraf 3 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului. - Decizie nr. 670/R din data de 12.09.2008
Legea nr. 248/2005. Restrangerea dreptului la libera circulatie in strainatate, dupa data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana. - Decizie nr. 11/Ap din data de 20.09.2007
Exceptia lipsei capacitatii de folosinta a recurentei, ca urmare a decesului acesteia pe parcursul solutionarii apelului, fapt neadus la cunostinta instantei si exceptia nulitatii recursului declarat de avocat in numele acestei persoane - Decizie nr. 456/R din data de 11.10.2005
Dreptul la aparare - Decizie nr. 1054/R/C din data de 23.10.2009
Dreptul partii la ascultarea argumentelor aduse in fata instantei. Respectarea principiului contradictorialitatii, oralitatii si al dreptului la aparare din perspectiva art. 6 CEDO si art. 151 Cod procedura civila. - Decizie nr. 97 din data de 04.03.2010
Drept la aparare . Civil. Incalcare. Respingerea cereri de acordare a unui nou termen pentru angajare de aparator in conditiile rezilierii unilaterale a contractului de asistenta juridica de catre aparatorul ales. - Decizie nr. 17 din data de 09.02.2009
anulare act - Hotarare nr. **** din data de 25.06.2015
ordonanta presedintiala exercitare autorit parinteasca si stabilire locuinta minori - Hotarare nr. **** din data de 25.02.2015
ordonanta presedintiala modificare program vizita si obligatie de a face - Hotarare nr. **** din data de 06.02.2015
partaj bunuri comune - Hotarare nr. **** din data de 12.10.2015
plangere contraventionala - circulatie - Hotarare nr. **** din data de 18.05.2015
act in constatare clauze abuzive, lipsa calitatii procesuale pasive, prescriptie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
actiune in constatare - Hotarare nr. **** din data de 02.03.2014
actiune in constatare nulitate absoluta exceptia lipsei calitatii procesuale active - Hotarare nr. **** din data de 02.10.2014
anulare proces verbal - Hotarare nr. **** din data de 16.12.2014