plangere refugiat
(Sentinta civila nr. 738 din data de 26.01.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)DOSAR NR. ....
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SENTIN?A CIVIL? NUM?RUL 738
?EDIN?A SECRET? DE LA 26.01.2011
INSTAN?A COMPUS? DIN:
PRE?EDINTE
GREFIER
Pe rol solu?ionarea plangerii formulat? de petentul ...., in contradictoriu cu intimata .....
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a din data de 19.01.2011 fiind consemnate in incheierea de la acea dat?, cand instan?a, pentru a da p?r?ilor posibilitate de a depune concluzii scrise a amanat pronun?area la data de 26.01.2011, cand a hot?rat urm?toarele:
I N S T A N ? A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urm?toarele:
La data de 15.02.2010 a fost inaintat? pe rolul acestei instan?e plangerea formulat? de petentul .... impotriva hot?rarii nr. 3055264/h/ZG din data de 18.01.2010 a Oficiului Na?ional pentru Refugia?i, solicitand desfiin?area hot?rarii contestate si acordarea unei forme de protec?ie in Romania.
In motivare, petentul a ar?tat c? informa?iile oferite de petent cu privire la situa?ia sa personal? ?i a membrilor familiei sale sunt sus?inute de informa?iile din ?ara de origine, fiind gre?ite unele aspecte re?inute in hot?rarea atacat?. Astfel petentul a ar?tat c? a fost amenin?at in 1999 cand se afla acas? deoarece decedase tat?l s?u, iar la aproximativ o lun? de la aceast? amenin?are a venit in Romania unde a stat pan? in anul 2006, apoi in iulie 2006 s-a intors in ...., ins?, in iunie 2007 a fost r?nit in confrunt?rile dintre .... ?i familia sa, sus?in?tori ai .... ?i ai pre?edintelui ..... De asemenea, petentul a ar?tat c? amenin?area a fost g?sit? in curtea casei sale, iar fra?ii s?i i-au spus c? trebuie s? ia amenin?area in serios, deoarece multe persoane care au primit o astfel de amenin?are au fost ulterior ucise, c? el a indicat in mod corect stema ....ului, agentul ORI putand verifica aceast? informa?ie in informa?iile din ?ara de origine, c? tot in informa?iile din ?ara de origine se arat? conflictul dintre ....?i familia sa, mai precis v?rul s?u .... care era liderul grup?rii .....
In motivare, petentul a mai ar?tat c? in informa?iile din ?ara de origine sunt descrise luptele ?i conflictul dintre gruparea ....?i clanul ...., iar datele se potrivesc cu sus?inerile petentului, conflictul incepand inainte de data de 14.06.2011, data de 14.06.2007 fiind marcat? de o deteriorare abrupt? a situa?iei, fa?? de ocuparea de c?tre ....a unor cl?diri strategice in .... ....?i fa?? de dizolvarea guvernului de uniune na?ional? ?i declararea st?rii de necesitate de c?tre pre?edintele ..... Petentul a mai ar?tat c? v?rul petentului era unul din liderii ...., respectiv colonel in garda regal?, acest lucru reg?sindu-se in informa?iile din ?ara de origine.
In plangere se mai arat? c? agentul de ORI a interpretat gre?it faptul c? 6000 de persoane au fugit din Palestina din cauza evenimentelor din iunie 2007, in mod normal aceast? informa?ie confirmand sus?inerile petentului cum c? aproximativ 80 de membrii ai familie sale au fugit in Egipt. De asemenea, petentul a ar?tat c?, caracterul individual al temerii sale de persecu?ie este justificat atat din punct de vedere subiectiv cat ?i din punct de vedere obiectiv, fa?? de situa?ia sa de membru al familiei ...., familie sus?in?toare a ....?i a pre?edintelui ...., fa?? de num?rul mare al membrilor familiei sale ce au fost omora?i in iunie 2007, fa?? de conflictul mai vechi intre membrii ....?i familia sa, dar ?i fa?? de intampl?rile personale, respectiv biletul de amenin?are, r?nirea prin impu?care, cele 4 deten?ii arbitrale relatate de petent, tortura ?i tratamentele inumane ?i degradante la care a fost suspus in cadrul acestora, refuzul ....aflat ulterior la putere de al l?sa s? p?r?seasc? ?ara de origine, interdic?ia impus? de ....fa?? de acesta relativ la munca la spital.
Totodat? petentul a ar?tat c?, tot din informa?iile din ?ara de origine reiese faptul c? acesta nu a fost l?sat s? p?r?seasc? ...., avand in vedere faptul c?, de?i era student ?i trebuia s? se intoarc? in Romania, acesta era in vizorul ....din cauza faptului c? f?cea parte din clanul .... ?i i?i exprimase public opiniile sale impotriva fanatismului celor din .....
In plangere se mai arat? c? petentul nu a fost l?sat la interviu s? relateze toate aspectele importante ale situa?iei sale, un alt motiv de persecu?ie fiind ?i faptul c? el nu era musulman ?i practicant al acestei religii, iar in ceea ce prive?te aplicabilitatea art. 26 din legea 122/2006, petentul a ar?tat c? a f?cut dovada tratamentelor inumane la care a fost supus.
In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 23,26,55, Legea nr. 122/2006, art. 1 A din Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, Protocolul de la New York din 1967, art.2,3 ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Intimata a depus intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiat?, avand in vedere faptul c? motivele invocate de c?tre petent, acele amenin??ri primite din partea organiza?iei extremiste ...., sunt lipsite de credibilitate ?i temerea de persecu?ie invocat? neintemeiat? deoarece acesta a declarat in cadrul interviului c? familia sa nu are niciun fel de probleme, de?i a sus?inut c? atacurile au inceput impotriva familiei sale care este o familie foarte mare in ..... Intimata a ar?tat, de asemenea , c? petentul a men?ionat c? s-a implicat dup? cateva zile in acest conflict ?i a fost r?nit la picior, dup? care nu a mai avut niciun fel de probleme.
In intampinare se mai arat? c? petentul a depus prima cerere de azil in data de 28.04.2005 din Centrul de Cazare a Str?inilor Lua?i in Custodie Public? ...., apoi, in data de 24.05.2006, solicitantul a fost depistat cu ?edere ilegal? pe teritoriul Romaniei, cazat in Centrul de Cazare a Str?inilor Lua?i in Custodie Public? ...., de unde la data de 01.07.2006 a fost returnat in ?ara de origine, in data de 22.09.2009, pe numele solicitantului se emite o decizie de returnare, motivul fiind c?s?toria de convenien?? incheiat? la data de 23.08.2009 cu ...., de cet??enie roman?. Intimata a mai ar?tat c? la data de 14.12.2009, solicitantul depune cerere de acces la o nou? procedur?, iar la data de 18.12.2009 acesta prime?te accesul la o nou? procedur? de azil; la data de 28.12.2009 impotriva solicitantului se incepe urm?rirea penal? pentru s?var?irea infrac?iunii de furt calificat.
In intampinare, intimata a ar?tat, totodat? c?, in evaluarea nevoii reale de protec?ie a solicitantului ?i in evaluarea credibilit??ii declara?iilor sale ar trebui avut in vedere ?i declara?iile solicitantului din procedura anterioar?, declara?ii consemnate in nota de interviu din data de 05.05.2005, astfel c? temerea de persecu?ie invocat? este neintemeiat?, a?a cum se arat? ?i in Manualului IGNUR referitor la proceduri ?i criterii de determinare a statutului de refugiat ,, a avea opinii politice deferite de cele ale guvernului nu inseamn? in sine un motiv pentru a solicita statutul de refugiat’’. Intimata a mai precizat c?, existen?a unei opinii politice puternice ar trebui s? aib? in spate ?i un trecut politic, aspecte care nu pot fi re?inute in situa?ia solicitantului.
Referitor la implicarea solicitantului in evenimentele din anul 2007, intimata a ar?tat c? au fost mai mult cauzate pe fondul loviturii de stat care a avut loc in acel moment, solicitantul declarand in prima procedur? c? ar fi avut probleme cu membrii ....inc? din anul 1999, ins? nu a prezentat niciun fel de detalii despre membrii familiei sale, respectiv implicarea in mi?carea de rezisten?? impotriva ...., astfel c? declara?iile solicitantului sunt lipsite de credibilitate, ?i nu exist? nu exist? o leg?tur? de rudenie intre solicitant ?i ....
In ceea ce prive?te declara?iile petentului referitoare la impiedicarea solicitantului de a p?r?si teritoriul ??rii de origine, intimata a ar?tat c? acestea nu sunt credibile, deoarece a?a cum rezult? din verific?rile efectuate, in perioada 01.07.2006-20.05.2009 domnul .... a solicitat in repetate randuri la Consulatul Romaniei din Cairo ?i Tel Aviv viz? de intrare in Romania, f?r? a primi ins? dreptul de a intra, imposibilitatea p?r?sirii ??rii de origine in perioada men?ionat? datorandu-se imposibilit??ii ob?inerii vizei ?i nu membrilor .....
In intampinare se mai arat? c? la evaluarea credibilit??ii ar trebui avut in vedere ?i atitudinea sa dup? intrarea in Romania, respectiv incerc?rile repetate de reglementare a ?ederii pe teritoriul Romaniei, prin inducerea in eroare a autorit??ilor (incheierea unei c?s?torii de convenien?? cu o persoan? cu handicap in schimbul efectu?rii unor tratamente stomatologice ?i sume de bani, in condi?iile in care potrivit Colegiului Medicilor Denti?ti din Romania, solicitantul nu are nici m?car aviz de liber? practic? in medicina dentar? pe teritoriul Romaniei ?i nu este inscris in Colegiului Medicilor Denti?ti).
La dosarul cauzei au fost depuse actele care au stat la baza emiterii hotararii contestate, nota de interviu, chestionarul, cererea de azil formulat? de petent si au fost consultate informa?iile privind situa?ia din tara de origine, a fost audiat petentul, raport de evaluare psihologoic? ?i somatic?, acte personale ale petentului medicale ?i de stare civil?.
In analizarea plangerii formulate s-a tinut seama de dispozitiile Legii 122/2006 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, care in art. 23 alin.1 stabile?te c? statutul de refugiat se recunoa?te, la cerere, cet??eanului str?in care, in urma unei temeri bine intemeiate de a fi persecutat pe motive de ras?, religie, na?ionalitate, opinii politice sau apartenen?? la un anumit grup social, se afl? in afara ??rii de origine ?i care nu poate sau, datorit? acestei temeri, nu dore?te protec?ia acestei ??ri, precum ?i persoanei f?r? cet??enie care, fiind in afara ??rii in care i?i avea re?edin?a obi?nuit? datorit? acelora?i motive men?ionate mai sus, nu poate sau, datorit? respectivei temeri, nu dore?te s? se reintoarc?.
In privin?a acord?rii protec?iei subsidiare art. 26 alin.1 din acela?i act normativ stabile?te protec?ia subsidiar? se poate acorda cet??eanului str?in sau apatridului care nu indepline?te condi?iile pentru recunoa?terea statutului de refugiat ?i cu privire la care exist? motive temeinice s? se cread? c?, in cazul return?rii in ?ara de origine, respectiv in ?ara in care i?i avea re?edin?a obi?nuit?, va fi expus unui risc serios, in sensul prevederilor alin. (2), ?i care nu poate sau, datorit? acestui risc, nu dore?te protec?ia acelei ??ri.
De asemenea, ?inand seama de dispozi?iile art.18 si 20 ale Constitu?iei Romaniei, au fost avute in vedere si dispozitiile art.1(A) si 33 din Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, art.1alin.2 al Protocolului din 1967 de la New York, precum si dispozitiile privind drepturile fundamentale ale omului din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Din actele dosarului, instan?a retine c? acesta este cet??ean apatrid de origine palestinian? ?i nu se poate intoarce in ?ara de origine din cauza persecu?iilor la care a fost supus de c?tre membrii grup?rii .....
Din declara?iile petentului instan?a apreciaz? ca acesta nu invoca o temere bine intemeiat? individual? de persecu?ie in tara de origine, avand in vedere faptul c? declara?iile sale nu sunt credibile, plauzibile ?i coerente.
Astfel, in cadrul interviului de la ORI, petentul a relatat trei perioade de deten?ie cu urm?toarea succesiune: in toamna anului 2007 a inceput s? lucreze la un spital din ...., nu primea salariu, a fost chemat la poli?ie ?i intrebat dac? are leg?tur? cu .... ?i l?sat s? plece, ins? dup? cateva zile au venit la el acas? patru persoane din ....?i dus la poli?ie unde a fost ?inut trei zile f?r? mancare ?i ap?, b?tut peste t?lpi, dup? care i s-a dat drumul fiind avertizat s? nu mai se duc? la spital ?i s? stea acas?; a doua perioad? de deten?ie a fost in 2008 cand a inceput din nou s? lucreze la spital dup? cateva luni, fiind ?inut la poli?ie dou? zile, timp in care a fost lovit cu pumnul in ochi; iar a treia perioad? de deten?ie a fost in 2008 cand a cunoscut o pacient? ce venea pe la el in cabinet , iar membrii ....i-au trimis o femeie la el acas?, au dat buzna la el in cas?, l-au intrebat ce face cu aceast? femeie, l-au dus la poli?ie unde l-au ?inut o zi ?i l-au b?tut, avand certificat medical in acest sens. Ins?, pe de alt? parte, in fa?a instan?ei petentul a ar?tat alte succesiuni ale presupuselor deten?ii: din cauza faptului c? el vorbea cu colegii s?i despre activitatea membrilor ...., a fost chemat in cadrul biroului lor din spital ?i i s-a spus s? inceteze cu vorbele fiind acuzat c? ar face parte din gruparea ....; el a continuat s? vorbeasc? ?i a fost chemat la sec?ia de poli?ie de care apar?inea unde a fost ?inut timp de 3 zile ?i amenin?at, ins? nu a fost b?tut ci numai scuipat in ochi, punandu-i-se in vedere s? nu mai mearg? la spital, ci s? stea acas?; a stat o lun? acas? dup? care s-a intors la spital, ins? la trei zile era chemat la spital ?i intrebat cu cine a vorbit , dac? are leg?tur? cu alte organiza?ii sau Israelul; dup? care el se intalnea cu o pacient? in parcul spitalului, jandarmeria a venit ?i la intrebat cine este aceast? persoan?, a fost dus la sec?ie ?i lovit la ochi, iar cei din gruparea ....au venit ?i l-au dus la sec?ie, l-au b?tut spunandu-i c? dac? vrea s? se c?s?toreasc? cu aceast? persoan?, s? se duc? la familia sa.
Dup? cum se poate observa, petentul nu este consecvent in declara?ii asupra presupuselor deten?ii ?i b?t?i, mai ales c?, in fa?a instan?ei poveste?te de o alt? presupus? b?taie ce a avut loc dup? incidentul cu acea femeie, deci in 2008, cand la trei diminea?a membrii grup?rii au venit peste el in cas?, l-au b?tut de fa?? cu mama sa, dus la poli?ie ?i inchis 10 zile timp in care a fost b?tut, persecutat, lovit, jignit, legat ore in ?ir de un geam, neputandu-se spune c? nu a fost l?sat de agentul ORI s? relateze aceste aspecte din moment ce, in interviu, petentul a ar?tat c? de la acel incident, respectiv de la cel cu femeia in care a fost lovit la ochi, nu a mai primit amenin??ri de la ...., doar la 11.05.2008 a fost g?sit la grani?? ?i nu a fost l?sat s? plece.
De asemenea, instan?a constat? c? declara?iile petentului nu sunt plauzibile, fiind greu de crezut c? membrii grup?rii ...., dac? Aveau ceva cu el nu il omorau de prima dat?, in informa?iile din ?ara de origine se arat? c? acel conflict dintre ....?i .... este unul sangeros, au loc r?piri ?i atacuri sangeroase din partea ambelor p?r?i chiar asupra femeilor ?i copiilor, astfel c?, dac? ar fi fost in vizorul acestora, cu siguran?? acesta era mort de mult.
In leg?tur? cu inscrisurile medicale depuse la dosar, instan?a constat? c? autenticitatea unora este pus? la indoial?, avand in vedere c? nu se coroboreaz? cu declara?iile petentului, astfel el afirm? c? a fost b?tut la ochi in 2008, iar pe certificatul medical apare c? pacientul s-a prezentat la data de 08.06.2007, cu o contuzie la ochiul drept ?i o contuzie la mana dreapt?, ( fila 114) iar in ceea ce prive?te leziunile din certificatul medical ce atest? c? a fost impu?cat ( fila 108) acestea nu se potrivesc cu raportul somatic de la filele 118-119, respectiv in raportul somatic se arat? de leziuni la nivelul fesei drepte ?i la nivelul gambei stangi pe fa?a posterioar?, iar in certificat se vorbe?te de pulpa superioar? a piciorului drept ?i alt? ran?, in stanga sub c?lcai.
In leg?tur? cu presupusa leg?tur? a sa cu familia ...., instan?a constat? c? aceasta este inexistent?, avand in vedere faptul c? petentul a ar?tat c? familia sa nu a avut probleme ?i nici el nu este membru al vreunei organiza?ii, ins?, in informa?iile din ?ara de origine la fila 130 se vorbe?te de militan?i din clanul .... ?i de conflictele acestuia cu militan?ii ...., astfel c? este greu de crezut c? dac? ar fi fost o leg?tur? care s? atrag? aten?ia ....ului, membrii familie sale ?i el s? nu fi f?cut parte din clanul ...., membrii ..... Instan?a constat? c? ?i inscrisul aflat la fila 150 presupus a fi emis de Ambasada Palestinei la Bucure?ti, este fals, avand in vedere c? semn?tura ambasadorului apare fiind f?cut? cu stiloul, in schimb, ?tampila ?i emblema sunt copii xerox.
Fa?? de toate acesteia, instan?a constat? c? petentul nu indepline?te condi?iile acord?rii statutului de refugiat.
In schimb, instan?a re?ine c? petentul se incadreaz? in condi?iile acord?rii protec?iei subsidiare, intrucat, dac? s-ar intoarce in ?ara de origine via?a ?i integritatea sa ar fi amenin?at?, avand in vedere c?, din informa?iile aflate la dosar, reiese c? in .... exist? conflicte armate, generalizate intre gruparea ....care controleaz? .... ?i gruparea .... care controleaz? Cisiordania, in care victime cad mai ales civilii, palestinienii din .... fiind practic izola?i sociali, cultural ?i academic de restul lumii prin faptul c? Grani?ele din .... sunt inchise. Pe de alt? parte, petentul este bolnav a?a cum reiese din biletul de ie?ire din spitalul de psihiatrie ...., iar, in ...., din cauza faptului c? inc? nu este instaurat? o form? de stat, acesta nu ar beneficia de tratament de specialitate corespunz?tor, fiecare om avand dreptul la integritatea ?i s?n?tatea sa.
Fata de cele mentionate, avand in vedere dispozitile art. 23 ?i 26 din Legea 122/2006, instanta apreciaza ca cererea petentului de acordare a statutului de refugiat nu este neintemeiata, in schimb, este intemeiat? cererea lui de acordare a protec?iei subsidiare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Admite in parte plangerea formulat? de petentul ...., cu re?edin?a temporar? in Bucure?ti, Bdul ...., sector 6, in contradictoriu cu intimatul ...., cu sediul in Bucure?ti, str. ...., sector 4.
Anuleaz? in parte hot?rarea nr. 3055264/h/ZG din data de 18.01.2010 a .....
Acord? petentului protec?ie subsidiar?.
Cu recurs in 5 zile de la pronun?are.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 26.01.2011.
PRE?EDINTE GREFIER
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SENTIN?A CIVIL? NUM?RUL 738
?EDIN?A SECRET? DE LA 26.01.2011
INSTAN?A COMPUS? DIN:
PRE?EDINTE
GREFIER
Pe rol solu?ionarea plangerii formulat? de petentul ...., in contradictoriu cu intimata .....
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a din data de 19.01.2011 fiind consemnate in incheierea de la acea dat?, cand instan?a, pentru a da p?r?ilor posibilitate de a depune concluzii scrise a amanat pronun?area la data de 26.01.2011, cand a hot?rat urm?toarele:
I N S T A N ? A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urm?toarele:
La data de 15.02.2010 a fost inaintat? pe rolul acestei instan?e plangerea formulat? de petentul .... impotriva hot?rarii nr. 3055264/h/ZG din data de 18.01.2010 a Oficiului Na?ional pentru Refugia?i, solicitand desfiin?area hot?rarii contestate si acordarea unei forme de protec?ie in Romania.
In motivare, petentul a ar?tat c? informa?iile oferite de petent cu privire la situa?ia sa personal? ?i a membrilor familiei sale sunt sus?inute de informa?iile din ?ara de origine, fiind gre?ite unele aspecte re?inute in hot?rarea atacat?. Astfel petentul a ar?tat c? a fost amenin?at in 1999 cand se afla acas? deoarece decedase tat?l s?u, iar la aproximativ o lun? de la aceast? amenin?are a venit in Romania unde a stat pan? in anul 2006, apoi in iulie 2006 s-a intors in ...., ins?, in iunie 2007 a fost r?nit in confrunt?rile dintre .... ?i familia sa, sus?in?tori ai .... ?i ai pre?edintelui ..... De asemenea, petentul a ar?tat c? amenin?area a fost g?sit? in curtea casei sale, iar fra?ii s?i i-au spus c? trebuie s? ia amenin?area in serios, deoarece multe persoane care au primit o astfel de amenin?are au fost ulterior ucise, c? el a indicat in mod corect stema ....ului, agentul ORI putand verifica aceast? informa?ie in informa?iile din ?ara de origine, c? tot in informa?iile din ?ara de origine se arat? conflictul dintre ....?i familia sa, mai precis v?rul s?u .... care era liderul grup?rii .....
In motivare, petentul a mai ar?tat c? in informa?iile din ?ara de origine sunt descrise luptele ?i conflictul dintre gruparea ....?i clanul ...., iar datele se potrivesc cu sus?inerile petentului, conflictul incepand inainte de data de 14.06.2011, data de 14.06.2007 fiind marcat? de o deteriorare abrupt? a situa?iei, fa?? de ocuparea de c?tre ....a unor cl?diri strategice in .... ....?i fa?? de dizolvarea guvernului de uniune na?ional? ?i declararea st?rii de necesitate de c?tre pre?edintele ..... Petentul a mai ar?tat c? v?rul petentului era unul din liderii ...., respectiv colonel in garda regal?, acest lucru reg?sindu-se in informa?iile din ?ara de origine.
In plangere se mai arat? c? agentul de ORI a interpretat gre?it faptul c? 6000 de persoane au fugit din Palestina din cauza evenimentelor din iunie 2007, in mod normal aceast? informa?ie confirmand sus?inerile petentului cum c? aproximativ 80 de membrii ai familie sale au fugit in Egipt. De asemenea, petentul a ar?tat c?, caracterul individual al temerii sale de persecu?ie este justificat atat din punct de vedere subiectiv cat ?i din punct de vedere obiectiv, fa?? de situa?ia sa de membru al familiei ...., familie sus?in?toare a ....?i a pre?edintelui ...., fa?? de num?rul mare al membrilor familiei sale ce au fost omora?i in iunie 2007, fa?? de conflictul mai vechi intre membrii ....?i familia sa, dar ?i fa?? de intampl?rile personale, respectiv biletul de amenin?are, r?nirea prin impu?care, cele 4 deten?ii arbitrale relatate de petent, tortura ?i tratamentele inumane ?i degradante la care a fost suspus in cadrul acestora, refuzul ....aflat ulterior la putere de al l?sa s? p?r?seasc? ?ara de origine, interdic?ia impus? de ....fa?? de acesta relativ la munca la spital.
Totodat? petentul a ar?tat c?, tot din informa?iile din ?ara de origine reiese faptul c? acesta nu a fost l?sat s? p?r?seasc? ...., avand in vedere faptul c?, de?i era student ?i trebuia s? se intoarc? in Romania, acesta era in vizorul ....din cauza faptului c? f?cea parte din clanul .... ?i i?i exprimase public opiniile sale impotriva fanatismului celor din .....
In plangere se mai arat? c? petentul nu a fost l?sat la interviu s? relateze toate aspectele importante ale situa?iei sale, un alt motiv de persecu?ie fiind ?i faptul c? el nu era musulman ?i practicant al acestei religii, iar in ceea ce prive?te aplicabilitatea art. 26 din legea 122/2006, petentul a ar?tat c? a f?cut dovada tratamentelor inumane la care a fost supus.
In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 23,26,55, Legea nr. 122/2006, art. 1 A din Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, Protocolul de la New York din 1967, art.2,3 ale Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Intimata a depus intampinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiat?, avand in vedere faptul c? motivele invocate de c?tre petent, acele amenin??ri primite din partea organiza?iei extremiste ...., sunt lipsite de credibilitate ?i temerea de persecu?ie invocat? neintemeiat? deoarece acesta a declarat in cadrul interviului c? familia sa nu are niciun fel de probleme, de?i a sus?inut c? atacurile au inceput impotriva familiei sale care este o familie foarte mare in ..... Intimata a ar?tat, de asemenea , c? petentul a men?ionat c? s-a implicat dup? cateva zile in acest conflict ?i a fost r?nit la picior, dup? care nu a mai avut niciun fel de probleme.
In intampinare se mai arat? c? petentul a depus prima cerere de azil in data de 28.04.2005 din Centrul de Cazare a Str?inilor Lua?i in Custodie Public? ...., apoi, in data de 24.05.2006, solicitantul a fost depistat cu ?edere ilegal? pe teritoriul Romaniei, cazat in Centrul de Cazare a Str?inilor Lua?i in Custodie Public? ...., de unde la data de 01.07.2006 a fost returnat in ?ara de origine, in data de 22.09.2009, pe numele solicitantului se emite o decizie de returnare, motivul fiind c?s?toria de convenien?? incheiat? la data de 23.08.2009 cu ...., de cet??enie roman?. Intimata a mai ar?tat c? la data de 14.12.2009, solicitantul depune cerere de acces la o nou? procedur?, iar la data de 18.12.2009 acesta prime?te accesul la o nou? procedur? de azil; la data de 28.12.2009 impotriva solicitantului se incepe urm?rirea penal? pentru s?var?irea infrac?iunii de furt calificat.
In intampinare, intimata a ar?tat, totodat? c?, in evaluarea nevoii reale de protec?ie a solicitantului ?i in evaluarea credibilit??ii declara?iilor sale ar trebui avut in vedere ?i declara?iile solicitantului din procedura anterioar?, declara?ii consemnate in nota de interviu din data de 05.05.2005, astfel c? temerea de persecu?ie invocat? este neintemeiat?, a?a cum se arat? ?i in Manualului IGNUR referitor la proceduri ?i criterii de determinare a statutului de refugiat ,, a avea opinii politice deferite de cele ale guvernului nu inseamn? in sine un motiv pentru a solicita statutul de refugiat’’. Intimata a mai precizat c?, existen?a unei opinii politice puternice ar trebui s? aib? in spate ?i un trecut politic, aspecte care nu pot fi re?inute in situa?ia solicitantului.
Referitor la implicarea solicitantului in evenimentele din anul 2007, intimata a ar?tat c? au fost mai mult cauzate pe fondul loviturii de stat care a avut loc in acel moment, solicitantul declarand in prima procedur? c? ar fi avut probleme cu membrii ....inc? din anul 1999, ins? nu a prezentat niciun fel de detalii despre membrii familiei sale, respectiv implicarea in mi?carea de rezisten?? impotriva ...., astfel c? declara?iile solicitantului sunt lipsite de credibilitate, ?i nu exist? nu exist? o leg?tur? de rudenie intre solicitant ?i ....
In ceea ce prive?te declara?iile petentului referitoare la impiedicarea solicitantului de a p?r?si teritoriul ??rii de origine, intimata a ar?tat c? acestea nu sunt credibile, deoarece a?a cum rezult? din verific?rile efectuate, in perioada 01.07.2006-20.05.2009 domnul .... a solicitat in repetate randuri la Consulatul Romaniei din Cairo ?i Tel Aviv viz? de intrare in Romania, f?r? a primi ins? dreptul de a intra, imposibilitatea p?r?sirii ??rii de origine in perioada men?ionat? datorandu-se imposibilit??ii ob?inerii vizei ?i nu membrilor .....
In intampinare se mai arat? c? la evaluarea credibilit??ii ar trebui avut in vedere ?i atitudinea sa dup? intrarea in Romania, respectiv incerc?rile repetate de reglementare a ?ederii pe teritoriul Romaniei, prin inducerea in eroare a autorit??ilor (incheierea unei c?s?torii de convenien?? cu o persoan? cu handicap in schimbul efectu?rii unor tratamente stomatologice ?i sume de bani, in condi?iile in care potrivit Colegiului Medicilor Denti?ti din Romania, solicitantul nu are nici m?car aviz de liber? practic? in medicina dentar? pe teritoriul Romaniei ?i nu este inscris in Colegiului Medicilor Denti?ti).
La dosarul cauzei au fost depuse actele care au stat la baza emiterii hotararii contestate, nota de interviu, chestionarul, cererea de azil formulat? de petent si au fost consultate informa?iile privind situa?ia din tara de origine, a fost audiat petentul, raport de evaluare psihologoic? ?i somatic?, acte personale ale petentului medicale ?i de stare civil?.
In analizarea plangerii formulate s-a tinut seama de dispozitiile Legii 122/2006 privind statutul si regimul refugiatilor in Romania, care in art. 23 alin.1 stabile?te c? statutul de refugiat se recunoa?te, la cerere, cet??eanului str?in care, in urma unei temeri bine intemeiate de a fi persecutat pe motive de ras?, religie, na?ionalitate, opinii politice sau apartenen?? la un anumit grup social, se afl? in afara ??rii de origine ?i care nu poate sau, datorit? acestei temeri, nu dore?te protec?ia acestei ??ri, precum ?i persoanei f?r? cet??enie care, fiind in afara ??rii in care i?i avea re?edin?a obi?nuit? datorit? acelora?i motive men?ionate mai sus, nu poate sau, datorit? respectivei temeri, nu dore?te s? se reintoarc?.
In privin?a acord?rii protec?iei subsidiare art. 26 alin.1 din acela?i act normativ stabile?te protec?ia subsidiar? se poate acorda cet??eanului str?in sau apatridului care nu indepline?te condi?iile pentru recunoa?terea statutului de refugiat ?i cu privire la care exist? motive temeinice s? se cread? c?, in cazul return?rii in ?ara de origine, respectiv in ?ara in care i?i avea re?edin?a obi?nuit?, va fi expus unui risc serios, in sensul prevederilor alin. (2), ?i care nu poate sau, datorit? acestui risc, nu dore?te protec?ia acelei ??ri.
De asemenea, ?inand seama de dispozi?iile art.18 si 20 ale Constitu?iei Romaniei, au fost avute in vedere si dispozitiile art.1(A) si 33 din Conventia de la Geneva din 1951 privind statutul refugiatilor, art.1alin.2 al Protocolului din 1967 de la New York, precum si dispozitiile privind drepturile fundamentale ale omului din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Din actele dosarului, instan?a retine c? acesta este cet??ean apatrid de origine palestinian? ?i nu se poate intoarce in ?ara de origine din cauza persecu?iilor la care a fost supus de c?tre membrii grup?rii .....
Din declara?iile petentului instan?a apreciaz? ca acesta nu invoca o temere bine intemeiat? individual? de persecu?ie in tara de origine, avand in vedere faptul c? declara?iile sale nu sunt credibile, plauzibile ?i coerente.
Astfel, in cadrul interviului de la ORI, petentul a relatat trei perioade de deten?ie cu urm?toarea succesiune: in toamna anului 2007 a inceput s? lucreze la un spital din ...., nu primea salariu, a fost chemat la poli?ie ?i intrebat dac? are leg?tur? cu .... ?i l?sat s? plece, ins? dup? cateva zile au venit la el acas? patru persoane din ....?i dus la poli?ie unde a fost ?inut trei zile f?r? mancare ?i ap?, b?tut peste t?lpi, dup? care i s-a dat drumul fiind avertizat s? nu mai se duc? la spital ?i s? stea acas?; a doua perioad? de deten?ie a fost in 2008 cand a inceput din nou s? lucreze la spital dup? cateva luni, fiind ?inut la poli?ie dou? zile, timp in care a fost lovit cu pumnul in ochi; iar a treia perioad? de deten?ie a fost in 2008 cand a cunoscut o pacient? ce venea pe la el in cabinet , iar membrii ....i-au trimis o femeie la el acas?, au dat buzna la el in cas?, l-au intrebat ce face cu aceast? femeie, l-au dus la poli?ie unde l-au ?inut o zi ?i l-au b?tut, avand certificat medical in acest sens. Ins?, pe de alt? parte, in fa?a instan?ei petentul a ar?tat alte succesiuni ale presupuselor deten?ii: din cauza faptului c? el vorbea cu colegii s?i despre activitatea membrilor ...., a fost chemat in cadrul biroului lor din spital ?i i s-a spus s? inceteze cu vorbele fiind acuzat c? ar face parte din gruparea ....; el a continuat s? vorbeasc? ?i a fost chemat la sec?ia de poli?ie de care apar?inea unde a fost ?inut timp de 3 zile ?i amenin?at, ins? nu a fost b?tut ci numai scuipat in ochi, punandu-i-se in vedere s? nu mai mearg? la spital, ci s? stea acas?; a stat o lun? acas? dup? care s-a intors la spital, ins? la trei zile era chemat la spital ?i intrebat cu cine a vorbit , dac? are leg?tur? cu alte organiza?ii sau Israelul; dup? care el se intalnea cu o pacient? in parcul spitalului, jandarmeria a venit ?i la intrebat cine este aceast? persoan?, a fost dus la sec?ie ?i lovit la ochi, iar cei din gruparea ....au venit ?i l-au dus la sec?ie, l-au b?tut spunandu-i c? dac? vrea s? se c?s?toreasc? cu aceast? persoan?, s? se duc? la familia sa.
Dup? cum se poate observa, petentul nu este consecvent in declara?ii asupra presupuselor deten?ii ?i b?t?i, mai ales c?, in fa?a instan?ei poveste?te de o alt? presupus? b?taie ce a avut loc dup? incidentul cu acea femeie, deci in 2008, cand la trei diminea?a membrii grup?rii au venit peste el in cas?, l-au b?tut de fa?? cu mama sa, dus la poli?ie ?i inchis 10 zile timp in care a fost b?tut, persecutat, lovit, jignit, legat ore in ?ir de un geam, neputandu-se spune c? nu a fost l?sat de agentul ORI s? relateze aceste aspecte din moment ce, in interviu, petentul a ar?tat c? de la acel incident, respectiv de la cel cu femeia in care a fost lovit la ochi, nu a mai primit amenin??ri de la ...., doar la 11.05.2008 a fost g?sit la grani?? ?i nu a fost l?sat s? plece.
De asemenea, instan?a constat? c? declara?iile petentului nu sunt plauzibile, fiind greu de crezut c? membrii grup?rii ...., dac? Aveau ceva cu el nu il omorau de prima dat?, in informa?iile din ?ara de origine se arat? c? acel conflict dintre ....?i .... este unul sangeros, au loc r?piri ?i atacuri sangeroase din partea ambelor p?r?i chiar asupra femeilor ?i copiilor, astfel c?, dac? ar fi fost in vizorul acestora, cu siguran?? acesta era mort de mult.
In leg?tur? cu inscrisurile medicale depuse la dosar, instan?a constat? c? autenticitatea unora este pus? la indoial?, avand in vedere c? nu se coroboreaz? cu declara?iile petentului, astfel el afirm? c? a fost b?tut la ochi in 2008, iar pe certificatul medical apare c? pacientul s-a prezentat la data de 08.06.2007, cu o contuzie la ochiul drept ?i o contuzie la mana dreapt?, ( fila 114) iar in ceea ce prive?te leziunile din certificatul medical ce atest? c? a fost impu?cat ( fila 108) acestea nu se potrivesc cu raportul somatic de la filele 118-119, respectiv in raportul somatic se arat? de leziuni la nivelul fesei drepte ?i la nivelul gambei stangi pe fa?a posterioar?, iar in certificat se vorbe?te de pulpa superioar? a piciorului drept ?i alt? ran?, in stanga sub c?lcai.
In leg?tur? cu presupusa leg?tur? a sa cu familia ...., instan?a constat? c? aceasta este inexistent?, avand in vedere faptul c? petentul a ar?tat c? familia sa nu a avut probleme ?i nici el nu este membru al vreunei organiza?ii, ins?, in informa?iile din ?ara de origine la fila 130 se vorbe?te de militan?i din clanul .... ?i de conflictele acestuia cu militan?ii ...., astfel c? este greu de crezut c? dac? ar fi fost o leg?tur? care s? atrag? aten?ia ....ului, membrii familie sale ?i el s? nu fi f?cut parte din clanul ...., membrii ..... Instan?a constat? c? ?i inscrisul aflat la fila 150 presupus a fi emis de Ambasada Palestinei la Bucure?ti, este fals, avand in vedere c? semn?tura ambasadorului apare fiind f?cut? cu stiloul, in schimb, ?tampila ?i emblema sunt copii xerox.
Fa?? de toate acesteia, instan?a constat? c? petentul nu indepline?te condi?iile acord?rii statutului de refugiat.
In schimb, instan?a re?ine c? petentul se incadreaz? in condi?iile acord?rii protec?iei subsidiare, intrucat, dac? s-ar intoarce in ?ara de origine via?a ?i integritatea sa ar fi amenin?at?, avand in vedere c?, din informa?iile aflate la dosar, reiese c? in .... exist? conflicte armate, generalizate intre gruparea ....care controleaz? .... ?i gruparea .... care controleaz? Cisiordania, in care victime cad mai ales civilii, palestinienii din .... fiind practic izola?i sociali, cultural ?i academic de restul lumii prin faptul c? Grani?ele din .... sunt inchise. Pe de alt? parte, petentul este bolnav a?a cum reiese din biletul de ie?ire din spitalul de psihiatrie ...., iar, in ...., din cauza faptului c? inc? nu este instaurat? o form? de stat, acesta nu ar beneficia de tratament de specialitate corespunz?tor, fiecare om avand dreptul la integritatea ?i s?n?tatea sa.
Fata de cele mentionate, avand in vedere dispozitile art. 23 ?i 26 din Legea 122/2006, instanta apreciaza ca cererea petentului de acordare a statutului de refugiat nu este neintemeiata, in schimb, este intemeiat? cererea lui de acordare a protec?iei subsidiare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE:
Admite in parte plangerea formulat? de petentul ...., cu re?edin?a temporar? in Bucure?ti, Bdul ...., sector 6, in contradictoriu cu intimatul ...., cu sediul in Bucure?ti, str. ...., sector 4.
Anuleaz? in parte hot?rarea nr. 3055264/h/ZG din data de 18.01.2010 a .....
Acord? petentului protec?ie subsidiar?.
Cu recurs in 5 zile de la pronun?are.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 26.01.2011.
PRE?EDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Drepturile omului
Discriminare. Conditiile legale pentru existenta contraventiei cunoscute sub denumirea de „hartuire”. - Sentinta civila nr. 63 bis/F din data de 18.06.2015Potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001 „(1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public.” Spitalul Judetean este institutie publica obl... - Decizie nr. 1072/R din data de 03.11.2010
Minorul care a locuit cu parintii sai se incadreaza in prevederile art. 18 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 , avand personal de suferit de pe urma participarii tatalui la revolta din 15 noiembrie 1987 de la Brasov. - Decizie nr. 927/R din data de 15.10.2010
Art. 10 din Decretul-lege nr. 118/1990 prevede ca „ (1) Dovedirea situatiilor prevazute la art. 1 se face, de catre persoanele interesate, cu acte oficiale eliberate de organele competente, iar in cazul in care nu este posibil, prin orice mijloc de p... - Decizie nr. 994/R din data de 26.10.2010
Daune morale. Modificarea cuantumului acestora in recurs - Decizie nr. 461/R din data de 02.07.2009
Durata arestarii preventive raportat la termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraf 3 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului. - Decizie nr. 670/R din data de 12.09.2008
Legea nr. 248/2005. Restrangerea dreptului la libera circulatie in strainatate, dupa data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana. - Decizie nr. 11/Ap din data de 20.09.2007
Exceptia lipsei capacitatii de folosinta a recurentei, ca urmare a decesului acesteia pe parcursul solutionarii apelului, fapt neadus la cunostinta instantei si exceptia nulitatii recursului declarat de avocat in numele acestei persoane - Decizie nr. 456/R din data de 11.10.2005
Dreptul la aparare - Decizie nr. 1054/R/C din data de 23.10.2009
Dreptul partii la ascultarea argumentelor aduse in fata instantei. Respectarea principiului contradictorialitatii, oralitatii si al dreptului la aparare din perspectiva art. 6 CEDO si art. 151 Cod procedura civila. - Decizie nr. 97 din data de 04.03.2010
Drept la aparare . Civil. Incalcare. Respingerea cereri de acordare a unui nou termen pentru angajare de aparator in conditiile rezilierii unilaterale a contractului de asistenta juridica de catre aparatorul ales. - Decizie nr. 17 din data de 09.02.2009
anulare act - Hotarare nr. **** din data de 25.06.2015
ordonanta presedintiala exercitare autorit parinteasca si stabilire locuinta minori - Hotarare nr. **** din data de 25.02.2015
ordonanta presedintiala modificare program vizita si obligatie de a face - Hotarare nr. **** din data de 06.02.2015
partaj bunuri comune - Hotarare nr. **** din data de 12.10.2015
plangere contraventionala - circulatie - Hotarare nr. **** din data de 18.05.2015
act in constatare clauze abuzive, lipsa calitatii procesuale pasive, prescriptie - Hotarare nr. **** din data de 14.04.2014
actiune in constatare - Hotarare nr. **** din data de 02.03.2014
actiune in constatare nulitate absoluta exceptia lipsei calitatii procesuale active - Hotarare nr. **** din data de 02.10.2014
anulare proces verbal - Hotarare nr. **** din data de 16.12.2014