Sanctiune disciplinara aplicata nelegal

Prin sentinta civila nr.264 din 15.02.2011, pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosar nr.4990/110/2008, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Colegiului Central de Disciplina din cadrul Ministerului Educatiei, Cercetarii si Inovarii si in consecinta respinge actiunea formulata impotriva acestui parat.
S-a luat act de renuntarea reclamantei B.G., la judecata in contradictoriu cu Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii.
S-a respins ca nefondata actiunea formulata de B.G. impotriva paratului Colegiului Tehnic I.B.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele:
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.4990 din 16.07.2008 d-na G.B. a formulat contestatie impotriva hotararii nr.7/15.05.2008 pronuntata de Colegiul Central de Disciplina din cadrul M.E.C.T. (in continuare CCD).
In motivarea cererii sale, contestatoarea a aratat, in esenta, ca nu s-a facut nici o referire la apararile sale prealabile stabilirii sanctiunii disciplinare, dovedite cu inscrisuri probatorii oficiale comunicate conducerii Colegiului si depuse ca anexa la contestatie, problema de fond esentiala, fundamentala pentru justa solutionare a cauzei fiind aceea de a sti daca stabilirea si acordarea calificativului profesional anual pentru contabilul sef si pentru contabil se face de catre consiliul de administratie al Colegiului, fara a se avea in vedere fisele de evaluare profesionala elaborate de ISJ Bacau, dupa modelul elaborat de minister, corelate cu fisa postului, astfel cum cer dispozitiile ordinelor nr.3522/30.03.2000 si 4925/8.09.2005 ale Ministrului Educatiei Nationale si Cercetarii, confirmate prin adresele nr.17995/4.08.2007 si 18529/8.10.2007. Faptul ca directorul Colegiului i-a impus timp de 4-5 ani consecutiv sa completeze fise de autoevaluare profesionala si fise de evaluare profesionala pentru cele doua contabile din subordine fara ca acestea sa respecte modelul aprobat de minister si transmis inspectoratelor scolare si acordarea calificativelor „nesatisfacator” si „satisfacator” pentru anii 2004-2007, toate contestate, considera contestatoarea, arata intentia directorului de a-i distruge cariera profesionala si sanatatea.
A mai aratat contestatoarea ca intimatul CCD i-a nesocotit dreptul la aparare prin a nu-i comunica intampinarea depusa de CT IB B. si ca renunta la cele doua exceptii de procedura invocate in contestatia adresata CCD, solicitand anularea deciziei de sanctionare, reintegrarea sa in functia avuta, obligarea paratului Colegiul Tehnic „I.B. la plata despagubirilor salariale cuvenite pana la reintegrarea efectiva in functie in suma actualizata, precum si la plata daunelor morale in cuantum de 10.000 lei (f.182).
In dovedirea sustinerilor sale, contestatoarea a depus la dosar inscrisuri, precizari si memorii si a solicitat administrarea probei cu interogatoriul CT „I:B , formuland obiectiuni la raspunsurile primite.
Formuland intampinare prin reprezentantul sau legal, Colegiul Tehnic „I:B:” i-a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata cu motivarea ca actiunea descrie fapte si lucruri neadevarate, bazate pe vorbe si scenarii de telenovele, unele din ele fiind calomnii la adresa colectivului, profilul profesional al contestatoarei, bazat pe documente, justificand aplicarea sanctiunii care face obiectul contestatiei, potrivit art.116 lit.e din Legea 128/1997. S-a mai aratat in intampinare ca in mod nejustificat a refuzat contestatoarea sa completeze propria fisa de evaluare si pe cele ale personalului din subordine, in conditiile in care aceste fise au fost postate pe site-ul ISJ Bacau, fiind utilizate de aceasta institutie la evaluarea administratorilor financiari din scoli, in diferite situatii.
O data cu intampinarea, CT „I.B. a depus la dosar inscrisuri, in dovedirea sustinerilor sale.
Raspunzand la intampinare, contestatoarea a aratat, in esenta, ca intimatul nu raspunde actiunii formulate, invocandu-se aspecte faptice din trecutul sau profesional (sanctiuni disciplinare care au fost anulate de instantele judecatoresti) fara relevanta juridica in solutionarea cererii sale, ca faptul ca ar fi votat in consiliul de administratie in favoarea aplicarii unei proceduri de evaluare nelegala nu poate fi folosit impotriva sa, toti membrii consiliului fiind dusi in eroare de directorul colegiului care da dovada de o atitudine dictatoriala si de o mentalitate comunista, avand drept consecinta incalcarea dreptului sau la demnitate in munca si ca nu intelege sa se judece in contradictoriu cu M.E.C.T., solicitand judecarea contestatiei sale fara dosarul acestei institutii.
Introdus in cauza la cererea contestatoarei formulata la 2.10.2009, Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii (MECI) a formulat intampinare prin reprezentantii sai legali, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Colegiului Central de Disciplina, motivat de faptul ca acest colegiu este un organ administrativ-jurisdictional lipsit de personalitate juridica si solicitand, totodata, respingerea contestatiei ca nefondata cu motivarea ca d-na B. G. a refuzat sa-si indeplineasca obligatia de a completa fisele de evaluare (autoevaluare) in calitate de sef de compartiment si de a propune calificative si aprecieri pentru personalul din subordine, fapt recunoscut de contestatoare, desi aceasta obligatie era prevazuta in fisa postului sau iar modelul fiselor de evaluare, aprobat de contestatoare sub semnatura, a fost elaborat de ISJ Bacau, fiind publicat pe site-ul acestui inspectorat in conformitate cu art.3 din OMECI nr.3522/30.03.2000, fisa de evaluare nefiind contestata de d-na B. G. careia i s-a comunicat procedura de evaluare.
Anexat intampinarii, MECI a depus la dosar hotararea CCD nr.7/2008, dovada comunicarii acesteia catre contestatoare, practica judiciara.
Prin sentinta civila nr.1558/13.11.2009 Tribunalul Bacau a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bacau, retinand ca hotararea contestata emana de la un organ de jurisdictie centrala, fiind astfel incident dispozitiile art.10 alin.1 din Legea 554/2004 coroborate cu cele ale art.3 pct.1 Cod procedura civila.
La randul sau, Curtea de Apel Bacau a pronuntat sentinta civila nr.72/10.06.2010 constatand competenta Tribunalului Bacau in solutionarea cauzei, conflictul negativ de competenta ivit fiind solutionat de ICCJ prin decizia 3627/19.08.2010 in favoarea Tribunalului Bacau.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin decizia nr. 17/12.02.2008 directorul Colegiului Tehnic „I.B. a aplicat contestatoarei G.B., in conformitate cu art.116 lit.e) din L.128/1997 si cu prevederile Titlului XI, cap. II din Codul muncii, sanctiunea destituirii din functia de conducere, de indrumare si de control din invatamant, retinandu-se ca, in calitatea sa de administrator financiar I, salariata a refuzat sa completeze fisele de autoevaluare si de evaluare si sa elaboreze aprecieri pentru salariatii din subordine, conform obligatiilor din fisa postului.
Contestatia formulata impotriva acestei decizii a fost solutionata in sensul respingerii de catre Colegiul Central de Disciplina din cadrul MECT prin hotararea nr.7/15.05.2008, retinandu-se ca savarsirea faptei a fost dovedita si apreciindu-se ca sanctiunea aplicata, raportat la abaterile disciplinare savarsite de contestatoare si urmarile produse este justificata.
Contestatoarea a sustinut ca refuzul de a completa fisele de autoevaluare/evaluare si de a elabora aprecieri pentru personalul din subordine a fost justificat de faptul ca s-au utilizat ca formulare pentru fisele de apreciere alte modele decat cele legale, astfel incat acest refuz nu poate fi considerat abatere disciplinara si s-a plans de faptul ca, solutionand contestatia formulata impotriva deciziei institutiei angajatoare, CCD nu a analizat aceste aparari, imprejurare corespunzatoare realitatii, colegiul de disciplina limitandu-se la a face trimitere la recunoasterea contestatoarei privind refuzul de indeplinire a obligatiei stabilite prin fisa postului.
Acest aspect nu poate duce, insa, la anularea hotararii nr.7/2008, argumentele invocate au fost analizate in cadrul prezentei contestatii, avandu-se in vedere precizarile formulate de contestatoare, aceasta renuntand la invocarea exceptiilor invocate in contestatia adresata CCD.
Astfel, potrivit art.31 lit.e) din Ordinul ministrului educatiei si cercetarii nr. 4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a unitatilor de invatamant preuniversitar, consiliul de administratie elaboreaza, prin consultare cu sindicatele, fisele si criteriile de evaluare specifice unitatii de invatamant pentru personalul nedidactic, in vederea acordarii calificativelor anuale, primelor lunare si salariilor de merit. Potrivit art.3 din Ordinul nr.3522/30.03.2000, nepublicat, fisele de evaluare pentru celelalte functii didactice auxiliare prevazute de Nomenclatorul functiilor didactice auxiliare aprobat cu nr.19723/1997 (intre care si functia didactica auxiliara de contabil sef), vor fi elaborate de inspectoratele scolare, urmand ca aceste fise sa fie corelate cu fisa postului.
Sustinerea contestatoarei potrivit careia in cazul contabilului sef (functie transformata in cea de administrator financiar I) fisa postului trebuie elaborata de inspectoratul scolar judetean si nu de consiliul de administratie este, deci, corecta, fata de dispozitiile legale mentionate.
In cauza, insa, nu s-a dovedit faptul ca, contestatoarei B.G. i s-a cerut sa completeze fise de evaluare elaborate dupa un alt model decat cel intocmit de ISJ Bacau; comparand inscrisurile depuse de contestatoare cu cele depuse de intimatul CT „I.B. s-a constatat ca acestea au acelasi continut, cuprind aceleasi criterii de evaluare, fiind corespunzatoare modelului afisat pe site-ul ISJ Bacau, astfel incat obiectiunile contestatoarei sunt neintemeiate, aceasta fiind in eroare cu privire la continutul fisei de evaluare, eroare determinata si de faptul ca inscrisurile nu poarta antetul ISJ Bacau ci pe cel al CT I:B., iar trimiterile sale ulterioare vizand, de fapt, criteriile specifice si grila de evaluare pentru acordarea gradatiei de merit in anul 2008.
Intrucat Colegiul Central de Disciplina este un organ constituit la nivelul MECTS cu atributii administrativ-jurisdictionale, lipsit de personalitate juridica, instanta a constatat ca acesta nu poate figura in cauza in calitate de parat, motiv pentru care a admis exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, exceptie invocata de MECI iar in ceea ce il priveste pe acest din urma parat, fata de precizarile aduse contestatiei, instanta a luat act de renuntarea la judecata in contradictoriu cu MECI iar pentru considerentele expuse a respins ca nefondata contestatia formulata impotriva hotararii nr. 7/2008, in contradictoriu cu C:T:
Impotriva sentintei civile mai sus mentionate, a formulat in termen legal recurs contestatoarea B.G., recurs motivat si scutit de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea cererii de recurs, s-a aratat in esenta ca, prin actiunea formulata a inteles sa critice nelegalitatea sanctiunii disciplinare de destituire din functia de contabil sef ( aspect ce nu a fost analizat de instanta) intrucat, functia detinuta de recurenta este o functie didactic auxiliara si nu o functie de conducere conform art.20 al.1 din Legea nr.128/1997 astfel ca, sanctiunea aplicata in baza art. 116 lit. f din aceasta lege este nula, deoarece o atare sanctiune se poate aplica doar directorului sau directorului adjunct al scolii.
Prin destituirea din functie a fost trecuta pe postul de contabil post care, la data respectiva, nu exista in statul de functii.
In ceea ce priveste fondul cauzei, decizia este nefondata, fata de dispozitiile art.263 Codul muncii, fapta nu este prevazuta ca abatere disciplinara in acte normative, ordin sau dispozitii legale ale conducatorilor ierarhici.
Refuzul de a completa fisele de evaluare a fost pe deplin justificat intrucat nu erau aprobate de Inspectoratul Scolar al Judetului Bacau si nu contineau critici specifice de evaluare pentru activitatea administratorilor financiari din compartimentul contabilitate, iar necompletarea acestor fise nu avea drept consecinta vreo atingere grava a interesului bunului mers al unitatii de invatamant.
Intimatii parati legali citati nu au formulat intampinare.
In cauza s-a administrat, in recurs, proba cu inscrisuri.
Analizand sentinta civila recurata, sub aspectul motivelor de recurs invocate dar si in temeiul art.304 si 3041 Cod procedura civila, Curtea de Apel retine urmatoarele:
Prin decizia nr.17/12.02.2008 directorul Colegiului Tehnic „I.B. a aplicat recurentei G.B., in conformitate cu art.116 lit.e) din Legea 128/1997 si cu prevederile Titlului XI, cap.II din Codul muncii, sanctiunea destituirii din functia de conducere, de indrumare si de control din invatamant, retinandu-se ca, in calitatea sa de administrator financiar I, salariata a refuzat sa completeze fisele de autoevaluare si de evaluare si sa elaboreze aprecieri pentru salariatii din subordine, conform obligatiilor din fisa postului.
Contestatia formulata impotriva acestei decizii a fost solutionata in sensul respingerii de catre Colegiul Central de Disciplina din cadrul MECT prin hotararea nr.7/15.05.2008, retinandu-se ca savarsirea faptei a fost dovedita si apreciindu-se ca sanctiunea aplicata, raportat la abaterile disciplinare savarsite de contestatoare si urmarile produse este justificata.
Recurenta a sustinut ca refuzul de a completa fisele de autoevaluare/evaluare si de a elabora aprecieri pentru personalul din subordine a fost justificat de faptul ca s-au utilizat ca formulare pentru fisele de apreciere alte modele decat cele legale, astfel incat acest refuz nu poate fi considerat abatere disciplinara si s-a plans de faptul ca, solutionand contestatia formulata impotriva deciziei institutiei angajatoare, CCD nu a analizat aceste aparari, imprejurare corespunzatoare realitatii, colegiul de disciplina limitandu-se la a face trimitere la recunoasterea contestatoarei privind refuzul de indeplinire a obligatiei stabilite prin fisa postului.
Potrivit art.115 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic de predare, personalul didactic auxiliar, precum si cel de conducere, de indrumare si de control din invatamant raspund disciplinar pentru incalcarea indatoririlor ce le revin potrivit contractului individual de munca, precum si pentru incalcarea normelor de comportare care dauneaza interesului invatamantului si prestigiului institutiei.
Textul legal al art. 116 lit. e din acelasi act normativ arata ca, sanctiunile disciplinare, care se pot aplica personalului prevazut la art.115 in raport cu gravitatea abaterilor sunt… e) destituirea din functia de conducere, indrumare si de control din invatamant.
Functia detinuta de recurenta contestatoare este o functie didactic auxiliara prevazuta de Nomenclatorul functiilor didactice auxiliare nr. 19723/1997, fiindu-i aplicabile dispozitiile mai sus aratate in privinta sanctiunilor disciplinare cu exceptia angajarii si eliberarii din functie care se face potrivit art.19 din acelasi act normativ.
In ceea ce priveste sanctiunea disciplinara aplicata recurentei-contestatoare, instanta apreciaza ca, fapta retinuta in sarcina acesteia nu exista, motiv pentru care sanctiunea este nelegala.
Astfel, potrivit Ordinului nr.3522 din 30.03.2000 – fila 39 dosar recurs, emis de Ministerul Educatiei Nationale, privind aprobarea fiselor postului si fiselor de evaluare a personalului didactic si didactic auxiliar din invatamantul preuniversitar, Ministerul Educatiei, a dispus aprobarea fiselor postului si a fiselor de evaluare pentru functiile didactice si didactice auxiliare din invatamantul preuniversitar, in enumerarea carora nu se regaseste si postul recurentei contestatoare, insa la art.3 din Ordin se precizeaza ca, modelul fisei de evaluare si a fiselor postului aprobate prin acest ordin, se vor elabora de catre inspectoratele scolare, fise de evaluare corelate cu fisa postului si pentru celelalte functii didactice auxiliare prevazute de Nomenclatorul functiilor didactice auxiliare aprobate cu nr.19723/1997.
Asa fiind, in baza art.52 din Legea nr.128/1997 si a H.G.nr.690/1997, Ministerul Educatiei a dispus ca, Inspectoratul Scolar Judetean Bacau, sa elaboreze fisele de evaluare pentru celelalte functii didactice auxiliare, precum cea detinuta de recurenta, in cauza de fata si nu aceasta avea obligatia de a elabora fisele de evaluare pentru personalul din subordine.
Prin decizia contestata, nr.27/12.02.2008, s-a imputat recurentei, refuzul nejustificat de a completa fisele de evaluare, in calitatea sa de administrator financiar I, pentru personalul din subordine, insa aceste fise nu erau la acel moment emise de autoritatea careia ii incumba aceasta obligatie, Inspectoratul Scolar elaborand aceste fise de evaluare pentru anul anterior, la sfarsitul anului 2008, cu mult timp dupa aplicarea sanctiunii disciplinare ( 12 februarie 2008).
Astfel, potrivit relatiilor comunicate nr.8411/16.09.2011 de Inspectoratul Scolar al Judetului Bacau (fila 72 dosar recurs), se arata ca, nu se poate preciza data cand au fost intocmite fisele de evaluare, motivat de faptul ca nu se mai gaseste actul decizional prin care s-a aprobat modelul acestor fise. De asemenea, se arata ca, la sfarsitul anului 2008, modelul fiselor de evaluare au fost postat pe site-ul Inspectoratului Scolar al Judetului pentru a fi utilizate de toate unitatile de invatamant de pe raza Judetului Bacau.
In aceeasi adresa mai sus aratata, se precizeaza ca „fiind comunicate pe site-ul Inspectoratului Scolar al Judetului de la vremea respectiva, nu s-a mai facut si comunicarea in scris a fiselor catre cele 200 de unitati de invatamant, inclusiv catre C.T.
Fata de precizarile Inspectoratului Scolar Judetean, conchidem ca, la data la care recurenta contestatoare avea obligatia potrivit fisei postului nr.366/16.02.2006, de a completa fisele de evaluare, aceste fise nu erau emise de Inspectoratul Scolar al Judetului si nu erau postate pe site-ul institutiei, astfel ca, fapta retinuta in sarcina angajatului nu exista in realitatea obiectiva, aceasta neavand obligatia de a emite fisele de evaluare sau de a completa alte fise dupa un model anterior (respectiv cele din 11.01.2007).
Trebuie observat ca recurenta contestatoare nu primise fisele de evaluare de la Inspectoratul Scolar Judetean Bacau, insa C.T. ii cerea sa completeze fisele de evaluare – modelul 51/11.01.2007, fisele corecte de evaluare fiind emise la finalul anului 2008 – asa cum rezulta si din adresa nr. 845/27.01.2009 – fila 254 dosar fond, fiind afisate pe site-ul Inspectoratului Scolar Judetean Bacau.
Abaterea disciplinara constituie – asa cum arata textul art.263 al.2 din Codul muncii – o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, CIM sau CCM aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
Este adevarat ca salariatul are obligatia de a respecta ordinul conducatorului ierarhic, insa in speta de fata ordinul era nelegal, ceea ce ar fi atras raspunderea salariatului pentru indeplinirea atributiilor de serviciu prin care s-ar fi produs un prejudiciu pentru angajatii din subordine – stabilindu-se calificative pe fise de evaluare incorecte. Pe cale de consecinta, in cauza de fata, nu sunt intrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare sub aspectul vinovatiei.
Pentru motivele mai sus retinute, Curtea de Apel in temeiul art. 312 C.pr .civ. a admis recursul promovat de recurenta contestatoare, a modificat in parte sentinta si a admis contestatia. A anulat decizia nr. 17/12.02.2008 emisa de directorul intimatului prin care s-a dispus sanctionarea disciplinara a contestatoarei cu destituirea din functia de conducere, de indrumare si de control din invatamant.
S-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara emiterii deciziei mai sus mentionate.
A fost obligat intimatul sa o reintegreze pe contestatoare in functia avuta de aceasta anterior emiterii deciziei de sanctionare disciplinara.
De asemenea a fost obligat intimatul sa plateasca contestatoarei despagubiri materiale egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care aceasta ar fi beneficiat daca nu ar fi fost sanctionata disciplinar incepand cu data de 12.02.2008 si pana la data reintegrarii efective a contestatoarei in functia avuta anterior emiterii deciziei de sanctionare disciplinara.