Asigurari. Accident produs in Romania de un autoturism inmatriculat in alt stat membru UE

La nivelul Uniunii Europene este direct aplicabila Decizia nr. 2003/564/CE din 28 iulie 2003 a Comisiei, al carei scop este acela de a realiza libera circulatie a persoanelor si a marfurilor in interiorul Uniunii, prin instituirea unui mecanism rapid de despagubire a persoanelor pagubite intr-un stat membru de un autovehicul inmatriculat in alt stat membru. In concret, birourile asiguratorilor de autovehicule din fiecare stat membru realizeaza cu celeritate despagubirea persoanei pagubite, in numele si pentru biroul asiguratorilor din statul membru al persoanei responsabile de producerea accidentului, urmand ca raporturile dintre birourile de asiguratori si raporturile dintre biroul de asiguratori al statului persoanei responsabile si persoana vinovata de producerea accidentului sa se lamureasca ulterior, dupa repararea prejudiciului produs persoanei nevinovate.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de _ sub nr. _, reclamanta SC G SA a chemat in judecata pe parata MA, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 2628 lei reprezentand contravaloarea despagubirii achitate de reclamanta in baza asigurarii facultative CASCO, la plata dobanzii legale calculate de la data pronuntarii sentintei pana la data platii integrale, si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca, ca urmare a producerii accidentului rutier din data de _, in urma caruia a fost avariat autovehiculul marca _ cu nr. de inmatriculare _ asigurat CASCO la societatea reclamanta, conform politei nr. _, s-a stabilit culpa numitei CA, in calitate de conducator al autoturismului cu nr. de inmatriculare _, prin procesul-verbal seria _, emis de Inspectoratul de Politie al Judetului _.
In baza raportului de asigurare facultativa CASCO, reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. _, achitand pentru asiguratul pagubit, in contul unitatii reparatoare, despagubirea in cuantum total de 2628 lei, conform extrasului de cont din data de _. Cuantumul despagubirii acordate este justificat prin factura fiscala nr. _ emisa de SC E SRL, corespunzator avariilor constatate prin procesul-verbal de contraventie, autorizatia de reparatii si prin procesul-verbal de constatare intocmit de catre inspectorul de daune al reclamantei.
Verificand valabilitatea politei Carte Verde, reclamanta a constatat ca autovehiculul condus de parata nu era asigurat la data producerii accidentului, astfel ca, la data de _, reclamanta a notificat-o pe parata, convocand-o pentru solutionarea amiabila a litigiului la data de _, dar aceasta din urma nu a raspuns solicitarilor reclamantei.
In drept, reclamanta s-a intemeiat pe prevederile art. 998, 999 Cod civil, art. 1106 Cod civil, art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 11 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar, in fotocopii, urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de contraventie _, factura nr. _ emisa de SC E SRL, deviz reparatii, extras de cont, polita asigurare CASCO nr. _, notificare conciliere directa si dovada de comunicare, avizare dauna, certificat de inmatriculare _, autorizatie de reparatii _, extrase corespondenta electronica.
Cererea reclamantei a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 221,24 lei si timbre judiciare de 3 lei.
Parata nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat la judecarea cauzei si a aratat ca avea asigurare RCA, conform politei nr. _, valabila pentru perioada _, emisa de _ din Franta, depunand la dosar copie de pe aceasta polita.
Cu privire la polita respectiva, reclamanta a precizat ca nu este o polita valabila si a aratat ca initial, pentru acest caz, a fost deschis de catre persoana pagubita dosarul de dauna nr. _ pentru plata despagubirii in baza Cartii Verzi, insa acest dosar a fost inchis fara plata despagubirii, intrucat asiguratorul _ Franta nu a confirmat valabilitatea asigurarii.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar extrase din corespondenta sa electronica.
Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (BAAR) a depus precizari la dosar, prin care a aratat ca societatea de asigurare _ din Franta a infirmat valabilitatea asigurarii pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare _ la data producerii accidentului, adica la _. Prin urmare, nu se poate angaja raspunderea asiguratorului _ din Franta in aceasta cauza.
Urmare demersului de verificare al BAAR, Biroul National Carte Verde din Franta nu a identificat o societate de asigurare la care sa fi fost asigurat pentru RCA/Carte Verde autovehiculul cu nr. de inmatriculare _, implicat in accidentul de circulatie din data de _, dar a confirmat faptul ca autovehiculul respectiv era legal inmatriculat in Franta la data producerii accidentului.
BAAR a mai aratat ca Biroul National Carte Verde din Franta este semnatar al Acordului Multilateral de Garantare, acord la care a aderat si Biroul National Carte Verde (BAAR) din Romania incepand cu data de 01 august 2007. Prin semnarea Acordului Multilateral de Garantare, birourile semnatare garanteaza plata despagubirilor la care au dreptul persoanele prejudiciate prin accidente produse de autovehicule care au locul obisnuit de stationare in aria lor de competenta, in principal care sunt inmatriculate in tara biroului, si care nu sunt asigurate pentru RCA/Carte Verde.
Prin asumarea obligatiei de garantie, Birourile Nationale nu se transforma in societati de asigurare. Acordul Multilateral de Garantare are rolul de a proteja persoanele prejudiciate prin accidente produse de autovehicule neasigurate. Birourile se comporta in astfel de situatii ca fidejusori pentru obligatia de despagubire, fara a putea invoca beneficiul de discutiune. Daca insa sunt obligate ele insele sa plateasca despagubirile, au un drept de regres impotriva persoanelor responsabile sub aspect delictual, pentru repararea prejudiciului.
BAAR a adaugat ca, in acest caz, se angajeaza obligatia de garantare a Biroului National Carte Verde din Franta pentru despagubirea persoanelor prejudiciate prin accidentul produs de conducatorul autovehiculului cu nr. de inmatriculare _ la data de _, in masura in care vinovatia acestuia in producerea accidentului a fost stabilita. BAAR, in calitate de Birou National din Romania, si avand in vedere prevederile art. 3 din Regulamentul General al Consiliului Birourilor, va reprezenta in aceasta cauza Biroul National Carte Verde din Franta (Bureau Central Francais).
Fata de precizarile BAAR, la termenul din _, instanta a dispus citarea in cauza, in calitate de intervenient, a Bureau Central Francais, prin mandatarul sau - Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania.
La data de _, BAAR a depus precizari la dosar, prin care a aratat ca, in numele Bureau Central Francais, este de acord cu plata sumei de 2551,89 lei, suma care a fost mentionata de reclamanta ca fiind platita catre SC E SRL cu titlu de despagubire pentru daunele materiale provocate autovehiculului cu nr. de inmatriculare _.
Referitor la plata dobanzii legale si a cheltuielilor de judecata solicitate de reclamanta, BAAR a apreciat ca nu poate fi obligat la plata acestora, avand in vedere faptul ca a luat la cunostinta despre pretentiile solicitate in prezentul dosar doar in momentul in care dosarul se afla deja pe rolul instantei. In opinia BAAR, aceste cheltuieli trebuie suportate de catre parata, care cunostea existenta obligatiei sale de despagubire si a fost inclusiv convocata la conciliere directa.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Conform procesului-verbal de contraventie _, emis de Inspectoratul de Politie al Judetului _, parata MA a fost sanctionata contraventional, retinandu-se in sarcina sa ca la data de _, ora _, in localitatea _, a oprit autoturismul marca _ cu nr. de inmatriculare _ pe _, si a deschis portiera stanga fata, acrosand autoturismul marca _ cu nr. de inmatriculare _, care circula regulamentar, producand acestuia avarii.
La data accidentului respectiv, autoturismul _ era asigurat CASCO la societatea reclamanta, motiv pentru care reclamanta a suportat cheltuielile cu despagubirea proprietarului autoturismului. Conform extrasului de cont de la fila _, cuantumul despagubirilor suportate de reclamanta se ridica la suma de 2551,89 lei, iar nu la suma de 2628 lei, asa cum a indicat reclamanta prin actiunea sa.
Parata din prezenta cauza a precizat ca, la randul sau, era asigurata RCA, conform politei nr. _, valabila pentru perioada _, emisa de _ din Franta, care a fost depusa in fotocopie la dosar. Cu toate acestea, din corespondenta electronica depusa de reclamanta la dosar reiese ca societatea emitenta a politei respective a infirmat valabilitatea asigurarii, fara a exista la dosar date sau probe despre motivul respectivei infirmari. In aceste conditii, instanta nu poate retine ca parata nu era asigurata RCA la data producerii accidentului, polita depusa la dosar de parata prezentand suficiente elemente de natura sa conduca la concluzia ca este perfect valabila si producatoare de efecte juridice. Prin urmare, pretentiile reclamantei vor fi analizate exclusiv prin raportare la calitatea de garant a Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (BAAR).
In acest sens, instanta retine ca la nivelul Uniunii Europene este direct aplicabila Decizia nr. 2003/564/CE din 28 iulie 2003 a Comisiei, al carei scop este acela de a realiza libera circulatie a persoanelor si a marfurilor in interiorul Uniunii, prin instituirea unui mecanism rapid de despagubire a persoanelor pagubite intr-un stat membru de un autovehicul inmatriculat in alt stat membru. In concret, birourile asiguratorilor de autovehicule din fiecare stat membru realizeaza cu celeritate despagubirea persoanei pagubite, in numele si pentru biroul asiguratorilor din statul membru al persoanei responsabile de producerea accidentului, urmand ca raporturile dintre birourile de asiguratori si raporturile dintre biroul de asiguratori al statului persoanei responsabile si persoana vinovata de producerea accidentului sa se lamureasca ulterior, dupa repararea prejudiciului produs persoanei nevinovate.
Gestionarea cererilor de despagubire de catre biroul asiguratorilor din tara in care s-a produs accidentul este reglementata de prevederile art. 3 din Decizia mentionata, iar modalitatea de recuperare a prejudiciului de catre acest birou este stabilita prin art. 5.
Instanta retine ca, in prezenta cauza, conducatoarea unui autoturism inmatriculat in Franta, din culpa sa exclusiva, a provocat un accident de circulatie care a condus la avarierea unui autoturism inmatriculat in Romania. Prin urmare, Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania, in numele Bureau Central Francais, are obligatia de a realiza despagubirea persoanei prejudiciate, cu suma suportata de asiguratorul acesteia, in cuantum de 2551,89 lei.
In aceste conditii, se impune obligarea Biroului Asiguratorilor de Autovehicule din Romania, in numele Bureau Central Francais, la plata sumei de 2551,89 lei.
Cu privire la dobanda legala solicitata de reclamanta, aceasta nu poate fi imputata BAAR, deoarece dobanda legala este o modalitate de evaluare legala a prejudiciului suferit de creditor prin neplata la timp a obligatiei de catre debitorul aflat in culpa. Or, in prezenta speta BAAR nu are o culpa pentru neachitarea la timp a despagubirii, deoarece nu a fost informat despre accidentul in discutie decat cu ocazia prezentului litigiu. De asemenea, dobanda legala nu poate fi imputata paratei MA deoarece, asa cum s-a aratat, nu exista la dosar elemente care sa conduca la concluzia ca parata nu era asigurata RCA.
Instanta va respinge, prin urmare, capatul de cerere avand ca obiect dobanda legala. Aceeasi solutie se impune si cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de reclamanta, pe de o parte deoarece parata MA nu este parte cazuta in pretentii, iar pe de alta parte deoarece BAAR, la primul termen la care a fost citat cu copie de pe actiune si de pe inscrisuri, a recunoscut partea din pretentiile reclamantei pentru care actiunea va fi admisa, fiind astfel aplicabile prevederile art. 275 C. proc. civ.