Sinteza penala nr. 950/a/23.11.2006

Despagubiri cuvenite persoanelor pagubite prin vatamare corporala ori deces. Angajarea raspunderii civile. Societate de asigurare. Raspundere.


   

1. Raspunderea civila contractuala a asiguratorului pentru plata despagubirilor cuvenite persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces ori prin avarierea sau distrugerea de bunuri are un caracter prioritar in raport cu raspunderea civila delictuala a celui asigurat in temeiul unui contract de asigurare, iar in cazul in care se pune problema stabilirii despagubirilor pe calea unei hotarari judecatoresti, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse cu autovehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, si numai in subsidiar si in mod exceptional, daca intinderea raspunderii asiguratorului determinata in conformitate cu clauzele contractului de asigurare si cu normele speciale care stabilesc limita maxima a despagubirilor excede nivelului despagubirilor stabilite de instanta, poate fi angajata raspunderea civila delictuala a asiguratului pentru diferenta dinte limita maxima a despagubirilor de asigurare stabilita prin Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor si nivelul despagubirilor determinat de instanta.

 (Trib. Bucuresti, sectia I penala, decizia nr. 950/A/23.11.2006, definitiva)

Prin sentinta penala nr.1403/20.06.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr.16394/301/2005 s-au dispus urmatoarele:
In baza art. 184 alin. (2), (4) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa. In baza art. 81 C. pen., s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, termen stabilit in conditiile art. 82 C. pen. In baza art.359 C. pr. pen., i s-a atras atentia inculpatului asupra disp. art.83 C. pen..
In baza art.14 si art.346 C. pr. pen., s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2283,14 RON cu titlu de despagubiri civile catre aceasta parte civila, suma la care se adauga dobanda legala prev. de art.5 din OG nr.9/2000 de la ramanerea definitiva a sentintei penale si pana la achitarea integrala a debitului.
In baza art.14 si art. 346 C. pr. pen., vazand si disp. art. 998, 999 Cod civil, s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila B.T.A. si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1072,40 RON si la plata echivalentului in RON a sumei de 1872,19 euro la cursul oficial al BNR din ziua efectuarii platii cu titlu de daune materiale catre partea civila si la plata sumei de 25.000 RON cu titlu de daune morale catre aceeasi partea civila. In baza art.1 91 alin. (1) C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la 500 RON cheltuieli judiciare catre stat. S-a stabilit ca hotararea   este   opozabila   asiguratorului   de   raspundere   civila
delictuala SC ASIROM SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca in ziua de 28.07.2004, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr.B-80-ELB, dinspre benzile I si II catre banda a III-a si a IV-a a B-dului I.C. Bratianu, in sensul de deplasare dinspre Piata Uniri spre Piata Universitatii, in dreptul scuarului corespunzator strazii Sf. Gheorghe, inculpatul S.M., fara a acorda prioritate de trecere autovehiculelor ce aveau acest drept, a acrosat motocicleta marca BMW cu nr.B-12-TAB condusa de partea vatamata B.T.A., in urma impactului producandu-i-se partii vatamate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. total de circa 150 de zile de ingrijiri medicale. Prima instanta a mai retinut ca, situatia de fapt si vinovatia inculpatului au fost pe deplin dovedite de mijloacele de proba administrate in cauza.
Astfel, pe parcursul urmaririi penale, cu ocazia audierii inculpatului, acesta a precizat ca in ziua respectiva, a condus autoturismul marca Dacia pe Bulevardul I.C. Bratianu si s-a incadrat pe banda a II-a, deoarece dorea sa efectueze viraj stanga la intersectia cu strada Doamnei, iar anterior s-a deplasat pe Bulevardul George Coposu si la magazinul Unirea a facut dreapta, incadrandu-se pe banda a II-a a Bulevardului I.C.Bratianu. Dupa ce a trecut de strada Sf. Gheorghe, din spate a mai precizat inculpatul, i-a aparut un motociclist care 1-a depasit prin partea stanga, pe contrasens si datorita faptului ca din fata veneau alte masini, acesta a dorit sa reintre pe sensul de mers, dar s-a lovit de masina sa, mai precis de aripa stanga fata. S-a mai retinut ca depozitiile inculpatului sunt infirmate de celelalte mijloace de proba administrate in cauza.
In declaratiile sale, partea vatamata a precizat ca a condus motocicleta cu nr. B-12-TAB, pe Bulevardul I.C. Bratianu dinspre Piata Unirii spre Piata Universitatii pe banda a IV-a si in momentul in care a ajuns in dreptul statiei Sf. Gheorghe, a observat taxiul condus de inculpat ce dorea sa se incadreze prin dreptul scuarului, pe banda III-IV. Tot partea vatamata a mai precizat ca, dupa ce inculpatul s-a incadrat pe banda a II-a, acesta a schimbat directia de mers catre banda a IV-a, fara a se asigura sau a semnaliza aceasta intentie si in aceasta situatie partea vatamata a fost nevoit sa patrunda pe contrasens, insa a fost lovit de aripa stanga fata a autoturismului condus de inculpat. De asemenea, instanta de fond a retinut ca declaratiile partii vatamate se coroboreaza si cu declaratiile martorei S.I. care a precizat cu ocazia audierii sale ca, la data respectiva se afla in taxiul condus de catre inculpat, iar in momentul cand a ajuns la capatul tramvaiului de pe strada Sf. Gheorghe, inculpatul a intrat cu masina in Bd. I.C.Bratianu si, dupa ce a trecut de primele doua benzi, s-a incadrat pe banda a IV-a, moment in care a intrat in coliziune cu motocicleta condusa de partea vatamata. Totodata, martora a mai precizat ca, la data respectiva nu a trecut cu taxiul prin zona magazinului Unirea, asa cum sustine inculpatul. Pentru stabilirea exacta a conditiilor producerii accidentului, in cauza, pe parcursul urmaririi penale, a fost efectuata o expertiza tehnica auto (filele 24-34), care a concluzionat ca accidentul s-a produs pe banda a IV-a a B-dului I.C. Bratianu, pe sensul de deplasare dinspre Piata Uniri spre Piata Universitatii, in dreptul scuarului corespunzator strazii Sf. Gheorghe, stabilindu-se ca inculpatul s-a deplasat cu autoturismul dinspre benzile I si II catre banda a III-a si a IV-a, fara sa acorde prioritate de trecere vehiculelor ce aveau acest drept, printre care si motocicleta condusa de partea vatamata, astfel ca accidentul rutier s-a produs din culpa exclusiva a inculpatului care putea evita coliziunea daca s-ar fi asigurat in mod corespunzator la executarea manevrei de schimbare a directiei de mers prin viraj dreapta, acordand prioritate de trecere motocicletei condusa de partea vatamata.
Cu privire la incadrarea juridica a faptei inculpatului s-a retinut ca in drept, aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. (2) si (4) C. pen..
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savarsire al acesteia, precum si de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar care nu a recunoscut savarsirea infractiunii pe parcursul urmaririi penale. Pentru aceste considerente, instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa in prezenta cauza la pedeapsa inchisorii in cuantum orientat spre minimul special prevazut de lege.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta de fond in baza art. 14 si art. 346 C. pr. pen., a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta si a obligat inculpatul la plata sumei de 2283,14 RON cu titlu de despagubiri civile catre partea civila, suma la care se adauga dobanda legala prev. de art. 5 din OG nr.9/2000 de la ramanerea definitiva a sentintei penale si pana la achitarea integrala a debitului. Intrucat partea vatamata a facut dovada cheltuielilor pentru refacerea sanatatii, instanta de fond, in baza art. 14 si art. 346 C. pr. pen., vazand si disp. art. 998, 999 Cod civil, a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila B.T.A. si a obligat inculpatul la plata sumei de 1072,40 RON si la plata echivalentului in RON a sumei de 1872,19 euro la cursul oficial al BNR din ziua efectuarii platii cu titlu de daune materiale catre partea civila.
In privinta prejudiciului moral suferit de partea civila, prima instanta a apreciat ca existenta acestuia rezulta din insasi savarsirea faptei, suferintele pricinuite partii vatamate prin fapta inculpatului fiind de natura a justifica acordarea daunelor morale, partea vatamata necesitand pentru vindecarea leziunilor produse circa 150 de zile de ingrijiri medicale, conform completarii la raportul de expertiza medico-legala si prezentand „deficienta locomotorie medie, avand capacitatea de munca pierduta cel putin pe jumatate, incadrandu-se in gradul III de invaliditate pe o perioada de 6 luni, dupa care se va proceda la reaprecierea capacitatii de munca" astfel incat in baza art.14 C. pr. pen. si art. 346 C. pr. pen., a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila B.T.A. si a obligat inculpatul la plata sumei de 1072,40 RON si la plata echivalentului in RON a sumei de 1872,19 euro la cursul oficial al BNR din ziua efectuarii platii cu titlu de daune materiale catre partea civila si la plata sumei de 25.000 RON cu titlu de daune morale catre aceeasi partea civila.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel partea civila B.T.A. si asiguratorul de raspundere civila SC A.R.A. SA.
Apelantul parte civila B.T.A. a criticat hotararea apelata sub doua aspecte si anume: 1) in mod gresit instanta de fond nu a obligat alaturi de inculpat la plata daunelor morale si materiale catre partea civila si societatea de asigurare, in conditiile in care prin decizia nr. 1/28.03.2005 a inaltei Curti de Casatie si Justitie se retine ca raspunderea civila delictuala a inculpatului coexista cu raspunderea contractuala a asiguratorului, iar aceasta decizie se completeaza cu disp. art.54 alin.2 si art.55 din Legea nr.136/1995 (in forma de dupa modificarile aduse prin OUG nr.61/30.06.2005), conform carora, in toate situatiile, pentru prejudiciile suferite de persoana vatamata prin producerea unui accident de autovehicule se angajeaza raspunderea societatii de asigurare si numai in mod exceptional, daca intinderea raspunderii asiguratorului, determinata prin contractul de asigurare, nu ar fi de natura sa acopere in intregime prejudiciul, ar fi posibil ca pentru pagubele neacoperite sa fie angajata si raspunderea asiguratului, in conditiile raspunderii civile delictuale; 2) cuantumul daunelor morale stabilit prin sentinta apelata este prea mic fata de faptul ca partea vatamata a suferit doua interventii chirurgicale, durata totala a ingrijirilor medicale fiind de 150 de zile, iar partii vatamate nu i-a fost indepartata tija din picior, capacitatea sa de munca fiind redusa (se incadreaza in gradul 3 de invaliditate pentru o perioada de 6 luni); totodata se arata ca partea civila nu mai poate practica sportul in conditiile in care are piciorul scurtat cu 1,5 mm, iar acest lucru se reflecta si in starea sa psihica.
In considerarea acestor motive de apel s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea partiala a sentintei apelate si pe fond sa se dispuna obligarea societatii de asigurare la plata daunelor morale si materiale in cuantumul solicitat (920.000.000 lei).
Asiguratorul de raspundere civila SC A.R.A. SA. a sustinut ca sentinta pronuntata de instanta de fond este netemeinica si nelegala pentru aceea ca s-a acordat partii civile B.T.A. mai mult decat a solicitat in conditiile in care acesta a cerut obligarea inculpatului la plata sumei , 80.000.000 lei daune materiale, iar instanta i-a acordat 1072,40 lei + 1872,19 euro, fiind binecunoscut ca moneda in care se face plata in Romania este leul iar nu euro. S-a mai aratat ca pentru a justifica suma acordata cu titlu de despagubiri, instanta de fond a luat in considerare si contravaloarea expertizei tehnice auto efectuata pentru partea civila, iara a tine seama ca motocicleta condusa de partea civila apartine SC G. SRL si ca aceasta era singura indreptatita sa solicite aceste despagubiri. In plus, se apreciaza de catre apelantul asigurator ca daunele morale au fost stabilite intr-un cuantum prea mare, solicitandu-se micsorarea acestora.
Examinand sentinta penala apelata, atat sub aspectul motivelor de apel invocate in cauza, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si drept ale cauzei, conform art.371 alin.2 C. pr. pen., Tribunalul a retinut ca sub aspectul laturii penale a cauzei instanta de fond a dat dovada de rol activ in vederea lamuririi tuturor imprejurarilor cauzei pe baza de probe, efectuand o cercetare judecatoreasca completa menita sa garanteze aflarea adevarului judiciar.
 Pe de alta parte se constata ca la solutionarea fondului cauzei instanta de  fond a realizat o evaluare riguroasa si obiectiva a intregului ansamblu probator administrat in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, fiind respectate prevederile art.62 si 63 C. pr. pen.
Procedand la o noua examinare a materialului probator strans in cauza, din analiza coroborata a declaratiilor partii vatamate, cu declaratiile martorei S.I. si cu concluziile raportului de expertiza tehnica auto intocmit in faza de urmarire penala, Tribunalul a retinut, intocmai ca si instanta de fond ca fapta inculpatului S.M., constand in aceea ca in ziua de 28.07.2004, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare B-80-ELB , dinspre benzile I si II, catre banda a IlI-a si a IV-a a B-dului I.C. Bratianu, in sensul de deplasare dinspre Piata unirii spre Piata Universitatii in dreptul scuarului corespunzator strazii Sf. Gheorghe, fara a acorda prioritate de trecere vehiculelor ce aveau acest drept, a acrosat motocicleta marca BMW cu nr.B.12-TAB condusa de partea vatamata B.T.A., in urma impactului producandu-i-se partii vatamate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar total de circa 150 de zile de ingrijiri medicale, este pe deplin dovedita, angajand  raspunderea penala a acestuia sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. (2), (4) C. pen..
Chiar daca prin declaratiile date in cursul urmaririi penale inculpatul a prezentat situatia de fapt de o maniera menita sa induca ideea lipsei sale de vinovatie in producerea accidentului rutier soldat cu vatamarea integritatii corporale a partii vatamate, Tribunalul a constatat ca sustinerile sale sunt fara dubiu infirmate de probele de vinovatie existente in cauza si anume de declaratiile partii vatamate, coroborate cu declaratiile martorei S.I. si cu concluziile raportului de expertiza tehnica auto, toate acestea relevand culpa exclusiva a inculpatului in producerea evenimentului rutier.
In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul s-a constatat ca instanta de fond a realizat o judicioasa  apreciere asupra criteriilor de individualizare judiciara prev. de art. 72 C. pen.,  cuantumul pedepsei fiind in mod corespunzator determinat in raport de gradul de pericol social concret al faptei savarsite, de circumstantele reale ale savarsirii acesteia, de urmarile produse si de circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a manifestat o atitudine oscilanta in cursul procesului penal sub aspectul vinovatiei sale. De asemenea, referitor la individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepsei, s-a constatat corecta aprecierea instantei de fond ca scopul preventiv si educativ al pedepsei la care a fost condamnat inculpatul poate fi atins si fara privarea acestuia de libertate, in cauza fiind cumulativ indeplinite conditiile impuse de prevederile art.81 C. pen. pentru a se putea acorda beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, Tribunalul a retinut ca in persoana  inculpatului  S.M. sunt  intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie conform art. 998-999 C. civ, in sensul ca acesta actionand cu forma de vinovatie a culpei cu prevedere, nerespectand dispozitiile legale referitoare la asigurarea temeinica in momentul executarii manevrei de schimbare a directiei de mers prin viraj stanga si la acordarea de prioritate de trecere vehiculelor ce aveau acest drept, a savarsit o fapta civila delictuala constand in vatamarea integritatii corporale a partii vatamata B.T.A., care conducea motocicleta marca BMW cu nr.B-12-TAB implicata in coliziunea provocata din culpa exclusiva a inculpatului, aceasta fapta a pricinuit partii vatamate atat un prejudiciu material constand in efectuarea de cheltuieli necesare pentru refacerea starii de sanatate, cat si un prejudiciu moral, constand in suferintele fizice si disconfortul psihic generate de gravitatea traumatismelor suferite si de pierderea temporara si partiala a capacitatii de munca, iar intre aceste prejudicii si fapta civila delictuala imputabila inculpatului exista o stransa legatura de cauzalitate.
Se constata totodata ca la momentul producerii accidentului rutier soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate, inculpatul era angajatul societatii comerciale SC Taxi Club SA, in calitate de conducator auto iar in conditiile art.51 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania (in varianta de reglementare in vigoare la acea data - 28.07.2004) era asigurat de raspundere civila delictuala in baza contractului de asigurare incheiat cu privire la autovehiculul condus de acesta (Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare B-80-CLB) intre asiguratul SC A.L. si asiguratorul SC A.R.A. SA., SC T.C.SA avand calitatea de utilizator al autovehiculului sus mentionat.
Dintr-o abordare sistematica a dispozitiilor capitolului 3 al Legii nr.136/1995 referitor la asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule (art.48-58), in varianta de reglementare modificata prin adoptarea OUG nr.61/2005 aprobata prin Legea nr.283/2005 se deduce ca raspunderea civila contractuala a asiguratorului pentru plata despagubirilor cuvenite persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, ori prin avarierea sau distrugerea de bunuri, are un caracter prioritar in raport cu raspunderea civila delictuala a celui asigurat de raspundere civila in temeiul unui contract de asigurare, in sensul ca atunci cand, in lipsa unei conventii intre asigurat, asigurator si persoana pagubita, se pune problema stabilirii despagubirilor pe calea unei hotarari judecatoresti, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de autovehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania, se exercita direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acesteia si numai in subsidiar si in mod exceptional, daca intinderea raspunderii asiguratorului determinata in conformitate cu clauzele contractului de asigurare si cu normele speciale care stabilesc conform art.53 din lege, limita maxima a despagubirilor de asigurare excede nivelului despagubirilor stabilite de instanta ca fiind dovedite si cuvenite, poate fi angajata raspunderea civila delictuala a asiguratului pentru diferenta dintre limita maxima a despagubirilor de asigurare stabilita prin Ordin al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor si nivelul despagubirilor in concret determinat de instanta. De altfel si in reglementarea Legii nr. 136/1995, anterioara modificarii survenite prin adoptarea OUG nr.61/2005 adoptata prin Legea nr.283/2005, raspunderea contractuala a asiguratorului, in limitele obligatiei acestuia, putea fi angajata in mod direct, la solicitarea celui pagubit prin fapta delictuala a asiguratului, pentru plata despagubirilor cuvenite pentru repararea pagubelor pricinuite prin accidente de autovehicule, raspunderea sa coexistand cu raspunderea civila delictuala a asiguratului, latitudinea de a alege cu privire la angajarea unuia sau altuia dintre cele doua tipuri de raspundere civila apartinand persoanei pagubite in conformitate cu prevederile art.57 din lege (in prezent abrogat). O atare interpretare a dispozitiilor Legii nr. 136/1995 in reglementarea anterioara adoptarii OUG nr.61/1005 a fost data de instanta suprema prin decizia nr.1/28.03.2005 pronuntata ca urmare a unui recurs in interesul legii promovat cu privire la aplicarea si interpretarea art.57 din Legea nr. 136/1995.
In contextul interpretarii de mai sus, data dispozitiilor capitolului 3 din Legea nr. 13 6/1995 in actuala reglementare care sunt deopotriva aplicabile in conditiile art.14 alin. (3) C. pr. pen. si in cazul stabilirii despagubirilor pe calea actiunii civile exercitata in cadrul procesului penal, iar pe de alta parte luand in considerare faptul ca partea civila B.T.A. cu prilejul constituirii ca parte civila in procesul penal a inteles sa isi exercite drepturile avand ca obiect repararea pagubelor suferite prin vatamarea integritatii sale corporale si impotriva asiguratorului de raspundere civila delictuala SC A.R.A. SA., care a fost citat si a participat in procesul penal formulandu-si apararile corespunzatoare cu privire la natura si cuantumul despagubirilor cuvenite partii civile, Tribunalul a apreciat ca cel dintai motiv de apel formulat de apelantul parte civila B.T.A. vizand obligarea societatii de asigurare la plata despagubirilor materiale si a daunelor morale, este intemeiat.
Pe cale de consecinta, in temeiul art.379 alin. (2) lit. a) C. pr. pen., Tribunalul a admis apelul declarat de partea civila B.T.A. impotriva sentintei penale nr.1403/20.06.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, a desfiintat-o in parte si in fond rejudecand latura civila a procesului penal, in temeiul art.14 si 346 C. pr. pen. a admis in parte actiunea civila exercitata impotriva asiguratorului de raspundere civila obligatorie SC A.R.A. SA., pe care l-a obligat sa plateasca partii civile despagubirile materiale si daunele morale in cuantumul stabilit de catre insasi instanta de fond.
Cu privire la acest din urma aspect si care formeaza atat obiectul celei de-ai doilea motiv de apel al partii civile cat si obiectul apelului declarat de asiguratorul de raspundere civila, se constata ca toate criticile vizand gresita cuantificare a despagubirilor materiale si a daunelor morale de catre instanta de fond sunt nejustificate si nu impun reformarea sentintei apelate in aceasta privinta.
Astfel, referitor la cuantumul daunelor morale asupra caruia s-a orientat prima instanta, a-a apreciat ca la stabilirea acestuia a fost avut in vedere principiul reparatiei echitabile si proportionale, suma de 2500 RON fiind potrivita pentru acoperirea prejudiciului moral incercat de victima prin traumele fizice si disconfortul psihic suferit urmare a vatamarii integritatii sale corporale si a pierderii temporare si partiale a capacitatii sale de munca si de a duce o viata normala. Aceleasi argumente sunt pertinente si pentru a justifica aprecierea ca nefondata a criticii apelantului asigurator vizand cuantumul exagerat de mare al daunelor morale acordate partii civile.
In privinta despagubirilor materiale, in pofida sustinerilor apelantului asigurator de raspundere civila, s-a constatat ca suma de 1072,40 RON si echivalentul in lei al sumei de 1872/19 euro (la cursul oficial al BNR), sume calculate in mod corect de catre instanta de fond pe baza inscrisurilor doveditoare depuse la dosar de catre partea civila se incadreaza cu succes in limita a 8000 RON (80.000.000 ROL) cu care partea vatamata s-a constituit parte civila cu titlu de despagubiri materiale, nepunandu-se nicicum probleme de a se fi acordat cu acest titlu o suma mai mare decat s-a cerut, adica sa se fi realizat un plus petita.
Pe de alta parte, faptul ca la calculul despagubirilor materiale a fost avuta in vedere si contravaloarea onorariului pentru expertiza tehnica-auto efectuata in cursul urmaririi penale in cuantum de 300 RON nu constituie in nici un caz vreo greseala din partea instantei de fond, avand in vedere faptul ca potrivit chitantei anexata in copie la fila 66 dosar fond, plata onorariului de expertiza catre Biroul local de expertize prin virament la CEC s-a efectuat chiar de catre partea civila B.T.A., imprejurarea ca motocicleta condusa de catre acesta din urma in momentul producerii accidentului rutier apartine SC GREENCON SRL neavand nici o relevanta cu privire la plata si pretinderea onorariului de expertiza in conditiile in care expertiza tehnica auto a avut ca obiect dinamica producerii accidentului, constituind o proba necesara pentru elucidarea conditiilor producerii accidentului rutier. Cum insa raspunderea civila contractuala a asiguratorului de raspundere civila nu poate fi angajata concomitent cu raspunderea civila delictuala a asiguratului decat in anumite conditii speciale, iar in cazul de fata cuantumul insumat al despagubirilor materiale si al daunelor morale stabilite in favoarea partii civile nu depaseste limita maxima a despagubirilor de asigurare stabilita ia nivelul anului 2004 (anul producerii evenimentului rutier ce constituie cazul asigurat) in conformitate cu art.53 din Legea nr.136/1995 coroborat cu art.10 alin. (l) si (2) din Ordinul nr.3113/03.12.2003 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor pentru punerea in aplicare a Normelor privind aplicarea legii in domeniul asigurarilor obligatorii de raspundere civila pentru pagube aduse tertilor prin accidente de autovehicule (de la 1.000.000 lei pana la maximum 2.000.000.000 lei, indiferent de numarul persoanelor pagubite, in caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe si indirecte de peste 1.000.000 lei si respectiv pana la 700.000.000 lei pentru fiecare persoana, dar nu mai mult de 3.500.000 000 lei, indiferent de numarul persoanelor accidentate, in caz de vatamari corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fara caracter patrimonial) si aceasta chiar daca la totalul sumelor stabilite cu titlu de despagubiri civile in favoarea victimei B.T.A. se adauga suma de 181.000.000 lei suportata de catre asigurator pentru efectuarea reparatiilor la motocicleta marca BMW cu nr. B-12-TAB avariate in accident, rezulta ca inculpatul S.M. nu mai trebuie obligat la plata nici unei despagubiri catre partea civila, actiunea civila a acestuia din urma exercitata impotriva inculpatului aparand ca fiind ramasa fara obiect. In temeiul art.379 alin. (l) pct. l lit. b) C. pr. pen., apelul declarat de asiguratorul de raspundere civila delictuala SC A.R.A. SA. a fost respins ca nefondat.