Stabilirea punctajului mediu anual conform Legii nr. 19/2000. Spor privind lucrul sistematic peste program.

5. Stabilirea punctajului mediu anual conform Legii nr. 19/2000. Spor privind lucrul sistematic peste program.
      
Asigurari sociale.

       Art. l0, Legea nr. 3/1977, art. 120 alin. 2, Legea nr. 53/2003
      
Orele suplimentare nu pot fi luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual deoarece nu au avut caracter permanent in sensul prevazut de Legea nr.49/1992, ele fiind acordate pe un timp limitat (existand si posibilitatea compensarii cu timp liber corespunzator.)

Curtea de Apel Bacau – Sectia civila, minori si familie,
conflicte de munca si asigurari sociale
Decizia civila nr. 1367 din 4 noiembrie 2009
      
      Prin sentinta civila nr. 4488 din 24.04.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 3623/103/2008 s-a admis contestatia formulata de S. C., retinandu-se, in esenta, urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub numarul 3623/103/2008 din data de 09.10.2008 reclamantul S. C. a chemat in judecata pe parata Casa Judeteana de Pensii Neamt, pentru ca in contradictoriu cu aceasta si pe baza probelor administrate sa se dispuna obligarea intimatei la anularea deciziei de pensionare nr. 234485/12.09.2008 precum si emiterea unei decizii de pensionare cu luarea in calcul a sporurilor de santier, de sef de echipa sau pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru.
      Petentul a promovat prezenta actiune motivat de faptul ca parata la calculul drepturilor de pensie nu a luat in calcul toate sporurile de care petentul a beneficiat in cadrul activitatii sale si prevazute in adeverintele nr. 356/17.06.2008 eliberata de S.C. N. M. S.A. Bucuresti si nr. 2/04.07.2008 eliberata de S.C. N M S.A. Constanta.
      Intimata a depus intampinare si o serie de acte in copie in sustinerea acesteia. Prin intampinare se arata ca petentul in urma cererii sale nr. 40321/14.07.2008 a fost pensionat pentru limita de varsta. La calculul drepturilor de pensie au fost avute in vedere actele depuse de petent la dosarul de pensie, precum si salariile si sporurile inscrise in carnetul de munca si dovedite cu cele doua adeverinte. Se arata ca au fost avute in vedere si sporurile de vechime, spor de atractie, spor conform Decret 68/1990 si spor special conform Lg. 57/1974 si spor de santier conform Lg. 57/1974.
      Se arata ca asupra sporului pentru lucrul sistematic peste programul normal de lucru acesta nu a putut fi avut in vedere motivat de faptul ca acest spor apare in cuantum de 50% acordat in baza art. 71 alin. 4 din Legea 57/1994, ori potrivit art. 71 alin. 4 din Legea 57/1974 pentru munca peste programul normal de lucru se poate acorda o retributie tarifara mai mare cu 5-25%.
      De asemenea se mai arata ca petentul nu a facut dovada studiilor si perioada in care au fost desfasurate, motiv pentru care nici perioada acestora nu a fost luata in calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
      Instanta analizand actele depuse la dosarul cauzei urmeaza a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: Petentul a promovat actiune pentru neluarea in calcul la stabilirea pensiei a unor conditii de munca de care a beneficiat in timpul activitatii motiv pentru care drepturile de pensie nu au fost stabilite la un cuantum corect.
      Fata de sustinerile intimatei ca sporul de 50% aplicat pentru a 9-a ora lucrata peste program nu poate fi acordat deoarece depaseste cuantumul dintre 5-25 % care se aplica la marirea retributiei tarifare, instanta a aratat ca timpul normal de lucru era de 8 ore pe zi, ori pentru a 9-a ora peste programul de lucru petentul a fost retribuit cu un spor permanent de 50 %. Acest spor isi gaseste aplicarea in Art. 71 alin. 2 care prevede ca "munca prestata peste durata normala a zilei de lucru necompensata cu timp liber corespunzator se retribuie, pe langa retributia tarifara cuvenita conform reglementarilor in vigoare, cu un spor de 50% din retributia tarifara de incadrare pentru primele doua ore de depasire a duratei normale a zilei de lucru si de 100% pentru orele urmatoare." Art. 71 alin. 4 face vorbire despre o retributie salariala mai mare cu 5-25% in locul retributiei de ore suplimentare. Ori in speta de fata unitatea a acordat petentului sporul pentru munca sistematica peste programul normal de lucru in locul maririi retributiei tarifare de la art. 71 alin. 4.
      De asemenea este foarte clar specificat si in adeverinte ca aceste sporuri au fost acordate in conformitate cu CCM aplicabile pe ramura sau unitate, ori parata nu se poate substitui in a stabili ce procente ale sporurilor sa aiba anumite categorii de salariati.
      In aceste conditii, s-a apreciat ca, sumele acordate petentului pentru orele prestate in plus peste programul de 8 ore/zi, fac parte din salariul de baza si nu reprezinta un spor sau adaos la acesta.
      Pe de alta parte, potrivit dispozitiilor art. 164 alin.2 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, pe langa salariile brute sau nete, inregistrate in carnetul de munca, se au in vedere si sporurile care au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inregistrate in carnetul de munca.
      Acest fapt nu inseamna insa ca, veniturile realizate ce au intrat in baza de calcul a contributiei de asigurari sociale si care nu sunt evidentiate in carnetul de munca nu pot fi avute in vedere la stabilirea pensiei, in conditiile in care s-a facut dovada existentei acestora, prin adeverintele emise de angajator.
      In acest context, s-a retinut ca, in toate adeverintele deduse judecatii, se mentioneaza, in mod expres, atat temeiul de drept in care au fost acordate sporurile salaria-le cu titlu de „plata muncii peste programul normal" si pentru „regim de lucru prelungit (9 ore), cat si faptul ca toate sporurile si adaosurile evidentiate fac parte din baza de calcul si virare a contributiei de asigurari sociale.
      Ori, prin obtinerea unui drept de pensie inferior in raport cu cota de contributie de asigurari sociale calculata si virata la bugetul de stat s-ar crea o inechitate si o incalcare a prevederilor art. l din Protocolul nr. l al CEDO, plata acestei contributii dand nastere, potrivit practicii CEDO, unui drept de proprietate la o fractiune din patrimoniul astfel constituit.
      Pentru considerentele ce preced, in temeiul textelor de lege invocate, instanta a admis actiunea formulata, potrivit dispozitivului.
      Fata de sustinerile intimatei ca petentul nu a facut dovada studiilor motiv pentru care nu s-au luat in calcul perioada stagiului asimilat a studiilor la calculul drepturilor de pensie, instanta a constatat ca petentul a depus la dosarul de pensie diploma de studii, iar la dosarul de judecata a depus si anexa la diploma de studii. Odata depusa diploma de studii este un fapt incontestabil ca acel petent a avut studii care pot constitui un avantaj la calculul drepturilor de pensie. Parata nu a putut face dovada ca a solicitat completarea diplomei de studii cu anexa diplomei, ci a preferat sa constate inexistenta studiilor juridice, fapt neadevarat, motiv pentru care petentului i-au fost luate in calcul si perioada studiilor universitare.
      Impotriva sentintei civile nr. 448 din 24.04.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt, in termen legal, a formulat recurs Casa Judeteana de Pensii Neamt, criticand-o pentru urmatoarele motive:
      - hotararea s-a data cu incalcarea dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 3/1977 si Legea nr. 19/2000;
      - faptul ca nu s-a respectat procentul de 5-25% prevazut de art. 71 al.4 din Legea nr. 57/1974, a determinat luarea in calcul (pana la 01.04.2001) a sporului privind lucrul sistematic peste program;
      - neluarea in calcul a studiilor superioare a fost determinata de faptul ca la dosarul de pensie al intimatului nu se afla depusa Anexa la diploma de studii. Recursul este intemeiat.
      Dispozitiile art. 71 alin. (2) din Legea nr. 57/1974 potrivit carora „Munca prestata peste durata normala a zilei de lucru necompensata cu timp liber corespunzator, se retribuie, pe langa retributia tarifara cuvenita conform reglementarilor in vigoare, cu un spor de 50% din retributia tarifara pentru primele doua ore de depasire a duratei normale a zilei de lucru si de 100% pentru orele urmatoare"- se refera la retribuirea orelor suplimentare efectuate peste programul normal de lucru.
      Orele suplimentare nu pot fi luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual deoarece nu au avut caracter permanent in sensul prevazut de Legea nr. 49/1992, ele fiind acordate pe un timp limitat (existand si posibilitatea compensarii cu timp liber corespunzator).
      Art. 74 alin. (4) din Legea nr. 57/1974 potrivit caruia „Personalul cu functii de executie si cel operativ, care prin natura muncii lucreaza peste programul normal de lucru, poate primi, in locul retributiei pentru ore suplimentare, o retributie tarifara mai mare cu 5-25%, care se stabileste in raport cu timpul prevazut a fi prestat, in medie lunara, peste programul normal de lucru" - se refera la retribuirea persoanelor care, prin natura muncii, lucreaza sistematic peste programul normal de lucru.
      Lucrul sistematic peste programul normal este luat in calcul la stabilirea punctajului mediu anual deoarece a facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare (art. 10 din Legea nr. 3/1977 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 49/1992) insa, in procent cuprins intre 5-25%.
      In adeverinta nr. 356/17.06.2008 depusa de contestator se mentioneaza ca, „in perioada 08.04.1987-01.04.1998 a beneficiat si de un spor permanent pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru in procent de 50% din salariul de baza, pentru a 9-a ora lucrata peste programul normal de lucru..., acordat in baza art. 71(4) din Legea nr. 57/1974".
      Dupa cum se poate observa, angajatorul, desi a folosit notiunea de „lucru sistematic peste programul normal de lucru „- in baza art. 71(4) din Legea nr. 57/1974 a acordat cuantumul de 50% cu specificatia pentru a 9-a ora lucrata peste programul normal de lucru, prevazut la art. 71 alin. (2), care se refera la ore suplimentare.
      De asemenea, pentru perioada 07.04.2003 - 01.06.2007 angajatul a folosit notiunea de „lucru sistematic peste programul normal de lucru „(in cuantum de 75%), insa, in baza Legii nr. 53/2003 - Codul Muncii, care se refera la sporul pentru munca suplimentara prevazut la art. 120 alin. (2) si anume: „Sporul pentru munca suplimentara, acordat in conditiile prevazute la alin. (1), se stabileste prin negociere, in cadrul contractului colectiv de munca sau, dupa caz, al contractului individual de munca, si nu poate fi mai mic de 75% din salariul de baza".
      Pentru perioada de dupa 01.04.2001, data intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000, la stabilirea punctajului mediu anual se iau in calcul veniturile pentru care s-a achitat contributia individuala de asigurari sociale conform declaratiilor nominale depuse de angajator.
      Odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 276/2004, potrivit careia: „Recalcularea la cerere, prin adaugarea stagiului de cotizare asimilat prevazut la art. 38 alin. (1) lit. b) se face si in cazul pensiilor stabilite anterior datei de 1 aprilie 2001" in cazul persoanelor pensionate in baza Legii nr. 3/1977 si care au solicitat adaugarea facultatii, depunand numai diploma de studii, Casa de pensii le-a adus la cunostinta, prin carti postale, sa depuna foaia matricola iar, in lipsa acesteia, sa solicite de la facultate o adeverinta din care sa rezulte perioada efectiva a studiilor superioare, precum si forma de invatamant.
      Fata de considerentele expuse si de dispozitiile art. 304‘ Cod pr. civila s-a admis recursul, s-a modificat in tot sentinta si s-a respins contestatia formulata de S. C.