pretentii intre societati de asigurare

Sentinta civila nr. 8405/29.09.2008 -pretentii intre societati de asigurari


      Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 23.06.2008, sub nr. 7639/301/2008, reclamanta SC A SA a chemat in judecata pe parata SC A.S. A SA, solicitand pronuntarea unei hotarari, cu citarea si a intervenientului fortat M.I.C,, prin care sa se dispuna obligarea paratei la plata  sumei de 1172,34 lei, reprezentand despagubiri platite pentru reparatiile efectuate la autovehiculul cu nr. de inmatriculare IS-04, plus 88,92 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,1% pe zi calculate de la 16.03.2008 si pana la 31.05.2008, plus penalitati de intarziere calculate in continuare pana la plata integrala a debitului. Se solicita cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 30.10.2007 s-a produs un accident de circulatie, in care au fost implicate autoturismul cu nr. de inmatriculare  IF-11, condus de intervenientul fortat M.I.C. si autoturismul cu nr. de inmatriculare IS-04, apartinand SC M SCM Com SRL. Conform procesului verbal seria PCA nr. 2835794/30.10.2007 culpa exclusiva in producerea accidentului revine intervenientului fortat M.I.C.
      Autoturismul cu nr de inmatriculare IS-04-XGY era asigurat facultativ la SC A SA, polita in temeiul careia reclamanta a deschis dosarul de dauna si a achitat despagubiri  pentru repararea avariilor in suma de 1172,34 lei. Autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-11 avea incheiata asigurarea obligatorie de raspundere civila la parata SC A.S. A SA.
      In temeiul art. 22 din Lg. nr. 136/1995, prin plata despagubirii, asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului, iar in baza art. 54 din Lg. nr. 136/1995, despagubirile urmeaza a fi recuperate direct de la asigurator, cu citarea obligatorie a vinovatului de producerea accidentului, in calitate de intervenient fortat.
      Reclamanta a solicitat obligarea paratei SC ASTRA la plata penalitatilor de intarziere de 0,1 % pe zi de intarziere, calculate de la data de 16.03.2008 si pana la achitarea integrala a debitului, potrivit dispozitiilor art. 65  alin 4 din Ordinul C.S.A. 113133/2006.
      In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispoz. art. 22 si 49 din Legea 136/1995, art. 65  alin 1 si 4 din Ordinul C.S.A. 113133/2006.
      Parata SC A.S. A SA a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
      In motivare, parata a aratat ca nu a putut achita despagubirea solicitata de reclamanta intrucat  din dosarul de dauna lipsea acordul persoanei vinovate de producerea accidentului ca plata despagubirii sa se faca de asiguratorul RCA. De asemenea, in cauza nu sunt intrunite toate elementele raspunderii civile delictuale intrucat persoana vinovata a aratat ca nu se considera vinovat de producerea accidentului, existand posibilitatea ca acesta sa fi contestat procesul verbal de sanctionare contraventionala. In concluzie, nu exista certitudine cu privire la imprejurarile si vinovatia in producerea accidentului.
      In drept, au fost invocat dispozitiile art. 115-118 C.pr.civ., Legea 136/1995 si Ordinul 3108/2004.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      In fapt, la data de 30.10.2007 intervenientul fortat M.I.C. a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-11 si, urmare a nerespectarii dispozitiilor art. 101 alin 3 lit a din OUG 195/2001, a avariat autoturismul cu nr. de inmatriculare IS-04, condus de numitul S.C. Organele de politie au stabilit culpa intervenientului fortat M.I.C. in producerea accidentului, asa cum rezulta din procesul verbal seria PCA nr. 2835794/30.10.2007 (f. 21).
      La data producerii accidentului - 30.10.2007, autoturismul cu nr de inmatriculare IS-04 era asigurat facultativ la societatea reclamanta, conform politei de asigurare seria A nr. 0330309 cu valabilitate de la 07.10.2007 pana la 06.10.2008 (f. 19). De asemenea, pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-11 intervenientul fortat incheiase cu parata SC A.S. A SA contract de asigurare obligatorie de raspundere civila (potrivit rezultatului interogarii centrului de informatii - CEDAM - f. 20)
      Urmare acestui fapt reclamanta a deschis dosarul de dauna A440/IS/2007 pentru  prejudiciul stabilit la valoarea de 1172,34 lei, achitand cu ordinul de plata 1165/12.12.2007 (f. 23) obligatia izvorata din asigurarea  CASCO pentru autoturismul IS-04.
      La data de 27.02.2008 (potrivit vizei de primire - fila 9) prin adresa nr. 3278/27.02.2008 (f. 9) reclamanta a comunicat paratei intocmirea dosarului de dauna si cuantumul prejudiciului in suma de 1172,34 lei.
      Pana la data introducerii de chemare in judecata, precum si pe parcursul solutionarii litigiului, parata a refuzat plata pe cale amiabila a despagubirilor, invocand lipsa acordului persoanei responsabile de producerea accidentului si incertitudinea cu privire la imprejurarile si vinovatia in producerea accidentului.
      Parata nu contesta faptul ca suma de 1172,34 lei reprezinta cuantumul despagubirii pentru acoperirea prejudiciului cauzat autoturismului cu nr. de inmatriculare IS-04, ci doar faptul ca nu sunt indeplinite conditiile pentru acordarea despagubirii, neexistand conventia dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator in temeiul careia plata ar fi putut fi in mod valabil realizata.
      Analizand prevederile aplicabile in materie prin raportare la situatia de fapt retinuta, care de altfel nu este contestata de nici una dintre parti, instanta retine ca in conformitate cu art. 65 din Ordinul nr. 113133/2006, asiguratorul RCA trebuie sa efectueze plata despagubirilor in termen de cel mult 15 zile de la data depunerii de catre persoana pagubita a ultimului document necesar finalizarii dosarului de daune, aceste prevederi fiind aplicabile si in cazul in care, astfel cum este cazul in prezentul litigiu, in drepturile persoanei pagubite s-a subrogat asiguratorul acesteia.
      Or, astfel cum rezulta din adresa nr. 3278/27.02.2008 inregistrata la parata, reclamanta a depus toate documentele necesare finalizarii dosarului de dauna la data de 27.02.2008, inclusiv rezultatului interogarii centrului de informatii - CEDAM - f. 20, din care rezulta ca pentru autoturismul condus de intervenientul fortat era incheiata polita de asigurare obligatorie RCA cu societatea parata.
      Este adevarat ca la data constatarii faptei intervenientul fortat a contestat dispozitiile procesului verbal, manifestandu-si impotrivirea fata de sanctionarea sa contraventionala si, in acest context, fata de obligatia stabilita in sarcina sa de a suporta despagubirea pentru reparatia autoturismului cu nr de inmatriculare IS-04.
      Insa, daca parata avea indoieli cu privire la imprejurarea daca asiguratul sau a contestat procesul verbal (si prin urmare daca in situatia in care actul sanctionator a fost mentinut de instanta judecatoreasca ca fiind valabil incheiat, intervenientul s-ar mai fi opus acordarii despagubirii), acesteia si nu reclamantei ii revenea obligatia de a face demersurile necesare obtinerii acordului asiguratului, obligatie ce decuge in primul rand din principiul general al executarii cu buna-credinta a obligatiilor, pe care parata l-a incalcat. De altfel, instanta apreciaza ca un asemenea consimtamant este implicit fata de imprejurarea incheierii asigurarii de raspundere civila, scopul fiind tomai acela ca asiguratorul, in schimbul primei de asigurare, sa suporte contravaloarea eventualelor despagubiri.
      Prin urmare, instanta subliniaza din nou ca in speta de fata opozitia intervenientului de la momentul incheierii procesului verbal nu a privit acordarea despagubirii de catre asigurator ca urmare a faptului ca ar fi dorit sa plateasca personal despagubirea (asa cum sustine parata), ci insasi posibilitatea de a fi tinut responsabil de prejudiciul cauzat, apreciind ca nu este vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa.
      Pentru aceleasi considerente, nu va fi primita nici critica referitoare la incertitudinea cu privire la imprejurarile si vinovatia in producerea accidentului, parata solicitand reclamantei sa depuna diligentele necesare pentru a afla daca intervenientul fortat a contestat procesul verbal. O asemenea sarcina este evident ca revine paratei care invoca aceasta imprejurare (potrivit principiului ce decurge din dispozitiile art. 1169 C.civ.). Cata vreme reclamanta a depus la dosarul de dauna procesul verbal de sanctionare contraventionala, iar parata nu a dovedit ca actul sanctionator a fost anulat, instanta retine ca dovedite imprejurarile si vinovatia in producerea accidentului.
      Avand in vedere ca potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despagubirea platita impotriva persoanei care se face vinovata de producerea accidentului, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54 alin. 2 si 3, precum si faptul ca in cauza sunt intrunite toate conditiile raspunderii civile delictuale (intervenientul fortat a  savarsit o fapta ilicita prin incalcarea regulilor de circulatie stabilite de OUG 195/2002, a existat un prejudiciu adus persoanei vatamate, a fost stabilita vinovatia intervenientului, precum si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu), in temeiul art. 998-999 C.civ., instanta va admite cererea reclamantei si va obliga parata, asiguratorul RCA la plata sumei de 1172,34 lei reprezentand despagubiri civile.
      Fata de dispozitiile art. 65 din Norma aprobata prin Ordinul 113133/2006 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor si faptul ca parata a fost incunostiintata la data de 27.02.2008 cu privire la obligatia de plata in termen de 15 zile a sumei de 1172,34 lei, instanta va obliga parata si la plata penalitatilor de 0,1% pe zi calculate incepand din 16.03.2008 (dupa 15 zile de la data inaintarii dosarului de dauna) pana la achitarea integrala a debitului principal.
      In temeiul art. 274 C.pr.civ. parata va suporta si cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta, reprezentand 107 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.

      








??

??

??

??




3