pretentii intre societati de asigurare
(Sentinta civila nr. 8777 din data de 06.10.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)SENTINTA CIVILA NR. 8777/06.10.2008 - pretentii intre societati de asigurare
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.07.2008, sub nr. 8656/301/2008, reclamanta S.C. O VIG S.A a solicitat, in contradictoriu cu parata SC A S.A. si cu intervenientul fortat H A M , pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata la plata sumei de 17.304,21 lei reprezentand despagubiri civile si la plata sumei de 3791 lei, reprezentand penalitati de intarziere de 0,1% calculate de la data de 14.01.2008 (15 zile de la data primirii dosarului de dauna de catre parata - 28.12.2007) si pana la data de 24.04.2008, precum si acordarea acestora in continuare pana la recuperarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca la data de 02.10.2007, din vina intervenientului fortat H A M, care conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-03, s-a produs un accident de circulatie in urma caruia a fost avariat autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare B-55, astfel cum rezulta din adresa nr. 425343/29.10.2007 eliberata de catre organele de politie.
La data producerii accidentului, autoturismul Dacia, cu nr. de inmatriculare B-55 era asigurat CASCO la reclamanta conform politei de asigurare seria C nr. 353921, in temeiul caruia l-a despagubit pe asiguratul sau cu suma de 17.304,21 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu reparatia autoturismului avariat.
Reclamanta mai arata ca in baza art. 22 din Lg. nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, prin plata despagubirii se subroga in drepturile asiguratului sau, fiind in drept a recupera suma achitata, astfel incat potrivit disp. art. 49 din Lg. nr. 136/1995, suma platita drept despagubire urmeaza a fi recuperata de la parata, intrucat detinatorul auto cu nr. de inmatriculare IF-03 al carui conducator se face vinovat de producerea accidentului, avea incheiata asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule la parata (polita RCA nr. 000331935).
Conform disp. art. 65 alin 2 si 4 din Ordinul CSA nr. 113133/2006, reclamanta a solicitat si penalitati de intarziere de 0,1% pe zi, calculate de la data de 14.01.2008 (15 zile de la data primirii dosarului de dauna de catre parata - 28.12.2007) si pana la data de 24.04.2008, in cuantum de 3791 lei, precum si acordarea acestora in continuare pana la recuperarea integrala a debitului.
In drept, a invocat disp. art. 22, 42 si 49 din Lg. nr. 136/1995, art. 65 din Ordinul nr. 113133/2006 al CSA.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In sedinta publica din data de 06.10.2008 parata a precizat (sustineri reluate in concluziile scrise) ca motivele pentru care cererea reclamantei de despagubire a fost respinsa sunt legate de lipsa unor documente din dosarul de dauna, respectiv lipsa talonului/cartii de identitate pentru auto cu nr. IF-03 si lipsa angajamentului persoanei prejudiciate in cazul in care accidentul de circulatie face obiectul unui proces penal in conf. cu disp. art. 48 pct. 3 lit. c din Normele RCA aprobate prin Ordinul 113133/2006 al CSA. A mai aratat ca din dosarul de dauna lipsea cartea de identitate sau certificatul de inmatriculare al autoturismului IF-03, astfel ca nu se putea stabili identitatea dintre acest autoturismul si cel pentru care era incheiata polita de asigurare, in cuprinsul acesteia fiind mentionat doar nr. de sasiu. Parata a sustinut ca nu contesta cuantumul despagubirii si faptul ca reparatiile efectuate au fost necesare pentru remedierea avariilor cauzate auto cu nr. B-55, insa pentru motivele aratate anterior plata despagubirii nu se putea face pe cale amiabila, astfel ca nu poate fi obligata la plata penalitatilor de intarziere.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 02.10.2007 intervenientul fortat H A M a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-03 si, urmare a nerespectarii dispozitiilor art. 57/2 din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002, a avariat autoturismul cu nr. de inmatriculare B-55. Organele de politie au stabilit culpa intervenientului fortat H A M in producerea accidentului, asa cum rezulta din adresa nr. 425343/29.10.2007 (f. 7).
La data producerii accidentului - 02.10.2007, autoturismul cu nr de inmatriculare B-55 era asigurat facultativ la societatea reclamanta, conform politei de asigurare seria C nr. 353921/17.10.2006 cu valabilitate de la 17.10.2006 pana la 16.10.2009 (f. 34) si actul aditional nr. 353921.1/01.06.2007 (f. 35). De asemenea, pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-03 intervenientul fortat incheiase cu parata SC A SA contract de asigurare obligatorie de raspundere civila (polita de asigurare nr. 000331935 cu valabilitate de la 15.06.2007 pana la 14.12.2007 - f. 36)
Urmare acestui fapt reclamanta a deschis dosarul de dauna nr CA/CDB/07/6753 pentru prejudiciul stabilit la valoarea de 17.304,21 lei, achitand cu ordinul de plata 8610/28.11.2007 (potrivit extrasului de cont - f. 6) obligatia izvorata din asigurarea CASCO pentru autoturismul B-55.
La data de 28.12.2007 (potrivit vizei de primire - fila 4) prin adresa nr. 3447/27.12.2007 reclamanta a comunicat paratei SC A SA intocmirea dosarului de dauna nr CA/CDB/07/6753 si cuantumul prejudiciului in suma de 17.304,21 lei.
Pana la data introducerii de chemare in judecata, precum si pe parcursul solutionarii litigiului, parata a refuzat plata pe cale amiabila a despagubirilor, invocand lipsa tuturor documentelor din dosarul de dauna, respectiv lipsa cartii de identitate sau certificatului de inmatriculare al autoturismului IF-03, motiv pentru nu se putea stabili identitatea dintre acest autoturismul si cel pentru care era incheiata polita de asigurare RCA, in cuprinsul careia era mentionat doar numarul de sasiu. De asemenea, se sustine ca din dosarul de dauna lipsea angajamentul persoanei prejudiciate ca va restitui despagubirea, in situatia prevazuta de disp. art. 48 pct. 3 lit. c din Normele RCA aprobate prin Ordinul 113133/2006 al CSA.
Parata nu contesta faptul ca suma de 17.304,21 lei reprezinta cuantumul despagubirii pentru acoperirea prejudiciului cauzat autoturismului cu nr. de inmatriculare B-55 (asa cum a precizat in sedinta din data de 06.10.2008 si prin concluziile scrise), ci doar faptul ca nu sunt indeplinite conditiile Ordinului nr. 113133/2006, neexistand dovada ca autoturismul implicat in accident este acelasi cu cel pentru care a incheiat polita de asigurare RCA.
Analizand prevederile aplicabile in materie prin raportare la situatia de fapt retinuta, care de altfel nu este contestata de nici una dintre parti, instanta retine ca in conformitate cu art. 65 din Ordinul nr. 113133/2006, asiguratorul RCA trebuie sa efectueze plata despagubirilor in termen de cel mult 15 zile de la data depunerii de catre persoana pagubita a ultimului document necesar finalizarii dosarului de daune, aceste prevederi fiind aplicabile si in cazul in care, astfel cum este cazul in prezentul litigiu, in drepturile persoanei pagubite s-a subrogat asiguratorul acesteia.
Or, astfel cum rezulta din adresa nr. 3447/27.12.2007 inregistrata la parata, reclamanta a depus toate documentele necesare finalizarii dosarului de dauna la data de 28.12.2007, inclusiv copia politei de asigurare RCA nr. 000331935 inmanata de intervenientul fortat si adresa nr. 425343/29.10.2007 emisa de organele de politie.
Fata de aceasta situatie, instanta nu poate primi apararea paratei in sensul ca nu se putea stabili identitatea dintre autoturismul implicat in accident si cel pentru care era incheiata polita de asigurare RCA. Astfel, in cuprinsul adresei nr. 425343/29.10.2007 agentul de politie a mentionat faptul ca pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-03 este incheiata polita RCA nr. 000331935 prezentata de intervenientul fortat. Aceasta polita este incheiata de parata SC A SA in calitate de asigurator (f. 36).
In aceste conditii, daca parata ar mai fi avut indoieli cu privire la identitatea dintre autoturismul implicat in accident si cel pentru care era incheiata polita de asigurare RCA (identitate stabilita de catre agentul constatator) trebuia sa depuna diligente in acest sens pentru a dovedi contrariul (potrivit art. 1169 C.civ), obligatie care decuge si din principiul general al executarii cu buna-credinta a obligatiilor, cu atat mai mult cu cat lipsa unor elemente de identificare din cuprinsul politei de asigurare (in speta nr. de inmatriculare) i se datoreaza in exclusivitate. De altfel, este de notorietate ca in cuprinsul actelor de constatare agentul de politie nu mentioneaza seria de sasiu a autoturismelor, ci numerele de inmatriculare, astfel ca in mod corespunzator si in cuprinsul politei de asigurare trebuie inscris aceste element (in caz contrar, asiguratorul, in mod abuziv, ar putea invoca oricand o asemenea incertitudine privind identitatea dintre autoturismul implicat in accident si cel pentru care este incheiata polita).
Nu va fi primita nici apararea privind lipsa angajamentului persoanei prejudiciate in sensul ca va restui despagubirea daca actele intocmite de organele competente vor fi anulate. In acest sens, se observa ca la dosarul de dauna reclamanta a anexat declaratia persoanei prejudiciate in acest sens (f. 26), fiind lipsit de sens ca si asiguratorul CASCO sa mai formuleze o asemenea declaratie cata vreme subrogarea sa este conditionata de plata indemnizatiei. Or, o eventuala restuire a indemnizatiei de catre persoana prejudiciata ar lipsi de temei legal subrogarea asiguratorului CASCO in drepturile acesteia, cu consecinta restituirii despagubirii si de catre asiguratorul CASCO catre asiguratorul RCA.
Fata de aceste considerente, avand in vedere ca potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despagubirea platita impotriva persoanei care se face vinovata de producerea accidentului, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54 alin. 2 si 3, precum si faptul ca in cauza sunt intrunite toate conditiile raspunderii civile delictuale (intervenientul fortat a savarsit o fapta ilicita prin incalcarea regulilor de circulatie stabilite de OUG 195/2002, a existat un prejudiciu adus persoanei vatamate, a fost stabilita vinovatia intervenientului, precum si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu), in temeiul art. 998-999 C.civ., instanta va admite cererea reclamantei si va obliga parata, asiguratorul RCA, la plata sumei de 17.304,21 lei reprezentand despagubiri civile.
In baza disp. art. 65 alin 4 din Ordinul CSA nr. 113133/2006, instanta va admite cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului principal de 17.304,21 lei calculate de la 14.01.2008 (15 zile de la data primirii dosarului de dauna de catre parata - 28.12.2007, potrivit vizei de inregistrare, f. 4) si pana la achitarea integrala a debitului principal.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga parata si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2569,51 lei reprezentand 1315,01 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar si 1249,5 lei onorariu de avocat potrivit chitantei seria PC nr. 80/14.07.2008.
??
??
??
??
3
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.07.2008, sub nr. 8656/301/2008, reclamanta S.C. O VIG S.A a solicitat, in contradictoriu cu parata SC A S.A. si cu intervenientul fortat H A M , pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata la plata sumei de 17.304,21 lei reprezentand despagubiri civile si la plata sumei de 3791 lei, reprezentand penalitati de intarziere de 0,1% calculate de la data de 14.01.2008 (15 zile de la data primirii dosarului de dauna de catre parata - 28.12.2007) si pana la data de 24.04.2008, precum si acordarea acestora in continuare pana la recuperarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca la data de 02.10.2007, din vina intervenientului fortat H A M, care conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-03, s-a produs un accident de circulatie in urma caruia a fost avariat autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare B-55, astfel cum rezulta din adresa nr. 425343/29.10.2007 eliberata de catre organele de politie.
La data producerii accidentului, autoturismul Dacia, cu nr. de inmatriculare B-55 era asigurat CASCO la reclamanta conform politei de asigurare seria C nr. 353921, in temeiul caruia l-a despagubit pe asiguratul sau cu suma de 17.304,21 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu reparatia autoturismului avariat.
Reclamanta mai arata ca in baza art. 22 din Lg. nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, prin plata despagubirii se subroga in drepturile asiguratului sau, fiind in drept a recupera suma achitata, astfel incat potrivit disp. art. 49 din Lg. nr. 136/1995, suma platita drept despagubire urmeaza a fi recuperata de la parata, intrucat detinatorul auto cu nr. de inmatriculare IF-03 al carui conducator se face vinovat de producerea accidentului, avea incheiata asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse tertilor prin accidente de autovehicule la parata (polita RCA nr. 000331935).
Conform disp. art. 65 alin 2 si 4 din Ordinul CSA nr. 113133/2006, reclamanta a solicitat si penalitati de intarziere de 0,1% pe zi, calculate de la data de 14.01.2008 (15 zile de la data primirii dosarului de dauna de catre parata - 28.12.2007) si pana la data de 24.04.2008, in cuantum de 3791 lei, precum si acordarea acestora in continuare pana la recuperarea integrala a debitului.
In drept, a invocat disp. art. 22, 42 si 49 din Lg. nr. 136/1995, art. 65 din Ordinul nr. 113133/2006 al CSA.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In sedinta publica din data de 06.10.2008 parata a precizat (sustineri reluate in concluziile scrise) ca motivele pentru care cererea reclamantei de despagubire a fost respinsa sunt legate de lipsa unor documente din dosarul de dauna, respectiv lipsa talonului/cartii de identitate pentru auto cu nr. IF-03 si lipsa angajamentului persoanei prejudiciate in cazul in care accidentul de circulatie face obiectul unui proces penal in conf. cu disp. art. 48 pct. 3 lit. c din Normele RCA aprobate prin Ordinul 113133/2006 al CSA. A mai aratat ca din dosarul de dauna lipsea cartea de identitate sau certificatul de inmatriculare al autoturismului IF-03, astfel ca nu se putea stabili identitatea dintre acest autoturismul si cel pentru care era incheiata polita de asigurare, in cuprinsul acesteia fiind mentionat doar nr. de sasiu. Parata a sustinut ca nu contesta cuantumul despagubirii si faptul ca reparatiile efectuate au fost necesare pentru remedierea avariilor cauzate auto cu nr. B-55, insa pentru motivele aratate anterior plata despagubirii nu se putea face pe cale amiabila, astfel ca nu poate fi obligata la plata penalitatilor de intarziere.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 02.10.2007 intervenientul fortat H A M a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-03 si, urmare a nerespectarii dispozitiilor art. 57/2 din Regulamentul de aplicare OUG 195/2002, a avariat autoturismul cu nr. de inmatriculare B-55. Organele de politie au stabilit culpa intervenientului fortat H A M in producerea accidentului, asa cum rezulta din adresa nr. 425343/29.10.2007 (f. 7).
La data producerii accidentului - 02.10.2007, autoturismul cu nr de inmatriculare B-55 era asigurat facultativ la societatea reclamanta, conform politei de asigurare seria C nr. 353921/17.10.2006 cu valabilitate de la 17.10.2006 pana la 16.10.2009 (f. 34) si actul aditional nr. 353921.1/01.06.2007 (f. 35). De asemenea, pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-03 intervenientul fortat incheiase cu parata SC A SA contract de asigurare obligatorie de raspundere civila (polita de asigurare nr. 000331935 cu valabilitate de la 15.06.2007 pana la 14.12.2007 - f. 36)
Urmare acestui fapt reclamanta a deschis dosarul de dauna nr CA/CDB/07/6753 pentru prejudiciul stabilit la valoarea de 17.304,21 lei, achitand cu ordinul de plata 8610/28.11.2007 (potrivit extrasului de cont - f. 6) obligatia izvorata din asigurarea CASCO pentru autoturismul B-55.
La data de 28.12.2007 (potrivit vizei de primire - fila 4) prin adresa nr. 3447/27.12.2007 reclamanta a comunicat paratei SC A SA intocmirea dosarului de dauna nr CA/CDB/07/6753 si cuantumul prejudiciului in suma de 17.304,21 lei.
Pana la data introducerii de chemare in judecata, precum si pe parcursul solutionarii litigiului, parata a refuzat plata pe cale amiabila a despagubirilor, invocand lipsa tuturor documentelor din dosarul de dauna, respectiv lipsa cartii de identitate sau certificatului de inmatriculare al autoturismului IF-03, motiv pentru nu se putea stabili identitatea dintre acest autoturismul si cel pentru care era incheiata polita de asigurare RCA, in cuprinsul careia era mentionat doar numarul de sasiu. De asemenea, se sustine ca din dosarul de dauna lipsea angajamentul persoanei prejudiciate ca va restitui despagubirea, in situatia prevazuta de disp. art. 48 pct. 3 lit. c din Normele RCA aprobate prin Ordinul 113133/2006 al CSA.
Parata nu contesta faptul ca suma de 17.304,21 lei reprezinta cuantumul despagubirii pentru acoperirea prejudiciului cauzat autoturismului cu nr. de inmatriculare B-55 (asa cum a precizat in sedinta din data de 06.10.2008 si prin concluziile scrise), ci doar faptul ca nu sunt indeplinite conditiile Ordinului nr. 113133/2006, neexistand dovada ca autoturismul implicat in accident este acelasi cu cel pentru care a incheiat polita de asigurare RCA.
Analizand prevederile aplicabile in materie prin raportare la situatia de fapt retinuta, care de altfel nu este contestata de nici una dintre parti, instanta retine ca in conformitate cu art. 65 din Ordinul nr. 113133/2006, asiguratorul RCA trebuie sa efectueze plata despagubirilor in termen de cel mult 15 zile de la data depunerii de catre persoana pagubita a ultimului document necesar finalizarii dosarului de daune, aceste prevederi fiind aplicabile si in cazul in care, astfel cum este cazul in prezentul litigiu, in drepturile persoanei pagubite s-a subrogat asiguratorul acesteia.
Or, astfel cum rezulta din adresa nr. 3447/27.12.2007 inregistrata la parata, reclamanta a depus toate documentele necesare finalizarii dosarului de dauna la data de 28.12.2007, inclusiv copia politei de asigurare RCA nr. 000331935 inmanata de intervenientul fortat si adresa nr. 425343/29.10.2007 emisa de organele de politie.
Fata de aceasta situatie, instanta nu poate primi apararea paratei in sensul ca nu se putea stabili identitatea dintre autoturismul implicat in accident si cel pentru care era incheiata polita de asigurare RCA. Astfel, in cuprinsul adresei nr. 425343/29.10.2007 agentul de politie a mentionat faptul ca pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare IF-03 este incheiata polita RCA nr. 000331935 prezentata de intervenientul fortat. Aceasta polita este incheiata de parata SC A SA in calitate de asigurator (f. 36).
In aceste conditii, daca parata ar mai fi avut indoieli cu privire la identitatea dintre autoturismul implicat in accident si cel pentru care era incheiata polita de asigurare RCA (identitate stabilita de catre agentul constatator) trebuia sa depuna diligente in acest sens pentru a dovedi contrariul (potrivit art. 1169 C.civ), obligatie care decuge si din principiul general al executarii cu buna-credinta a obligatiilor, cu atat mai mult cu cat lipsa unor elemente de identificare din cuprinsul politei de asigurare (in speta nr. de inmatriculare) i se datoreaza in exclusivitate. De altfel, este de notorietate ca in cuprinsul actelor de constatare agentul de politie nu mentioneaza seria de sasiu a autoturismelor, ci numerele de inmatriculare, astfel ca in mod corespunzator si in cuprinsul politei de asigurare trebuie inscris aceste element (in caz contrar, asiguratorul, in mod abuziv, ar putea invoca oricand o asemenea incertitudine privind identitatea dintre autoturismul implicat in accident si cel pentru care este incheiata polita).
Nu va fi primita nici apararea privind lipsa angajamentului persoanei prejudiciate in sensul ca va restui despagubirea daca actele intocmite de organele competente vor fi anulate. In acest sens, se observa ca la dosarul de dauna reclamanta a anexat declaratia persoanei prejudiciate in acest sens (f. 26), fiind lipsit de sens ca si asiguratorul CASCO sa mai formuleze o asemenea declaratie cata vreme subrogarea sa este conditionata de plata indemnizatiei. Or, o eventuala restuire a indemnizatiei de catre persoana prejudiciata ar lipsi de temei legal subrogarea asiguratorului CASCO in drepturile acesteia, cu consecinta restituirii despagubirii si de catre asiguratorul CASCO catre asiguratorul RCA.
Fata de aceste considerente, avand in vedere ca potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despagubirea platita impotriva persoanei care se face vinovata de producerea accidentului, iar in cazul in care in vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de autovehicule si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, conform art. 54 alin. 2 si 3, precum si faptul ca in cauza sunt intrunite toate conditiile raspunderii civile delictuale (intervenientul fortat a savarsit o fapta ilicita prin incalcarea regulilor de circulatie stabilite de OUG 195/2002, a existat un prejudiciu adus persoanei vatamate, a fost stabilita vinovatia intervenientului, precum si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu), in temeiul art. 998-999 C.civ., instanta va admite cererea reclamantei si va obliga parata, asiguratorul RCA, la plata sumei de 17.304,21 lei reprezentand despagubiri civile.
In baza disp. art. 65 alin 4 din Ordinul CSA nr. 113133/2006, instanta va admite cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei reprezentand penalitati de intarziere aferente debitului principal de 17.304,21 lei calculate de la 14.01.2008 (15 zile de la data primirii dosarului de dauna de catre parata - 28.12.2007, potrivit vizei de inregistrare, f. 4) si pana la achitarea integrala a debitului principal.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga parata si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2569,51 lei reprezentand 1315,01 lei taxa judiciara de timbru, 5 lei timbru judiciar si 1249,5 lei onorariu de avocat potrivit chitantei seria PC nr. 80/14.07.2008.
??
??
??
??
3
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Asigurari auto si alte asigurari
Accident de circulatie. Obligarea societatii de asigurare - Sentinta civila nr. 102 din data de 12.02.2015Raspunderea asuguratorului in procesul penal in situatia in care accidentul a fost cauzat de o remorca neasigurata atasata unui cap tractor asigurat. - Decizie nr. 240 din data de 09.12.2009
IN CADRUL CONTRACTELOR DE ASIGURARE, OBLIGATIA RECLAMANTEI DE A PLATI SUMA REPREZENTAND PRIMA DE ASIGURARE ESTE INDEPLINITA IN CONDITIILE IN CARE PLATA A FOST FACUTA VALABIL PRIN MANDATARUL BENEFICIARULUI PLATII - Decizie nr. 5/Ap din data de 24.01.2006
Daune - Decizie nr. 476/R din data de 01.06.2012
Admis recurs despagubiri asigurare. - Sentinta civila nr. 106/R din data de 23.10.2009
Asigurarii sociale. Decizie de debit emisa urmare a savarsirii unei infractiuni de catre beneficiar. - Decizie nr. 1 din data de 13.01.2014
Masura asiguratorie. Cerere de restituire a autoturismului de catre cumparator. - Decizie nr. 458 din data de 21.07.2005
Contract de asigurare. Aplicabilitatea dispozitiilor art.37 din legea nr.32/2000. - Decizie nr. 242/A din data de 01.10.2004
Pretentii - Sentinta civila nr. 1243 din data de 04.05.2009
Cheltuielile judiciare suportate de pagubit revin in sarcina asiguratorului - Decizie nr. 163 din data de 17.02.2011
Stabilirea punctajului mediu anual conform Legii nr. 19/2000. Spor privind lucrul sistematic peste program. - Decizie nr. 1367 din data de 04.11.2009
AGENT DE ASIGURARE. RASPUNDEREA PENTRU NEPREDAREA IN TERMEN A ASIGURARILOR INCHEIATE SI PRIMELOR INCASATE. CAUZA CONTRACTUALA - Decizie nr. 69 din data de 11.10.2005
Pretentii - Sentinta civila nr. 1569 din data de 10.02.2016
Partaj judiciar - Sentinta civila nr. 9417 din data de 17.06.2016
Pretentii - Sentinta civila nr. 1596 din data de 10.02.2016
Drept de retentie - Sentinta civila nr. 6915 din data de 10.05.2016
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 2597 din data de 26.02.2016
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1698 din data de 12.02.2016
Reprezentativitate sindicat - Sentinta civila nr. 35/S din data de 21.10.2016
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 15101 din data de 16.11.2016