Pretentii asigurare locuinta parte

SENTINTA CIVILA nr. 2019
-pretentii asigurare locuinta parte-

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub numarul XXXX/103/XXXX din data de 25.04.2012, reclamantul XX a chemat in judecata pe parata Societatea de Asigurare – Reasigurare Astra Asigurari SA, solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de 127492 lei, compusa din sumele de 87492 lei, echivalentul a 20000 euro, cu titlu de despagubiri materiale, respectiv 40000 lei, cu titlu de daune morale.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 26.03.2012, s-a produs un incendiu la casa proprietatea sa. In urma incendiului au ars partial casa, precum si o bucatarie aflata in aceeasi curte, in care locuieste mama sa – XX
Intrucat imobilul era asigurat la societatea parata, reclamantul a formulat cerere de despagubire, care a fost respinsa in virtutea dispozitiilor art. 6.13 lit. a2 din Conditiile Generale privind asigurarea locuintei.
Intrucat refuzul paratei de a achita contravaloarea daunelor i-a provocat un stres suplimentar, a concluzionat reclamantul ca actiunea este fondata.
In dovedirea cererii, s-au atasat inscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 998 – 999 Cod civil.
Parata a formulat intampinare, la data de 11.05.2012, prin care a invocat exceptiile netimbrarii si prematuritatii, avand in vedere ca reclamantul a nesocotit prevederile art. 7201 Cod de procedura civila.
Relativ la fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
A sustinut, in esenta ca evenimentul produs nu este risc asigurat, potrivit conditiilor generale ale contractului de asigurare, asumate de reclamant prin semnarea politei. In plus, asiguratul nu si-a indeplinit obligatia de a oferi asiguratorului, la cererea acestuia, informatii reale si complete cu privire la bunul asigurat.
De asemenea, exista un dubiu cu privire la imobilul asigurat, din moment ce in aceeasi curte exista doua imobile: unul in curs de constructie si o bucatarie de vara in care locuieste mama reclamantului, de la care a pornit incendiul.
A adaugat ca daunele morale nu pot fi acordate, fata de prevederile art. 6.2 lit. a din conditiile generale ale conventiei.
In drept, a indicat dispozitiile art. 115 Cod de procedura civila.
A anexat inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 96/COM/15.06.2012, Tribunalul Neamt a admis exceptia de necompetenta materiala, invocata din oficiu, si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Piatra Neamt, pe rolul careia dosarul a fost inregistrat la data de 23.08.2012.
Prin incheierea din data de 23.10.2012, instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamant si a dispus scutirea acestuia de la plata sumei de 4160 lei, cu titlu de taxa judiciara de timbru ( fila 19 ).
Prin incheierea din data de 30.10.2012, instanta a respins, ca neintemeiate, exceptiile invocate de catre parata, prin intampinare ( fila 29 ).
Au fost administrate probele cu inscrisuri si expertiza tehnica judiciara specialitatea constructii ( filele 72-78 ).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamant, in calitate de beneficiar, si parata, in calitate de asigurator, s-a incheiat la data de 27.02.2012, polita de asigurare seria PADP nr. NT0149113441166, avand ca obiect imobilul constructie valabila de la data de 28.02.2012, pana la data de 27.02.2013 ( fila 38 ).
Conform procesului-verbal de interventie nr. 150/26.03.2012 intocmit de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Petrodava ( fila 56 ), la data de 26.03.2012, s-a produs un incendiu la adresa indicata anterior, unde au ars partial casa reclamantului si bucataria anexa, avand ca imprejurare determinanta amplasarea unui burlan neprotejat termic fata de materiale combustibile.
Trebuie adaugat ca, prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. XXXX/09.09.1993 la Notariatul de Stat Judetean Neamt, reclamantul a devenit proprietarul suprafetei de teren aflate la adresa amintita si a unei case din lut, compusa din doua camere ( filele 54-55 ).
Ulterior, acesta a demarat, fara autorizatie, constructia unei case, la circa doi metri de imobilul initial, potrivit procesului-verbal nr. 150/26.03.2012.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 1270 alin. 1 Noul Cod civil, care consacra  principiul  obligativitatii contractelor, conventia valabil incheiata are putere de lege intre partile contractante.  
In al doilea rand, in conformitate cu dispozitiile art. 1350 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ „Orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. Atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii”.
In atare context, parata nedovedind vreo cauza exoneratoare, in conditiile art. 1351 – 1356 din Noul Cod civil, instanta concluzioneaza in sensul retinerii raspunderii civile contractuale a acesteia,  fiind intrunite cumulativ urmatoarele conditii:
1. existenta unui prejudiciu, respectiv suma de  12941 lei, cu titlu de daune materiale. Astfel, potrivit raportului de expertiza, intocmit in cauza, valoarea lucrarilor afectate de incendiu la casa noua, aflata in constructie la data producerii evenimentului, cu regim de inaltime P+M, este de 25882 lei, iar valoarea casei vechi ( bucatarie ), demolata la data efectuarii lucrarii de specialitate, a fost de 1625 lei ( filele 72-78 ). Totusi, nu va fi acordata reclamantului decat jumatate din valoarea avariilor produse casei in constructie, instanta retinand culpa concurenta a partilor dupa cum urmeaza:
In primul rand evenimentul produs este asigurat conform politei incheiate ( fila 38 ), fiind inclus in categoria riscurilor suplimentare in cuprinsul actului juridic. Apararea incercata de parata, potrivit careia riscul produs nu ar fi asigurat, in virtutea conditiilor generale ale conventiei, nu poate fi primita, intrucat conditiile generale nu au fost asumate de catre reclamant, prin semnare; in plus parata nu a dovedit faptul ca ar fi adus la cunostinta cocontractantului continutul acestui act adiacent. Pe de alta parte, chiar daca s-ar considera ca reclamantul si-a insusit continutul conditiilor generale doar prin semnarea politei, acest din urma inscris face trimitere in mod expres la conditiile generale numai in ceea ce priveste plata de catre asigurat a primei de asigurare, nu si la situatiile exoneratoare de raspundere a paratei. Nici apararea potrivit cu care nu este cert ce imobil a fost asigurat ( fata de existenta in aceeasi curte a doua constructii, deopotriva proprietatea reclamantului ), nu are un fundament viabil. Conform politei, suma asigurata pentru cladire este de 20000 euro, iar din continutul raportului de expertiza reiese ca bucataria de vara avea o valoarea de 1625 lei, cu o vechime de peste 90 de ani. Or, in raport de atare stare de fapt, este lipsit de logica a aprecia ca reclamantul a intentionat sa-si asigure un bun cu o valoarea de 1625 lei, pentru o suma de 20000 euro. In ultima analiza se cuvine a adauga ca optiunea de a admite capatul de cerere pentru jumatate din suma reprezentand avarii ale bunului asigurat, este determinata de omisiunea reclamantului de a-si indeplini obligatia statuata de prevederile art. 2216 alin. din Codul civil ( Legea nr. 287/2009 ). Conform acestui text legal, „Asiguratul este obligat sa intretina bunul asigurat in conditii corespunzatoare, in scopul prevenirii producerii riscului asigurat”. Or, dupa cum rezulta din actele dosarului, reclamantul a nesocotit aceasta indatorire legala. Astfel, acesta a edificat constructia noua la o distanta de circa doi metri de bucataria de vara de la care a pornit incendiul si fara a fi obtinut in prealabil autorizatie de constructie. Mai mult decat atat, reclamantul nu a intretinut imobilul vechi in conditii corespunzatoare prevenirii incendiului, din moment ce evenimentul a fost determinat in mod esential de amplasarea unui burlan fara a fi protejat termic fata de materiale combustibile, potrivit procesului – verbal nr. 150/26.03.2012 intocmit de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Petrodava ( fila 56 ).
In ceea ce priveste prejudiciul moral, al carui cuantum a fost evaluat si solicitat de reclamant pentru suma de 40000 lei, acesta nu va fi acordat, nefiind probat de catre reclamant, in conditiile art. 1169 Cod civil din 1864.

2. existenta faptei ilicite, constand in omisiunea indeplinirii obligatiei de plata a contravalorii avariilor bunului asigurat, de catre parata;

3. existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;

4. existenta vinovatiei celui care a savarsit fapta, respectiv a paratei ( prezumata in materia analizata ), cu mentiunea divizarii egale a culpei intre partile litigante, potrivit aprecierilor evidentiate in cele ce preced, cu respectarea dispozitiilor art. 1371 Cod civil ( Legea nr. 287/2009 ).

In raport de principiul disponibilitatii si al dispozitiilor art. 274 alin. 1 si art. 276 Cod de procedura civila, urmeaza a fi obligata parata, proportional cu admiterea actiunii, la plata sumei de 753,35 lei catre reclamant, reprezentand cheltuieli de judecata, suma compusa din valoarea onorariului de expert ( 702,10 lei – fila 66 ), a timbrului judiciar – 5 lei si a onorariului de avocat, conform chitantei nr. XXXX/XX.XX.XXXX ( fila 88 ), de asemenea, proportional cu admiterea actiunii.
In virtutea dispozitiilor art. 18 din OUG nr. 51/2008, va fi obligata parata, sa achite Statului Roman, proportional cu admiterea actiunii, suma de 422,24 lei, reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru, de la plata careia a fost scutit reclamantul prin incheierea din data de 23.10.2012 – Camera de Consiliu ( fila 19 ).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite, in parte, actiunea formulata de reclamantul XX in contradictoriu cu parata Societatea de Asigurare – Reasigurare Astra Asigurari SA.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 12941 lei, cu titlu de daune materiale.
Respinge, ca neintemeiat, capatul de cerere privind daunele morale.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 753,35 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga parata sa achite Statului Roman suma de 422,24 lei, reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru, de la plata careia a fost scutit reclamantul prin incheierea din data de 23.10.2012 – Camera de Consiliu.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.04.2013.


PRESEDINTE