Publicarea fara drept, pe un site, a datelor confidentiale ale unei persoane. Incalcarea dreptului la viata privata

Informatiile privitoare la situatia scolara (mediile din anii de studii terminali, respectiv facultatea - ani de studii care au o pondere ridicata asupra alegerii sau exercitarii unei profesii) a unei persoane intra in notiunea de viata privata.
Prin lansarea informatiei in spatiul virtual al internetului, parata a facut posibila accesarea, vizualizarea datelor personale ale reclamantului de un numar indefinit, dar potential foarte mare de alte persoane (public). Prin aceasta fapta, chiar de scurta durata daca ar fi fost, parata a expus public persoana reclamantului, prin datele sale personale, respectiv situatia reala scolara a acestuia pe timpul Facultatii.
Desi cuantificarea prejudiciului moral nu este supusa unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicarii criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cei in cauza, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _ din data de _, reclamantul POC a chemat in judecata pe parata EPISCOPIA, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia din urma la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecata. 
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de _ pe site-ul Episcopiei _ a fost postat un comunicat de presa prin care s-a aratat ca reclamantul a fost suspendat din slujirea preoteasca si cercetat pentru nerespectarea randuielilor liturgice si disciplinei bisericesti. De asemenea, in acest comunicat s-a mentionat ca "lipsa de ascultare" fata de randuielile bisericesti  se justifica prin "slaba pregatire teoretica teologica a P.C. Pr. COP (Facultatea de Teologie din _ - Sectia Teologie Pastorala: anul I de studiu media: _; anul II de studiu media _; anul III - media _; anul IV media _)".
Reclamantul sustine ca desi s-au publicat aceste aspecte privitoare la mediile sale, s-a omis de catre parata precizarea faptului ca  a obtinut licenta cu media _, precum si faptul ca  simultan a absolvit alte doua facultati.
Considera ca fapta paratei prin care i s-a prezentat trunchiat, incomplet si in mod tendentios imaginea (inclusiv nerespectarea confidentialitatii datelor cu caracter personal) a fost de natura a-i aduce reclamantului un prejudiciu moral, fiindu-i incalcat dreptul la imagine si demnitate.
In drept, reclamantul a invocat prev. art. 1, 3, 5, 7 si urm din C.civ., art. 3, 5 din Legea nr. 677/2001, art. 26 din Constitutia Romaniei, art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cererea este scutita de la plata taxei de timbru conform art. 15 lit. f ind. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata. Astfel, parata a sustinut ca acest comunicat de presa din data de _ a fost emis urmare a manifestarilor publice ce au avut loc in biserica parohiala _ (unde reclamantul era preot) in data de _ si in fata Prefecturii _ in data de _, manifestari organizate de familia reclamantului.
A mai aratat parata ca in referire la slaba pregatire teologica a reclamantului a avut in vedere nu numai slaba activitate misionara desfasurata de reclamant in parohie, ci si slaba pregatire profesionala din perioada anilor de studiu. Pe fondul acestor precizari, parata considera ca nu a atentat la viata intima si privata a reclamantului, iar aspectele ce tin de pregatirea profesionala nu au fost publicate de tendentios, ci doar pentru a arata ca acestea se reflecta in activitatea lui deficitara cu grave incalcari ale randuielilor bisericesti (f. _).
Reclamantul a depus precizari in referire la intampinarea depusa. Astfel, in esenta, reclamantul a aratat ca « slaba pregatire teologica » facuta publica prin comunicatul de presa din data de _ nu are fundament real. Astfel, reclamantul a aratat ca provine dintr-o familie crestina, tatal sau fiind preot, ca a absolvit Seminarul Teologic « _ » din _ in regim de internat (ultim aspect ce presupunea anumite privatiuni specifice oranduielilor bisericesti), ca a urmat apoi cursurile Facultatii de Teologie din _, concomitent cu absolvirea Facultatii de Stiinte politice - Specializarea Analiza Politica si urmarea cursurilor Facultatii de Pedagogie Muzicala (cea din urma facultate nefiind finalizata in prezent).
Toate aceste aspecte ultim mentionate, in raport cu imaginea facuta publica prin intermediul mass-media de catre parata, au dus la agravarea starii de sanatate precare a reclamantului si a sotiei sale, conform sustinerilor acestuia. A mai aratat ca emiterea comunicatului de presa din data de _ de catre parata a intervenit la cateva zile dupa o internare la Spitalul Judetean _ (f. _).
La termenul din data de _ a fost admisa exceptia nelegalitatii constituirii completului de judecata, cauza fiind transpusa la prezentul complet de judecata.
In temeiul art. 167 alin.1 C. pr. civ., considerandu-le utile, concludente si pertinente solutionarii cauzei, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu cate 2 martori, pentru ambele parti.
La termenul de judecata din dat de _ parata a renuntat la proba testimoniala incuviintata de instanta.
In cadrul probei cu inscrisuri, partile au depus, in copie, urmatoarele:
- reclamantul: comunicat de presa din data de _ (f. _), bilet de externare emis de Spitalul _ (f. _), diploma de licenta, diploma absolvire seminar teologic si diploma bacalaureat (f. _), memoriu adresat Episcopiei _ (f. _), adresa inaintare catre Prea Sfintitul _ (f. _); liste cu semnaturi (f. _), comunicat emis de Episcopia _ (f. _), rezultat investigatii medicale si scrisoare medicala pentru perioada _ (f. _);
- parata: hotararea nr. _ a Episcopiei _ (f. _), foaie matricola emisa de Facultatea de Teologie Ortodoxa _ (f. _) acte emise de Episcopia _ pe numele reclamantului (f. _).
Instanta a procedat la audierea, la termenul din data de _, a martorilor propusi de reclamant, respectiv GM si IIV, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (f. _)
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
- IN FAPT:
  Reclamantul POC a absolvit Facultatea de Teologie Ortodoxa _ - Specializarea Teologie Ortodoxa Pastorala (f. _), iar in cursul lunii _ indeplinea functia de preot la Parohia _, parohie ce apartine de Protopopiatul _ din cadrul Episcopiei _.
Pe fondul unor tensiuni si neintelegeri din datele de _ si _ de la Parohia _ -  Protopopiatul _, constatate de reprezentantii paratei Episcopia _, aceasta din urma, prin Biroul de Presa, a emis la data de _ un comunicat de presa privind pe reclamant, comunicat ce a fost postat pe site-ul paratei, pentru a fi accesibil publicului (f. _).
Potrivit acestui comunicat de presa emis de parata, in sedinta de lucru din _, Permanenta Consiliului Eparhial al Episcopiei _ a sanctionat cu trimiterea pentru 30 de zile, pentru rugaciune si meditatie la Manastirea _ lipsa de implicare in activitatea pastoral misionara a Parohiei _ si neglijenta fata de cele sfinte a parintelui (reclamantul) POC. S-a mai aratat ca in sedinta de lucru din data de _ Permanenta Consiliului Eparhial a decis ca reclamantul sa fie deferit Consistoriului Eparhial Bisericesc intrucat timp de 5 luni nu a dat curs hotararii Episcopiei _, fiind suspendat din slujirea preoteasca pana la finalizarea cercetarilor privind nerespectarea randuielilor liturgice si disciplinei bisericesti.
In comunicatul de presa anterior mentionat s-a retinut de catre reprezentantii paratei ca lipsa unei constiinte ecleziale se justifica prin "slaba pregatire teologica a P.C. Pr. COP (Facultatea de Teologie la _ - sectia Teologie Pastorala: anul I de studiu - media: _; anul II - media _; anul III - media _; anul IV - media _)".
Fata de aceasta realitate privind publicarea mediilor anilor de studiu din perioada Facultatii de Teologie, reclamantul solicita repararea prejudiciului moral ce i-a fost cauzat prin obligarea paratei la plata sumei de 100.000 lei.
Din declaratia martorului GM audiata la _ reiese ca ulterior dezvaluirii facute de parata prin comunicatul de presa din _, mai multi localnici din _ si-au format o parere cum ca reclamantul a avut note mici pe parcursul facultatii, aspecte care l-au afectat atat pe reclamant cat si pe sotia acestuia (f. _).
Conform declaratiei martorului IIV audiata la _ , prin emiterea acestui comunicat de presa de catre parata, reclamantul a fost supus « unui abuz emotional », neglijand viata de familie, mai ales ca membrii comunitatii locale, asa cum a perceput martorul, cunosteau continutul comunicatului de presa (f. _).
Instanta retine, potrivit actelor medicale depuse la dosar (f. _) ca reclamantul a fost internat la Spitalul _ in perioada _, fiind externat cu diagnosticul : « _ », iar comunicatul de presa a fost emis la cateva zile de la externare, respectiv in data de _.
- IN DREPT - reglementari incidente:
  - Potrivit art. 1357 din Codul civil, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.
Art. 58 din C. civ. statueaza ca orice persoana are dreptul la viata, la sanatate, la integritate fizica si psihica, la demnitate, la propria imagine, la respectarea vietii private, precum si alte asemenea drepturi recunoscute de lege.
Potrivit art. 71 din C. civ. orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private. Nimeni nu poate fi supus vreunor imixtiuni in viata intima, personala sau de familie, nici in domiciliul, resedinta sau corespondenta sa, fara consimtamantul sau ori fara respectarea limitelor prevazute la art. 75. Este, de asemenea, interzisa utilizarea, in orice mod, a corespondentei, manuscriselor sau a altor documente personale, precum si a informatiilor din viata privata a unei persoane, fara acordul acesteia ori fara respectarea limitelor prevazute la art. 75.
  Conform art. 77 din C. civ. orice prelucrare a datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, se poate face numai in cazurile si conditiile prevazute de legea speciala.
Instanta are in vedere la analiza prezentei spete si prevederile Titlului V - Cartea I din Codul Civil (art. 252 - 257) privind apararea drepturilor nepatrimoniale.
- Art. 26 din Constitutia Romaniei, prevede ca autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata. Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.
- Potrivit art. 8 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirii faptelor penale, protejarea sanatatii si moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora.
- De asemenea, la solutionarea prezentei cauze instanta are in vedere si dispozitiile Legii nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date, care la art. 3 defineste datele cu caracter personal astfel: orice informatii referitoare la o persoana fizica identificata sau identificabila; o persoana identificabila este acea persoana care poate fi identificata, direct sau indirect, in mod particular prin referire la un numar de identificare ori la unul sau la mai multi factori specifici identitatii sale fizice, fiziologice, psihice, economice, culturale sau sociale. Potrivit art. 5, orice prelucrare de date cu caracter personal poate fi efectuata numai daca persoana vizata si-a dat consimtamantul in mod expres si neechivoc pentru acea prelucrare. Articolul 3 lit. b defineste prelucrarea datelor cu caracter personal, printre altele, ca fiind dezvaluirea acestor date catre terti, prin transmitere, prin diseminare sau in orice alt mod.
- Solutia instantei
Raportand textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiata. Solutia instantei se intemeiaza pe urmatoarele argumente:
Pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei sub forma solicitata de reclamant, trebuie sa se probeze indeplinirea conditiilor cumulative cerute in acest scop, anume: a) existenta unei fapte ilicite, b) savarsite cu vinovatie, c) care sa fi provocat reclamantului un prejudiciu, d) intre fapta si prejudiciu existand o legatura de cauzalitate.
In privinta faptei ilicite instanta constata ca existenta acesteia este probata. Informatiile privitoare la situatia scolara (mediile din anii de studii terminali, respectiv facultatea - ani de studii care au o pondere ridicata asupra alegerii sau exercitarii unei profesii) a unei persoane intra in notiunea de viata privata.
Astfel, instanta apreciaza ca  datele despre notele pe care reclamantul le-a avut in cadrul Facultatii de Teologie indeplinesc exigentele notiunii de viata privata, in sensul art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, si in sensul art. 71 din C. civ. Astfel, in aceasta situatie respectul caracterului confidential al informatiilor privitoare la viata privata a unei persoane constituie un principiu esential al sistemului juridic din statele semnatare ale Conventiei. Din acest motiv, nu este insa suficienta doar inserarea in dreptul intern a acestor standarde, ci este imperios necesar ca si autoritatile statului sa respecte aceste dispozitii legale, iar asemenea consideratii capata un aspect si mai pronuntat atunci cand este vorba despre protectia confidentialitatii.
Din situatia de fapt retinuta, reiese ca pe site-ul Episcopiei _ au fost expuse numele reclamantului (usor de identificat pe fondul tensiunilor existente intre parti la acea data) si informatii directe despre situatia scolara a acestuia in cadrul Facultatii de Teologie Ortodoxa (fiind mentionate mediile de absolvire a fiecarui an de studiu, medii presupuse ca fiind specifice unei pregatiri teologice slabe, conform paratei). Prin acest act material savarsit de parata au fost incalcate dispozitiile legale citate anterior in prezenta hotarare. Au fost dezvaluite pe site-ul Episcopiei _ date cu caracter personal ale reclamantului, date personale, prin infrangerea flagranta a textelor de lege de mai sus.
Astfel, publicarea pe internet a acestor date a facut posibila vizualizarea lor de un numar indefinit de potentiali accesatori ai paginii de internet. Prin lansarea informatiei in spatiul virtual al internetului, parata a facut posibila accesarea, vizualizarea datelor personale ale reclamantului de un numar indefinit, dar potential foarte mare de alte persoane (public). Prin aceasta fapta, chiar de scurta durata daca ar fi fost, parata a expus public persoana reclamantului, prin datele sale personale, respectiv situatia reala scolara a acestuia pe timpul Facultatii de Teologie.
Fapta paratei constituie o ingerinta in dreptul reclamantului la viata sa intima, privata, iar parata nu a invocat si nu a probat niciun motiv pentru care s-ar justifica aceasta ingerinta a sa (« probarea veritatii » datelor publicate de catre parata, pe parcursul prezentului proces, neconstituind o justificare a actiunii ilicite a paratei).
Prin urmare, instanta constata ca ingerinta paratei in dreptul reclamantului la viata sa privata nu era prevazuta de lege (incalcand chiar dispozitiile legale aplicabile in aceasta materie), prin urmare nu urmarea un scop legitim si constituie prin toate acestea o incalcare flagranta (fapta ilicita) a dreptului reclamantului.
In ceea ce priveste vinovatia paratei, instanta retine ca parata nu a negat niciun moment continutul comunicatului de presa si considera ca atata timp cat informatiile sunt reale, nu s-a incalcat prevederile legale privind prelucrarea datelor cu caracter personal ale reclamantului (in speta notele acestuia de la finalul anilor de studiu)
Potrivit art. 1357 C. civ. din Codul civil, pentru angajarea raspunderii civile delictuale este suficienta constatarea celei mai usoare culpe. In cazul de fata, fapta paratei este calificata de instanta ca fiind o grava neglijenta. Activitatea paratei, autoritate bisericeasca, avand in structura sa un birou de presa si un departament juridic, creeaza obligatia de a asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, astfel ca vinovatia sa este analizata dupa exigente mai mari decat cele care regleaza comportamentul unei persoane fizice. Parata trebuie sa dea dovada si sa manifeste o diligenta sporita in relatia cu reclamantul, avand obligatia legala pozitiva de a asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale acestuia, iar nu doar o obligatie negativa de a nu aduce atingere acestora.
Fata de toate acestea, instanta constata ca fapta petentei, consecinta a unei grave neglijente, a fost savarsita cu vinovatie.
Reclamantul pretinde ca parata i-a produs prin fapta sa ilicita doar un prejudiciu moral pe care il vrea reparat prin plata unei sume de bani. Instanta constata probata existenta si a prejudiciului moral si a legaturii de cauzalitate dintre dezvaluirea informatiilor despre mediile avute de reclamant pe timpul facultatii de teologie, alaturata numelui reclamantului si prejudiciul moral, pentru motivele ce vor fi mai jos expuse.
Prejudiciul moral reprezinta consecintele negative, rezultatele daunatoare ale lezarii valorilor cu continut neeconomic ce reprezinta tot atatea atribute ale personalitatii umane, definind-o. In cazul de fata este vorba de un prejudiciul moral constand in suferinta psihica ce a fost cauzata reclamantului de fapta paratei.
Este logic faptul ca expunerea catre publicul larg a situatiei mediilor reclamantului la Facultatea de Teologie nu a putut decat sa creeze reclamantului, prin prisma functiei pe care o detinea la acea data (preot) decat un sentiment de frustrare fata de persoanele care, din punctul de vedere al reclamantului, l-ar fi apreciat (ex. enoriasi, prieteni, consateni, etc.).
In raport de aceasta situatie de fapt si in temeiul art. 26 din Constitutia Romaniei, reclamantul era indreptatit sa aleaga nedivulgarea notelor sale din perioada studentiei (de altfel, aceleasi note au fost avute in vedere de parata la incadrarea ca preot a reclamantului in anul _, iar atunci, acestea, in mod logic au corespuns exigentelor paratei). Dispozitiile legale citate mai sus ii garantau reclamantului confidentialitatea situatiei sale scolare din perioada studentiei.
Prin fapta paratei, prin dezvaluirea acestor informatii pe care reclamantul alesese a nu le divulga, in viata reclamantului au intervenit schimbari, probate de inscrisurile din dosar si de declaratiile martorilor: a fost afectat emotional, a continuat investigatiile medicale, creandu-se, in mod inevitabil o marginalizare a reclamantului in mediul sau.
Instanta considera ca momentul publicarii acestor date au provocat reclamantului o angoasa, o frustrare si mai mare in fata autoritatilor bisericesti care, desi trebuiau sa-i protejeze datele cu caracter personal, sa-i respecte si  sa-l apere in fata indiscretiei altora, au produs ele insele o nedreptate. In lumina celor de mai sus, instanta considera ca nu exista niciun motiv de indoiala ca reclamantul a suferit un prejudiciu moral produs de fapta paratei, si ca acest prejudiciu nu este suficient compensat prin simpla constatare a acestui fapt de catre instanta de judecata.
Fata de toate aceste considerente, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratei, motiv pentru care instanta urmeaza sa statueze cu privire la repararea prejudiciului cauzat.
Desi cuantificarea prejudiciului moral nu este supusa unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicarii criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cei in cauza, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.
Toate aceste criterii se subordoneaza conotatiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daunele morale. Reclamantul a solicitat repararea prejudiciului moral prin obligarea paratei la plata sumei de 100.000 lei. Instanta are in vedere ca reclamantul este de formatie preot, iar educatia sa religioasa nu ar justifica din partea acestuia dorinta unei imbogatiri fara justa cauza, in referire la cuantumul despagubirilor solicitate pentru consecintele vatamarii suferite.
Fata de toate cele ce preced, statuand in echitate (in lipsa unor criterii legale), instanta apreciaza ca suma solicitata de reclamant este disproportionat de mare si ca prejudiciul moral suferit de reclamantul POC  poate fi reparat cu suma de 1.000 lei.
Pentru toate motivele de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea avand ca obiect pretentii-daune morale si sa oblige parata Episcopia _ la plata catre reclamantul POC a sumei de 1000 lei reprezentand daune morale.
Totodata, instanta va respinge capatul de cerere formulat de reclamant cu privire la obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada efectuarii acestor cheltuieli.