Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata. Accident de circulatie. Rolul activ al organului de urmarire penala

Instanta constata ca organul de urmarire penala nu a efectuat o analiza judicioasa a probelor administrate, in conditiile in care, fata de sustinerile diferite ale petentului si intimatului cu privire la imprejurarile producerii accidentului rutier, se impunea chiar identificarea unor noi mijloace probatorii, cele administrate nefiind suficiente in vederea stabilirii unei situatii de fapt certe.
Mai mult, organul de urmarire penala nu a avut rol activ in administrarea probatoriului, desi actele premergatoare efectuate in cauza nu erau de natura a lamuri cauza sub toate aspectele (conditiile producerii accidentului rutier, stabilirea persoanei responsabile de producerea accidentului rutier si a vinovatiei acesteia).

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _ din _, petentul SS a formulat plangere impotriva Rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria _ nr. _ din _, confirmata prin Rezolutia prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria _ nr. _ din _, privind pe intimatul SG.
In motivarea plangerii, petentul a precizat ca solutia procurorului nu este temeinica, intrucat organele de urmarire penala nu au administrat un probatoriu complet, respectiv nu au dispus efectuarea unei expertize tehnice auto si nu au audiat martorul propus de petent.
In cauza a fost atasat dosarul nr. _ si lucrarea nr. _ ale Parchetului de pe langa Judecatoria _.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de _ lucratori de politie din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie _ au fost sesizati despre faptul ca in aceeasi zi, in jurul orei _, pe DN _, pe raza localitatii _ a avut loc un accident rutier soldat cu vatamarea corporala a unei persoane.
In urma actelor premergatoare efectuate in cauza, organele de politie au considerat ca se contureaza urmatoarea situatie de fapt: la data de _, intimatul SG a condus autobuzul cu numarul de inmatriculare _ pe DN _, din directia _ catre _, iar, la un moment dat, pe raza localitatii _, s-a angajat in depasirea autoturismului marca _ cu numarul de inmatriculare _ condus de petentul SS. Pe timpul depasirii, intimatul SG, a fost surprins de virajul stanga efectuat de autoturismul condus de petentul SS (fara ca acesta sa se fi asigurat sau sa fi semnalizat, in prealabil), ceea ce a generat impactul dintre cele doua autovehicule. In urma accidentului rutier, petentul a suferit leziuni traumatice, fiind necesara transportarea sa la unitatea spitaliceasca, fara internare, la acel moment. S-a mai apreciat de catre organul de urmarire penala ca petentul SS a incalcat prevederile art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep. Coroborat cu prev. art. 116 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ.
Prin referatul nr. _ din data _ intocmit de ofiteri de politie judiciara din cadrul IPJ _ cauza a fost inaintata Parchetului de pe langa Judecatoria _, cu propunere de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul SG, considerandu-se ca isi au aplicabilitate prev. art. 10 lit. d din C. pr. pen.
Prin rezolutia nr. _ din data de _ a Parchetului de pe langa Judecatoria _ s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul SG retinandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 1 si 3 din Cod penal, apreciindu-se ca, in speta sunt incidente prevederile art. 10 lit. d din C. pr. pen.
Instanta, in urma propriului examen al actelor din dosarul de urmarire penala nr. _, apreciaza ca plangerea petentului este intemeiata,  pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
La stabilirea situatiei de fapt expusa in referatul cu propunere de neincepere a urmaririi penale, organele de urmarire penala au avut in vedere ca probatorii declaratiile petentului si ale intimatului, declaratia martorului asistent de la cercetarea la fata locului si procesul verbal de cercetare la fata locului.
Instanta constata ca declaratiile intimatului si ale petentului sunt contradictorii. Astfel, intimatul sustine ca s-a angajat in depasirea autoturismului condus de petent, iar, acesta din urma, fara a semnaliza si fara a se asigura, a efectuat brusc un viraj la stanga, conditii in care s-a produs accidentul rutier, pe cand petentul SS precizeaza ca a semnalizat si s-a asigurat la efectuarea virajului la stanga, insa a fost lovit de autobuzul condus de intimat, in lateral.
Declaratia martorului GA, martor asistent la cercetarea la fata locului nu contine date privitoare la conditiile in care s-a produs accidentul rutier, acesta doar "auzind" de la persoanele prezente la fata locului ca soferul autoturismului a incercat sa intoarca masina si a fost acrosat de autobuzul condus de intimat.
Potrivit art. 63 alin. 2 C. pr. pen. "probele nu au valoare mai inainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului".
Fata de actele dosarului de urmarire penala si dispozitiile legale invocate, instanta constata ca organul de urmarire penala nu a efectuat o analiza judicioasa a probelor administrate, in conditiile in care, fata de sustinerile diferite ale petentului si intimatului cu privire la imprejurarile producerii accidentului rutier, se impunea chiar identificarea unor noi mijloace probatorii, cele administrate nefiind suficiente in vederea stabilirii unei situatii de fapt certe.
Mai mult, organul de urmarire penala nu a avut rol activ in administrarea probatoriului, desi actele premergatoare efectuate in cauza nu erau de natura a lamuri cauza sub toate aspectele (conditiile producerii accidentului rutier, stabilirea persoanei responsabile de producerea accidentului rutier si a vinovatiei acesteia).
Desi solutia de neincepere a urmaririi penale priveste infractiunea prev. de art. 184 alin. 1 si 3 din C. pen., instanta constata ca organul de urmarire penala nu a avut in vedere un certificat medico - legal care sa stabileasca numarul de ingrijiri medicale (acest certificat medico-legal fiind depus la instanta odata cu formularea prezentei plangeri), aspect care era esential cel putin pentru a se stabili daca fapta cercetata este prevazuta de legea penala.
Potrivit art. 62 C. pr. pen., in vederea aflarii adevarului, organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe, ori, in prezenta cauza, probele administrate nu au fost de natura a lamuri cauza sub toate aspectele, organul de urmarire penala neexercitand rol activ in solutionarea cauzei (conform art. 202 din C. pr. pen.)
Pentru toate aceste motive instanta apreciaza ca urmarirea penala nu a fost completa, urmand ca organul de urmarire penala sa procedeze la reaudierea petentului SS si a intimatului SG, ocazie cu care vor da lamuri cu privire la imprejurarile concrete de producere a accidentului rutier; daca producerea accidentului rutier a fost observata si de alte persoane, iar in caz afirmativ sa le indice spre a fi audiate ca martori; sa indice date despre viteza autovehiculelor, conditii de vizibilitate, indicatoare sau marcaje existente in zona a caror respectare era necesara.
De asemenea, se va audia martorul NR, martor indicat de petentul SS, in faza de urmarire penala (a carei audiere a fost respinsa prin rezolutia procurorului), ocazie cu care se va solicita acesteia sa indice date despre imprejurarile concrete de producere a accidentului rutier; date despre viteza autovehiculelor, conditii de vizibilitate, indicatoare sau marcaje existente in zona a caror respectare era necesara.
Totodata, se va dispune efectuarea unei expertize tehnice auto prin care sa se stabileasca dinamica, conditiile si imprejurarile producerii accidentului rutier, viteza de rulare a autovehiculelor implicate in accidentul rutier, daca existau indicatoare sau marcaje in zona a caror respectare era necesara; daca accidentul rutier putea fi evitat de vreuna dintre parti.
Avand in vedere cele mai sus expuse, instanta va desfiinta Rezolutia nr. _ din _ si va restitui cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria _ in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatul SG cu privire la infractiunea de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 1 si 3 din Cod penal.
In baza art. 192 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.