Contopire. Pedeapsa rezultata ca urmare a revocarii liberarii conditionate si a contopirii cu restul ramas neexecutat este o pedeapsa unica si indivizibila

Prin sentinta penala nr. 2147/21.07.2014 a Judecatoriei Iasi s-au dispus urmatoarele:
"In baza dispozitiilor art. 585  Cod procedura penala raportat la art. 36 al. 2, art. 33 lit. a si art. 34 lit. b, art. 35 alin. 3 Cod penal, admite cererea de modificare de pedepse formulata de petentul condamnat B, recidivist, in prezent  aflat in Penitenciarul Iasi, cu privire la pedepsele aplicate prin: sentinta penala nr. 291/NCPP/2014 pronuntata in dosarul cu nr. 9916/99/2013* al Tribunalului Iasi, sentinta penala cu nr. 3171/NCPP/07.11.2014 pronuntata in dosarul cu nr. 484/245/2014* al Judecatoriei Iasi,
Constata ca infractiunile de: "trafic de minori" prev. si ped. de prevazuta de art. 13 alin. 1 si 2 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. a si b C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen din 1969, art. 13 Cod penal si 1969 si art. 5 din Codul penal, pentru a carei savarsire i-a fost aplicata petentului pedeapsa de 9 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si  lit. b C.pen din 1969 prin sentinta penala nr. 291/NCPP/2014 pronuntata in dosarul cu nr. 9916/99/2013* al Tribunalului Iasi, modificata si definitiva prin decizia penala nr. 848/22.12.2014 a Curtii de Apel Iasi (data savarsirii faptei 07.2013-6.08.2013), "furt calificat" prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a Cod penal si art. 5  alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, pentru a carei savarsire i-a fost aplicata aceluiasi petent pedeapsa de 2732 de zile  inchisoare si  5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si lit. b C.pen  prin sentinta penala cu nr. 3171/NCPP/07.11.2014 pronuntata in dosarul cu nr. 484/245/2014* al Judecatoriei Iasi, mentinuta si definitiva prin decizia penala  nr. 174/04.03.2015 a Curtii de Apel Iasi (data savarsirii faptei 05.03.2013) au fost savarsite in stare de concurs real de infractiuni.
In temeiul dispozitiilor art. 35 alin. 3, 36 al. 2, art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal din 1969, dispune contopirea pedepselor de: 9 ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si  lit. b C.pen din 1969 aplicata prin sentinta penala nr. 291/NCPP/2014 pronuntata in dosarul cu nr. 9916/99/2013* al Tribunalului Iasi, modificata si definitiva prin decizia penala nr. 848/22.12.2014 a Curtii de Apel Iasi (data savarsirii faptei 07.2013-6.08.2013); 2732 de zile  inchisoare si  5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si lit. b C.pen  aplicata prin sentinta penala cu nr. 3171/NCPP/07.11.2014 pronuntata in dosarul cu nr. 484/245/2014* al Judecatoriei Iasi, mentinuta si definitiva prin decizia penala  nr. 174/04.03.2015 a Curtii de Apel Iasi (data savarsirii faptei 05.03.2013), condamnatul urmand sa execute pedeapsa principala cea mai grea de 9 ani  inchisoare, sporita la 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara cea mai grea de 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.pen.".

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut in esenta urmatoarele:
Avand in vedere datele la care au fost comise infractiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentintele mentionate, precum si datele la care aceste sentinte au ramas definitive cererea acestuia de contopire este intemeiata, infractiunile fiind comise in perioada 07.2013-06.08.2103, respectiv 5.03.2013, in conditiile concursului real prevazut de art.33 lit. a Cod penal, mai inainte ca petentul sa fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Ambele infractiuni pentru care a fost condamnat prin sentintele penale amintite au fost comise in cursul termenului de definitivare al liberarii conditionate din executarea pedepsei de 15 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 371/30.05.2006  a Tribunalului Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 406/05.02.2009 a ICCJ.
In solutionarea cererii de contopire, instanta a facut aplicarea vechiului cod penal.
Astfel, instanta a retinut si faptul ca fiecare dintre cele doua pedepse este rezultatul aplicarii dispozitiilor art. 61 C.pen, prin contopirea restului ramas neexecutat de 2732 zile inchisoare cu pedepsele aplicate  pentru infractiunile savarsite in cursul termenului de definitivare a liberarii, cu aplicarea, in prima situatie, a unui spor de pedeapsa de 1 an inchisoare.
Data fiind institutia juridica pe care o valorifica acest mecanism de stabilire al pedepsei, nu se impune descontopirea pedepselor rezultante in pedepsele componente, mai exact, in fiecare caz, in pedeapsa aplicata, rest de pedeapsa si spor, intrucat, urmare a revocarii liberarii conditionate  si a contopirii pedepsei aplicate cu restul ramas neexecutat, a rezultat cate o pedeapsa unica, indivizibila.
In vechiul cod, revocarea liberarii conditionate are un tratament sanctionator specific, similar cu cel reglementat de art. 39 alin. 2 C.pen in considerarea starii de recidiva postcondamnatorie, fara a impieta asupra starii de recidiva, care se retine si care trebuie valorificata. Pe cale de consecinta, atata vreme cat se admite ca, in aplicarea dispozitiilor codului penal din 1969 (spre deosebire de noul cod penal) starea de recidiva se valorifica cu prioritate fata de pluralitatea sub forma concursului de infractiuni, nu exista nici un motiv ca aceasta stare de recidiva sa nu se valorifice cu prioritate si in situatia in un condamnat savarseste o noua infractiune, in aceeasi stare de recidiva, dar in termenul de definitivare al liberarii conditionate.
Aceasta concluzie se verifica si prin raportare la situatia in care instanta ar fi investita  cu judecarea a doua infractiuni concurente, una savarsita in timpul termenului de definitivare a liberarii conditionate, iar cea de a doua dupa implinirea acestui termen: instanta urmeaza a stabili pedeapsa pentru fiecare dintre infractiunile concurente, (respectiv pentru prima prin contopirea cu restul ramas neexecutat ca urmare a liberarii), iar de abia ulterior se va face aplicarea normelor  care sanctioneaza pluralitatea  de infractiuni. Nu exista nici un motiv pentru care, in cazul rezolvarii antecedentei penale pe cale separata, sa se procedeze de o alta maniera. Cu alte cuvinte, pedeapsa rezultata ca urmare a revocarii liberarii conditionate si a contopirii cu restul ramas neexecutat este o pedeapsa unica si indivizibila.
De altfel, o pedeapsa rezultanta se poate descontopi in pedepsele componente, or, pedeapsa rezultanta urmare a revocari liberarii conditionate din executarea pedepsei nu este formata din pedepse componente, ci din contopirea pedepsei aplicate cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat.
Instanta a gasit necesara aplicarea sporului, aceasta fiind reclamata de insusi mecanismul gandit de legiuitor in stabilirea sistemului de sanctionare al concursului de infractiuni. Astfel, legiuitorul a optat pentru un sistem intermediar, sistemul cumulului juridic, care preia elementele pozitive din celelalte doua sisteme de sanctionare, respectiv cel al cumulului aritmetic si cel al absorbtiei. Daca cumulul aritmetic prezinta dezavantajul faptului ca inculpatul executa in intregime toate pedepsele aplicate pentru infractiunile concurente, neexistand, de cele mai multe ori sansa concreta la reintegrare sociala, sistemul absorbtiei prezinta dezavantajul ca, odata ce a savarsit o infractiune grava, pentru care a primit o pedeapsa cu inchisoarea mai mare, infractorul se vede incurajat in a comite si alte infractiuni, a caror pedeapsa, mai mica, se absoarbe in prima pedeapsa.  In afara acestor consideratii pur teoretice, in speta concreta, inculpatul a fost condamnat  prin doua hotarari judecatoresti, la 2 pedepse principale, una de 9 ani inchisoare si una de 2732 zile inchisoare ( peste 7 ani si 6 luni  inchisoare). In aceste conditii, data fiind activitatea infractionala relativ ampla, care a fost retinuta in sarcina inculpatului, din care reiese perseverenta infractionala a acestuia, precum si faptul ca diferenta dintre cele doua pedepse (de 9 ani inchisoare respectiv  nu este intr-atat de mare incat sa fie justificata absorbirea integrala a celei mai mici, pentru corecta reflectare a perseverentei infractionale (care sta la baza reglementarii pluralitatii de infractiuni), se impune sporirea pedepsei celei mai grele, de 9 ani inchisoare, la 10 ani  inchisoare.