Furt calificat. Concurs. Masura educativa a asistarii zilnice. Revocarea arestarii preventive

Prin sentinta penala nr.309/2015 din 04.02.3015, instanta a dispus:
« In baza art.120 Cod penal, art.114 alin.1 Cod penal, alin.115 alin.1 pct.1 lit.d Cod penal si art.129 alin.1 Cod penal, aplica inculpatului minor T.C. masura educativa a asistarii zilnice pe o durata de 6 (sase) luni, cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, pentru savarsirea a doua infractiuni de "furt calificat" prevazute de art.228 alin.1, art.229 alin.2 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art.113 alin.3 Cod penal si art.38 alin.1 Cod penal.
In baza art.121 alin.1 lit.a, b si e Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executarii masurii educative a asistarii zilnice:
- sa urmeze un curs de pregatire scolara sau formare profesionala;
- sa nu depaseasca, fara acordul serviciului de probatiune, limita teritoriala a municipiului Iasi;
- ?i sa se prezinte la Serviciul de Proba?iune Ia?i la datele fixate de acesta.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.123 Cod penal privind consecintele nerespectarii obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul executarii masurii educative a asistarii zilnice, respectiv posibilitatea dispunerii de catre instan?a a inlocuirii masurii educative neprivative de libertate luate cu masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ sau cu masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru de deten?ie.
In baza art.399 alin.1 si alin.3 lit.d Cod procedura penala, revoca masura arestarii preventive a inculpatului T.C. si dispune punerea de indata in libertate a inculpatului, dispozitie executorie, conform art. 399 alin. 4 Cod procedura penala.
Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in prezenta cauza incepand cu data de in data de 08.12.2014, pana astazi, 04.02.2014.
Ia act ca persoanele vatamate M.A. si O.A.M. nu s-au constituit parti civile si constata recuperate prejudiciile suferite, prin restituirea bunurilor sustrase. »

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, inculpatul T.C. a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru savarsirea a doua infractiunii de "furt calificat" prevazute de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 si art.113 alin.3 Cod pena, constand in aceea ca in  ziua de 08.12.2014, ora 1330, in timp ce persoana vatamata O.A.M., in varsta de 18 ani se deplasa cu autobuzul nr. 28 intre statiile Independentei - Tg. Cucu,  inculpatul T.C. i-a sustras din buzunarul hainei telefonul mobil marca Samsung Ace in valoare de 500 lei si, in aceeasi zi, in jurul orelor 1400, in timp ce persoana vatamata M.A., in varsta de 61 ani, se deplasa cu autobuzul nr.41 pe traseul Podu Ros-CUG, intre statiile Podu Ros-Nicolina, inculpatul T.C. i-a sustras din buzunarul hainei telefonul mobil marca Samsung GT E 2230 in valoare de 400 lei, fiind prins in flagrant de lucratorii de politie.
In ceea ce priveste situatia de fapt, din coroborarea probelor administrate, instanta a retinut urmatoarele:
In ziua de 08.12.2014 in jurul orei 10:00, inculpatul T.C. a plecat de la domiciliu, s-a deplasat in cartierul Mircea cel Batran din mun. Iasi, unde a baut o cafea, dupa care a decis sa mearga in parcul Copou pentru a se plimba. In jurul orei 12:00, inculpatul T.C. a mers in parcul Copou unde s-a plimbat aproximativ 30 de minute. In jurul orei 13:10, inculpatul T.C. a urcat intr-un autobuz nr.28, indreptandu-se spre casa. Inculpatul a ramas in picioare, in partea din spate a mijlocului de transport in comun, tinandu-se  de bara unde se afla compostorul de bilete. In statia Independentei a urcat in autobuz persoana vatamata O.A.M., in varsta de 18 ani,  care, neavand loc pe scaun, a ramas si ea in picioare in apropierea inculpatului. Cand persoana vatamata O.A.M. a intins mana pentru a composta biletul de calatorie, inculpatul T.C. a observat ca persoana vatamata avea in buzunarul exterior al hainei un telefon mobil si imediat a luat rezolutia infractionala de a-i sustrage bunul. In acest scop, inculpatul T.C. a introdus mana in buzunarul ei, i-a sustras telefonul, apoi l-a pus in buzunarul sau. Dupa ce si-a insusit telefonul, inculpatul T.C. a coborat in statia Tg. Cucu unde a asteptat un alt mijloc de transport, timp in care a examinat telefonul sustras si a  observat ca era marca Samsung Ace, carcasa de culoare alba, ce avea ecranul spart. A scos din interior cartela Orange apartinand persoanei vatamate, a aruncat-o, apoi a introdus telefonul in buzunar, nereusind sa-l foloseasca, acesta fiind  codat.
 Dupa aproximativ 5 minute, inculpatul T.C. a urcat pe usa din mijloc intr-un autobuz nr.41 si a ramas in picioare, langa geam. Din statia Sala Sporturilor a urcat persoana vatamata M.A., in varsta de 61 de ani, care, dupa ce a compostat biletul, s-a pozitionat in apropierea inculpatului. Inculpatul T.C. a luat hotararea de a-i sustrage acesteia telefonul mobil si, profitand de neatentia ei, a desfacut fermoarul buzunarului exterior al hainei acesteia, a introdus mana si i-a sustras telefonul mobil, apoi l-a pus in buzunarul drept al hainei sale. In continuare, inculpatul T.C.  s-a asezat pe un scaun, intentionand sa coboare in statia Nicolina, insa imediat a fost interceptat de lucratorii de politie care surprinsesera momentul comiterii faptei. Inculpatul T.C. a predat cele doua telefoane mobile sustrase, acestea fiind restituite persoanelor vatamate care au declarat ca nu se mai constituie parti civile in procesul penal.
In drept, s-a retinut ca faptele inculpatului T.C. care, in  ziua de 08.12.2014, ora 1330, aflandu-se intr-un mijloc de transport in comun (autobuzul nr.28), a sustras un telefon mobil marca Samsung Ace din buzunarul hainei persoanei vatamate O.A.M. si, in aceeasi zi, in jurul orelor 1400, aflandu-se intr-un alt mijloc de transport in comun (autobuzul nr.41), a sustras un telefon mobil marca Samsung GTE din buzunarul hainei persoanei vatamate M.A., intrunesc elementele constitutive a doua infractiunii de "furt calificat" prevazute de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 si art.113 alin.3 Cod penal.
Dispozitiile art.114 alin.1 Cod penal stabilesc principiul potrivit caruia, de regula, minorilor li se aplica masuri educative neprivative de libertate. In pus, s-a constatat ca inculpatul T.C. nu se regaseste in situatiile prevazute de art.114 alin.2 lit.a si b Cod penal pentru a i se putea aplica o masura educativa privativa de libertate (intrucat nu a suferit alte condamnari, iar pedeapsa prevazuta delege pentru infractiunile ce fac obiectul cauzei este inchisoarea mai mica de 7 ani). In consecinta, inculpatului i se va aplica o  masura educativa neprivativa de libertate.
La alegerea masurii, instanta a avut in vedere ca, potrivit art.115 alin.2 Cod penal, masura educativa se aplica tinand cont de criteriile prevazute art.74 Cod penal: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Potrivit actelor existente la dosar, se constata ca inculpatul a comis mai multe fapte de furt inainte de implinirea varstei de 14 ani, motiv pentru care a fost internat in anul 2010 in cadrul Centrului de Plasament Sf. Spiridon din Tg. Frumos.
Infractiunile pentru care a fost trimis in judecata au fost savarsite in timp ce inculpatul se afla sub control judiciar, fiind cercetat pentru savarsirea unei alte infractiuni de furt calificat (un furt din locuinte, impreuna cu un major, infractiune pentru care i-a fost aplicata printr-o sentinta nedefinitiva pronuntata in dosarul nr.32807/245/2014 al Judecatoriei Iasi, masura educativa a asistarii zilnice). De asemenea, prin ordonanta nr.1835/P/2014 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 6 Bucuresti s-a aplicat inculpatului amenda administrativa de 100 lei pentru comiterea unei fapte de furt.
In considerarea aspectelor prezentate referitoare la perseverenta infractionala a inculpatului  si la mediul din care provine acesta, mediu ce nu a indus inculpatului o atitudine de conformare la normele ce guverneaza relatiile sociale ocrotite de dreptul penal, s-a dispus a se aplica inculpatului o masura educativa ce presupune supravegherea zilnica a acestuia de catre Serviciul de Probatiune Iasi, respectiv asistarea zilnica pe durata ei maxima, de 6 luni.
Instan?a a avut in vedere ?i continutul referatului de evaluare a inculpatului minor intocmit de Serviciul de Probatiune Ia?i care a relevat lipsa suportului material si moral din partea familiei si stilul de viata defectuos pe care l-a avut inculpatul pana in prezent (cu mentiunea ca nu se poate da curs recomandarii Serviciului in sensul aplicarii unei masuri educative privative de libertate).
Avand in vedere solutia de aplicare a unei masuri educative neprivative de libertate si faptul ca privarea de libertate nu mai este necesara pentru buna desfasurare a procesului penal, in baza art.399 alin.1 si alin.3 lit.d Cod procedura penala s-a dispus revocarea masurii arestarii preventive a inculpatului si punerea acestuia in libertate, urmand a se constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in prezenta cauza incepand cu data de in data de 08.12.2014, pana astazi, 04.02.2014.