Inselaciune. Achitare. Lipsa identitatii intre persoana indusa in eroare si cea in patrimoniul careia s-a produs prejudiciul

Prin sentinta penala nr. 785/12.03.2015, instanta a dispus:
« In baza disp. art. 17 alin. 2, raportat la disp. art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, achita pe inculpata X, pentru infractiunea de “inselaciune" prev. si ped. de disp. art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal din 1969.
In baza disp. art. 25 alin. 5 Cod procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de partea civila prin administrator Z. »

Pentru a dispune astfel, instanta a constatat in esenta urmatoarele:
In actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, in luna decembrie 2011, inculpata X a indus si mentinut in eroare pe numitii B. si D. cu prilejul incheierii si executarii unui contract de vanzare - cumparare prin aceea ca, in mod mincinos, s-a prezentat ca fiind proprietara materialelor de constructie vandute in scopul de a obtine pentru sine un folos material injust si a pricinuit in acest fel persoanei vatamate SC E. un prejudiciu de 34.650,77 lei. 
Prin reprezentantul legal, persoana vatamata SC E. s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 34.650,77 lei reprezentand contravaloarea materialelor de constructie.     
Prin plangerea formulata la data de 12.01.2012, numitul Z, administrator al SC E., a sesizat organele de urmarire penala cu privire la faptul ca, in luna decembrie 2011, fosta sotie, inculpata X a sustras de la punctul de lucru al societatii situat in Iasi, 32,5 m3 cherestea rasinoase, 33,6 m3 BCA tip CELCO si  5754 kg fier beton, cauzand un prejudiciu de aprox. 35.000 lei.
In urma cercetarilor efectuate, s-a stabilit ca inculpata X si numitul Z au fost casatoriti pana in anul 2009, cand s-a pronuntat desfacerea casatoriei potrivit sentintei civile nr. 10599/25.06.2010 pronuntata in dosarul nr. 34246/245/2009 al Judecatoriei Iasi.
In timpul casatoriei, la data de 21.11.2002, cei doi soti au infiintat SC E. fiecare actionar detinand 50% din numarul partilor sociale.
Suprafata de teren de 2.000 mp situata in Iasi, zona Bucium, a fost achizitionata de cei doi soti in patrimoniul societatii si inscrisa in Cartea Funciara.
Pe aceasta suprafata de teren, in baza autorizatiei de construire din 2003, a fost amplasata o anexa agricola, iar in anul 2007, cei doi soti au inceput constructia unui imobil. Dupa desfacerea casatoriei, inculpata a continuat sa locuiasca in imobilul situat in Iasi.
Prin sentinta civila Tribunalul Iasi - Sectia Comerciala si Contencios Administrativ, s-a dispus excluderea asociatei C. din cadrul.
La data de 11.01.2012, numitul Z s-a deplasat la terenul din Iasi, str. Fermei nr. 28 si a constatat disparitia materialelor de constructie achizitionate de catre SC E.. Ca urmare, a doua zi a revenit impreuna cu numitii T. si B. si a schimbat sistemele de siguranta de la poarta si de la usa de acces in imobil.
La data de 16.01.2012, martorul G. a declarat ca incepand cu data de 20 - 21.12.2011, a vazut parcat in fata imobilului situat pe str. Fermei nr. 28 un autoturism marca “Mercedes" de culoare neagra in care se aflau doi cetateni de etnie rroma, un barbat si o femeie, precum si autovehicule cu platforma in care, sub coordonarea inculpatei X, timp de 2 - 3 zile, s-au incarcat materiale de constructie.
De asemeni, martorul L. a declarat ca, incepand cu 20 - 21.12.2011, timp de 3 zile a vazut camioane in fata imobilului situat pe str. Fermei nr. 28 in care s-au incarcat materiale de constructie in prezenta inculpatei.
In declaratia sa, martorul S. a precizat ca a vazut autoutilitarele care au facut 5 transporturi sub indrumarea inculpatei X. Martorul, a vazut-o pe inculpata discutand cu o femeie de etnie rroma.
Martorul R., proprietarul autoutilitarei, a declarat ca, in perioada sarbatorilor de iarna 2011, a fost solicitat de catre doi cetateni de etnie rroma sa efectueze un transport de BCA din zona Bucium pana in comuna Grajduri. A transportat aprox. 6 m3 de BCA de la proprietatea din zona Bucium unde incarcarea s-a facut in prezenta inculpatei X.
Martorul a identificat dupa fotografii persoana care i-a solicitat sa efectueze transportul ca fiind numitul S.
In declaratia sa, martorul I., conducatorul autoutilitarei marca “Mercedes Benz" cu nr. de inmatriculare IS 06 JWW, a precizat ca, in perioada sarbatorilor de iarna 2011, la solicitarea a doi cetateni de etnie rroma, impreuna cu numitul O., au transportat materiale de constructie de la imobilul din Iasi in com. Grajduri. Martorul a recunoscut pe inculpata X ca fiind persoana de la care a preluat materialele si pe martorul S., persoana care i-a solicitat sa efectueze transportul.
La data de 20.02.2012, martorii S. si S.B. au declarat ca, in timp ce se aflau la magazinul "Kaufland" din zona Nicolina, inculpata X le-a spus ca vinde materiale de constructie - BCA, cherestea, otel beton, grinzi - pentru ca a inceput sa construiasca o casa, dar nu o mai termina intrucat pleaca in Anglia.
Martorul S. a precizat ca au cumparat 30 m3 de cherestea, grinzi, capriori, 12 t de otel beton si 30 m3 BCA pentru care a achitat suma de 25.000 lei. Otelul beton l-au predat la fier vechi, cheresteaua au pus-o pe foc, iar BCA -ul era deteriorat.
La termenul de judecata din data de 27.11.2014, martorul S. a declarat ca, la magazinul “Kaufland" din zona Nicolina, a gasit un anunt prin care o persoana facea cunoscut ca vinde materiale de constructie si a sunat la numarul de telefon indicat. S-a deplasat in zona Bucium unde a discutat cu inculpata X care i-a spus ca materialele de constructie ii apartin si ca le vinde pentru ca nu mai are posibilitati sa continue constructia pe care a inceput-o.
Martorul a precizat ca a cumparat materialele cu intentia de a le revinde consatenilor sai pentru ca pretul pe care l-a platit a fost cu mult mai mic decat pretul pe care l-ar fi platit pe aceleasi materiale daca ar fi fost noi si ca, daca ar fi stiut ca materialele nu apartin inculpatei, nu le-ar fi cumparat.
Asa cum este definita prin disp. art. 215 alin. 1 si 3 Cod penal, infractiunea de “inselaciune" presupune actiunea inculpatului de a induce sau a mentine in eroare o persoana cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, eroare in lipsa careia cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, iar prin incheierea sau executarea contractului s-a produs o paguba persoanei inselate. 
Deci, persoana in patrimoniul careia se inregistreaza paguba trebuie sa fie persoana indusa sau mentinuta in eroare, persoana inselata.
Desi inculpata a indus in eroare pe martorul S. la momentul la care a fost incheiat contractul de vanzare - cumparare prin aceea ca s-a prezentat ca fiind proprietara bunurilor vandute, cumparatorul nu a suferit nicio paguba, dimpotriva, acesta a achizitionat materialele pentru ca i-a convenit pretul si intentiona sa le revanda pentru a obtine un profit.
Prejudiciul s-a inregistrat in patrimoniul SC E., societate in evidentele careia erau inregistrate materialele de constructie, insa fata de aceasta inculpata nu a intreprins nicio actiune de inducere in eroare.
Instanta apreciaza ca nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale infractiunii de “furt" intrucat materialele de constructie au fost achizitionate de soti in timpul casatoriei cu banii obtinuti dintr-un credit, iar inculpata nu a luat bunurile in scopul de a si le insusi pe nedrept, conditii in care litigiul dintre parti este unul de natura civila.