Amenintare. Ameda penala. Achitare pentru port fara drept de obiecte periculoase

Prin sentinta penala nr. 1743/23.06/2014 a Judecatoriei Iasi s-au dispus urmatoarele:
"In temeiul 193, alin.1 C.pen.din 1969, cu aplicarea art.13, alin.1 C.pen.din 1969, condamna inculpatul C., cetatean  roman, studii 8 clase, casatorit, fara ocupa?ie, cu antecedente penale, la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 3000 lei.
 In temeiul art.396, alin.5 C.pr.pen., raportat la 16, alin.1, lit.b C.pr.pen., cu aplicarea art.4 C.pen., achita inculpatul C. pentru savar?irea infrac?iunii de portul sau folosirea fara drept de obiecte periculoase , prevazuta de art.372 C.pen.
In baza art.63, ind.1 C.pen.din 1969, atrage aten?ia inculpatului ca in cazul in care se sustrage cu rea-credin?a de la executarea amenzii, aceasta pedeapsa se poate inlocui cu pedeapsa inchisorii.
 Ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
In temeiul art.162, alin.5 C.pr.pen., dispune restituirea catre inculpatul C. a cutitului cu inscriptia PEDRINI DESIGN, cu maner de plastic de culoare neagra, cu o lama taietoare in lungime de 20 de cm, ce a fost ridicat de la acesta la data de 01.04.2013 si predat la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ Iasi.".

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut in esenta urmatoarele:
In fapt , in seara zilei de 01.04.2013, in jurul orelor 20,00, inculpatul C. s-a deplasat la locuin?a persoanei vatamate G., din localitatea Podu Iloaei, unde se afla ?i un magazin administrat de so?ia acesteia. Inculpatul a consumat cantitatea de aproximativ 300 grame de cognac, dupa care, i-a cerut persoanei vatamate sa-l mai serveasca cu bauturi alcoolice ?i, intrucat aceasta a refuzat, inculpatul a inceput sa o amenin?e, spunand ca o sa am eu grija de tine , ca o sa o taie cu cu?itul, dupa care a plecat inspre domiciliul sau.
In urma amenin?arilor adresate de inculpat, persoana vatamata a resim?it o stare de temere, justificata ?i de comportamentul violent al inculpatului in comunitatea din care ace?tia fac parte, favorizat de consumul de alcool.
In jurul orelor 20,30, in timp ce persoana vatamata se afla in fa?a por?ii de acces in curte, impreuna cu martorii,  inculpatul C. a revenit la locuin?a par?ii vatamate, avand asupra sa un cu?it cu lama de 20 de cm,  motiv pentru care persoana vatamata a solicitat interven?ia organelor de poli?ie, fiindu-i frica pentru via?a sa.
 In timp ce se deplasa pe drumul public, inainte de a ajunge la locuin?a par?ii vatamate, din cauza starii de ebrietate in care se afla, inculpatul a cazut pe jos, iar organele de poli?ie chemate la fa?a locului de persoana vatamata au gasit asupra acestuia cu?itul.
In ceea ce priveste legea penala mai favorabila, instan?a a retinut ca pentru fapta savar?ita de inculpat ambele acte normative prevad acelea?i limite de pedeapsa in cazul pedepsei cu inchisoarea, precum ?i pedeapsa amenzii penale, alternativ cu pedeapsa inchisorii. Avand in vedere ca, de?i inculpatul a mai fost anterior condamnat, astfel dupa cum rezulta din fi?a de cazier judiciar, pentru pedepsele aplicate s-a implinit termenul de reabilitare, a?a incat nu pot fi re?inute prevederile referitoare la starea de recidiva ?i nici la pluralitatea intermediara, motiv pentru care, raportat la imprejurarile concrete ale comiterii faptei, la starea avansata de ebrietate in care se afla inculpatul, la modalita?ile de executare a pedepsei, instan?a a apreciat ca legea penala mai favorabila este codul penal din 1969, urmand a respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitata de aparatorul ales al inculpatului.
Tot referitor la infrac?iunea de amenin?are, instan?a a retinut ca in declara?ia data in ?edin?a publica din data de 13.03.2014, persoana vatamata a precizat ca i?i retrage plangerea prealabila fa?a de inculpat pentru savar?irea infrac?iunii de amenin?are, cu condi?ia ca acesta sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata. ?inand seama de necesitatea ca retragerea plangerii prealabile sa fie totala ?i necondi?ionata, instan?a a apreciat ca manifestarea de voin?a a persoanei vatamate nu intrune?te aceste condi?ii de natura sa inlature raspunderea penala a inculpatului.
   La alegerea si individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 52 si art. 72 C.pen. din 1969, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textele din partea speciala a Codului penal, si circumstantele personale ale inculpatului care a suferit anterior condamnari, insa cu privire la care s-a implinit termenul de reabilitare.
In ceea ce prive?te infrac?iunea prevazuta de art.2, alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991, instan?a a constatat ca, raportat imprejurarea ca fapta a fost savar?ita pe drumul public din localitatea Podu Iloaiei, este incident art.4 din noul cod penal, referitor la dezincriminarea aceste  infrac?iuni,  locul public in care inculpatul a purtat cu?itul nemaifiind o condi?ie de existen?a a infrac?iunii in prevederile art.372 C.pen.