Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 10.03.2015 sub nr. 886/207/2015, contestatoarea H. A. G. a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite pornita de BEJ Ionilete Raol Florin, in dosarul de executare nr. 3472/E/2014,  solicitand anularea tuturor actelor de executare: somatia din 16.02.2015 privind achitarea sumei de 572,71 lei pronuntata in dosar de executare nr.3472/E/2014 emisa de BEJ Ionilete Raol Florin; instiintare privind declansarea urmaririi silite in baza titlului executoriu - Proces verbal de contraventie seria R12 nr.0007701 din 11.01.2012; incheierea nr.3472/E/2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita la suma de 448,32 lei; exonerare mea de la plata sumei de 572,7 lei;  nulitatea incheierii nr. 1384/1.10.2014 a Judecatoriei Caracal de incuviintare a executarii silite intrucat a fost data fara indeplinirea conditiilor legale; nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie seria R 11 nr. 0360571/17.10.2011 al CNADNR, cu cheltuieli de judecata.
    In motivarea cererii, se arata ca, in data de 2.03.2015 i-au fost comunicate actele de executare din dosarul nr.3472/E/2014, respectiv somatia din 16.02.2015; instiintare privind declansarea urmaririi silite in baza titlului executoriu - Proces verbal de contraventie seria R12 nr. 0007701 din 11.01.2012; incheierea nr.3472/E/2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita la suma de 448,32 lei.
Sustine contestatoarea ca, titlul executoriu constand in proces verbal de contraventie seria R 12 nr. 0007701 din 11.01.2012 nu i-a fost comunicat nici anterior declansarii executarii silita nici odata cu comunicarea actelor de executare silita precizate anterior.
La solicitarea telefonica a contestatorului,  executorul judecatoresc i-a comunicat prin fax in data de 5.03.2015, procesul verbal de contraventie seria R12 nr.0007701 din 11.01.2012 de care acesta nu a avut cunostinta.
Arata ca din procesul verbal de contraventie seria R12,  nr.0007701 din 11.01.2012;  reiese faptul ca acesta este obligat la plata sumei de 96 euro, debit-tarif de despagubire pentru ca ar fi savarsit fapta prevazuta de art. 8 alin. l alin OG nr. 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare si la suma de 250 lei amenda contraventionala. Se arata ca procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat in termen legal si nici anexat instiintarii trimise de executorul judecatoresc asa cum se mentioneaza in aceasta , fiind astfel lipsit de posibilitatea de a formula plangere contraventionala . Considera ca din continutul procesului verbal de contraventie lipseste semnatura olografa a agentului constatator, in acesta se mentioneaza ca a fost generat si semnat electronic conform Legii nr. 45/2001 si a HG NR. 1259/2001.Procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 17 din OG nr.2/2001 si art.4 pct.3 din Legea 455/200l.
Contestatorul invoca disp.  Deciziei ICCJ nr. 6/16.02.2015, potrivit careia procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor aplicate soferilor surprinsi fara rovinieta, transmise acestora pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in absenta semnaturii olografe a agentului constatator.
Considera, de asemenea ca au fost stabilite cheltuieli de executare exagerat de mari in raport de debitul ce se executa care este de 28 euro.
In conditiile in care nu s-au respectat normele legale pentru intocmirea si comunicarea procesului verbal de contraventie in cauza, acesta nu intruneste conditiile prevazute de lege pentru un titlu executoriu valabil. Fara a avea un titlu executoriu valabil, nu pot fi efectuate acte de executare valabila. Contestatorul arata ca nu a avut posibilitatea sa invoce aceste aparari de fond, printr-o plangere contraventionala, intrucat proces verbal de contraventie ce constituie titlu executoriu nu i-a fost comunicat la data formularii prezentei contestatii, iar aceste aparari sunt pe deplin admisibile in cadrul contestatiei la executate, potrivit art.711 si urm. C. pr. civila.
Se mai arata de contestator ca,  art. 8 alin (3) din OG nr 15/2002, care a stat la baza aplicarii sanctiunii complementare privind plata tarifului de despagubire a fost abrogat de pct. 2 al art. I din Lege nr. 144 din 23 iulie 2012 publicata in Monitorul Oficial nr. 509 din 24 iulie 2012.
Ca urmare a abrogarii dispozitiilor legale care instituia obligatia achitarii tarifului de despagubire - suplimentar fata de obligatia de plata a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achizitionat rovinieta - s-a instituit o norma legala mai favorabila, intervenita in domeniul contraventional, conforma prevederilor art. 15 alin (2) din Constitutia Romaniei. In acest context intervine aplicarea legii contraventionale mai favorabile in conformitate cu art 12 alin 2 din OG nr 2/2001 si art. 15 alin2 Constitutia Romaniei. De asemenea, prin Decizia nr. 228/2007 Curtea Constitutionala s-a stabilit faptul ca legea mai favorabila se aplica retroactiv daca succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contraventiei si momentul executarii integrale a sanctiunii. Prin urmare, asa cum a statuat si Curtea Constitutionala, daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ. Aceste prevederi au ca obiect dezincriminarea cu titlu general a faptelor savarsite si produc efecte pentru viitor incepand cu momentul intrarii in vigoare a actului normativ nou si, prin urmare, efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior inceteaza de la data aparitiei noului act normativ.
Astfel, prin intrarea in vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contraventie, sanctiunile contraventionale nu se mai aplica, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a noii legi, sanctiunile nu se mai executa.
In  aceste conditii, dand eficienta principiului cu valoare constitutionala al retroactivitatii legii contraventionale, consider ca nu mai pot fi tras la raspundere contraventionala sau la o alta raspundere juridica derivata din savarsirea contraventiei respective, obligatia de a plati suma de 96 de euro nemaiavand nici un suport legal in prezent.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei, dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte
In  aceste conditii, apreciaza ca art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care distinge interventia anularii obligatiilor de plata a despagubirilor in functie contestarea sau necontestarea in instanta a proceselor-verbale pana la intrarea in vigoare a respectivei legi, introduce un tratament diferit in situatii comparabile bazat exclusiv pe criteriul contestarii sau necontestarii proceselor verbal intr-o anumita perioada, o astfel de masura nefiind justificata in niciun fel de motive obiective.
Arata contestatoarea ca in mod abuziv si nelegal, s-a dispus incuviintarea executarii silite pentru suma de 572,71 lei, suma compusa din 28 euro debit si 448,32 lei cheltuieli de executare silita.
Fata de cele relatate mai sus, contestatorul a solicitat admiterea contestatiei la executare , anularea tuturor formelor de executare pornite impotriva sa si exonerarea sa de la plata sumei de 572,71 lei.
In dovedire, se solicita proba cu inscrisurile pe care le anexeaza la contestatie, precum si cu alte inscrisuri care vor fi necesare in cursul dezbaterilor, cu interogatorii.
 In drept, se invoca prevederile art. art.711 c.pr.civila si urm., OG nr.2/2001, Lege nr. 144 din 23 iulie 2012 .Decizia nr. 228/2007 Curtea Constitutionala ,OG nr 15/2002, Legea 188/2000, Decizia nr. 6/2015, Legea 455/2001.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La dosar s-au depus urmatoarele inscrisuri: procesul verbal  de contraventie R12 nr.0007701 din 11.01.2012; adresa din data de 16.02.2015,  incheierea nr.1384 din data de 01.10.2014, incheierea nr.3472 din 16.02.2015,  copia C.I. a petentei, chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru.
In faza prealabila judecatii, intimata CNADNR prin DRDP Craiova SA a depus la dosar intampinare, prin care a  solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, precum si a cheltuielilor de judecata solicitate.
In fapt, se arata ca  prin cererea de executare silita intimata s-a adresat BEJ I. R. F., solicitand prin aceasta executarea silita a debitoarei H. A. G. pentru recuperarea debitului constand in contravaloarea tarifului de despagubire asa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. Craiova, stabilit de altfel prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria R 12 nr. 0007701 din 11.01.2012, emis de catre C.E.S.T.R.I.N - Bucuresti .
Conform prevederilor legale fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutiera fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie la OG 15/2002 cu modificarile si completarile ulterioare si se sanctioneaza cu amenda asa cum prevede art.8. alin. (1).. contravenientul avand obligatia de a achita, pe langa amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, in functie de tipul vehiculului folosit Iara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. asa cum prevede ari.8. alin. (3).
Astfel, autovehiculul apartinand contestatoarei H. A. G., fiind depistat utilizand reteaua de drumuri nationale fara a poseda rovinieta valabila, i s-a emis procesul verbal de constatare a contraventiei seria R12 nr.0007701 din 11.01.2012.
 Titlul executoriu mai sus mentionat este emis de CESTRIN Bucuresti, iar constatarea contraventiei a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-ul s-a incheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor - Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor si Directia Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Mai mult decat atat, apararile de fond invocate de catre contestator nu sunt admisibile daca pentru contestarea insusi a titlului, legea prevede o alta cale de atac, respectiv plangerea contraventionala.
Contravenienta a avut la dispozitie 15 zile de la comunicarea PVCC sa faca plangere la acesta, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP Craiova, avand obligatia de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despagubire.
Deoarece tariful de despagubire prevazut in instiintarea de plata din PVCC se face venit la CNADNR SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executarii silite.
PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate.
Astfel, potrivit art. 711 Cod Procedura Civila, impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o calc de atac.
Conform dispozitiilor legale mentionate, prin procedura contestatiei la executare se pot invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, in cazul cand acesta nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau alt organ jurisdictional, daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
In speta, pentru desfiintarea titlului executoriu contestatoarea avea la dispozitie alta cale de atac, respectiv plangerea contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie.
Astfel ca, intimata s-a adresat BEJ I. R. F., solicitand executarea silita a debitoarei H. A. G. pentru neplata debitului prevazut de titlul executoriu - proces verbal de constatare a contraventiei  R12 nr.0007701 din 11.01.2012 , in valoare de 28 euro. Potrivit prevederilor art. 663 Cod. proc. Civ. " executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel. Cererea de executare silita se depune, personal sau prin reprezentant legal ori conventional, la biroul executorului judecatoresc competent ori se transmite acestuia prin posta, curier, telefax, posta electronica sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului si confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative. La cerere se vor atasa titlul executoriu in original sau in copie legalizata, dupa caz, si dovada achitarii taxelor de timbru, inclusiv timbrul judiciar, precum si, daca este cazul, inscrisurile anume prevazute de lege. "
Asa cum s-a mentionat anterior, suma de 28 euro reprezinta contravaloarea tarifului de despagubire asa cum prevede art. 8 alin. 3 din OG nr 15/2002. completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al CNADNR SA - DRDP Craiova .
Referitor la prevederile Legii 144 din 23.07.2012 invocate de contestator aratam ca acesta le interpreteaza in mod eronat, intrucat dispozitiile art.II din lege nu sunt aplicabile in speta, deoarece legea nu retroactiveaza, cu exceptia legii penale mai favorabile. Pentru a opera aceasta prevedere trebuie indeplinite cumulativ doua conditii: la data intrarii in vigoare a Legii 144 sa existe pe rolul instantei de judecata un dosar avand ca obiect plangere contraventionala si instanta sa dispuna prin hotarare anularea tarifului de despagubire
Astfel considera netemeinica sustinerea contestatorului privind incidenta Legii 144/ 2012, prin care a fost abrogat art. 8 alin (3) din OG 15/2002, si art. 15 alin (2) din Constitutie, deoarece prima a intervenit dupa ce procesul verbal de constatare a devenit titlu executoriu, nefiind atacat cu plangere la instanta in termen de 15 zile de la comunicare, potrivit OG 21 2011, iar Constitutia se refera la retroactivitatea unei legi penale sau contraventionale, or speta pendinte se refera la executarea unei despagubiri civile, contravaloarea tarifului de despagubiri nefiind o amenda contraventionala, cuprinsa intr-un act normativ ca sanctiune.
In ceea ce priveste mentiunile contestatorului referitoare la semnatura agentului constatator, intimata arata ca acesta interpreteaza in mod eronat legislatia, atata timp cat procesul verbal de constatare a contraventiei a fost generat si semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 si a HG 1259/20011, astfel, potrivit art. 4 din Legea 455/2011 privind semnatura electronica, inscrisul in forma electronica reprezinta o colectie de date in forma electronica intre care exista relatii logice si functionale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar iar potrivit art. 5 al aceleasi legii inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii electronice, este asimilat, in ceea ce priveste conditiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnatura privata.
Nici o dispozitie legala nu interzice ca semnatura electronica sa poata fi aplicata pe inscrisuri autentice. Totodata, semnatura electronica a proceselor verbale de contraventie semnate de care agentul constatator valoreaza asumarea celor consemnate in acesta.
In plus, OG 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura sa aplica pe procesele verbale de constatare a contraventiei, olografa sau electronic, lasand astfel posibilitatea aplicarii si semnaturii electronice.
Astfel, in privinta celor invocate de contestator cu privire la cele dispuse de inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015 va comunicam ca aceste prevederi vor produce efecte pentru instante dupa ce vor fi publicate in Monitorul Oficial, cu mentiunea ca recursul in interesul legii nu este lege, ci are doar menirea sa orienteze in aceeasi directie practica instantelor judecatoresti.
Cu privire la cheltuielile de executare, se arata  faptul ca procesul-verbal de cheltuieli a fost incheiat in mod legal de catre executorul judecatoresc, respectand prevederile Ordinului nr 2550/C/l 4.11.2006.
De asemenea, conform art 39 alin 1 din legea 188/2000 "executorii judecatoresti au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti."
Controlul  judiciar efectuat de catre instanta de judecata in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc este limitat doar la verificarea incadrarii acestuia in limitele prevazute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca indeplinita de executor- dispozitie legala prevazuta de art 274 alin 3 Cod Proc Civ - ce reglementeaza dreptul judecatorului de a reduce onorariul avocatului, in situatia in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca indeplinita, neputand fii extinsa la mai multe situatii, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fata de cele aratate, intimata solicita sa se  constate deplina legalitate a formelor de executare intreprinse de BEJ I. R. F. in dosarul de executare silita nr. 3472/E/2014 ce are ca obiect titlul executoriu R12 nr.0007701 din 11.01.2012;  si prin urmare, sa se respinga contestatia ca neintemeiata, precum  si cheltuielile de judecata solicitate.
In drept, se invoca disp. art. 205-208 Cpciv, solicitandu-se judecata in lipsa conform art. 223 Cpc.
La solicitarea instantei, a fost inaintat in copie dosarul de executare nr. 3472/E/2014 de catre  BEJ Ionilete Raol Florin.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In baza  procesului verbal de constatare a contraventiei seria R12, nr.0007701 din 11.01.2012, emis de catre C.N.A.D.N.R - Bucuresti, contestatoarea  H. A. G. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 250 lei si obligata sa achite 28 de euro reprezentand tarif de despagubire, potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare pentru fapta de a utiliza infrastructura rutiera fara a detine rovinieta valabila.
 Prin procesul verbal din data de 23.01.2012, s-a afisat la domiciliul contestatoarei  procesul verbal seria R12, nr.0007701 din 11.01.2012,   emis de catre C.N.A.D.N.R
Intrucat contestatoarea  H. A. G.nu a achitat obligatiile stabilite prin procesul verbal s-a adresat BEJ Ionilete Raol Florin, in vederea executarii silite  formandu-se dosarul nr. 3472/E/2014.
Prin incheierea nr. 1384 din data de 01. octombrie 2014 s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite  procesului verbal de contraventie seria  R12, nr.0007701, din 11.01.2012   emis de C.N.A.D.N.R. pentru suma de 28 euro.
Ulterior prin instiintarea  din data de 02.03.2015,  contestatoarea a primit copie titlu executoriu,  somatie  se plata , incheiere  stabilire cheltuieli de executare, incheiere incuviintare si instiintare  incepere executare.
Potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/ 2001 executarea sanctiunilor contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
 
  Articolul 27 din OG 2/ 2001 Comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor.  
  Prin decizia  nr. 10 /2007,  pronuntata  de Inalta Curte De Casatie Si Justitie, completul,  competent sa judece recursul in interesul legii,  in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca:   modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicarii prin posta, cu aviz de primire. Cerinta comunicarii procesului-verbal de contraventie si a instiintarii de plata este indeplinita si in situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat in procesul-verbal incheiat de functionarul postal.
Avand in vedere ca, procesul verbal R12 nr. 0007701, din 11.01.2012, emis de catre C.N.A.D.N.R - Bucuresti,  a fost comunicat prin afisare  instiintarii de plata, la domiciliul contravenientului ( varianta subsidiara) si nu a fost comunicat  prin posta, cu aviz de primire, instanta constata ca nu a fost respectata procedura de comunicare  prev. de art. 27 din OG. 2/2001 cu referire la  decizia  nr. 10 /2007 pronuntata de I.C.C.J.
Instanta retine  ca, procesul verbal nu a fost comunicat in mod legal, conform dispozitiilor mentionate mai sus,  in termen de 1 luna de la emiterea acestuia, iar  potrivit  art. 14 alin. 1 din OG 2/ 2001, executarea acestuia este prescrisa . 
  Pe cale de consecinta,  instanta,  in temeiul art. 711 alin.1 C.p.civ. , va admite contestatia la executare si va anula  toate actele de  executarea silita, obiect al  dosarul de executare nr. 3472/E/2014 al  BEJ I. R. F..
  Avand in vedere ca, instanta va admite contestatia la executare pentru motivele mentionate, nu va mai analiza celelalte cazuri de nulitate,  invocate de contestatoare.
  In temeiul art. 453 alin.1 C.p.civ.,  va obliga intimatul, la plata catre contestatoare a sumei de 356 lei,  cu titlul de cheltuieli de judecata.
Postat 29.05.2015