852
(Sentinta civila nr. 852 din data de 15.04.2015 pronuntata de Judecatoria Caracal)Cu cererea inregistrata la nr__./207/11.12. 2014 revizuientul I. A. N. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta si in contradictoriu cu intimata Z. E. G. sa dispuna in baza dispozitiilor art.322, pct.4, 5, din C.P.C. revizuirea civila a sentintei civile 4043, pronuntata de Judecatoria Caracal , la data de 10.10.2008 in dosarul nr. _../207/2008 , in sensul ca in urma probelor administrate sa dispuna:
- admiterea cererii de revizuire si procedand la judecarea cauzei iar pe fond sa dispuna schimbarea in tot a solutiei din hotararea atacata respectiv sa respinga actiunea intimatei din prezenta cauza ca fiind netemeinica si nelegala pentru urmatoarele:
In motivarea cererii arata ca pentru a pronunta sentinta supusa revizuirii , prin care instanta de fond a admis actiunea reclamantei si a constatat intervenita vanzarea - cumpararea suprafetei de 5,52 ha , instrainata de autorul lui , I. T. I. intimatei Z. E. G., aceasta instanta a avut in vedere pentru fundamentarea hotararii inscrisurile depuse la dosar de intimata si anume , antecontractul de vanzare-cumparare si titlurile de proprietate nr.15190/3 din 26.05.2003 si nr.l3100/59/29.05.2002
Prin sentinta civila nr.4043 pronuntata de judecatoria Caracal in dosar nr. 4349/207/2008,ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, s-a admis actiunea formulata de Z. E. G., reclamanta in cauza respectiva, impotriva paratului I. T. I. tatal lui, si s-a constatat valabilitatea antecontractului de vanzare cumparare incheiat la data de 10.06.2008, constatandu-se intervenita vanzarea suprafetei de 5,52 ha,teren situat in extravilanul com.Redea Jud. Olt, sentinta care tine loc de act autentic de vanzare cumparare.
Prin sentinta civila nr.917 a Judecatoriei Caracal din 19.03.2014 pronuntata in dosar nr.4124/207/2011 s-a dispus anularea promisiunii bilaterale de vanzare cumparare pentru suprafata de 5,52 ha incheiata la data de 10.06.2008 pentru lipsa discernamantului tatalui sau I. T. I..
Acesta hotarare a ramas definitiva prin respingerea recursului formulat de Z. E. G., prin decizia civila 422 din 12.11.2014 a Tribunalului Olt.
Prin sentinta civila nr.3689 pronuntata in dosar nr.2917/207/2011 a Judecatoriei Caracal s-a constatat nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.15190/3 din 26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002 titluri ce au stat la baza intocmirii antecontractului de vanzare cumparare 10.06.2008.
Acesta hotarare a ramas definitiva prin decizia civila 405 din 03.11.2014 a Tribunalului Olt.
Avand in vedere dispozitiile art 322 pct.4 teza a 2-a revizuientul considera inscrisul care chiar daca nu a fost declarat fals (ca urmare a unei infractiuni) insa s-a constatat de catre instanta nulitatea sa, astfel incat continutul sau nu corespunde realitatii in sensul ca a fost incheiat de o persoana lipsita de discernamant si care din acest motiv nu mai putea lua astfel de decizii.
Avand in vedere aceste aspecte considera ca antecontractul a carei nulitate s-a constatat nu corespunde realitatii acesta fiind incheiat fara vointa constienta a vanzatorului.
De asemenea apreciaza ca inscrisul a fost determinant in pronuntarea hotararii supusa revizuirii, reprezentand promisiunea de vanzare a bunului imobil data insa de persoana lipsita de discernamant fapt necunoscut de instanta la acel moment.
Falsul invocat de catre el cu privire la autenticitatea semnaturii tatalui sau de pe antecontractul de vanzare cumparare nu s-a putut dovedi avand in vedere faptul ca actiunea penala pornita impotriva numitei Z. E. nu a fost pusa in miscare in dosar nr.2621/P/2009 datorita refuzului acesteia de a prezenta originalul antecontractului solicitat pentru a fi supus expertizei grafologice, in baza art.l84 si 322 alin.l,pct.4.
De asemenea considera ca sentinta nr.4043 pronuntata de Judecatoria Caracal poate fi revizuita si in baza art.322 pct.5 avand in vedere urmatoarele aspecte.
La data de 10.06.2014 ,data incheierii antecontractului, si ulterior la data pronuntarii sentintei 4043, pronuntata de Judecatoria Caracal instanta a constatat valabilitatea antecontractului fara a cunoaste starea de sanatate a vanzatorului (lipsa de discernamant) la data incheierii acestuia, conditie esentiala ce trebuia indeplinita de vanzator pentru valabilitatea inscrisului.
La data incheierii antecontractului cat si a pronuntarii sentinta nr.4043 pronuntata de Judecatoria Caracal, vanzatorul fiind lipsit de discernamant nu a avut posibilitatea de a formula apararii, acesta fiind reprezentat. Insasi CEDO a retinut ca revizuirea unei hatarari poate interveni numai pentru un defect fundamental care a devenit cunoscut dupa terminarea procesului.
Cedo a apreciat ca reprezinta defect fundamental care justifica revizuirea unei hotarari in puterea lucrului judecat circumstantele nou descoperite iar nu circumstantele noi.
Circumstantele care au legatura cu cauza existau in cursul procesului dar nu au fost cunoscute de instanta si anume lipsa discernamantului dovedita ulterior si in baza careia s-a constat nulitatea relativa a contractului de vanzare cumparare din data de 10.06.2008 conform sentintei nr.917 a Judecatoriei Caracal din 19.03.2014 pronuntata in dosar nr.4124/207/2011.
In drept a invocat dispozitiile art.322 pct .4 si 5 din CPC.
In dovedirea cererii a atasat sentinta civila 4043/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr.4348/207/2008, sentinta civila nr.917/19.03.2014 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar 4124/207/2011, certificatul eliberat de Tribunalul Olt in dosar nr. 4124/207/2011 prin care se mentioneaza ca prin decizia civila nr. 422/12.11.2014 s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta parata Z. E. G. impotriva sentintei civile nr.917/19.03.2014, sentinta civila 3689/27.11.2013, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. 2917/207/2011, ramasa definitiva prin respingerea recursului de Tribunalul Olt prin decizia nr. 415/3.11.2014, certificatul eliberat de Tribunalul Olt in dosar nr. 2917/207/2011 in care se mentioneaza ca prin dec.civ. nr.405/3.11.2014 a fost respins recursul declarat de recurenta parata Z. E. G. impotriva sentintei civile nr. 3689/27.11.2013, Ordonanta din 22.04.2013 data de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal in dosar nr. 2621/P/2009, referatul intocmit de organul de cercetare penala in dosarul nr. 2621/P/2009, copia plangerii penale formulata de revizuient impotriva numitilor D. C., Z. E. G., T. P. N. si Z. C., pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup prev. in art. 7 din Lg.139/2003, de inselaciune prevazuta in art.215 al 1 si 3 V.c.pen. fals material in inscrisuri oficiale prev. in art. 288 V.c.pen., uz de fals prevazuta in art. 291 V.c.pen si trafic de influenta prevazuta in art. 257 V.c.pen., plangerea penala formulata de revizuient la 09.09.2009 impotriva intimatei din prezenta cauza si a numitului T. P. N. pentru savarsirea infractiunii de fals si uz de fals, adresa nr.2621/P/2009 din 10.10.2011 a Politiei Mun. Caracal, referatul prim procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din 10.10.2011 cu propunerea efectuarii unei perchezitii domiciliare la domiciliului intimatei , autorizatia de perchezitie nr. 97/10.10.2.011 data de Judecatoria Caracal in dosar nr. 6157/207/2011, procesul verbal din 10.10.2011 intocmit de organul de cercetare penala dupa efectuarea perchezitiei domiciliare la domiciliul intimatei , copia antecontractului de vanzare cumparare din 5.10.20005 incheiat intre I. T. I.in calitate de promitent vanzator si Z. E. G. in calitate de promitent cumparator
A fost atasat dosarul 4349/20772008 in care Judecatoria Caracal a pronuntat sentinta civila 4043/10.10.2008.
Z. E. G. a formulat intampinare solicitand respingerea cererii de revizuire , in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata.
In acest sens arata ca acestei cereri de revizuire ii sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod de procedura civila avand in vedere ca priveste retractarea unei solutii pronuntate sub imperiul acestui cod si anume a sentintei civile nr. 4043/2008 a Judecatoriei Caracal.
De asemenea, intimata arata ca prin sentinta civila nr__/2014 a Judecatoriei Caracal, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, s-a dispus desfiintarea antecontractului de vanzare cumparare din 10.06.2008 , considerandu-se ca acest inscris nu putea fi incheiat in mod valabil de catre vanzator, intrucat avea discernamantul abolit.
Nu s-a demonstrat ca acest inscris nu cuprinde vointa partilor , astfel incat sa nu fie valabila operatiunea judecita de transfer a dreptului de proprietate asupra imobilului si de aceea a fost desfiintat doar ca inscris " ad probationem" .
Justificarea revizuientului ca vanzatorul nu avea posibilitatea de a incheia acest inscris nefiind valabila operatiunea " negotium" consta in aceea ca la data decesului dar si in perioada premergatoare vanzatorul ar fi avut consimtamantul abolit.
Daca se au in vedere motivele care-l determina pe revizuient sa promoveze o asemenea actiune se constata ca scopul urmarit nu este acela de a indrepta o nelegalitate/ neregularitate, ci tocmai cel de a dobandi in mod injust anumite drepturi succesorale.
Acest fapt rezulta din interpretarea sentintei civile nr. 3265/2009, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul civil nr.2563/207/2009 prin care a fost dezbatuta succesiunea de pe urma autoarei Ion Natalia, decedata la data de 05.07.1996.
In acest dosar I. A. N. l-a chemat in judecata pe I. T. I.fara ca acesta sa fier asistat sau reprezentat de vreun curator si instanta nu a avut nici un dubiu ca nu-si poate apara dreptul si ca s-ar justifica numirea unui curator.
In schimb in dosarul respectiv I. T. I. a formulat aparari si a aratat ca reclamantul, revizuientul din prezenta cauza, a avut o atitudine necorespunzatoare fata de autoarea , pe care nu a ingrijit-o, nu i-a acordat intretinere si ajutor, aceeasi atitudine avand-o si fata de el.
In aceste conditii devine evident ca nu revizuirea este calea prin care este desfiintat un act autentic ci calea dreptului comun intrucat nu se discuta despre o actiune in realizare, ci despre o actiune in constatare care nu este susceptibila de executare.
Mai mult decat atat, actiunea este introdusa de o persoana care nu a avut calitate in dosarul nr__../20/72008 iar la data judecarii cauzei respective , autorul nu a formulat nici o aparare.
Totodata, fiind o cale de atac revizuirea nu declanseaza un litigiu nou ci reprezinta o faza procesuala a aceleiasi cauza ceea ce face ca in mod firesc ea sa nu se poata desfasura decat in cadrul procesual deja existent in etapele procesuale anterioare.
Fata de motivele mentionate intimata solicita respingerea cererii de revizuire ca neintemeiata sau ca inadmisibila.
In drept invoca dispoz.art.115 V.c.p.civ. rap.la art.322 pct.4 V.c.p.civ.
Instanta, avand in vedere dispozitiile art. 137 V.c.p.civ. aplicabil in cauza in raport de dispozitiile art. 24 si art. 27 N.c.p.civ. si art. 3 din Lg.76/2012 dar si in raport de sentinta civila nr. 4043/10.10.2008 impotriva careia s-a formulat cerere de revizuire, la termenul de judecata din 18.03.2015 a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire ridicata de catre intimata, exceptiei de procedura dirimanta si absoluta , deoarece potrivit dispozitiilor legale mentionate instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Instanta a constatat ca exceptia este neintemeiata.
Astfel, prin sentinta civila nr. 4043/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr_../207/2008, asa cum s-a mentionat, s-a constatat intervenita vanzarea cumpararea terenului in suprafata de 5,52 ha situat in extravilanul com. Redea jud.Olt, si anume 2,3200 ha in T.103 P.1.avand ca vecini la N - De.559, E- DCI 354, S- Ion Natalia, V - DE.362, 2,7400 ha in T.146 P.62 cu vecini: N - Ianculescu Ilie, E - De. S - Ion Ion, V - DCL.314 si 0,4600 ha in T.143 P.14 cu vecini: N - teren primarie, E - Boarta Atanase, S- Dc.451, V- Diaconu Oprea conform titlurilor de proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002 emise de CJFF Olt, sentinta urmand sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, sentinta pronuntata la cererea reclamantei din acea cauza Z. E. G. in contradictoriu cu paratul I. T. I., tatal revizuientului din prezenta cauza.
Prin urmare, instanta a solutionat actiunea reclamantei in fond .
Ori, potrivit art.322 V.c.p.civ. revizuirea poate fi formulata impotriva unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare dar si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta fara echivoc ca legiuitorul a conditionat admisibilitatea cererii de revizuire de pronuntarea unei solutii in fond si nu a facut distinctie daca o astfel de hotarare este pronuntata in solutionarea unei actiuni in realizare prin care reclamantul se pretinde titularul unui drept subiectiv si solicita instantei sa-l oblige la respectarea acestui drept sau la despagubiri sau in solutionarea unei actiuni in constatare cand reclamantul solicita sa constate numai existenta unui drept al sau sau inexistenta unui drept al paratului impotriva sa si daca aceste hotarari sunt sau nu susceptibile de executare.
Mai mult, este discutabila sustinerea intimatei ca in cauza in care a fost pronuntata sentinta civila nr. _../10.01.2008 ar fi vorba de o actiune in constatare si nu in realizare avand in vedere ca in cauza respectiva nu se solicita sa se constate existenta unui drept de proprietate al intimatului asupra terenului ce a facut anterior obiectul antecontractului de vanzare cumparare incheiat la 10.06.2008, pentru ca prin incheierea unui asemenea act juridic nu se transfera dreptul de proprietate de la promitentul vanzator la promitentul cumparator ci da nastere numai la obligatia de a face , respectiv ca partile sa se prezinte ulterior al notariat pentru a incheia contractul in vederea caruia s-a incheiat promisiunea bilaterala de vanzare cumparare.
In cazul in care una dintre parti nu-si respecta obligatia respectiva, cealalta parte contractanta care si-a indeplinit obligatiile, potrivit art. 1073 si 1077 V.c.civ.era indreptatita sa solicite instantei sa suplineasca consimtamantul primei parti si sa constate incheiat contractul de vanzare cumparare si astfel promitentul cumparator sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra terenului.
De aceea, in cauza respectiva nu era vorba doar de o confirmare a dreptului de proprietate al promitentului cumparator ci de o dobandire a unui asemenea drept ceea ce se poate realiza doar printr-o actiune in realizare.
Neintemeiata este si sustinerea intimatei ca in speta revizuientul ar folosi calea revizuirii pentru a desfiinta actul autentic avand in vedere ca din motivarea cererii de revizuire se desprinde fara echivoc ca solicita retractarea sentintei civile nr.4043/2008, ceea ce potrivit reglementarii legale a regimului juridic a revizuirii este admisibil si in cazul in care se solicita retractarea in cazul in care hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii, asa cum se prevede in art.322 al.1 pct.4 teza 2 .
De asemenea, o hotarare judecatoreasca care indeplineste conditia prevazuta de art.322 al.1 V.c.p.civ. poate fi atacata pe calea revizuirii si in cazul in care sunt intrunite conditiile prevazute in acelasi text de lege la pct.5.
In acelasi timp, instanta a constatat ca este neintemeiata si sustinerea intimatei potrivit careia cererea de revizuire ar fi inadmisibila pentru ca este introdusa de catre o persoana care nu a avut calitatea de parte in dosarul nr. _../207/2008.
Intr-adevar, la data solutionarii cauzei in dosarul nr_.../207/2008 in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 4043/2008 revizuientul nu a fost parte, ci tatal sau I. T. I. care ulterior a decedat.
De la data decesului acestuia insa, prin lege sau testament s-au transmis catre mostenitorii sai, printre altele si calitatea procesuala pe care autorul a avut-o in eventualele litigii catre mostenitorii sai.
In speta, drepturile autorului I. T. I. inclusiv cele procesuale s-au transmis de aceea revizuientului din prezenta cauza I. A. N. , in calitate de mostenitor legal conform art. 569-659 V.c.civ.
De altfel, sustinerea intimatei ca in speta s-a formulat cerere de revizuire de catre revizuientul I. A. N. desi nu a figurat ca parte in dosarul nr. 4349/207/2008 este neintemeiata si pentru ca o astfel de sustinere isi gaseste aplicarea in cazul exceptiei lipsei calitatii procesuale active si nu a exceptiei inadmisibilitatii.
Pentru aceste considerente, prin incheierea din 18.03.2015 instanta respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire formulata de intimata Z. E. G..
Pe fond examinand probele administrate in cauza instanta constata ca cererea de revizuire este neintemeiata.
Astfel, numitul I. T. I. , autorul revizuientului din prezenta cauza, a incheiat cu intimata Z. E. G., la 10.06.2008 actul sub semnatura privata, intitulat antecontract de vanzare cumparare prin care primul, in calitate de promitent vanzator, s-a obligat sa-i vanda intimatei, in calitate de promitent cumparator terenul in suprafata totala de 5,52 ha pentru care aceasta i-ar fi achitat pretul convenit de 10.000 lei .
De asemenea partile au inserat clauza potrivit careia in cazul in care promitentul vanzator nu se prezinta la notariat pentru autentificarea contractului de vanzare intr-o perioada de 2 luni , de la incheierea antecontractului, promitenta cumparatoare este in drept sa-l actioneze in judecata.
Ulterior prin cererea inregistrata sub nr.4349/207/2008, din 8.09.2008 pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamanta Z. E. G. a chemat in judecata pe paratul I. T. I., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa se constate valabilitatea antecontractului de vanzare- cumparare intervenit intre ei la 5.10.2005, hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare a terenului in suprafata totala de 5,5200 ha situat in extravilanul comunei Redea jud.Olt in 3 parcele distincte.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca a cumparat de la parat terenul incheind cu acesta un act sub semnatura privata.
A platit integral pretul convenit, de 10.000 lei si a intrat in posesia terenului.
Desi partile s-au inteles sa se prezinte al notariat in termen de 2 luni pentru a perfecta actul in forma autentica, paratul refuza sa -si indeplineasca obligatia asumata, fapt pentru care a promovat actiunea pentru a obtine o hotarare care sa tina loc de act autentic al vanzarii.
In drept s-au invocat disp.art. 1073 - 1077 c.civ. si s-a depus la dosar antecontractul de vanzare-cumparare , contract de vanzare-cumparare autentificat ,T.P. nr. 15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002 emise de CJFF Olt ,acte de stare civila , imputernicire avocatiala, procura speciala de reprezentare in instanta, sentinta civila nr.4303/25.10.1995 a Judecatoriei Caracal, notificare adresata paratului, interogatoriul scris , dovezi de achitare a taxei judiciare de timbru.
La solicitarea reclamantei a fost audiat martorul M. M. D. a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Conform titlurilor de proprietate depuse la dosarul cauzei, paratul a facut dovada calitatii de proprietar cu privire la suprafetele de teren instrainate reclamantului.
La data de 5.10.2005 intre parat in calitate de vanzator si reclamanta in calitate de cumparator a avut loc o conventie avand ca obiect vanzarea - cumpararea suprafetei totale de 5,5200 ha , teren extravilan in raza comunei Redea , respectiv 2,3200 ha in T.103 P.1.avand ca vecini la N - De.559, E- DCI 354, S- Ion Natalia, V - DE.362, 2,7400 ha in T.146 P.62 cu vecini: N - Ianculescu Ilie, E - De. S - Ion Ion, V - DCL.314 si 0,4600 ha in T.143 P.14 cu vecini: N - teren primarie, E - Boarta Atanase, S- Dc.451, V- Diaconu Oprea.
Pretul vanzarii a fost de 10000 lei achitat integral la data incheierii conventiei cand a fost incheiat si un antecontract de vanzare-cumparare semnat de parti si in prezenta martorilor.
Martorul M. M. D. , audiat nemijlocit, in fata instantei de judecata, a declarat ca in vara anului 2008, paratul a vandut reclamantei 5,5 ha teren extravilan in comuna Redea , confirmand ca terenul este impartit in mai multe parcele , pretul stabilit de parti fiind de 100.000 lei vechi achitat integral la incheierea conventiei , ocazie cu care s-a incheiat un inscris semnat de parti si de martor, intelegerea fiind aceea de a se prezenta la notariat.
Instanta a constatat ca actiunea reclamantei prin care solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare este intemeiata , avand in vedere dispozitiile art. 5 alin. 2,Titlul X din Lg. nr.247/2005 si prin sentinta civila nr.4043/10.10.2008 admite actiunea formulata de reclamanta Z. E. G., impotriva paratului I. T. I. si constata intervenita vanzarea-cumpararea suprafetei totale de 5,5200 ha teren extravilan in raza comunei Redea astfel: 2,3200 ha in T.103 P.1.avand ca vecini la N - De.559, E- DCI 354, S- Ion Natalia, V - DE.362, 2,7400 ha in T.146 P.62 cu vecini: N - Ianculescu Ilie, E - De. S - Ion Ion, V - DCL.314 si 0,4600 ha in T.143 P.14 cu vecini: N - teren primarie, E - Boarta Atanase, S- Dc.451, V- Diaconu Oprea conform titlului de proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002 emise de CJFF Olt, pretul fiind de 10000 lei, sentinta urmand sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
La 09.09.2009 I. A. N. a formulat plangere penala impotriva intimatei Z. E. G. si T. P. N. pentru comiterea infractiunilor de fals si uz de fals .
In plangere mentioneaza ca prin folosite de documente falsificate si prin falsificarea semnaturilor tatalui sau acestia au intrat ilegal in posesia tuturor bunurilor mentionate in documentele respective, apartinand tatalui sau care a decedat respectiv antecontractul incheiat la 05.10.2005 nu poarta semnatura autorului, antecontractul incheiat la 10.08.2008 nu este semnat de autor iar titlurile de proprietate nr. 13100/59/29.05.2002, nr.15190/3/26.05.2003 si nr.422 nu sunt copii de pe actele originale si sunt false.
La data de 06.10.2009 I. A. N. formuleaza o alta plangere penala la Biroul teritorial Olt din cadrul DIICOT , inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatori Caracal la nr. 2935/P/2009, plangere care a fost conexata la nr. 2621/P/2009, impotriva numitilor D. C., Z. E. G., T. P. N. si Z. C., pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup prev. in art. 7 din lg.139/2003, de inselaciune prevazuta in art.215 al 1 si 3 V.c.pen. fals material in inscrisuri oficiale prevazute in art. 288 V.c.pen., uz de fals prevazuta in art. 291 V.c.pen si trafic de influenta prevazuta in art. 257 V.c.pen.
In urma efectuarii cercetarilor penale organul de cercetare penala a intocmit referatul nr. 2621/P/2009 din 24.09.2012 propunand emiterea rechizitoriului pentru punerea in miscare a actiunii penale si sesizarea instantei de judecata privind pe Z. E. G. pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazut in art. 290 alin.1 V.c.pen. cu aplicarea art. 33 lit.a. V.c.pen. , scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului T. P. N. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazut in art. 290 alin.1 V.c.pen., neinceperea urmaririi panele privind pe ?. G., Z. C., si Paun Ioana pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta in art. 246 V.c.pen. si neinceperea urmaririi penale privind pe D. C. pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta in art. 246 V.c.pen. si abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta in art. 248 V.c.-pen.
Prin ordonanta din 22.04.2013 data de procurorul din cadrul parchetului de pe langa Judecatoria Caracal in dosarul nr. 2621/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inv. Z. E. G., pentru savarsirea infractiunilor de instigare la infractiunea de las in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta in art. 290 al.1.V.c.pen. si uz de fals , prevazuta in art. 291 V.c.pen . cu aplicarea art. 33 lit.a V.c.pen. fiind aplicabile dispoz.art.10 lit.b/1 C.c.p.p. , fiindu-i aplicata sanctiunea cu caracter administrativ a unei amenzi de 1000 lei.
Impotriva acestei ordonante nu au formulat plangere in conditiile art. 278/1 V.c.p.p , I. A. N. sau Z. E. G. .
Pe de alta parte, instanta constata ca prin cererea inregistrata la nr. 2917/207/06.05.2011 reclamantul I. A. N. a chemat in judecata paratele Primaria Redea jud.Olt -Comisia locala pentru aplicare a Legilor fondului funciar , Prefectura Olt--Comisia Judeteana pentru aplicare a Legii fondului funciar si Z. E. G., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca solicita instantei sa constate nulitatea absoluta a titlului d e proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 , avand in vedere ca pentru aceeasi suprafata de teren de 6,40 ha detinuta de autorul I. N. T. , mostenitorilor sau I. T. I. si I. T. I. li s-a emis titlul de proprietate la data de 27.03.1995, dar si un alt titlu de proprietate la data de 26.05.2003.
Ori, acest din urma titlu de proprietate este lovit de nulitate
In primul titlul de proprietate emis celor doi mostenitori nr. 24764/39/27.03.1995, terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate este amplasat in T 143 P 15 respectiv T 146 P 62 iar in cel de-al doilea titlu nr. 15190/3/26.05.2003 terenul este amplasat in T 152 P 33 , T 146 P 62 si T 143 P 14 .
De aceea, reclamantul sustine ca cel de-al doilea titlu de proprietate 15190/3/26.05.2003 nu este valabil.
Cu privire la titlu de proprietate nr.13100/59/29.05.2002 emis pe numele autorului I. T. I., de asemenea sustine ca s-au emis doua titluri de proprietate cu acelasi numar si data pentru aceeasi suprafata de teren cu acelasi amplasament. Dar semnaturile nu sunt aceleasi in cazul prefectului .
In dovedirea actiunii, reclamantul a atasat la dosar titlul de proprietate nr. 24764/39/27.03.1995, 15190/3/26.05.2003, si nr. 13100/59/29.05.2002, certificat deces I. T. I., certificat nastere I. A. N. , raportul de expertiza medico legala psihiatrica nr.954/E/10.09.2009, sentinta penala nr.231/3.10.2013, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr_../207/2013, Ordonanta din 30.03.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal data in dosarul 2621/P/2001.
Comisia locala Redea, a formulat intampinare, solicitand respingerea in parte a actiunii formulata de reclamant .
Mentioneaza ca in urma analizarii celor doua titluri de proprietate 15190/3/26.05.2003 si nr. 13100/59/29.05.2002, a constatat ca pentru suprafata de 2,32 ha s-a intocmit fisa cu datele premergatoare emiterii titlului de proprietate la data de 16.04.2002 si ulterior a fost emis titlul de proprietate 13100/59/29.05.2002 care respecta datele din fisa respectiv T 103 P 1 cu vecini: N- De 559, S- Ion Natalia, E - DCL 314, V- De 362 si nu are cunostinta de existenta unui alt titlu de proprietate avand acelasi numar, aceeasi suprafata si data emiterii dar un alt vecin la E respectiv De 354.
Pentru suprafata de 6,40 ha teren s-a intocmit fisa cu datele premergatoare emiterii titlului de proprietate si ulterior a fost emis titlu nr.24764/39727.03.1995 pentru aceasta suprafata de teren , situata in extravilan pe numele mostenitorilor autorului I. N. T. respectiv I. T. I. si I. I., teren amplsat in T 143 P 15 suprafata de 0,46 ha si in T 46 P 62 , suprafata de 5,94 ha.
Ulterior, din eroare s-a intocmit la 08.11.2002 o alta fisa premergatoare emiterii unui alt titlu de proprietate si a fost emis titlu nr. 15190/26.05.2003 cu aceeasi titulari I. T. I. si I. T. I. numele autorului fiind I. M. T. , pentru suprafata de 6,40 ha, teren extravilan , cu alte amplasamente fata de titlu nr. 24764/39 respectiv T 152 P 33, suprafata de 3,20 ha , T 146 P 62 , suprafata de 2,74 ha si T 143 P 14, suprafata de 146 ha.
Din acest ultim titlu de proprietate s-a instrainat 3,20 ha din care 2,74 ha in T 146 P 62 si 0,46 ha din T 143 P 14
Din titlul de proprietate nr.13100/59/2002s-a instrainat intreaga suprafata de 2,32 ha din T 103 P 1 cu vecini: N- De 559, S- Ion Natalia, V-De 362, E- DCL 354 conform sentintei civile 4043/10.10.2008, pronuntata de Judecatoria Caracal.
De asemenea, Comisia locala precizeaza ca s-a instrainat suprafata de 3,20 ha conform contractului de vanzare cumparare 5996/16.12.2002 in baza procesului verbal de punere in posesie nr.2907/12.11.2002 , amplasamentul acestei suprafete fiind identic cu cel din titlul de proprietate nr. 15190/3/2003.
In aparare Comisia locala a atasat cererea nr.878/12.03.1991, cererea nr.203/4.03.1991, copie registru agricol 1959-1963, adeverinta 140216713.03.1992, titlul de proprietate 24764/39/27.03.1995, fisa premergatoare intocmirii titlului de proprietate , titlul de proprietate 13100/59/29.05.2002, fisa premergatoare eliberarii titlului de proprietate, cererea nr.875/12.02.1991,titlul de proprietate 15190/3/26.05.2003, fisa premergatoare intocmirii titlului de proprietate, proces verbal de punere in posesie nr. 2907/12.11.2002, contractul de vanzare cumparare autentic nr.5996/16.12.2002 ( BNP Ilie Lapadatu & Ecaterina Tobescu Caracal), sentinta civila nr. 4043/10.10.2008.
Cu adresa nr. 20006/16.06.2011 Comisia jud. Olt pentru aplicarea Lg. fondului funciar a inaintat actele care au stat la baza eliberarii titlurilor de proprietate 24764/39/1995, nr. 15190/3/2003 si 13100/59/2002 si anume intampinarea formulata de Comisia locala , cererea nr. 875/12.03.1991, cererea nr.876/12.03.1991, cererea nr.203/4.03.1991 , proces verbal de punere in posesie 2907/12.11.2002, cererea nr.1438/23.03.2011, sentinta civila nr. 4043/10.10.2008, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. 4349/207/2008, fisa premergatoare eliberarii titlului de proprietate titular I. T. I., procesul verbal nr.2/2.08.1959, fisa premergatoare eliberarii titlului de proprietate, titulari I. T. I. si I. I., adeverinta provizoriei 140216/3.03.1992,cererea nr.878/12.03.1992, copie registru agricol titular Ion Tudor.
Parata Z. E. G., nu a formulat intampinare, dar la termenul de judecata din 25 mai 2011 a ridicat exceptia inadmisibilitatii actiunii motivat de faptul ca nu s-au contestat de reclamant actele premergatoare care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.
Pe de alta parte, la termenul de judecata din 27.11.2013 , aceeasi parata a ridicat si n exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
In aparare a atasat la dosar adresa nr.9/183347/7.08.2007, declaratia numitului I. V., U. S., sentinta civila 3265/24.06.2009, pronuntata de Judecatoria Caracal si testamentul autentic nr. 1611/22.07.2007 BNP - P.Cernat R. Mitru S. Cernat Caracal.
Instanta s-a pronuntat mai intai asupra temeiniciei celor doua exceptii invocate de parata avand in vedere dispozitiile art. 137 C.p.c./1865 aplicabil in cauza in raport de data formularii actiunii,potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a cauzei.
Ori, exceptiile inadmisibilitatii actiunii si cea privind lipsa calitatii procesual active a reclamantului ridicate de catre parata sunt exceptii de fond , peremtorii si absolute.
Instanta a constatat ca exceptia inadmisibilitatii actiunii este neintemeiata, avand in vedere ca se prevede in lege expres posibilitatea contestarii valabilitatii titlurilor de proprietate , fapt ce rezulta din dispozitiile art.54 din Lg.18 si art.III din Lg.169/1997 iar contestarea titlurilor de proprietate ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale imperative a caror incalcare atrage sanctiunea nulitatii absolute este astfel posibil conform legii.
Pe de alta parte, instanta a constatat ca si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului este neintemeiata avand in vedere ca el este descendent gradul I al autorului I. T. I., pe numele caruia au fost emise titlurile de proprietate contestate si de aceea conform art. 651, 659,669 c.civ./1864 toate drepturile si obligatiile autorului sau se transmit acestuia inclusiv dreptul de a pune in discutie valabilitatea titlurilor de proprietate.
Pe fond, examinand probele administrate in cauza instanta retine ca numitul I. T. I. cu cererea nr. 875/12.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legilor fondului funciar nr.18/1991, pentru suprafata de 2,36 ha teren , cerere care a fost incuviintata de cele doua comisii de fond funciar si anterior emiterii titlului de proprietate s-a intocmit fisa premergatoare in care s se mentioneaza amplasamentul terenului ca fiind in T 103 P 1 cu vecini: N- De 559, E - DCL 314, S- Ion Natalia, V- De 362.
Ulterior, a fost emis titlul de proprietate nr.13100/59/29.05.2002 .
Instanta a constatat ca exista doua titluri de proprietate cu acelasi numar si data pentru aceeasi suprafata de teren dar semnaturile de la rubrica - prefect si oficiu de cadastru si organizarea teritoriului sunt diferite -.
Pe de alta parte, atat I. T. I. cu cererea nr.878/12.03.1991 cat si numitul I. I. , cu cererea nr.203/4.03.1991 au solicitat sa li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul detinut de autorul lor I. T. si aceasta cerere le-a fost aprobata eliberandu-se initial adeverinta provizorie nr. 140216/3.03.1992 din care rezulta ca s-a incuviintat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6,40 ha , ulterior intocmindu-se si fisa premergatoare eliberarii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.24764/39 /27.03.1995 , terenul fiind amplsat in T 143 P 15 si anume suprafata de 0,46 ha, cu vecini;:N- teren primarie, E- Boarta Atanase, S- DCL 516, V- Diaconu Oprea iar suprafata de 5,94 ha in T 146 P 62 cu vecini: N- Ianculescu Ilie, E- De 523/1, S- Badea Ioana, V- DCL 314.
Asa cum a recunoscut si Comisia locala ,ulterior pentru aceeasi suprafata de teren ramasa de pe urma aceluiasi autor s-a intocmit o alta fisa premergatoare intocmirii titlului de proprietate la data de 8.11.2002 insa amplasamentul terenului in suprafata de 6,40 ha este diferit de cel din titlul de proprietate 24764/39/1995 si fisa premergatoare emiterii acestui titlu deoarece suprafata de teren este amplasata in T 152 P 33, suprafata de 3,20 ha cu vecini: N- Dovan C-.tin, E- De 541/1, S- Baronescu Ioana, V- De 541 , in T 146 P 62 suprafata de 2,74 ha cu vecini: N- Ianculescu Ilie, E- De, S- Ion Ioana, V- DCL 314, iar in T 143 P 14 suprafata de 0,46 ha cu vecini: N- teren Prim. E- Boarta Atanase, S - Dc. 451, V- Diaconu Oprea.
Ulterior intocmirii fisei premergatoare a fost emis si titlul de proprietate nr.15190/3/26.05.2003 , terenul in suprafata de 6,40 ah avand amplasamentul mentionat si in fisa.
Instanta a constatat ca emiterea titlului de proprietate nr.15190/3/26.05.2003 precum si a celor doua titluri de proprietate nr.13100/59/29.05.2002 in care apar semnaturi diferite la rubrica - prefect si OCPI - s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale imperative din legile fondului funciar.
Astfel, potrivit art. 27 al.1 din Lg.18/1991 punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei , amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Pe de alta parte, din interpretarea prevederilor Lg.18/1991, respectiv a prevederilor art. 8, 9,11 si art. 13 rezulta ca pentru suprafata de 10 ha teren se putea emite un singur titlu de proprietate .
Legiuitorul a reglementat o singura exceptie de la acest principiu si anume in art. 7 din Lg.nr.1/2000 cand a admis ca pentru terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren care exced suprafata de 10 ha, se va emite un titlu de proprietate suplimentar.
Ori, in speta cele doua comisii au incalcat aceste prevederi legale imperative emitand 2 titluri de proprietate in cazul suprafetei de 6,40 ha teren si doua titluri de proprietate in cazul suprafetei de 2,32 ha teren.
Pentru aceste considerente, Judecatoria Caracal, prin sentinta civila nr. 3689 /27.11.2013, respinge exceptiile inadmisibilitatii actiunii si a lipsei calitatii procesuale active ridicate de parata Z. E. G., admite actiunea formulata de reclamantul I. A. N. , domiciliat in comuna Redea, jud. Olt ,in contradictoriu cu paratele Primaria Redea- Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar ,Prefectura Olt - Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, cu sediul in Slatina, jud. Olt si Z. E. G., domiciliata in Caracal, str. A. Caracalla, bl.30, sc. 1, et. 1, ap.1, jud. Olt si constata nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002..
Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii recursului formulat de Z. E. G. de Tribunalul Olt prin decizia civila 405/3.11.2014.
In aceeasi cauza prin incheierea din 08.06.2011 Judecatoria Caracal a dispus disjungerea capatului de cerere din actiunea reclamantului privind nulitatea actului de vanzare cumparare , solutionarea acestui capat de cerere fiind inregistrata separat la nr. 4124/207/2011.
La 27.11.2013 reclamantul si-a precizat actiunea ce formeaza obiectul acestui dosar in sensul ca solicita constarea nulitatii relative a conventiei de vanzare cumparare incheiata al 10.06.2008 , intitulat antecontract de vanzare cumparare, intre Ion T Ion in calitate de vanzator si Z. E. G. in calitate de cumparator privind suprafata de 5,52 ha, teren situat in extravilanul com. Redea jud.Olt.
Ca motiv reclamantul a invocat faptul ca la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare I. T. I.era complet lipsit de discernamant fiind externat din spital la 29 mai 2008 cu diagnostic sindrom confuzional - tulburare organica cronica de personalitate , fond vascular cu fenomen deteriorative , de tip demential, discernamant abolit.
In urma administrarii probelor si in cauza respectiva Judecatoria Caracal prin sentinta civila nr.917/19.03.2014 a constatat ca prin incheierea din 15.01.2014 au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului I. A. N. , a lipsei de interes si cea a autoritatii lucrului judecat, ridicate de parata, admite actiunea precizata si dispune anularea promisiunii bilaterale de vanzare cumparare, antecontract de vanzare cumparare incheiat la 10 iunie 2008 intre I. T. I.si parata Z. E., pentru lipsa discernamantului promitentului vanzator.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului declarat de parata de catre tribunalul Olt prin e decizia civila nr.422/12.11.2014.
Avand in vedere hotararile judecatoresti mentionate si celelalte probe administrate in cauza, instanta constata ca cererea de revizuire formulata de revizuientul I. A. N. impotriva sentintei civile nr.4043/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. _./207/2008 este neintemeiata.
Astfel, potrivi t art.322 alin.1 pct.4 teraz 2 V.c.p.civ.revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare , precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul este admisibila si atunci cand hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii .
Din examinarea prevederilor art. 322 alin.1 pct.4 teza II-a V.c.p.civ., atat in practica judecatoreasca cat si in doctrina de specialitate s-a cristalizat opinia, devenita dominanta, ca pentru a fi incident, acest motiv de revizuire trebuie indeplinita, printre altele conditia ca declararea ca fals a unui inscris , pe care s-a sprijinit o hotarare judecatoreasca, sa fie facuta, in principal, printr-o hotarare pronuntata intr-un proces penal iar in subsidiar pe care incidenta chiar si de o instanta civila, dar numai in cazul in care actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau nu mai poate fi exercitata .
In speta, revizuientul nu a facut dovada ca inscrisul sub semnatura privata incheiat la 10.06.2008 intre tatal sau I. T. I. si intimata a fost declarat fals printr-o hotarare penala definitiva.
Dimpotriva, din probele administrate , respectiv din ordonanta din 22.04.2013 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal in dosar nr. 2621/P/2009, instanta constata ca procesul penal pornit impotriva intimatei nu s-a finalizat printr-o hotarare penala prin care sa se fi constatat falsul inscrisului mentionat , deoarece prin ordonanta respectiva s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatei.
Mai mult, instanta constata ca cu privire la acesta aspect nu s-au pronuntat nici cel putin organele de urmarire penala in faza de urmarire penala a procesului penal.
Intr-adevar , din motivarea ordonantei, rezulta ca solutia data de procuror priveste un alt inscris , cel incheiat intre acelasi autor I. T. I. si intimata din prezenta cauza al 05.10.2005 prin care se obliga sa-si vanda acesteia cota de 5/8 din apartamentul situat in Mun. Caracal.
Este adevarat ca in cursul urmaririi penale organul de cercetare penala, in referatul nr. 2621/P/2009 din 24.09.2014 apreciaza ca si inscrisul din 10.06.2008 ar fi fals dar acest referat nu constituie actul procesual prin care se dispune asupra falsului inscrisului sub semnatura privata si constituie doar actul procesual prin care se finalizeaza cercetarea penala.
Astfel, potrivit art. 256 V.c.pen., aplicabil in cauza, in raport de prevederile art. 13 N.c.p.pen. si art. 3 din lg.255/2013 de indata ce cercetarea penala este terminata, organul de cercetare penala inainteaza dosarul procurorului cu un referat in care consemneaza rezultatul cercetarii spre a decide potrivit art.262 .
Primind dosarul, conform art. 261 V.c.p.pen. procurorul procedeaza la verificarea lucrarilor urmaririi penale si se pronunta asupra acestora si decide conform art. 262.
De altfel, chiar daca in motivarea ordonantei procurorul ar fi apreciat ca si inscrisul din 10.06.2008 ar fi fost fals nu era suficient pentru a fi incident cazul de revizuire prevazut de art. 322 alin.1 pct-.4 teza 2-a pentru ca aceste prevederi impun expres si imperativ ca inscrisul sa fi fost declarat fals in cursul sau in urma judecatii fazei procesului penal.
In speta, avand in vedere ca prin ordonanta procurorului s-a dispus scoaterea d de sub urmarire penala a intimatei existand cazul prevazut de art. 10 lit.b./1 V.c.p.pen. , dar privind falsul unui alt inscris si nu a celui din 10.06.2008 nu s-a finalizat nici faza urmaririi penale prin actul procesual dat de procuror conf. prev. art. 262 al.2 lit.a. V.c.p.pen.
Pe cale de consecinta procesul penal cu privire al inscrisul din 10.06.2008 se afla inca in faza urmaririi penale si de aceea, pentru ca nu s-a constatat ca punerea in miscare sau exercitarea in continuare a actiunii penale, nu mai este posibil nu este intrunita nici conditia ca instanta civila sa fie abilitata sa declare falsul.
De aceea sustinerea revizuientului ca inscrisul chiar daca nu a fost declarat fals, ca urmare a savarsirii unei infractiuni avand acest obiect material insa s-a constatat de catre instanta nulitatea sa ar fi intrunite conditiile prevazute de dispoz.art. 322 pct.-4 teraz 2V.c.p.civ. este neintemeiata pentru ca instanta civila nu este abilitata sa constate falsul inscrisului decat , asa cum s-a mentionat atunci cand s-a constatat ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau nu poate fi exercitata in continuare.
Instanta apreciaza ca si sustinerea revizuientului ca in speta ar fi incident si cazul de revizuire prevazut de art. 322 pct.5 este neintemeiat nu s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de intimata sau care nu au putut fi infatisate de revizuient printr-o imprejurare mai presus de vointa sa si nu s-a desfiintat sau modificat vreo hotarare a unei instante pe care s-ar fi intemeiat sentinta a carei revizuire se cere.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire.
Postat 30.04.2015
- admiterea cererii de revizuire si procedand la judecarea cauzei iar pe fond sa dispuna schimbarea in tot a solutiei din hotararea atacata respectiv sa respinga actiunea intimatei din prezenta cauza ca fiind netemeinica si nelegala pentru urmatoarele:
In motivarea cererii arata ca pentru a pronunta sentinta supusa revizuirii , prin care instanta de fond a admis actiunea reclamantei si a constatat intervenita vanzarea - cumpararea suprafetei de 5,52 ha , instrainata de autorul lui , I. T. I. intimatei Z. E. G., aceasta instanta a avut in vedere pentru fundamentarea hotararii inscrisurile depuse la dosar de intimata si anume , antecontractul de vanzare-cumparare si titlurile de proprietate nr.15190/3 din 26.05.2003 si nr.l3100/59/29.05.2002
Prin sentinta civila nr.4043 pronuntata de judecatoria Caracal in dosar nr. 4349/207/2008,ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, s-a admis actiunea formulata de Z. E. G., reclamanta in cauza respectiva, impotriva paratului I. T. I. tatal lui, si s-a constatat valabilitatea antecontractului de vanzare cumparare incheiat la data de 10.06.2008, constatandu-se intervenita vanzarea suprafetei de 5,52 ha,teren situat in extravilanul com.Redea Jud. Olt, sentinta care tine loc de act autentic de vanzare cumparare.
Prin sentinta civila nr.917 a Judecatoriei Caracal din 19.03.2014 pronuntata in dosar nr.4124/207/2011 s-a dispus anularea promisiunii bilaterale de vanzare cumparare pentru suprafata de 5,52 ha incheiata la data de 10.06.2008 pentru lipsa discernamantului tatalui sau I. T. I..
Acesta hotarare a ramas definitiva prin respingerea recursului formulat de Z. E. G., prin decizia civila 422 din 12.11.2014 a Tribunalului Olt.
Prin sentinta civila nr.3689 pronuntata in dosar nr.2917/207/2011 a Judecatoriei Caracal s-a constatat nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.15190/3 din 26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002 titluri ce au stat la baza intocmirii antecontractului de vanzare cumparare 10.06.2008.
Acesta hotarare a ramas definitiva prin decizia civila 405 din 03.11.2014 a Tribunalului Olt.
Avand in vedere dispozitiile art 322 pct.4 teza a 2-a revizuientul considera inscrisul care chiar daca nu a fost declarat fals (ca urmare a unei infractiuni) insa s-a constatat de catre instanta nulitatea sa, astfel incat continutul sau nu corespunde realitatii in sensul ca a fost incheiat de o persoana lipsita de discernamant si care din acest motiv nu mai putea lua astfel de decizii.
Avand in vedere aceste aspecte considera ca antecontractul a carei nulitate s-a constatat nu corespunde realitatii acesta fiind incheiat fara vointa constienta a vanzatorului.
De asemenea apreciaza ca inscrisul a fost determinant in pronuntarea hotararii supusa revizuirii, reprezentand promisiunea de vanzare a bunului imobil data insa de persoana lipsita de discernamant fapt necunoscut de instanta la acel moment.
Falsul invocat de catre el cu privire la autenticitatea semnaturii tatalui sau de pe antecontractul de vanzare cumparare nu s-a putut dovedi avand in vedere faptul ca actiunea penala pornita impotriva numitei Z. E. nu a fost pusa in miscare in dosar nr.2621/P/2009 datorita refuzului acesteia de a prezenta originalul antecontractului solicitat pentru a fi supus expertizei grafologice, in baza art.l84 si 322 alin.l,pct.4.
De asemenea considera ca sentinta nr.4043 pronuntata de Judecatoria Caracal poate fi revizuita si in baza art.322 pct.5 avand in vedere urmatoarele aspecte.
La data de 10.06.2014 ,data incheierii antecontractului, si ulterior la data pronuntarii sentintei 4043, pronuntata de Judecatoria Caracal instanta a constatat valabilitatea antecontractului fara a cunoaste starea de sanatate a vanzatorului (lipsa de discernamant) la data incheierii acestuia, conditie esentiala ce trebuia indeplinita de vanzator pentru valabilitatea inscrisului.
La data incheierii antecontractului cat si a pronuntarii sentinta nr.4043 pronuntata de Judecatoria Caracal, vanzatorul fiind lipsit de discernamant nu a avut posibilitatea de a formula apararii, acesta fiind reprezentat. Insasi CEDO a retinut ca revizuirea unei hatarari poate interveni numai pentru un defect fundamental care a devenit cunoscut dupa terminarea procesului.
Cedo a apreciat ca reprezinta defect fundamental care justifica revizuirea unei hotarari in puterea lucrului judecat circumstantele nou descoperite iar nu circumstantele noi.
Circumstantele care au legatura cu cauza existau in cursul procesului dar nu au fost cunoscute de instanta si anume lipsa discernamantului dovedita ulterior si in baza careia s-a constat nulitatea relativa a contractului de vanzare cumparare din data de 10.06.2008 conform sentintei nr.917 a Judecatoriei Caracal din 19.03.2014 pronuntata in dosar nr.4124/207/2011.
In drept a invocat dispozitiile art.322 pct .4 si 5 din CPC.
In dovedirea cererii a atasat sentinta civila 4043/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr.4348/207/2008, sentinta civila nr.917/19.03.2014 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar 4124/207/2011, certificatul eliberat de Tribunalul Olt in dosar nr. 4124/207/2011 prin care se mentioneaza ca prin decizia civila nr. 422/12.11.2014 s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta parata Z. E. G. impotriva sentintei civile nr.917/19.03.2014, sentinta civila 3689/27.11.2013, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. 2917/207/2011, ramasa definitiva prin respingerea recursului de Tribunalul Olt prin decizia nr. 415/3.11.2014, certificatul eliberat de Tribunalul Olt in dosar nr. 2917/207/2011 in care se mentioneaza ca prin dec.civ. nr.405/3.11.2014 a fost respins recursul declarat de recurenta parata Z. E. G. impotriva sentintei civile nr. 3689/27.11.2013, Ordonanta din 22.04.2013 data de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal in dosar nr. 2621/P/2009, referatul intocmit de organul de cercetare penala in dosarul nr. 2621/P/2009, copia plangerii penale formulata de revizuient impotriva numitilor D. C., Z. E. G., T. P. N. si Z. C., pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup prev. in art. 7 din Lg.139/2003, de inselaciune prevazuta in art.215 al 1 si 3 V.c.pen. fals material in inscrisuri oficiale prev. in art. 288 V.c.pen., uz de fals prevazuta in art. 291 V.c.pen si trafic de influenta prevazuta in art. 257 V.c.pen., plangerea penala formulata de revizuient la 09.09.2009 impotriva intimatei din prezenta cauza si a numitului T. P. N. pentru savarsirea infractiunii de fals si uz de fals, adresa nr.2621/P/2009 din 10.10.2011 a Politiei Mun. Caracal, referatul prim procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Caracal din 10.10.2011 cu propunerea efectuarii unei perchezitii domiciliare la domiciliului intimatei , autorizatia de perchezitie nr. 97/10.10.2.011 data de Judecatoria Caracal in dosar nr. 6157/207/2011, procesul verbal din 10.10.2011 intocmit de organul de cercetare penala dupa efectuarea perchezitiei domiciliare la domiciliul intimatei , copia antecontractului de vanzare cumparare din 5.10.20005 incheiat intre I. T. I.in calitate de promitent vanzator si Z. E. G. in calitate de promitent cumparator
A fost atasat dosarul 4349/20772008 in care Judecatoria Caracal a pronuntat sentinta civila 4043/10.10.2008.
Z. E. G. a formulat intampinare solicitand respingerea cererii de revizuire , in principal ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neintemeiata.
In acest sens arata ca acestei cereri de revizuire ii sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod de procedura civila avand in vedere ca priveste retractarea unei solutii pronuntate sub imperiul acestui cod si anume a sentintei civile nr. 4043/2008 a Judecatoriei Caracal.
De asemenea, intimata arata ca prin sentinta civila nr__/2014 a Judecatoriei Caracal, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, s-a dispus desfiintarea antecontractului de vanzare cumparare din 10.06.2008 , considerandu-se ca acest inscris nu putea fi incheiat in mod valabil de catre vanzator, intrucat avea discernamantul abolit.
Nu s-a demonstrat ca acest inscris nu cuprinde vointa partilor , astfel incat sa nu fie valabila operatiunea judecita de transfer a dreptului de proprietate asupra imobilului si de aceea a fost desfiintat doar ca inscris " ad probationem" .
Justificarea revizuientului ca vanzatorul nu avea posibilitatea de a incheia acest inscris nefiind valabila operatiunea " negotium" consta in aceea ca la data decesului dar si in perioada premergatoare vanzatorul ar fi avut consimtamantul abolit.
Daca se au in vedere motivele care-l determina pe revizuient sa promoveze o asemenea actiune se constata ca scopul urmarit nu este acela de a indrepta o nelegalitate/ neregularitate, ci tocmai cel de a dobandi in mod injust anumite drepturi succesorale.
Acest fapt rezulta din interpretarea sentintei civile nr. 3265/2009, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul civil nr.2563/207/2009 prin care a fost dezbatuta succesiunea de pe urma autoarei Ion Natalia, decedata la data de 05.07.1996.
In acest dosar I. A. N. l-a chemat in judecata pe I. T. I.fara ca acesta sa fier asistat sau reprezentat de vreun curator si instanta nu a avut nici un dubiu ca nu-si poate apara dreptul si ca s-ar justifica numirea unui curator.
In schimb in dosarul respectiv I. T. I. a formulat aparari si a aratat ca reclamantul, revizuientul din prezenta cauza, a avut o atitudine necorespunzatoare fata de autoarea , pe care nu a ingrijit-o, nu i-a acordat intretinere si ajutor, aceeasi atitudine avand-o si fata de el.
In aceste conditii devine evident ca nu revizuirea este calea prin care este desfiintat un act autentic ci calea dreptului comun intrucat nu se discuta despre o actiune in realizare, ci despre o actiune in constatare care nu este susceptibila de executare.
Mai mult decat atat, actiunea este introdusa de o persoana care nu a avut calitate in dosarul nr__../20/72008 iar la data judecarii cauzei respective , autorul nu a formulat nici o aparare.
Totodata, fiind o cale de atac revizuirea nu declanseaza un litigiu nou ci reprezinta o faza procesuala a aceleiasi cauza ceea ce face ca in mod firesc ea sa nu se poata desfasura decat in cadrul procesual deja existent in etapele procesuale anterioare.
Fata de motivele mentionate intimata solicita respingerea cererii de revizuire ca neintemeiata sau ca inadmisibila.
In drept invoca dispoz.art.115 V.c.p.civ. rap.la art.322 pct.4 V.c.p.civ.
Instanta, avand in vedere dispozitiile art. 137 V.c.p.civ. aplicabil in cauza in raport de dispozitiile art. 24 si art. 27 N.c.p.civ. si art. 3 din Lg.76/2012 dar si in raport de sentinta civila nr. 4043/10.10.2008 impotriva careia s-a formulat cerere de revizuire, la termenul de judecata din 18.03.2015 a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire ridicata de catre intimata, exceptiei de procedura dirimanta si absoluta , deoarece potrivit dispozitiilor legale mentionate instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Instanta a constatat ca exceptia este neintemeiata.
Astfel, prin sentinta civila nr. 4043/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr_../207/2008, asa cum s-a mentionat, s-a constatat intervenita vanzarea cumpararea terenului in suprafata de 5,52 ha situat in extravilanul com. Redea jud.Olt, si anume 2,3200 ha in T.103 P.1.avand ca vecini la N - De.559, E- DCI 354, S- Ion Natalia, V - DE.362, 2,7400 ha in T.146 P.62 cu vecini: N - Ianculescu Ilie, E - De. S - Ion Ion, V - DCL.314 si 0,4600 ha in T.143 P.14 cu vecini: N - teren primarie, E - Boarta Atanase, S- Dc.451, V- Diaconu Oprea conform titlurilor de proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002 emise de CJFF Olt, sentinta urmand sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, sentinta pronuntata la cererea reclamantei din acea cauza Z. E. G. in contradictoriu cu paratul I. T. I., tatal revizuientului din prezenta cauza.
Prin urmare, instanta a solutionat actiunea reclamantei in fond .
Ori, potrivit art.322 V.c.p.civ. revizuirea poate fi formulata impotriva unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare dar si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta fara echivoc ca legiuitorul a conditionat admisibilitatea cererii de revizuire de pronuntarea unei solutii in fond si nu a facut distinctie daca o astfel de hotarare este pronuntata in solutionarea unei actiuni in realizare prin care reclamantul se pretinde titularul unui drept subiectiv si solicita instantei sa-l oblige la respectarea acestui drept sau la despagubiri sau in solutionarea unei actiuni in constatare cand reclamantul solicita sa constate numai existenta unui drept al sau sau inexistenta unui drept al paratului impotriva sa si daca aceste hotarari sunt sau nu susceptibile de executare.
Mai mult, este discutabila sustinerea intimatei ca in cauza in care a fost pronuntata sentinta civila nr. _../10.01.2008 ar fi vorba de o actiune in constatare si nu in realizare avand in vedere ca in cauza respectiva nu se solicita sa se constate existenta unui drept de proprietate al intimatului asupra terenului ce a facut anterior obiectul antecontractului de vanzare cumparare incheiat la 10.06.2008, pentru ca prin incheierea unui asemenea act juridic nu se transfera dreptul de proprietate de la promitentul vanzator la promitentul cumparator ci da nastere numai la obligatia de a face , respectiv ca partile sa se prezinte ulterior al notariat pentru a incheia contractul in vederea caruia s-a incheiat promisiunea bilaterala de vanzare cumparare.
In cazul in care una dintre parti nu-si respecta obligatia respectiva, cealalta parte contractanta care si-a indeplinit obligatiile, potrivit art. 1073 si 1077 V.c.civ.era indreptatita sa solicite instantei sa suplineasca consimtamantul primei parti si sa constate incheiat contractul de vanzare cumparare si astfel promitentul cumparator sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra terenului.
De aceea, in cauza respectiva nu era vorba doar de o confirmare a dreptului de proprietate al promitentului cumparator ci de o dobandire a unui asemenea drept ceea ce se poate realiza doar printr-o actiune in realizare.
Neintemeiata este si sustinerea intimatei ca in speta revizuientul ar folosi calea revizuirii pentru a desfiinta actul autentic avand in vedere ca din motivarea cererii de revizuire se desprinde fara echivoc ca solicita retractarea sentintei civile nr.4043/2008, ceea ce potrivit reglementarii legale a regimului juridic a revizuirii este admisibil si in cazul in care se solicita retractarea in cazul in care hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii, asa cum se prevede in art.322 al.1 pct.4 teza 2 .
De asemenea, o hotarare judecatoreasca care indeplineste conditia prevazuta de art.322 al.1 V.c.p.civ. poate fi atacata pe calea revizuirii si in cazul in care sunt intrunite conditiile prevazute in acelasi text de lege la pct.5.
In acelasi timp, instanta a constatat ca este neintemeiata si sustinerea intimatei potrivit careia cererea de revizuire ar fi inadmisibila pentru ca este introdusa de catre o persoana care nu a avut calitatea de parte in dosarul nr. _../207/2008.
Intr-adevar, la data solutionarii cauzei in dosarul nr_.../207/2008 in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 4043/2008 revizuientul nu a fost parte, ci tatal sau I. T. I. care ulterior a decedat.
De la data decesului acestuia insa, prin lege sau testament s-au transmis catre mostenitorii sai, printre altele si calitatea procesuala pe care autorul a avut-o in eventualele litigii catre mostenitorii sai.
In speta, drepturile autorului I. T. I. inclusiv cele procesuale s-au transmis de aceea revizuientului din prezenta cauza I. A. N. , in calitate de mostenitor legal conform art. 569-659 V.c.civ.
De altfel, sustinerea intimatei ca in speta s-a formulat cerere de revizuire de catre revizuientul I. A. N. desi nu a figurat ca parte in dosarul nr. 4349/207/2008 este neintemeiata si pentru ca o astfel de sustinere isi gaseste aplicarea in cazul exceptiei lipsei calitatii procesuale active si nu a exceptiei inadmisibilitatii.
Pentru aceste considerente, prin incheierea din 18.03.2015 instanta respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire formulata de intimata Z. E. G..
Pe fond examinand probele administrate in cauza instanta constata ca cererea de revizuire este neintemeiata.
Astfel, numitul I. T. I. , autorul revizuientului din prezenta cauza, a incheiat cu intimata Z. E. G., la 10.06.2008 actul sub semnatura privata, intitulat antecontract de vanzare cumparare prin care primul, in calitate de promitent vanzator, s-a obligat sa-i vanda intimatei, in calitate de promitent cumparator terenul in suprafata totala de 5,52 ha pentru care aceasta i-ar fi achitat pretul convenit de 10.000 lei .
De asemenea partile au inserat clauza potrivit careia in cazul in care promitentul vanzator nu se prezinta la notariat pentru autentificarea contractului de vanzare intr-o perioada de 2 luni , de la incheierea antecontractului, promitenta cumparatoare este in drept sa-l actioneze in judecata.
Ulterior prin cererea inregistrata sub nr.4349/207/2008, din 8.09.2008 pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamanta Z. E. G. a chemat in judecata pe paratul I. T. I., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa se constate valabilitatea antecontractului de vanzare- cumparare intervenit intre ei la 5.10.2005, hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare a terenului in suprafata totala de 5,5200 ha situat in extravilanul comunei Redea jud.Olt in 3 parcele distincte.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca a cumparat de la parat terenul incheind cu acesta un act sub semnatura privata.
A platit integral pretul convenit, de 10.000 lei si a intrat in posesia terenului.
Desi partile s-au inteles sa se prezinte al notariat in termen de 2 luni pentru a perfecta actul in forma autentica, paratul refuza sa -si indeplineasca obligatia asumata, fapt pentru care a promovat actiunea pentru a obtine o hotarare care sa tina loc de act autentic al vanzarii.
In drept s-au invocat disp.art. 1073 - 1077 c.civ. si s-a depus la dosar antecontractul de vanzare-cumparare , contract de vanzare-cumparare autentificat ,T.P. nr. 15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002 emise de CJFF Olt ,acte de stare civila , imputernicire avocatiala, procura speciala de reprezentare in instanta, sentinta civila nr.4303/25.10.1995 a Judecatoriei Caracal, notificare adresata paratului, interogatoriul scris , dovezi de achitare a taxei judiciare de timbru.
La solicitarea reclamantei a fost audiat martorul M. M. D. a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Conform titlurilor de proprietate depuse la dosarul cauzei, paratul a facut dovada calitatii de proprietar cu privire la suprafetele de teren instrainate reclamantului.
La data de 5.10.2005 intre parat in calitate de vanzator si reclamanta in calitate de cumparator a avut loc o conventie avand ca obiect vanzarea - cumpararea suprafetei totale de 5,5200 ha , teren extravilan in raza comunei Redea , respectiv 2,3200 ha in T.103 P.1.avand ca vecini la N - De.559, E- DCI 354, S- Ion Natalia, V - DE.362, 2,7400 ha in T.146 P.62 cu vecini: N - Ianculescu Ilie, E - De. S - Ion Ion, V - DCL.314 si 0,4600 ha in T.143 P.14 cu vecini: N - teren primarie, E - Boarta Atanase, S- Dc.451, V- Diaconu Oprea.
Pretul vanzarii a fost de 10000 lei achitat integral la data incheierii conventiei cand a fost incheiat si un antecontract de vanzare-cumparare semnat de parti si in prezenta martorilor.
Martorul M. M. D. , audiat nemijlocit, in fata instantei de judecata, a declarat ca in vara anului 2008, paratul a vandut reclamantei 5,5 ha teren extravilan in comuna Redea , confirmand ca terenul este impartit in mai multe parcele , pretul stabilit de parti fiind de 100.000 lei vechi achitat integral la incheierea conventiei , ocazie cu care s-a incheiat un inscris semnat de parti si de martor, intelegerea fiind aceea de a se prezenta la notariat.
Instanta a constatat ca actiunea reclamantei prin care solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare este intemeiata , avand in vedere dispozitiile art. 5 alin. 2,Titlul X din Lg. nr.247/2005 si prin sentinta civila nr.4043/10.10.2008 admite actiunea formulata de reclamanta Z. E. G., impotriva paratului I. T. I. si constata intervenita vanzarea-cumpararea suprafetei totale de 5,5200 ha teren extravilan in raza comunei Redea astfel: 2,3200 ha in T.103 P.1.avand ca vecini la N - De.559, E- DCI 354, S- Ion Natalia, V - DE.362, 2,7400 ha in T.146 P.62 cu vecini: N - Ianculescu Ilie, E - De. S - Ion Ion, V - DCL.314 si 0,4600 ha in T.143 P.14 cu vecini: N - teren primarie, E - Boarta Atanase, S- Dc.451, V- Diaconu Oprea conform titlului de proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002 emise de CJFF Olt, pretul fiind de 10000 lei, sentinta urmand sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
La 09.09.2009 I. A. N. a formulat plangere penala impotriva intimatei Z. E. G. si T. P. N. pentru comiterea infractiunilor de fals si uz de fals .
In plangere mentioneaza ca prin folosite de documente falsificate si prin falsificarea semnaturilor tatalui sau acestia au intrat ilegal in posesia tuturor bunurilor mentionate in documentele respective, apartinand tatalui sau care a decedat respectiv antecontractul incheiat la 05.10.2005 nu poarta semnatura autorului, antecontractul incheiat la 10.08.2008 nu este semnat de autor iar titlurile de proprietate nr. 13100/59/29.05.2002, nr.15190/3/26.05.2003 si nr.422 nu sunt copii de pe actele originale si sunt false.
La data de 06.10.2009 I. A. N. formuleaza o alta plangere penala la Biroul teritorial Olt din cadrul DIICOT , inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatori Caracal la nr. 2935/P/2009, plangere care a fost conexata la nr. 2621/P/2009, impotriva numitilor D. C., Z. E. G., T. P. N. si Z. C., pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup prev. in art. 7 din lg.139/2003, de inselaciune prevazuta in art.215 al 1 si 3 V.c.pen. fals material in inscrisuri oficiale prevazute in art. 288 V.c.pen., uz de fals prevazuta in art. 291 V.c.pen si trafic de influenta prevazuta in art. 257 V.c.pen.
In urma efectuarii cercetarilor penale organul de cercetare penala a intocmit referatul nr. 2621/P/2009 din 24.09.2012 propunand emiterea rechizitoriului pentru punerea in miscare a actiunii penale si sesizarea instantei de judecata privind pe Z. E. G. pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazut in art. 290 alin.1 V.c.pen. cu aplicarea art. 33 lit.a. V.c.pen. , scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului T. P. N. pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazut in art. 290 alin.1 V.c.pen., neinceperea urmaririi panele privind pe ?. G., Z. C., si Paun Ioana pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta in art. 246 V.c.pen. si neinceperea urmaririi penale privind pe D. C. pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta in art. 246 V.c.pen. si abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta in art. 248 V.c.-pen.
Prin ordonanta din 22.04.2013 data de procurorul din cadrul parchetului de pe langa Judecatoria Caracal in dosarul nr. 2621/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inv. Z. E. G., pentru savarsirea infractiunilor de instigare la infractiunea de las in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta in art. 290 al.1.V.c.pen. si uz de fals , prevazuta in art. 291 V.c.pen . cu aplicarea art. 33 lit.a V.c.pen. fiind aplicabile dispoz.art.10 lit.b/1 C.c.p.p. , fiindu-i aplicata sanctiunea cu caracter administrativ a unei amenzi de 1000 lei.
Impotriva acestei ordonante nu au formulat plangere in conditiile art. 278/1 V.c.p.p , I. A. N. sau Z. E. G. .
Pe de alta parte, instanta constata ca prin cererea inregistrata la nr. 2917/207/06.05.2011 reclamantul I. A. N. a chemat in judecata paratele Primaria Redea jud.Olt -Comisia locala pentru aplicare a Legilor fondului funciar , Prefectura Olt--Comisia Judeteana pentru aplicare a Legii fondului funciar si Z. E. G., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca solicita instantei sa constate nulitatea absoluta a titlului d e proprietate nr. 15190/3/26.05.2003 , avand in vedere ca pentru aceeasi suprafata de teren de 6,40 ha detinuta de autorul I. N. T. , mostenitorilor sau I. T. I. si I. T. I. li s-a emis titlul de proprietate la data de 27.03.1995, dar si un alt titlu de proprietate la data de 26.05.2003.
Ori, acest din urma titlu de proprietate este lovit de nulitate
In primul titlul de proprietate emis celor doi mostenitori nr. 24764/39/27.03.1995, terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate este amplasat in T 143 P 15 respectiv T 146 P 62 iar in cel de-al doilea titlu nr. 15190/3/26.05.2003 terenul este amplasat in T 152 P 33 , T 146 P 62 si T 143 P 14 .
De aceea, reclamantul sustine ca cel de-al doilea titlu de proprietate 15190/3/26.05.2003 nu este valabil.
Cu privire la titlu de proprietate nr.13100/59/29.05.2002 emis pe numele autorului I. T. I., de asemenea sustine ca s-au emis doua titluri de proprietate cu acelasi numar si data pentru aceeasi suprafata de teren cu acelasi amplasament. Dar semnaturile nu sunt aceleasi in cazul prefectului .
In dovedirea actiunii, reclamantul a atasat la dosar titlul de proprietate nr. 24764/39/27.03.1995, 15190/3/26.05.2003, si nr. 13100/59/29.05.2002, certificat deces I. T. I., certificat nastere I. A. N. , raportul de expertiza medico legala psihiatrica nr.954/E/10.09.2009, sentinta penala nr.231/3.10.2013, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr_../207/2013, Ordonanta din 30.03.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal data in dosarul 2621/P/2001.
Comisia locala Redea, a formulat intampinare, solicitand respingerea in parte a actiunii formulata de reclamant .
Mentioneaza ca in urma analizarii celor doua titluri de proprietate 15190/3/26.05.2003 si nr. 13100/59/29.05.2002, a constatat ca pentru suprafata de 2,32 ha s-a intocmit fisa cu datele premergatoare emiterii titlului de proprietate la data de 16.04.2002 si ulterior a fost emis titlul de proprietate 13100/59/29.05.2002 care respecta datele din fisa respectiv T 103 P 1 cu vecini: N- De 559, S- Ion Natalia, E - DCL 314, V- De 362 si nu are cunostinta de existenta unui alt titlu de proprietate avand acelasi numar, aceeasi suprafata si data emiterii dar un alt vecin la E respectiv De 354.
Pentru suprafata de 6,40 ha teren s-a intocmit fisa cu datele premergatoare emiterii titlului de proprietate si ulterior a fost emis titlu nr.24764/39727.03.1995 pentru aceasta suprafata de teren , situata in extravilan pe numele mostenitorilor autorului I. N. T. respectiv I. T. I. si I. I., teren amplsat in T 143 P 15 suprafata de 0,46 ha si in T 46 P 62 , suprafata de 5,94 ha.
Ulterior, din eroare s-a intocmit la 08.11.2002 o alta fisa premergatoare emiterii unui alt titlu de proprietate si a fost emis titlu nr. 15190/26.05.2003 cu aceeasi titulari I. T. I. si I. T. I. numele autorului fiind I. M. T. , pentru suprafata de 6,40 ha, teren extravilan , cu alte amplasamente fata de titlu nr. 24764/39 respectiv T 152 P 33, suprafata de 3,20 ha , T 146 P 62 , suprafata de 2,74 ha si T 143 P 14, suprafata de 146 ha.
Din acest ultim titlu de proprietate s-a instrainat 3,20 ha din care 2,74 ha in T 146 P 62 si 0,46 ha din T 143 P 14
Din titlul de proprietate nr.13100/59/2002s-a instrainat intreaga suprafata de 2,32 ha din T 103 P 1 cu vecini: N- De 559, S- Ion Natalia, V-De 362, E- DCL 354 conform sentintei civile 4043/10.10.2008, pronuntata de Judecatoria Caracal.
De asemenea, Comisia locala precizeaza ca s-a instrainat suprafata de 3,20 ha conform contractului de vanzare cumparare 5996/16.12.2002 in baza procesului verbal de punere in posesie nr.2907/12.11.2002 , amplasamentul acestei suprafete fiind identic cu cel din titlul de proprietate nr. 15190/3/2003.
In aparare Comisia locala a atasat cererea nr.878/12.03.1991, cererea nr.203/4.03.1991, copie registru agricol 1959-1963, adeverinta 140216713.03.1992, titlul de proprietate 24764/39/27.03.1995, fisa premergatoare intocmirii titlului de proprietate , titlul de proprietate 13100/59/29.05.2002, fisa premergatoare eliberarii titlului de proprietate, cererea nr.875/12.02.1991,titlul de proprietate 15190/3/26.05.2003, fisa premergatoare intocmirii titlului de proprietate, proces verbal de punere in posesie nr. 2907/12.11.2002, contractul de vanzare cumparare autentic nr.5996/16.12.2002 ( BNP Ilie Lapadatu & Ecaterina Tobescu Caracal), sentinta civila nr. 4043/10.10.2008.
Cu adresa nr. 20006/16.06.2011 Comisia jud. Olt pentru aplicarea Lg. fondului funciar a inaintat actele care au stat la baza eliberarii titlurilor de proprietate 24764/39/1995, nr. 15190/3/2003 si 13100/59/2002 si anume intampinarea formulata de Comisia locala , cererea nr. 875/12.03.1991, cererea nr.876/12.03.1991, cererea nr.203/4.03.1991 , proces verbal de punere in posesie 2907/12.11.2002, cererea nr.1438/23.03.2011, sentinta civila nr. 4043/10.10.2008, pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. 4349/207/2008, fisa premergatoare eliberarii titlului de proprietate titular I. T. I., procesul verbal nr.2/2.08.1959, fisa premergatoare eliberarii titlului de proprietate, titulari I. T. I. si I. I., adeverinta provizoriei 140216/3.03.1992,cererea nr.878/12.03.1992, copie registru agricol titular Ion Tudor.
Parata Z. E. G., nu a formulat intampinare, dar la termenul de judecata din 25 mai 2011 a ridicat exceptia inadmisibilitatii actiunii motivat de faptul ca nu s-au contestat de reclamant actele premergatoare care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.
Pe de alta parte, la termenul de judecata din 27.11.2013 , aceeasi parata a ridicat si n exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
In aparare a atasat la dosar adresa nr.9/183347/7.08.2007, declaratia numitului I. V., U. S., sentinta civila 3265/24.06.2009, pronuntata de Judecatoria Caracal si testamentul autentic nr. 1611/22.07.2007 BNP - P.Cernat R. Mitru S. Cernat Caracal.
Instanta s-a pronuntat mai intai asupra temeiniciei celor doua exceptii invocate de parata avand in vedere dispozitiile art. 137 C.p.c./1865 aplicabil in cauza in raport de data formularii actiunii,potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a cauzei.
Ori, exceptiile inadmisibilitatii actiunii si cea privind lipsa calitatii procesual active a reclamantului ridicate de catre parata sunt exceptii de fond , peremtorii si absolute.
Instanta a constatat ca exceptia inadmisibilitatii actiunii este neintemeiata, avand in vedere ca se prevede in lege expres posibilitatea contestarii valabilitatii titlurilor de proprietate , fapt ce rezulta din dispozitiile art.54 din Lg.18 si art.III din Lg.169/1997 iar contestarea titlurilor de proprietate ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale imperative a caror incalcare atrage sanctiunea nulitatii absolute este astfel posibil conform legii.
Pe de alta parte, instanta a constatat ca si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului este neintemeiata avand in vedere ca el este descendent gradul I al autorului I. T. I., pe numele caruia au fost emise titlurile de proprietate contestate si de aceea conform art. 651, 659,669 c.civ./1864 toate drepturile si obligatiile autorului sau se transmit acestuia inclusiv dreptul de a pune in discutie valabilitatea titlurilor de proprietate.
Pe fond, examinand probele administrate in cauza instanta retine ca numitul I. T. I. cu cererea nr. 875/12.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile Legilor fondului funciar nr.18/1991, pentru suprafata de 2,36 ha teren , cerere care a fost incuviintata de cele doua comisii de fond funciar si anterior emiterii titlului de proprietate s-a intocmit fisa premergatoare in care s se mentioneaza amplasamentul terenului ca fiind in T 103 P 1 cu vecini: N- De 559, E - DCL 314, S- Ion Natalia, V- De 362.
Ulterior, a fost emis titlul de proprietate nr.13100/59/29.05.2002 .
Instanta a constatat ca exista doua titluri de proprietate cu acelasi numar si data pentru aceeasi suprafata de teren dar semnaturile de la rubrica - prefect si oficiu de cadastru si organizarea teritoriului sunt diferite -.
Pe de alta parte, atat I. T. I. cu cererea nr.878/12.03.1991 cat si numitul I. I. , cu cererea nr.203/4.03.1991 au solicitat sa li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul detinut de autorul lor I. T. si aceasta cerere le-a fost aprobata eliberandu-se initial adeverinta provizorie nr. 140216/3.03.1992 din care rezulta ca s-a incuviintat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6,40 ha , ulterior intocmindu-se si fisa premergatoare eliberarii titlului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.24764/39 /27.03.1995 , terenul fiind amplsat in T 143 P 15 si anume suprafata de 0,46 ha, cu vecini;:N- teren primarie, E- Boarta Atanase, S- DCL 516, V- Diaconu Oprea iar suprafata de 5,94 ha in T 146 P 62 cu vecini: N- Ianculescu Ilie, E- De 523/1, S- Badea Ioana, V- DCL 314.
Asa cum a recunoscut si Comisia locala ,ulterior pentru aceeasi suprafata de teren ramasa de pe urma aceluiasi autor s-a intocmit o alta fisa premergatoare intocmirii titlului de proprietate la data de 8.11.2002 insa amplasamentul terenului in suprafata de 6,40 ha este diferit de cel din titlul de proprietate 24764/39/1995 si fisa premergatoare emiterii acestui titlu deoarece suprafata de teren este amplasata in T 152 P 33, suprafata de 3,20 ha cu vecini: N- Dovan C-.tin, E- De 541/1, S- Baronescu Ioana, V- De 541 , in T 146 P 62 suprafata de 2,74 ha cu vecini: N- Ianculescu Ilie, E- De, S- Ion Ioana, V- DCL 314, iar in T 143 P 14 suprafata de 0,46 ha cu vecini: N- teren Prim. E- Boarta Atanase, S - Dc. 451, V- Diaconu Oprea.
Ulterior intocmirii fisei premergatoare a fost emis si titlul de proprietate nr.15190/3/26.05.2003 , terenul in suprafata de 6,40 ah avand amplasamentul mentionat si in fisa.
Instanta a constatat ca emiterea titlului de proprietate nr.15190/3/26.05.2003 precum si a celor doua titluri de proprietate nr.13100/59/29.05.2002 in care apar semnaturi diferite la rubrica - prefect si OCPI - s-a facut cu incalcarea dispozitiilor legale imperative din legile fondului funciar.
Astfel, potrivit art. 27 al.1 din Lg.18/1991 punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei , amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Pe de alta parte, din interpretarea prevederilor Lg.18/1991, respectiv a prevederilor art. 8, 9,11 si art. 13 rezulta ca pentru suprafata de 10 ha teren se putea emite un singur titlu de proprietate .
Legiuitorul a reglementat o singura exceptie de la acest principiu si anume in art. 7 din Lg.nr.1/2000 cand a admis ca pentru terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren care exced suprafata de 10 ha, se va emite un titlu de proprietate suplimentar.
Ori, in speta cele doua comisii au incalcat aceste prevederi legale imperative emitand 2 titluri de proprietate in cazul suprafetei de 6,40 ha teren si doua titluri de proprietate in cazul suprafetei de 2,32 ha teren.
Pentru aceste considerente, Judecatoria Caracal, prin sentinta civila nr. 3689 /27.11.2013, respinge exceptiile inadmisibilitatii actiunii si a lipsei calitatii procesuale active ridicate de parata Z. E. G., admite actiunea formulata de reclamantul I. A. N. , domiciliat in comuna Redea, jud. Olt ,in contradictoriu cu paratele Primaria Redea- Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar ,Prefectura Olt - Comisia Judeteana Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar, cu sediul in Slatina, jud. Olt si Z. E. G., domiciliata in Caracal, str. A. Caracalla, bl.30, sc. 1, et. 1, ap.1, jud. Olt si constata nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.15190/3/26.05.2003 si nr.13100/59/29.05.2002..
Aceasta sentinta a ramas definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii recursului formulat de Z. E. G. de Tribunalul Olt prin decizia civila 405/3.11.2014.
In aceeasi cauza prin incheierea din 08.06.2011 Judecatoria Caracal a dispus disjungerea capatului de cerere din actiunea reclamantului privind nulitatea actului de vanzare cumparare , solutionarea acestui capat de cerere fiind inregistrata separat la nr. 4124/207/2011.
La 27.11.2013 reclamantul si-a precizat actiunea ce formeaza obiectul acestui dosar in sensul ca solicita constarea nulitatii relative a conventiei de vanzare cumparare incheiata al 10.06.2008 , intitulat antecontract de vanzare cumparare, intre Ion T Ion in calitate de vanzator si Z. E. G. in calitate de cumparator privind suprafata de 5,52 ha, teren situat in extravilanul com. Redea jud.Olt.
Ca motiv reclamantul a invocat faptul ca la data incheierii antecontractului de vanzare cumparare I. T. I.era complet lipsit de discernamant fiind externat din spital la 29 mai 2008 cu diagnostic sindrom confuzional - tulburare organica cronica de personalitate , fond vascular cu fenomen deteriorative , de tip demential, discernamant abolit.
In urma administrarii probelor si in cauza respectiva Judecatoria Caracal prin sentinta civila nr.917/19.03.2014 a constatat ca prin incheierea din 15.01.2014 au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului I. A. N. , a lipsei de interes si cea a autoritatii lucrului judecat, ridicate de parata, admite actiunea precizata si dispune anularea promisiunii bilaterale de vanzare cumparare, antecontract de vanzare cumparare incheiat la 10 iunie 2008 intre I. T. I.si parata Z. E., pentru lipsa discernamantului promitentului vanzator.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului declarat de parata de catre tribunalul Olt prin e decizia civila nr.422/12.11.2014.
Avand in vedere hotararile judecatoresti mentionate si celelalte probe administrate in cauza, instanta constata ca cererea de revizuire formulata de revizuientul I. A. N. impotriva sentintei civile nr.4043/10.10.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosar nr. _./207/2008 este neintemeiata.
Astfel, potrivi t art.322 alin.1 pct.4 teraz 2 V.c.p.civ.revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare , precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul este admisibila si atunci cand hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii .
Din examinarea prevederilor art. 322 alin.1 pct.4 teza II-a V.c.p.civ., atat in practica judecatoreasca cat si in doctrina de specialitate s-a cristalizat opinia, devenita dominanta, ca pentru a fi incident, acest motiv de revizuire trebuie indeplinita, printre altele conditia ca declararea ca fals a unui inscris , pe care s-a sprijinit o hotarare judecatoreasca, sa fie facuta, in principal, printr-o hotarare pronuntata intr-un proces penal iar in subsidiar pe care incidenta chiar si de o instanta civila, dar numai in cazul in care actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau nu mai poate fi exercitata .
In speta, revizuientul nu a facut dovada ca inscrisul sub semnatura privata incheiat la 10.06.2008 intre tatal sau I. T. I. si intimata a fost declarat fals printr-o hotarare penala definitiva.
Dimpotriva, din probele administrate , respectiv din ordonanta din 22.04.2013 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal in dosar nr. 2621/P/2009, instanta constata ca procesul penal pornit impotriva intimatei nu s-a finalizat printr-o hotarare penala prin care sa se fi constatat falsul inscrisului mentionat , deoarece prin ordonanta respectiva s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatei.
Mai mult, instanta constata ca cu privire la acesta aspect nu s-au pronuntat nici cel putin organele de urmarire penala in faza de urmarire penala a procesului penal.
Intr-adevar , din motivarea ordonantei, rezulta ca solutia data de procuror priveste un alt inscris , cel incheiat intre acelasi autor I. T. I. si intimata din prezenta cauza al 05.10.2005 prin care se obliga sa-si vanda acesteia cota de 5/8 din apartamentul situat in Mun. Caracal.
Este adevarat ca in cursul urmaririi penale organul de cercetare penala, in referatul nr. 2621/P/2009 din 24.09.2014 apreciaza ca si inscrisul din 10.06.2008 ar fi fals dar acest referat nu constituie actul procesual prin care se dispune asupra falsului inscrisului sub semnatura privata si constituie doar actul procesual prin care se finalizeaza cercetarea penala.
Astfel, potrivit art. 256 V.c.pen., aplicabil in cauza, in raport de prevederile art. 13 N.c.p.pen. si art. 3 din lg.255/2013 de indata ce cercetarea penala este terminata, organul de cercetare penala inainteaza dosarul procurorului cu un referat in care consemneaza rezultatul cercetarii spre a decide potrivit art.262 .
Primind dosarul, conform art. 261 V.c.p.pen. procurorul procedeaza la verificarea lucrarilor urmaririi penale si se pronunta asupra acestora si decide conform art. 262.
De altfel, chiar daca in motivarea ordonantei procurorul ar fi apreciat ca si inscrisul din 10.06.2008 ar fi fost fals nu era suficient pentru a fi incident cazul de revizuire prevazut de art. 322 alin.1 pct-.4 teza 2-a pentru ca aceste prevederi impun expres si imperativ ca inscrisul sa fi fost declarat fals in cursul sau in urma judecatii fazei procesului penal.
In speta, avand in vedere ca prin ordonanta procurorului s-a dispus scoaterea d de sub urmarire penala a intimatei existand cazul prevazut de art. 10 lit.b./1 V.c.p.pen. , dar privind falsul unui alt inscris si nu a celui din 10.06.2008 nu s-a finalizat nici faza urmaririi penale prin actul procesual dat de procuror conf. prev. art. 262 al.2 lit.a. V.c.p.pen.
Pe cale de consecinta procesul penal cu privire al inscrisul din 10.06.2008 se afla inca in faza urmaririi penale si de aceea, pentru ca nu s-a constatat ca punerea in miscare sau exercitarea in continuare a actiunii penale, nu mai este posibil nu este intrunita nici conditia ca instanta civila sa fie abilitata sa declare falsul.
De aceea sustinerea revizuientului ca inscrisul chiar daca nu a fost declarat fals, ca urmare a savarsirii unei infractiuni avand acest obiect material insa s-a constatat de catre instanta nulitatea sa ar fi intrunite conditiile prevazute de dispoz.art. 322 pct.-4 teraz 2V.c.p.civ. este neintemeiata pentru ca instanta civila nu este abilitata sa constate falsul inscrisului decat , asa cum s-a mentionat atunci cand s-a constatat ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare sau nu poate fi exercitata in continuare.
Instanta apreciaza ca si sustinerea revizuientului ca in speta ar fi incident si cazul de revizuire prevazut de art. 322 pct.5 este neintemeiat nu s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de intimata sau care nu au putut fi infatisate de revizuient printr-o imprejurare mai presus de vointa sa si nu s-a desfiintat sau modificat vreo hotarare a unei instante pe care s-ar fi intemeiat sentinta a carei revizuire se cere.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire.
Postat 30.04.2015
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Revizuire - Sentinta penala nr. 454 din data de 15.11.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. SP376/2007 din data de 31.03.2009
Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire - Decizie nr. 985 din data de 18.12.2012
Conditii de admisibilitate - Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p. - Decizie nr. 132 din data de 19.04.2010
Revizuire - Sentinta civila nr. 325 din data de 28.03.2011
Revizuire - Decizie nr. 341 din data de 14.05.2009
Revizuire - motive - Decizie nr. 14 din data de 07.11.2008
Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a - Decizie nr. 127/Ap din data de 29.10.2013
Incidenta art. 3201 Cod procedura penala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 nu poate fi invocata, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pe calea unei cai de atac extraordinare, in speta revizuirea - Decizie nr. 624/R din data de 04.07.2013
Conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 7/F din data de 13.02.2006
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Revizuire. Inscris nou. Conditii. - Decizie nr. 361 din data de 08.03.2017
Cerere de revizuire respinsa. Neaplicarea cauzei CJUE C-201/14, Smaranda Bara si altii in litigiile avand ca obiect anularea deciziilor de impunere emise de CJAS privind plata contributiilor sociale de sanatate - Decizie nr. 3325 din data de 09.11.2015
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate - Decizie nr. 381 din data de 24.09.2015
Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta. - Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014
Cererea de revizuire admisibila in baza dispozitiilor art.322 al.1 din Codul de procedura civila si art.21 al.2 din Legea contenciosului administrativ. Obligarea paratelor la plata catre reclamant a dobanzii legale stabilita de art.124 din Codul de proced - Decizie nr. 10616 din data de 23.10.2013
Revizuire. Hotarari ce pot face obiect al unei revizuiri. Notiunea de „inscrisuri noi doveditoare”. - Decizie nr. 405 din data de 06.09.2012