Contrarietate intre considerentele si dispozitivul hotararii. Prezenta cazului de casare statuat de art.385/9 pct.9 cod procedura penala. Consecinte.

Contrarietate intre considerentele si dispozitivul hotararii.  Prezenta cazului de casare statuat de art.385/9 pct.9 cod procedura penala. Consecinte.

     Existenta contrarietatii intre considerentele si dispozitivul deciziei penale date in apel, face imposibila examinarea de catre instanta de recurs a motivelor invocate cu ocazia exercitarii acestei cai de atac, din ansamblul hotararii nerezultand cu claritate convingerea reala a instantei si argumentele care au stat la baza adoptarii solutiei.

     Sectia penala – decizia penala nr. 446/25 mai 2004
     
     Prin sentinta penala nr.199/2004, Judecatoria Deva a dispus condamnarea inculpatilor M.V. si C.I., la cate 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.208 a1.l, 209 a1.1 lit. a,g,i cu art.41 al. 2, art.74,76 Cod penal si cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal ce-l priveste pe inculpatul C.I.
     S-a retinut in fapt ca, cei doi, in baza unei rezolutii infractionale unice, au sustras din incinta S.C. "REVA" S.A. Simeria diferite piese metalice, cauzand un prejudiciu total de 22.755.412lei si care a fost integral recuperat.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul C.I., solicitand aplicatiunea art.81 Cod pena1.
Prin decizia penala nr.l65/A/29.03.2004, Tribunalul Alba a admis apelul inculpatului C.I. impotriva sentintei penale nr.199/2004 a Judecatoriei Deva, dispunand, pe cale de consecinta, inlaturarea aplicarii disp.art.37 lit.b Cod penal din incadrarea juridica a infractiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i cu art.41 a1.2 si art.74,76 Cod pena1.
In considerentele deciziei, Tribunalul a adus urmatoarele considerente:
Inculpatul are antecedente penale, a savarsit o infractiune in forma continuata si cu toate acestea, avand in vedere ca prejudiciul a fost integral recuperat, au fost retinute de catre instanta de fond circumstante atenuante, coborandu-se pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, sens in care apelul se priveste ca nefondat, urmand a fi respins.
     Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul C.I. si care a criticat-o sub aspectul contrarietatii dintre considerente si dispozitiv, desi in considerente instanta expune argumente de natura celor care sa conduca la respingerea caii de atac, in dispozitiv, admitand apelul, inlatura aplicatiunea art.37 lit.b Cod penal.
Recursul este fondat.
     In considerentele deciziei, tribunalul expune argumente de natura a conduce la adoptarea unei solutii de respingere a caii de atac si care se refera strict la corecta incadrare juridica a faptei penale, precum si la stabilirea unei stari de fapt fundamentata pe actele si piesele dosarului.
     In dispozitiv, tribunalul admite apelul si inlatura aplicatiunea starii de recidiva postexecutorie a inculpatului, aspect ce contravine considerentelor.
     In aceasta situatie, decizia instantei de apel se circumscrie cazului de casare statuat de art.385/9  pct.9 Cod pr. penala si impune conform art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penala, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante Tribunalul Hunedoara, intrucat Curtea raportat la cele expuse, nu este in masura sa faca o analiza fundamentata a motivelor care au condus la adoptarea solutiei de admitere a apelului.
Recursul a fost admis, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond - Tribunalul Hunedoara.