Nelegala citare a partilor

Potrivit art. 85 C.proc.civ., cererea formulata va putea fi analizata doar daca partile au fost legal citate. Potrivit art. 107 C.proc.civ., sanctiunea solutionarii unei cereri in conditiile in care partile nu au fost citate este nulitatea.

Decizia civila nr.209/ R din 10.04.2013.
  Prin Sentinta civila nr. 3226/21.06.2007 pronuntata de Judecatoria Baia Mare in dosarul nr. 2604/182/2007 s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul Serviciul Public Administrarea Patrimoniului Local si Utilitati, in contradictoriu cu paratul G. G., si, in consecinta paratul a fost obligat la plata sumei de 967,86 RON, cu penalitatile contractuale de intarziere incepand din 31 decembrie 2006 si pana la achitarea integrala.
In considerentele sentintei recurate s-a retinuta ca, la data de 13 iulie 1998 s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 225/10 intre Primaria Municipiului Baia Mare si paratul G. G., avand ca obiect terenul situat in Baia Mare, strada Gheorghe Bilascu nr. 22, cu o suprafata de 14 mp, teren aferent unei boxe de garaj.
Termenul inchirierii a fost stabilit pe o perioada de 5 ani, termen ce a curs de la data incheierii contractului, cu posibilitatea prelungirii acestuia prin acordul partilor. Chiria a fost stabilita a nivelul sumei de 105.590 lei vechi/an, plata urmand a se face pana la data de 30 iunie pentru anul in curs.
Potrivit art. 4 din contrat, pretul anual a fost indexat in functie de rata inflatiei, la data de 01 ianuarie a fiecarui an.
Pentru neplata chiriei la termen, contractul de inchiriere, in art. 6, prevedea calcularea de penalitati de 0,3%/zi de intarziere, urmand ca pentru intarzieri mai mari de 90 de zile sa se procedeze la retragerea contractului.
Termenul inchirierii a expirat in anul 2002, insa paratul a continuat sa foloseasca terenul, in aceasta situatie operand tacita relocatiune, in conditiile art. 1437 Cod civil, acesta nefiind tulburat in posesie dupa data expirarii contractului de inchiriere. Mai mult, paratul nu a eliberat terenul la data expirarii termenului inchirierii, continuand sa il foloseasca drept amplasament pentru garajul, proprietatea sa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs G. G. solicitand casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Baia Mare.
In motivarea recursului recurentul a aratat ca, in fapt prin sentinta civila nr. 3226/21.06.2007, Judecatoria Baia Mare 1-a obligat pe recurentul parat sa plateasca reclamantului SPAPLU Baia Mare, (serviciu care a fost preluat de Aparatul de Specialitate al Primarului municipiului Baia Mare prin H.C.L. nr. 208/2011, suma de 967,87 lei chirie restanta, cu penalitati contractuale de intarziere incepand cu data de 31.12.2006 si pana la achitarea integrala a sumei.
Hotararea, desi a fost pronuntata in anul 2007, nu a fost definitiva, pentru ca nu a fost comunicata legal paratului pana la data de 5.11.2012. De aceea recurentul se afla in termenul legal de"atacare a sentintei cu recurs".
Recurentul parat nu s-a putut apara in prima instanta pentru ca nu a fost legal citat. Pe tot parcursul procesului (la doua termene de judecata cat a durat procesul), paratul a fost citat de la o adresa gresita, respectiv din Baia Mare str. Gheorghe Bilascu nr. 22/10, adresa la care nu a locuit la data desfasurarii procesului si la care i-a fost comunicata sentinta.
Recurentul a locuit in Baia Mare str. Gheorghe Bilascu nr. 22/11 (si nu ap. 10 ) in perioada 23.04.1997 - 17.02.2000, potrivit Adeverintei eliberata de Serviciul public comunitar local de evidenta a persoanelor din municipiul Falticeni, nr. 52306 din 14.10.2011, iar din 17.02.2000 si-a stabilit domiciliu, impreuna cu familia, in Municipiul Falticeni pe str. Dumbrava Minunata nr. 9, jud. Suceava.
Intrucat judecata s-a facut in lipsa paratului care nu a fost corect citat nici la administrarea probelor si nici la judecarea fondului.
In drept, recursul a fost intemeiat pe prevederile art. 304 pct. 5 si art. 312 alin.(5) Cod procedura civila.
In probatiune, a fost depusa in copie Adeverinta nr. 52306 din 14.10.2011 eliberata de Serviciul public comunitar local de evidenta a persoanelor din Municipiul Falticeni.
Intimatul Municipiul Baia Mare succesorul in drepturi al Serviciului Public Administrarea Patrimoniului Local si Utilitati Baia Mare a formulat intampinare solicitand respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a Sentintei civile nr. 3226/21.06.2007.
In motivarea intampinarii intimatul a aratat ca, in fapt prin sentinta atacata, recurentul a fost obligat la plata sumei de 967,86 RON reprezentand chiria restanta si penalitati de intarziere calculate in baza contractului de inchiriere nr. 225/10/13.07.1998, avand ca obiect terenul, proprietatea privata a Municipiului Baia Mare, situat pe str. Gh. Bilascu nr. 22, in suprafata de 14 mp., teren aferent unei boxe de garaj.
In speta, in motivarea recursului s-a aratat ca hotararea a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor legale privitoare la procedura de citare a recurentului - parat pentru ziua cand s-a judecat pricina.
Cand procedura de citare nu este legal indeplinita, pentru ca legea prevede ca nu se poate lua nici o masura cu privire la judecata pricinii decat dupa citarea sau infatisarea partilor, instanta, sub sanctiunea nulitatii actelor ce ar urma sa fie intocmite cu neobservarea acestor conditii, trebuia sa amane judecata si sa dispuna o noua citare.
Verificarea procedurii de citare reprezinta operatiunea pe care instantele judecatoresti o fac la inceputul sedintei de judecata, pentru a constata modul cum a fost indeplinita procedura de citare fata de partile aflate in litigiu si pentru a lua, in consecinta, masurile corespunzatoare care se impun, respectiv sa fi solicitat reclamantului sa indice domiciliul actual al paratului sub sanctiunea suspendarii cauzei in temeiul art. 155 ind. l Cod procedura civila, sau instanta sa fi pus in vederea reclamantului realizarea procedurii citarii prin publicitate, potrivit art. 95 Cod procedura civila.
Astfel, cu privire la solicitarea recurentului de casare a hotararii si de trimitere a acesteia spre rejudecare, invocandu-se prevederile art. 312 pct. 5 Cod procedura civila, respectiv ca judecata la prima instanta s-a facut in lipsa recurentului - parat, intimatul considera ca procedura de citare a fost indeplinita pe tot parcursul procesului, aceasta realizandu-se la adresa de domiciliu indicata de recurentul - parat la momentul perfectarii contractului de inchiriere nr. 225/10/13.07.1998.
Daca pe parcursul derularii contractului de inchiriere mai sus indicat, au survenit modificari referitoare la anumite date ce privesc domiciliul titularului contractului, era in obligatia exclusiva a acestuia de a le aduce la cunostinta locatorului, cu atat mai mult cu cat, fostul Serviciu Public Administrarea Patrimoniului Local si Utilitati, nu avea acces la date privind evidenta informatizata a persoanei.
De fapt, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5196/27.08.1999 de Notar Public Vasile Dragos, recurentul - parat a vandut impreuna cu apartamentul si garajul, contract in care fostul Serviciu Public Administrarea Patrimoniului Local si Utilitati Baia Mare nu a fost parte, deci nu aveam cum sa afle intimatul despre existenta lui decat daca vanzatorul i-1 prezenta.
Intrucat contractul de inchiriere nr. 225/10/13.07.1998 avand ca obiect terenul aferent constructiei-garaj, a fost incheiat intre Primaria Municipiului Baia Mare si recurent, acesta avea obligatia de a aduce la cunostinta locatorului despre tranzactia intervenita, punct de vedere la care a achiesat si instanta judecatoreasca in dosarul nr. 1341/227/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Falticeni avand ca obiect contestatie la executare, instanta respingand ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatorul G.G. prin Sentinta Civila nr. 1598/21.07.2011. Tot astfel, s-a pronuntat si Judecatoria Baia Mare in dosar nr. 14665/182/2011 avand ca obiect contestatie in anulare - Sentinta civila nr. 7032/13.07.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs si a apararilor partilor, instanta retine urmatoarele:
Obiectul prezentei proceduri il constituie recursul declarat de G. G.domiciliat in Falticeni, impotriva Sentintei civile nr. 3226/21.06.2007. S-a solicitat casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece in procedura in fata primei instante nu a fost legal citat.
Se constata ca in fata Judecatoriei Baia Mare, in dosarul nr. 2604/182/2007, paratul a fost citat in Baia Mare, str. Gheorghe Bilascu nr. 22/10. Din adresa depusa la fila 9 din dosar, se constata ca paratul a locuit in perioada 23.04.1997 - 17.02.2000 la adresa aratata. Din data de 17.02.200 pana in prezent paratul are domiciliul in  Falticeni, judetul Suceava.
 Sentinta civila nr. 3226/21.06.2007 a fost afisata la adresa indicata de Serviciul Public Administrarea Patrimoniului Local si Utilitati. Ulterior, la data de 7.11.2012 urmare a solicitarii efectuate de recurent acestuia i se comunica la adresa corecta Sentinta atacata. Instanta considera ca potrivit art. 102 raportat la art. 103 Cod procedura civila acesta este termenul la care a inceput sa curga termenul de recurs.
Din acest punct de vedere, constatandu-se ca nu s-a invocat si nu rezulta din actele dosarului ca Sentinta atacata a fost comunicata la un alt termen instanta va analiza fondul cererii de recurs.
Motivul principal al recursului este acela ca recurentul nu a fost citat in fata instantei de fond, si nu a putut sa-si formuleze aparari in cauza. Din acest punct de vedere se constata apararea formulata ca fiind intemeiata.
Potrivit art. 85 C.proc.civ., cererea formulata va putea fi analizata doar daca partile au fost legal citate. Potrivit art. 107 C.proc.civ., sanctiunea solutionarii unei cereri in conditiile in care partile nu au fost citate este nulitatea.
Din cuprinsul art. 90 C.proc.civ., instanta retine ca citarea partii se face la domiciliul sau resedinta partii. Din adresa nr. 35722/29.11.2012 se retine ca paratul-recurent la data sesizarii instantei nu mai locuia la adresa indicata de reclamanta-intimata. Din cursul anului 2000 paratul-recurent si-a schimbat domiciliul din Baia Mare in Falticeni.  
Se constata ca recurentul a fost citat la alta adresa decat adresa de domiciliu pe care o avea in cursul anului 2007, astfel ca este incident motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, astfel ca in temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedura civila sentinta va fi casata, iar cauza trimisa spre rejudecare instantei de fond.