Revendicare imobiliara. Trecere in proprietatea statului fara titlu valabil

                        Actiunea civila care formeaza obiectul prezentului dosar a fost declinata spre solutionare prezentei instante, prin sentinta civila nr.592/8.05.2008, pronuntata de Judecatoria Sighisoara in dosar nr.2056/308/2007.
                       Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Sighisoara la data de 6.12.2007 reclamantii S E,  S L si  S T I A, in nume propriu si in calitate de succesori ai numitilor Friedman Desideriu si Schnitzer Katalin ,  prin avocat  ales , au chemat in judecata  pe paratii SC Balneoclimaterica SA SOVATA  si Statul Roman reprezentat de Orasul Sovata prin primar , solicitand ca prin sentinta  ce se va pronunta sa se constate ca imobilul situat in Sovata , str Trandafirilor nr. 78, intabulat in CF 857 Sovata , nr top 3137 / 2/a , transcris din CF 2151 Sovata , a trecut in proprietatea Statului  Roman  fara titlu valabil, instanta sa ii oblige pe parati  sa predea reclamantilor in deplina proprietate si posesie imobilul mentionat , sa se dispuna revenirea la situatia de carte funciara anterioara nationalizarii , precum si intabularea dreptului de proprietate asupra aceluiasi imobil  , pe numele reclamantilor , cu obligarea paratilor si la plata cheltuielilor de judecata , in caz de opunere la actiune.
                       In considerentele actiunii  s-a sustinut ca imobilul situat in Sovata str Trandafirilor nr. 78, intabulat in CF 2151 Sovata  si constituind proprietatea reclamantilor, a fost preluat abuziv , fara titlu , de catre statul roman , in baza D 92/1950, aplicarea prevederilor acestui decret  efectuandu-.se cu privire la imobil si proprietari in mod abuziv si chiar in contra dispozitiilor aceluiasi decret , intrucat , se sustine ca proprietarii tabulari erau  medic , profesoara, casnica si minora in varsta de doi ani, toate aceste categorii socio - profesionale fiind exceptate de la aplicarea D 92/1950, potrivit  prev. art II  din acest act normativ, si ca , intrucat statul roman a dobandit proprietatea  imobilului  reclamantilor  in baza D 92/1950, conform reglementarii prev  in disp. art 6 din L 213/1998 , actul normativ citat nu putea constitui titlu legal pentru dobandirea titlului de proprietate  de catre stat asupra imobilului ,  si ca , in acest caz , dreptul de proprietate al reclamantilor  asupra imobilului nu a fost legal desfiintat iar statul nu a devenit un adevarat proprietar , motiv pentru care , nefiind proprietar , statul roman nici nu putea  sa transmita dreptul de proprietate unei alte persoane fizice sau juridice , prin urmare  SC Balneoclimaterica SA  Sovata , care detine imobilul in baza L 15/1990 , nu putea primi in patrimoniu un bun asupra caruia autorul , respectiv Statul  Roman , nu avea un drept legal constituit . S-a mai sustinut de catre reclamanti  ca actiunea lor in revendicare , este o actiune reala , prin care , in calitate de proprietari care au pierdut posesia bunului , cer restituirea acestui bun de la posesorul  neproprietar , fiind vorba de o actiune petitorie si ca, titlul lor de proprietate nu a fost si nu poate fi contestat , fiind intabulat in cartea funciara pana la deposedare, ca titlul statului trebuie examinat in conditiile prev de art 6 al. 1 din L 213/ 1998 , rezultand , in urma compararii titlurilor de proprietate ale reclamantilor si al paratilor , dintre care al Statului Roman intabulat in cartea funciara  , iar cel al SC Balneoclimaterica SA neintabulat , ca titlul de proprietate al reclamantilor este mai bine caracterizat , instanta urmand sa-i oblige pe parati la retrocedarea bunului imobil catre reclamanti.
                       Sub aspectul admisibilitatii actiunii in revendicare s-au invocat disp. art 480, 481 Cod civil , precum si disp. art 21 al. 4 din Constitutia Romaniei  , care prevede ca jurisdictiile speciale administrative  sunt facultative si gratuite , sustinandu-se ca  L 10/2001  reglementeaza procedura administrativa de restituire persoanelor indreptatite  a bunurilor imobiliare  preluate abuziv de Statul Roman  si ca , faptul ca un proprietar , victima a preluarilor abuzive in patrimoniul statului , nu a uzat de procedura administrativa, nu  poate duce la pierderea dreptului sau de a uza de calea dreptului comun pentru revendicare  , aceasta actiune fiind imprescriptibila ,  cu atat mai mult cu cat dispozitiile legale care reglementeaza procedura administrativa prevazuta de legea speciala sunt de stricta interpretare si nu pot conduce la abrogarea implicita a dispozitiilor legale care constituite temeiul juridic al actiunii in revendicare , reprezentand dreptul comun in materie .
                       S-au mai invocat in drept disp. art 2 al. 2 din L 10/2001 , care prevede ca persoanele proprietare ale unor imobile  pe care Statul Roman le-a preluat fara titlu valabil, pastreaza calitatea de proprietar, nefiind astfel de un drept nou , ci de recunoasterea explicita si retroactiva a supravietuirii vechiului drept , precum si  disp OG 137/2000, L 48/2002  ca si practica CEDO in materie.
                       La cererea dedusa judecatii  s-a anexat de catre reclamanti  certificat de mostenitor de calitate nr. 42 / 28 mai 2001  emis de catre  BNP P Fcu sediul profesional in Cluj Napoca , copie fidela dupa CF 2151 Sovata  si delegatie avocatiala.
                       Parata SC Balneoclimaterica SA  Sovata ,  la data de  13 martie 2007 a depus intampinare , prin care a solicitat respingerea  cererii reclamantilor ca nefondata, invocand exceptia de necompetenta materiala a acestei instante, cu motivarea ca  valoarea imobilului care face obiectul cererii este de 947.829 lei fiind aplicabile in opinia sa prevederile art  2 pct 1 lit b Cod procedura civila . S-a invocat si inadmisibilitatea actiunii in revendicare intemeiata pe disp. art 480 , 481 Cod civil , sustinandu-se ca reclamantii au beneficiat de prevederile legii 10 / 2001 , formuland notificare , in prezent aflata in curs  de solutionare la AVAS , instantele de judecata statuand ca , in speta,  succesorii proprietarilor sunt indreptatiti la masurii reparatorii prin echivalent,  si ca,  cu privire la acelasi imobil s-a pronuntat si SC 701/ 20 decembrie 2002 a Tribunalului Mures , aflata in faza de executare la AVAS Bucuresti , fiind astfel inadmisibil ca referitor la acelasi imobil  reclamantii sa intre in posesia a doua hotarari judecatoresti , dintre care  prin una s-a stabilit ca au dreptul la despagubiri prin echivalent , iar prin alta sa se dispuna restituirea in natura, si ca legiuitorul a permis revendicarea bunurilor imobile  preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 , numai in conditiile L 10 / 2001 , lege speciala care se aplica cu prioritate fata de prev art 480 Cod civil, acesta din urma constituind dreptul comun in materia revendicarii.
                       S-au anexat intampinarii de catre aceasta parata SC 701/20 12 2002  pronuntata de catre Tribunalul Mures Sectia Civila in dosar 7418/2002  si D. 43/A /17 aprilie 2003 pronuntata in dosarul 400/3003/C al Curtii de Apel Tg Mures - Sectia civila , ca si o lista de inventar  privind  imobilul " Vila 18 - Transilvania".
                       Paratul Statul Roman  nu a depus intampinare in cauza .
                       Dupa declinarea competentei, prin intampinarea depusa la data de 4.09.2008 (f.9-10) parata SC Balneoclimaterica SA a invederat instantei ca, in conditiile in care exista o hotarare definitiva si irevocabila prin care se statueaza faptul ca reclamantii au dreptul la despagubiri prin echivalenta, este inadmisibila actiunea introdusa dupa intrarea in vigoare a legii nr.10/2001.
                       Reclamantii au depus raspuns la intampinare (f.13-14), precum si acte doveditoare (f.25-29) inclusiv dovada ca reclamantul S E a absolvit si practicat ca medic pediatru (f.26-27). A fost acvirat dosarul nr.7418/2002 al  tribunalului Mures.
                       Reprezentanta paratei a depus la dosar inscrisuri privind situatia actuala a imobilului revendicat.
                       Partile au depus concluzii scrise.
                       Instanta, examinand sustinerile partilor si probele administrate, in raport cu normele juridice aplicabile, constata ca actiunea este fondata pentru urmatoarele considerente:
                       Imobilul revendicat de reclamanti situat in Sovata, str. Trandafirilor, nr.78 a fost proprietatea tabulara a reclamantilor inscrisa in CF nr.857 Sovata, nr.top.3137, transcrisa din Cf nr.2151 Sovata (f.6 dos.declinat, f.4-5 dosar acvirat).
                       Imobilul a fost preluat de catre Statul Roman, in baza Decretului nr.92/1950 (f.7 dos.declinat).
                       Trebuie precizat ca, potrivit disp.art.2 din decretul mentionat, nationalizarea excepta intre altele, bunurile proprietatea intelectualilor profesionisti.
                       Reclamantii, la data preluarii imobilului, erau medic pediatru, profesoara, casnica si mama, astfel cum rezulta din probele administrate.
                       In aceste conditii, preluarea s-a facut in mod abuziv, cu incalcarea disp.art.2 din Decretul nr.92/1950.
                       Reclamantii au inaintat actiunea ca fiind una petitorie in revendicare, imobilul fiind in posesia paratei SC Balneoclimaterica SA, intemeindu-si actiunea pe disp.art.480 si urm.Cod civil.
                       Instanta mentioneaza ca, potrivit art.1 din protocolul nr.1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege sau de principiile dreptului international".
                       De altfel, dispozitia citata confirma prevederile art.481 Cod civil.
                       In speta, asa cum s-a evidentiat mai sus, suntem in prezenta unei preluari abuzive, iar actiunea in revendicare este imprescriptibila, putandu-i fi opusa numai uzucapiunii.
                       Este, deopotriva admisibila ca actiune reala, indiferent daca anterior reclamantii au recurs la actiunea intemeiata pe disp.Legii nr.10/2001.
                       In conditiile expuse, parata SC Balneoclimaterica SA  nu a putut deveni cu adevarat proprietara, in urma unei deposedari abuzive a reclamantilor.
                       In sfarsit, jurisprudenta creata in spete similare a considerat admisibila actiunea in revendicare, chiar daca s-a recurs la procedura prevazuta de Legea nr.10/2001.
                       Pentru aceste considerente, actiunea reclamantilor va fi admisa.