Infractiunea de luare de mita, prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 254 alin.1,2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal. Achitare. Lipsa probelor.

Infractiunea de luare de mita, prev. de art.              
7 alin.1 din Legea nr.78/2000 raportat la
art. 254 alin.1,2 cod penal, cu aplicarea
art. 41 alin.2 Cod penal. Achitare.
Lipsa probelor.                                                                                               

Sentinta penala nr.108/P/31.05.2010
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului, pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita si fals intelectual, prev. de art. 254 alin. 1,2 Cod penal, rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu s-a mai dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. 1 Cod penal.
 S-a retinut in rechizitoriu ca inculpatul, agent de politie, functionar public cu atributii de constatare, de sanctionare a contraventiilor si de control, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a pretins si primit de la diferite persoane bani si foloase necuvenite, in scopul de a indeplini sau a nu indeplini acte privitoare la indatoririle sale de serviciu si ca, in exercitarea atributiilor sale de serviciu, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a falsificat procese verbale de contraventie prin atestarea unor date sau imprejurari necorespunzatoare adevarului.
S-au constituit parti civile in procesul penal cu suma de 2000 lei reprezentand bunurile pretinse de inculpat, cu suma de 400 lei reprezentand bunurile pretinse de inculpat, cu suma de 60 lei reprezentand bunurile pretinse de inculpat,  si cu suma de 250 lei reprezentand cheltuielile de deplasare la politie, parchet si instanta si zilele de lucru pierdute.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: denunturile si declaratiile denuntatorilor, procesele verbale de contraventie, planse foto, registrul unic de control, fisa postului si declaratiile martorilor .
In cursul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisuri: procese verbale de depunere a unor bunuri la camera de corpuri delicte, au fost ascultate partile vatamate, au fost ascultati martorii, a fost ascultat inculpatul, s-a intocmit un referat de evaluare a inculpatului si un raport de expertiza grafica.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul este agent de politie in cadrul Politiei municipiului Piatra Neamt - Compartimentul sisteme de paza. In aceasta calitate, avea atributii de indrumare, sprijinire si evaluare a conducatorilor de unitati, pe linia asigurarii pazei si integritatii patrimoniului acestora. Inculpatul aviza planurile de paza, verifica documentele necesare avizarii personalului de paza, efectua verificari in teren, evalua modul in care conducatorii agentilor economici publici si privati executa obligatiile stabilite de lege cu privire la protejarea patrimoniului si propunea retragerea atestatelor personalului de paza.
1. La data de 15.11.2007, trei vanzatori ambulanti de marfa din judetul Ialomita, l-au denuntat pe inculpat ca ar fi pretins si primit bani si bunuri, pentru a nu le confisca marfurile pe care le comercializau. In concret, cei trei l-au denuntat pe inculpat ca, in exercitarea atributiilor sale de serviciu, timp de doi ani, ii oprea, le cerea documente de provenienta a marfii si, in lipsa acestora, ii ameninta ca le confisca marfa, iar pentru a-i ierta, le pretindea bunuri si bani.
Cei trei denuntatori l-au indicat pe inculpat drept autor dupa plansa foto pusa la dispozitie de anchetatori.
In declaratiile date, inculpatul a aratat ca i-a oprit de mai multe ori pe cei trei denuntatori, dar si pe alte persoane din judetul Ialomita, care comercializau marfa, i-a condus la politie pentru identificare, i-a sanctionat contraventional si le-a confiscat marfa, depunand-o la camera de corpuri delicte. Cei trei denuntatori l-au amenintat ca-l vor da afara din politie si l-au insultat. A mai aratat inculpatul ca nu le-a pretins bunuri pentru a nu-i sanctiona.
Martorii  au declarat ca au fost colegi de serviciu cu inculpatul, ca i-a oprit de mai multe ori pe vanzatorii ambulanti din Ialomita si ca i-a sanctionat contraventional si le-a confiscat marfa.
Niciuna din probele administrate nu sustin denunturile celor trei persoane, simplele afirmatii ale partilor vatamate nefiind de natura sa inlature prezumtia de nevinovatie de care se bucura inculpatul.
2. Partile vatamate  sunt angajati ai firmei de paza, care asigura paza la barul apartinand din Piatra Neamt. In seara zilei de 02.01.2008, la acest bar a avut loc un scandal de amploare.
Partile vatamate l-au denuntat pe inculpat ca le-ar fi pretins, pentru a nu-i sanctiona pentru neexecutarea sarcinilor de serviciu in seara scandalului de la bar, doua baxuri de vin si o sticla de whisky. L-a mai denuntat pe inculpat ca i-ar fi pretins bonuri de masa pentru tatal sau, care era angajat al firmei de paza.
In declaratiile pe care le-au dat in faza cercetarii judecatoresti, partile vatamate au aratat ca nu mai mentin declaratiile date la urmarirea penala, pentru ca le-au fost dictate si au fost obligati sa le semneze.
 In declaratia sa, inculpatul a aratat ca este prieten cu cei doi si ca nu le-a pretins niciodata bani sau alte bunuri in legatura cu atributiile sale de serviciu.
Nici in faza urmaririi penale si nici in faza judecatii nu s-a administrat nicio proba din care sa rezulte ca inculpatul a savarsit aceste fapte.
3. l-a denuntat pe inculpat ca i-ar fi pretins suma de 200 lei pentru a-i aviza un plan de paza .
In declaratia data in faza cercetarii judecatoresti, acesta a aratat ca suma de 200 lei nu a fost pretinsa de inculpat, ci i-a dat-o imprumut. Nu a putut oferi nicio explicatie a declaratiilor contradictorii.
Inculpatul a declarat ca  i-a dat suma de 200 lei imprumut, in baza prieteniei lor, deoarece tatal sau era bolnav.
Nici in faza urmaririi penale si nici in faza judecatii nu s-a administrat nicio proba din care sa rezulte ca inculpatul a savarsit aceasta fapta.
4. este administratorul, de care apartine restaurantul din Piatra Neamt. Acesta l-a denuntat pe inculpat ca i-ar fi pretins produse alimentare pentru el si alti doi colegi, cu prilejul intocmirii documentatiei necesare asigurarii pazei restaurantului si ca l-ar fi amenintat sa incheie contract cu o anumita firma pentru asigurarea pazei.
Inculpatul nu a recunoscut invinuirea.
Martorii_ si _, colegii cu care inculpatul a fost in control la restaurantul _, au declarat ca au platit consumatia.
Nici in faza urmaririi penale si nici in faza judecatii nu s-a administrat nicio proba din care sa rezulte ca inculpatul a savarsit aceste fapte.
5. _este administrator al .., societate ce are in obiectul de activitate instalarea sistemelor de paza. Acesta l-a denuntat pe inculpat ca ii trimitea clienti si ca ii sanctiona angajatii, cerandu-i in schimb sa monteze la casa tatalui inculpatului un sistem antiefractie.
Inculpatul a declarat ca sistemul era dezafectat si a fost platit.
Martorul a declarat, ca a lucrat la si ca a montat la casa tatalui inculpatului un sistem de alarma second-hand, care a fost platit.
Nici in faza urmaririi penale si nici in faza judecatii nu s-a administrat nicio proba din care sa rezulte ca inculpatul a savarsit aceste fapte.
6. _ este angajat al .. Piatra Neamt. Acesta l-a denuntat pe inculpat ca i-a cerut o cantitate de carne pentru ca l-a sanctionat cu "avertisment" pe agentul de paza _.
In declaratia data in faza cercetarii judecatoresti, Filimon Ghiocel a aratat ca i-a cerut inculpatului sa-l sanctioneze pe agentul de paza _ pentru ca nu purta ecusonul si bastonul, ceea ce inculpatul a facut. Intr-o zi i-a dat inculpatului trei kg. carne de porc, dar nu pentru ca l-a sanctionat pe _, ci ca pomana.
Inculpatul a aratat ca l-a sanctionat pe _ si, fara legatura cu acest fapt, a primit de la partea vatamata, in numele prieteniei lor, ca pomana, 2-3 kg. de carne de porc.
Nici in faza urmaririi penale si nici in faza judecatii nu s-a administrat nicio proba din care sa rezulte ca inculpatul a pretins bunul pentru indeplinirea atributiilor sale de serviciu.
7. _. a fost angajat la _ Acesta l-a denuntat pe inculpat ca, profitand de atributiile sale de serviciu, i-a cerut de mai multe ori baxuri de suc, pe care i le-a dat de frica.
La dosar nu exista nicio proba care sa sustina invinuirea.
Dupa cum se poate observa din cele ce preced, impotriva inculpatului s-au formulat mai multe denunturi, unele mentinute ulterior altele nu, pentru ca, in exercitarea atributiilor sale de serviciu, ar fi pretins si primit de la denuntatori mai multe bunuri.
In afara declaratiilor denuntatorilor, si acelea mentinute doar in parte, nu exista nicio proba pe baza careia sa se poata stabili, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca inculpatul este autorul acestor fapte.
Trebuie mentionat ca in faza cercetarii penale, s-a autorizat interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpat. La dosar nu se afla niciun proces verbal de transcriere a acestor convorbiri, trimiterea in judecata nefiind fundamentata pe ele.
Fata de cele ce preced, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala, se va dispune achitarea inculpatului pentru infractiunea de luare de mita prev. de art. 254 alin. 1,2 Cod penal, rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
8. In ceea priveste infractiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, tribunalul constata ca faptele exista, ca au fost savarsite de inculpat cu vinovatia ceruta de lege si ca intrunesc elementele constitutive ale infractiunii mentionate.
Astfel, inculpatul a incheiat sase procese verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, prin care a aplicat numitilor_ sanctiunea "avertisment" pentru incalcarea unor dispozitii legale privind paza bunurilor.
In aceste procese verbale, se atesta ca cei sanctionati recunosc faptele si au luat cunostinta de sanctiunea aplicata.
Desi procesele verbale sunt semnate de contravenienti, aceste persoane au declarat ca nu le-au semnat si ca nu au fost controlati de inculpat, in timp ce inculpatul a sustinut ca semnaturile apartin contravenientilor, iar procesele verbale au fost incheiate ca urmare a controalelor pe care le-a efectuat..
Pentru lamurirea acestui aspect, in cursul urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize.
Din raportul de expertiza intocmit de I.P.J. Neamt - Serviciul Criminalistic, rezulta ca este probabil ca semnaturile contravenientilor sa fi fost executate de inculpat.
Avand in vedere ca expertiza a fost efectuata de o unitate care face parte dintr-o structura ce nu prezinta suficiente garantii de impartialitate fata de acuzare, in faza cercetarii judecatoresti s-a dispus efectuarea unei noi expertize la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi, unitate care se afla in subordinea Institutului National de Expertize Criminalistice.
Din raportul de expertiza, rezulta ca semnaturile contravenientilor au fost executate de inculpat. In aceste conditii, tribunalul inlatura apararea inculpatului in sensul ca procesele verbale au fost semnate de contravenienti.
La individualizarea pedepsei pentru infractiunea de fals intelectual, instanta are in vedere criteriile generale prevazute in art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in textul incriminator, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Gradul de pericol social al faptelor savarsite rezulta din modul si mijloacele savarsirii lor, din imprejurarile in care au fost savarsite, scopul urmarit, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, asa cum au fost retinute anterior, si din persoana si conduita inculpatului.
Inculpatul a incheiat in fals, in exercitarea atributiilor de serviciu, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, procese verbale de contraventie, atestand date necorespunzatoare adevarului. Explicatia oferita de inculpat a fost aceea ca aplicand sanctiunea "avertisment" era bine si pentru contravenient, dar si pentru el, caci "avea activitate".
Inculpatul are varsta de 31 de ani, este agent de politie, este casatorit, are doi copii minori si nu prezinta antecedente penale. Din referatul de evaluare rezulta ca nu este predispus sa savarseasca noi fapte antisociale.
Contrar sustinerilor sale, tribunalul considera ca faptele inculpatului prezinta gradul de pericol social al infractiunii de fals intelectual, avand in vedere numarul proceselor verbale incheiate, pozitia sa procesuala, scopul urmarit, acela de "a avea activitate", dar si calitatea sa de agent de politie, functionar insarcinat cu constatarea contraventiilor si sanctionarea lor.
Dupa savarsirea infractiunii, inculpatul a avut o atitudine de negare a savarsirii faptelor, asertiunile sale nefiind confirmate, asa cum s-a aratat anterior, de celelalte probe administrate.
Avand in vedere cele anterior retinute, se va aplica o pedeapsa in minimul special prevazut de lege, aceasta fiind pe masura tulburarii pe care faptele au produs-o in mediul social si poate asigura scopul prevazut in art. 52 Cod penal.
Ca urmare a condamnarii la pedeapsa inchisorii, se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal, pe durata prevazuta in art. 71 alin. 2 Cod penal.
Pentru interzicerea drepturilor civile, instanta retine ca natura faptelor savarsite, gradul de pericol social al acestora, circumstantele personale ale inculpatului, precum si pedeapsa principala aplicata duc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Luand in considerare si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta apreciaza ca interzicerea exercitiului acestor drepturi este necesara pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfasurarea instructiei penale, masura care este necesara intr-o societate democratica. De asemenea, luand in considerare natura si durata pedepsei principale aplicate, instanta apreciaza ca interzicerea acestor drepturi este proportionala cu situatia care a determinat-o.
Tinand seama de varsta inculpatului, de situatia sa familiala si de concluziile referatului de evaluare, tribunalul considera ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea ei efectiva. Cum inculpatul nu are antecedente penale, iar pedeapsa principala aplicata este inchisoarea de 6 luni, sunt indeplinite cerintele art. 81 Cod penal, pentru a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe termenul de incercare stabilit in conformitate cu art. 82 Cod penal.
Ca urmare a suspendarii executarii pedepsei principale, se va dispune si suspendarea executarii pedepsei accesorii si se va atrage atentia inculpatului asupra posibilitatii revocarii suspendarii.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, ca urmare a achitarii inculpatului pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, in baza art. 346 alin. 3 Cod procedura penala, instanta nu poate acorda despagubiri civile partilor civile .
Cu privire la actiunile civile formulate de partile civile, tribunalul constata ca acestea nu au facut nicio dovada a despagubirilor pe care le-au solicitat, astfel ca in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, vor fi respinse.
Inscrisurile falsificate de inculpat vor fi anulate in baza art. 348 Cod procedura penala.
Ca o consecinta a condamnarii sale, in baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate.