Achitare - dubiu care profita inculpatului.

Constata ca prin sentinta penala nr. 90 din 26.02.20009 a Judecatoriei Sibiu, in baza art. 334 Cod procedura penala instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 C.pen. in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.1 C.pen.
In baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. rap. la art.10 lit. c C.pr.pen. a achitat inculpatul B. M., fiul lui B. A. si Z. G.V., nascut la data de 1.10.1986 in Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat in Sibiu, str. . nr.., jud. Sibiu, studii ., zilier, CNP., cetatean roman, posesor al C.I. seria. nr.., necasatorit, fara copii minori, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.1 C.pen.
In baza art.14, art.346 alin.3 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ. a respins actiunile civile formulare de partile civile F. C. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu.
In baza art.192 alin.1 pct.1 lit. a C.pr.pen. a obligat partea vatamata F. C., domiciliat in Sibiu, str. . nr. . ., CNP . la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.193 alin.5 C.proc.pen. a obligat partea vatamata la plata sumei de 1.163 lei cheltuieli judiciare catre inculpat.
Pentru a pronuntata aceasta hotarare, instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul emis pe Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 2550/P/2008 inregistrat pe rolul acestei instante sub nr.158/306/2008 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B. M., fiul lui B. A. si Z.G. V., nascut la data de . in Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat in Sibiu, str. . nr., jud. Sibiu, studii .., zilier, CNP ., cetatean roman, posesor al C.I. seria . nr. ., necasatorit, fara copii minori, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 C.pen.
In fapt s-a retinut ca in data de 13.07.2007, in jurul orelor 21.00, partea vatamata F. C. I. se deplasa spre casa insotit de martorul B.O.. In strada, in fata imobilului inculpatului, a avut loc un schimb de replici intre martorul aratat si fratele inculpatului, martorul B. A.. Deoarece cel din urma l-a lovit pe cel dintai, a intervenit partea vatamata pentru a aplana conflictul, aceasta fiind lovita pe spate de inculpatul B. M.cu o bata, in zona capului.
Partea vatamata ca urmare a agresiunii exercitate asupra ei, a suferit leziuni traumatice, respectiv o hemipareza faciala dreapta urmare a traumatismului cranio - cerebral, produs prin lovire cu un corp dur (bata), leziuni, care au necesitat pentru vindecare 12 – 14 zile de ingrijiri medicale.
In drept s-a aratat ca fapta inculpatul B. M. care, la data de 13.07.2007, in jurul orei 21.00 – 22.00, a aplicat o lovitura cu o bata partii vatamate in regiunea capului, provocandu-i leziunile descrise in certificatul medico-legal, care pentru vindecare necesita, 12 – 14 zile de ingrijiri medicale, intruneste, atat sub aspect obiectiv cat si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 180 alin. 2 cp.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta de fond a  retinut urmatoarele:
In data de 13.06.2007, in jurul orei 20 partea vatamata F. C. I. si martorul B. O.s-au deplasat la un magazin de pe str. . din Municipiul Sibiu, unde au consumat fiecare cate 2-3 sticle de bere. Acolo a aparut fratele inculpatului, B.A., care i-a reprosat martorului B.faptul ca urina pe strada, iar martorul B. a inceput sa il injure si l-a scuipat pe fratele inculpatul, iar la scurt timp a aparut si inculpatul B. M.in magazin, intrebandu-i pe cei doi ce au avut cu fratele lui. Inculpatul a plecat spre casa, insotit de fratele sau, iar partea vatamata si martorul B. au mai ramas inca aproximativ o ora in magazin. Cand au plecat si acestia spre casa, au vazut pe str. ,  in dreptul casei inculpatului, mai multe persoane, printre care si inculpatul, fratele acestuia, martorii G. I., S. C.. Partea vatamata s-a dus la fratele inculpatului pentru a-i reprosa modul in care s-a comportat la magazin. Fratele inculpatului l-a impins pe martorul B., iar acesta, fiind si sub influenta bauturilor alcoolice, s-a dezechilibrat si a cazut, partea vatamata intentionand sa il loveasca pe fratele inculpatului., insa partea vatamata s-a dezechilibrat si a cazut.
La data de 22.06.2007 partea vatamata a fost internata la Clinica ORL a Spitalului Clinic Judetean Sibiu, deoarece suferise o hemipareza faciala dreapta, care a necesitat pentru vindecare 12-14 zile de ingrijiri medicale (partea vatamata a ramas internata pana al data de 2.07.2007).
Examinand certificatul medico-legal eliberat partii vatamate de catre Serviciul Medico -  Legal Judetean Sibiu instanta a  constatat ca in acest act medico-legal, eliberat la 13 zile de la agresiunea invocata de partea vatamata se concluzioneaza ca: partii vatamate F. C. I. i s-a diagnosticat la data de 19 iunie 2007 o hemipareza faciala dreapta care poate fi urmarea unui traumatism cranio - cerebral produs prin lovire cu un corp dur. Astfel, ca leziunile necesitau in mod obisnuit 12 – 14 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Concluziile raportului de expertiza medico-legala au fost urmatoarele: datorita prezentarii tardive a partii vatamate F.C. I. la examinarile medicale si medico – legale (fata de data de 13 iunie 2007 – presupusa a fi data evenimentului traumatic), aceste examinari nu au putut decela leziuni traumatice eventual suferite de catre susnumitul cu ocazia evenimentului traumatic, astfel incat nu exista elemente obiective de ordin medico – legal pe baza carora sa se sustina etiologia traumatica a hemiparezei faciale drepte diagnosticate la data de 19 iunie 2007.
In absenta unor modificari lezionale care sa fi fost obiectivate prin examinarile clinice si paraclinice efectuate, medicul legist nu s-a putut pronunta asupra realitatii traumatismului si, deci, nici asupra mecanismului de producere (lovire activa?, lovire pasiva de un corp dur in cadrul unei caderi?) si nici asupra datei de producere a unor eventuale leziuni traumatice.
S-a mai aratat ca hemipareza faciala putea avea si alte cauze decat un traumatism, putand fi vorba, de exemplu, de o paralizie a frigore (care, de altfel, a si fost luata in considerare ca posibila etiologie de catre medicul de specialitate – ORL, in absenta unor leziuni traumatice obiectivabile prin investigatiile efectuate).
Prin urmare, desi partea vatamata a reclamat ca a fost victima unei agresiuni in data de 13.06.2007 este evident ca intre pretinsa agresiune si internarea in Clinica O.R.L. a Spitalului Clinic Judetean Sibiu pentru pareza faciala nu exista legatura de cauzalitate, certificatul medico-legal nefacand nici o mentiune in acest sens, iar in raportul de expertiza medico-legala se arata ca nu s-a putut stabili originea traumatica a paraliziei.
 Pe cale de consecinta, cata vreme zilele de ingrijiri medicale au fost determinate strict de pareza faciala care nu este in legatura cauzala cu agresiunea invocata de partea vatamata ca produsa in data de 13.06.2007, instanta, in baza art.334 C.proc.pen. instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 C.pen. in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.1 C.pen.
Modul de producere a incidentului din magazinul de pe str. ., cel care a declansat si conflictul de pe strada din jurul orei 21 rezulta din declaratiile partii vatamate, ale inculpatului si ale martorul B.O. (filele 5, 21, 16-18 dosar de urmarire penala, filele 22-24).
Inculpatul a negat in mod constant ca ar fi lovit partea vatamata (filele 21-23 dosar de urmarire penala, fila 22), sustinand ca acesta s-ar fi dezechilibrat, iar in cadere s-a lovit cu capul de banca din fata casei inculpatului.
Partea vatamata a sustinut in declaratia data in cursul urmaririi penale ca a suferit pareza la doua zile dupa agresarea sa de catre inculpat (fila 5), insa prezentarea la Clinica ORL a Spitalului Clinic Judetean Sibiu a avut loc la 9 zile de la incidentul cu inculpatul; in foaia de observatie a partii vatamate nu este mentionata nici o leziune care sa fi fost observata la nivelul capului partii vatamate (nu s-a constata existenta nici unei echimoze, excoriatii, plagi, a vreunui hematom si nici a vreunei otoragii).
Martorul B.O. a declarat (fila 24) ca nu l-a vazut pe inculpat sa loveasca partea vatamata, deoarece el era cazut la pamant in urma loviturii aplicate de fratele inculpatului. Martorul a mai relatat ca l-a vazut pe partea vatamata tinandu-se de cap, iar apoi l-a vazut pe inculpat mergand spre curtea casei sale cu o bata in mana si astfel a dedus ca inculpatul a lovit partea vatamata. Acelasi martor(ce de altfel si partea vatamata) i-a indicat ca fiind prezenti la incident pe martorii S. C. si G. I..
Nu trebuie pierdut din vedere nici faptul ca atat partea vatamata, cat si martorul B. O. erau in stare de ebrietate, asa cum rezulta din declaratiile tuturor martorilor (inclusiv ale celor propusi de partea vatamata), precum si din declaratiile inculpatului. Chiar si partea vatamata si martorul B. au recunoscut ca au consumat fiecare mai multe sticle de bere in seara incidentului.
In plus, daca partea vatamata ar fi fost cu adevarat agresata de catre inculpat, nu ar fi avut nici un motiv sa fuga la sosirea echipajelor de politie, ci ar fi trebuit sa ramana pe loc si sa reclame agresiunea.
Martorul R.N., propus de partea vatamata a vazut incidentul de pe strada, de la o distanta de 10-15 m, insa nu a observat sa se fi comis acte de violenta (fila 39, fila 11 dosar de urmarire penala). Mai mult, acest martor a declarat ca s-a intalnit cu partea vatamata in parcul de langa Spitalului Clinic Judetean Sibiu, cand aceasta din urma era internata, insa nu i-a relatat nimic despre cauza parezei faciale pe care o avea.
Martorul G. I. A., propus tot de partea vatamata, a declarat ca a plecat in casa, iar partile au ramas pe strada, iar la revenirea din casa l-a vazut pe partea vatamata cazuta langa banca din fata casei inculpatului (fila 40, fila 14 dosar de urmarire penala), fara sa il fi vazut pe inculpat sa aiba in mana vreo bata sau vreun alt obiect contondent.
Martorii S. C. si P. R., propusi de inculpat (filele 41-42, filele 12-13 dosar de urmarire penala) au declarat ca partea vatamata a cazut (probabil datorita denivelarilor din trotuar) langa poarta casei inculpatului, lovindu-se in cadere de banca.
Avand in vedere probele administrate in cauza si tinand cont si de starea avansata de ebrietate a partii vatamate, ce ar fi putut determina foarte usor dezechilibrarea si caderea acestei (si eventuala lovire cu capul de baca) instanta constata ca prezumtia de nevinovatie instituita de art.5 ind.1 si art.66 alin.1 C.proc.pen., precum si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu a fost rasturnata, iar dubiul profita inculpatului, instanta constata ca nu s-a dovedit ca inculpatul a fost cel care a agresat partea vatamata.
Doua precizari se mai impun a fi facute. In primul rand,  aceea ca pe tot parcursul procesului penal conduita partii vatamate a fost de natura a ingreuna buna desfasurare a acestuia (aspect mentionat si in raportul de expertiza, asa cum s-a retinut mai sus). Astfel, inca de la data de 15.08.2007 organele de cercetare penala i-au pus in vedere partii vatamate sa se prezinte la Serviciul Medico -  Legal Judetean Sibiu pentru un nou consult, acesta a refuzat, aspect consemnat in procesul - verbal de la fila 8 din dosarul de urmarire penala. Apoi, desi expertiza medico-legala a fost dispusa de instanta la termenul de judecata din 11.06.2008 partea vatamata nu s-a prezentat pentru expertizare la Serviciul Medico -  Legal Judetean Sibiu, astfel ca instanta a dispus citarea cu mentiunea de a se prezenta de urgenta pentru efectuarea expertizei si a mai dispus si aducerea acesteia cu mandat la termenul de judecata din 22.10.2009, termen la care partea vatamata nu s-a prezentat (desi lucratorii de politie au instiintat-o anterior despre existenta mandatului de aducere). Situatia a fost identica si la termenul de judecata din 19.11.2008, pentru care s-a emis mandat de aducere pe numele partii vatamate, iar partea vatamata, desi avea cunostinta de termenul fixat, a lipsit nejustificat. Doar dupa ce instanta a dispus ca, in cazul in care partea vatamata nu se va prezenta pentru examinare pana la data de 3.12.2008, se va reveni asupra probei cu expertiza medico-legala ca urmare a imposibilitatii de administrare a acesteia, partea vatamata s-a prezentat, iar raportul de expertiza a fost inainta instantei la data de 30.01.2009.
Instanta de fond a facut precizarea  ca nu se poate prezuma sub nici o forma vreo legatura de cauzalitate intre pretinsa agresiune si pareza faciala suferita de partea vatamata, numai pentru simplul motiv ca partea vatamata s-a prezentat cu intarziere la medicul legist pentru eliberarea certificatului medico-legal (la 13 zile de la pretinsa agresiune) si cu foarte mare intarziere pentru examinarea in vederea expertizarii, intarzieri care intr-adevar au putut determina imposibilitatea stabilirii vreunei legaturi de cauzalitate, cata vreme atat in scrisoarea medicala de la externarea partii vatamate, cat si in raportul de expertiza s-a mentionat expres ca pareza poate avea si alte cauze (de ex., o paralizie a frigore), iar certificatul medico-legal nu mentioneaza nici o leziune traumatica. 
Nefiind dovedita mai presus de orice dubiu savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.1 C.pen. de catre inculpat, instanta, in baza art.11pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit. c C.pr.pen. a dispus achitarea acestuia.
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza, solicitand obligarea inculpatului la plata urmatoarelor sume: 2.000 lei pe perioada spitalizarii (deplasari cu masina la spital, internare/externare, alimentatia suplimentara, medicamente achizitionate – calmante, antibiotice, pansamente, etc., atentii acordate personalului medical); 3.000 lei cheltuieli pe perioada convalescentei la domiciliu (medicamente, calmante, vitamine, alimentatie suplimentara – fructe, sucuri naturale, legume, gratare, produse lactate, etc., deplasari cu auto la controale medicale); 4.000 lei venituri nerealizate pe perioada celor 2 luni; 6.000 lei daune morale, reprezentand o reparatie materiala a suferintelor partii vatamate cauzate prin agresiunea inculpatului, suferintele fiind atat de natura fizica cat si pe plan emotional, afectiv.
Spitalul Clinic Judetean Sibiu s-a constituit parte civila in cauza solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 1850,13 lei reprezentand cheltuielile ocazionate de asistenta medicala acordata partii vatamate  plus dobanda legala pana la data platii (fila 7 dosar de urmarire penala).
Potrivit art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata, iar sumele reprezentand cheltuielile efective vor fi recuperate de catre furnizorii de servicii medicale.
In cauza, asa cum s-a aratat mai sus nu s-a dovedit ca inculpatul a fost cel care a agresat partea vatamata si nici faptul ca intre lovitura mentionata de partea vatamata in plangere, pe de o parte, si pareza faciala suferita si, prin urmare, internarea acesteia la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, pe de alta parte, exista legatura de cauzalitate.
Prin urmare, instanta, vazand prevederile art.14, art.346 alin.3 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ. a respins actiunile civile formulare de partile civile F.C. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, criticand hotararea instantei de fond pentru  nelegalitate si netemeinicie si a solicitat condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal intrucat fata de probatoriul administrat, schimbarea incadrarii juridice si achitarea nu au suport probator, vinovatia inculpatului B. M. fiind dedusa din declaratiile martorului B. O. de la urmarirea penala si implicit rezulta si din declaratia data in fata instantei, precum si din inadvertentele din declaratiile martorilor R. N. si G.I. A., iar pe de alta parte tardivitatea prezentarii partii vatamate la spital si faptul ca pareza poate avea si alte cauze, nu sunt imprejurari suficiente pentru a deduce ca partea vatamata a fost agresata de alte persoane.
Tribunalul a dispus la cererea parchetului efectuarea unui raport de expertiza la Institutul de Medicina Legala Cluj Napoca avand ca obiective:
- daca leziunile constatate prin certificatul medico-legal nr. I/a/625 din 26 iunie 2007 eliberat de medic specialist legist H. D., ( fila 6 dosar urmarire penala),  s-au putut produce la data de 13.06.2007 prin lovire activa cu un corp dur;
- in caz negativ care este mecanismul de producere;
- care este numarul de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare, tinand seama de audiograma din 02.12.2008 prin care se diagnosticheaza hipoacuzie mixta usoara la urechea dreapta posttraumatica precum si o usoara pareza sechelara de nerv facial ( conform raportului de expertiza medico-legala nr. 54/II/a/7 , f. 113-115 dosar fond).
Institutul de Medicina Legala Cluj Napoca a inaintat ( fila 41 – 43 dosar) noul raport de expertiza medico – legala care a concluzionat ca, leziunea constatata prin certificatul medico - legal nr. I/a/625/26 Iunie 2007, eliberat de Dr. H. D., respectiv hemipareza faciala dreapta s-a putut produce la data de 13.06.2007 prin lovire activa cu un corp dur, dar poate avea si alte cauze precum si alta data de debut. In conditiile in care datele de ancheta confirma existenta agresiunii leziunile suferite de numitul F. C.  I. la data de 13.06.2007 au necesitat, conform baremului existent, 14 zile ingrijiri medicale.
Fata de faptul ca s-a sustinut ca ar exista unele elemente de contrarietate intre cele doua acte medico legale depuse la dosar, la cererea parchetului s-au trimis spre avizare ambele expertize la Comisia Superioara de Medicina Legala Bucuresti, care a conchis ca nu exista nici un fel date  medicale obiective care sa sustina o posibila legatura intre traumatismul incriminat si pareza faciala  periferica dreapta – obiectivabila clinic ( fila 73 dosar tribunal) – proba care  are relevanta in contextul probator administrat in sensul mentinerii hotararii instantei de fond ca legala si temeinica.
Instanta din oficiu a dispus reaudierea martorului B. O. ( fila 46 dosar), iar acesta a sustinut ca nu a observat momentul agresiunii, ca inculpatul B.M. se afla la circa 2 – 3 metri de partea vatamata, ca partea vatamata se tinea cu mana de cap si ca el nu a observat ca acesta sa aiba lovituri la cap, atunci cand s-a ridicat de jos urmare loviturii primite de la fratele inculpatului B. A.. A mai sustinut ca nu a vazut ca cineva sa-l fi lovit pe partea vatamata, dar este adevarat ca inculpatul avea o bata in mana.
Fata de probele dosarului, tribunalul retine ca legala si temeinica hotararea instantei de fond, motivat de faptul ca probele stiintifice si testimoniale administrate in cauza, nu au facut dovada  existentei unei legaturi de cauzalitate intre actiunea inculpatului si leziunile produse partii vatamate. Asa fiind, in mod corect instanta de fond a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei. Cum probele testimoniale sunt contradictorii, cum din reaudierea martorului B. O. nu s-a putut proba fara dubiu ca inculpatul a fost cel care a lovit partea vatamata, in mod corect instanta de fond l-a achitat pe inculpatul B.M. in baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. rap. la art.10 lit. c C.pr.pen.
Asa fiind, solutia de respingere a recursului Parchetului ca nefondat se impune, in conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p..
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE


Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu impotriva sentintei penale nr. 90 din data de 26.02.2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu pe care o mentine.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 22.03.2010.